Mais de 400. Josimar Padilha. questões. QUESTÕES COMENTADAS de RACIOCÍNIO LÓGICO. CESPE Cebraspe. 3 a. revista ampliada atualizada.

Transcrição

1 Josimar Padilha QUESTÕES COMENTADAS de Mais de 400 questões RACIOCÍNIO LÓGICO CESPE Cebraspe 3 a edição revista ampliada atualizada 2018

2 Lógica de Argumentação 11 CAPÍTULO I LÓGICA DE ARGUMENTAÇÃO 01. (CESPE/ ABIN /2018) As seguintes proposições lógicas formam um conjunto de premissas de um argumento: Se Pedro não é músico, então André é servidor da ABIN. Se André é servidor da ABIN, então Carlos não é um espião. Carlos é um espião. A partir dessas premissas, julgue o item a seguir, acerca de lógica de argumentação. Se a proposição lógica Pedro é músico. For a conclusão desse argumento, então, as premissas juntamente com essa conclusão constituem um argumento válido. Um argumento será válido ou será uma dedução correta quando a conclusão é consequência obrigatória do seu conjunto de premissas. Sendo as premissas de um argumento verdadeiras, isso implica necessariamente que a conclusão será verdadeira. A validade de um argumento depende tão somente da relação existente entre as premissas e a conclusão. Representando as premissas e partindo que todas são verdadeiras, iremos verificar se as verdades das premissas garantem a verdade da conclusão, vejamos: P1: Pedro não é músico (F) André é servidor da ABIN (F) = (V) P2: André é servidor da ABIN (F) Carlos não é um espião (F) = (V) P3: Carlos é um espião. (V) C: Pedro é músico (V) Resposta: Certo

3 12 Josimar Padilha 02. (CESPE/Órgão: TRF - 1ª REGIÃO/2017) Texto CB2A6AAA Venho acompanhando pelo jornal um debate acalorado entre professores universitários a respeito de um tema da especialidade deles: sistemas de informação. O debate, que se iniciou com dois professores e acabou envolvendo outros mais, terminou sem que se chegasse a uma conclusão uniforme. Isso nos leva a concluir que o homem não é mesmo capaz de entrar em entendimento e que, por isso, o mundo está repleto de guerras. José Luiz Fiorin e Francisco Platão Savioli. Para entender o texto: leitura e redação. 17.ª ed. São Paulo: Ática, 2007, p (Com adaptações). Acerca do raciocínio analítico e da argumentação empregados no texto CB2A6AAA, julgue o item subsecutivo. Pode-se extrair do texto a seguinte proposição categórica afirmativa particular: Alguns professores universitários participavam de um debate. O item está correto, uma vez que temos apenas uma parte dos professores participando do debate, em que o texto deixa claro que começou com 02 professores e acabou envolvendo outros mais, temos uma proposição particular afirmativa: alguma A é B. Item: Certo 03. (CESPE/Órgão: TRF - 1ª REGIÃO/2017) Texto CB2A6AAA Venho acompanhando pelo jornal um debate acalorado entre professores universitários a respeito de um tema da especialidade deles: sistemas de informação. O debate, que se iniciou com dois professores e acabou envolvendo outros mais, terminou sem que se chegasse a uma conclusão uniforme. Isso nos leva a concluir que o homem não é mesmo capaz de entrar em entendimento e que, por isso, o mundo está repleto de guerras. José Luiz Fiorin e Francisco Platão Savioli. Para entender o texto: leitura e redação. 17.ª ed. São Paulo: Ática, 2007, p (Com adaptações). Acerca do raciocínio analítico e da argumentação empregados no texto CB2A6AAA, julgue o item subsecutivo. A conclusão apresentada no texto contém noções semiformalidades.

4 Lógica de Argumentação 13 Empregar noções semiformalizadas consiste no emprego inadequado de certos conceitos por desconhecimento ou má-fé. É um equívoco que compromete a argumentação uma vez que ela acaba sendo amparada em impropriedade teórica ou discursiva. No item não temos em evidencia uma definição errada (equivocada) de um certo termo. 04. (CESPE/Órgão: TRF - 1ª REGIÃO/2017) Texto CB2A6BBB A maior prova de honestidade que realmente posso dar neste momento é dizer que continuarei sendo o cidadão desonesto que sempre fui. Considerando o texto CB2A6BBB, julgue o item seguinte, concernente à argumentação e aos tipos de argumentos. Verifica-se a ocorrência de falácia no argumento da frase. Não temos uma falácia que é um raciocínio errado com aparência de verdadeiro e sim um paradoxo. Na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na capacidade de provar eficazmente o que alega. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso. No item podemos identificar a presença de um paradoxo, ou seja, são raciocínios onde se parte de enunciados não contraditórios, e se chega a conclusões contraditórias 05. (CESPE/Órgão: TRF - 1ª REGIÃO/2017) A maior prova de honestidade que realmente posso dar neste momento é dizer que continuarei sendo o cidadão desonesto que sempre fui. Considerando o texto CB2A6BBB, julgue o item seguinte, concernente à argumentação e aos tipos de argumentos. Pode-se inferir da frase que a maior parte dos cidadãos é corrupta e que, portanto, a sociedade é corrupta em sua totalidade.

5 14 Josimar Padilha O argumento se baseia apenas na pessoa que está falando, sendo assim não podemos inferir que todos são desonestos. 06. (CESPE/Órgão: TRF - 1ª REGIÃO/2017) Texto CB2A6BBB A maior prova de honestidade que realmente posso dar neste momento é dizer que continuarei sendo o cidadão desonesto que sempre fui. Considerando o texto CB2A6BBB, julgue o item seguinte, concernente à argumentação e aos tipos de argumentos. A partir da frase apresentada, conclui-se que, não sendo possível provar que o que é enunciado é falso, então o enunciador é, de fato, honesto. Neste item temos um paradoxo em que transforma o pensamento em sentença aberta, pois não há como definir se o enunciador é honesto ou desonesto. O item afirmar ser honesto, o que não se torna possível. Obs.: existe um erro de digitação na questão, logo é possível que a mesma seja anulada. 07. (CESPE/Órgão: TRF - 1ª REGIÃO/2017) A partir da proposição P: Quem pode mais, chora menos., que corresponde a um ditado popular, julgue o próximo item. Do ponto de vista da lógica sentencial, a proposição P é equivalente a Se pode mais, o indivíduo chora menos. Temos que o termo equivalente significa escrever da mesma forma, reescrita, logo podemos inferir que a proposição composta é uma condicional, isto é, se pode mais, o indivíduo chora menos. Resposta: Certo. 08. (CESPE/Órgão: TRF - 1ª REGIÃO/2017) Texto CB1A6AAA A centralidade das relações entre a argumentação e a questão da autoridade tornou-se, nos nossos dias, ainda mais evidente, com a especializa-

6 Lógica de Argumentação 15 ção dos saberes e com a emergência da figura dos especialistas ou peritos. A complexidade da nossa sociedade levou a que se incrementasse a especialização, e esta por menos que gostemos disso aumenta a nossa confiança nas figuras de autoridade. Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana, logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados. Charles Arthur Willard. A theory of argumentation. Tuscaloosa, Alabama, EUA: The University of Alabama Press, 1989, p. 227 (com adaptações). Considerando aspectos concernentes ao raciocínio analítico, julgue o item subsequente, relativo ao texto CB1A6AAA. Conforme a argumentação desenvolvida no texto, peritos não mentem. Logo, se eles disserem, por exemplo, que o melhor modo de prevenir uma guerra é estar preparado para ela, as pessoas deverão tomar como verdadeira essa afirmação. Na argumentação desenvolvida, o texto mostra que há uma relação de centralidade, ou seja, de aproximação no que diz respeito a confiança nas autoridades devido as especializações nas mais diversas áreas do saber. Não deixa em evidencia que os peritos não mentem e assim todos devam confiar neles. Temos um argumento de autoridade que é um tipo de falácia. 09. (CESPE/Órgão: TRF - 1ª REGIÃO/2017) Texto CB1A6AAA A centralidade das relações entre a argumentação e a questão da autoridade tornou-se, nos nossos dias, ainda mais evidente, com a especialização dos saberes e com a emergência da figura dos especialistas ou peritos. A complexidade da nossa sociedade levou a que se incrementasse a especialização, e esta por menos que gostemos disso aumenta a nossa confiança nas figuras de autoridade. Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana, logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados. Charles Arthur Willard. A theory of argumentation. Tuscaloosa, Alabama, EUA: The University of Alabama Press, 1989, p. 227 (com adaptações). Considerando aspectos concernentes ao raciocínio analítico, julgue o item subsequente, relativo ao texto CB1A6AAA.

7 16 Josimar Padilha Infere-se do texto que, não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de especialização, é preciso consultar os peritos nessas áreas e neles confiar. O texto relata que não estamos aptos a inspecionar por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana, e devido a complexidade da sociedade, tornou-se necessário que se incrementasse a especialização, o que ocasionou um aumento nas figuras de autoridade. Tudo isso trouxe a necessidade de confiar em tais profissionais. Resposta: Certo. 10. (CESPE/Órgão: TRF - 1ª REGIÃO/2017) Texto CB1A6AAA A centralidade das relações entre a argumentação e a questão da autoridade tornou-se, nos nossos dias, ainda mais evidente, com a especialização dos saberes e com a emergência da figura dos especialistas ou peritos. A complexidade da nossa sociedade levou a que se incrementasse a especialização, e esta por menos que gostemos disso aumenta a nossa confiança nas figuras de autoridade. Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana, logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados. Charles Arthur Willard. A theory of argumentation. Tuscaloosa, Alabama, EUA: The University of Alabama Press, 1989, p. 227 (com adaptações). Considerando aspectos concernentes ao raciocínio analítico, julgue o item subsequente, relativo ao texto CB1A6AAA. O texto centra-se na premissa de que, com a especialização dos saberes, a confiança nos especialistas tornou-se uma deficiência inevitável, que alija qualquer pensamento crítico. É importante ressaltar que no argumento apresentado temos que identificar quais são as premissas e a conclusão. Sendo assim temos que o termo logo anuncia uma conclusão e o demais termos se referem as premissas do argumento. Vejamos então: A conclusão do texto é fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados.

8 Lógica de Argumentação 17 O item mostra que o texto se centra na premissa, isto é, ele na verdade cita a conclusão e não a hipótese, o qual realmente o texto é centrado fundamentado. 11. (CESPE/Órgão: TRF - 1ª REGIÃO/2017) Texto CB1A6BBB O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor. Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo, a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas. Internet: (com adaptações). Considerando aspectos pertinentes ao raciocínio analítico, julgue o próximo item, relativo ao texto CB1A6BBB. No trecho posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas no último período do texto, emprega-se um argumento fundamentado em um raciocínio falacioso de indução. A noção de falácia é híbrida: tem aspectos lógicos e aspectos psicológicos (eventualmente, até, sociológicos). As noções híbridas desse tipo estão longe de ser pérolas conceptuais, mas revelam-se, por vezes, úteis para fins pedagógicos e práticos. É, talvez, esse o caso da noção de falácia. Não existe uma teoria geral das falácias, nem uma classificação das falácias que seja consensualmente aceite. No entanto, há bons indicadores do que não é uma falácia. Uma falácia não pode ser identificada simplesmente com um raciocínio a partir de premissas falsas, visto que raciocínios desse tipo podem ser, se dedutivos, válidos ou, se indutivos, fortes; e, em qualquer dos casos, não serão falaciosos. Uma falácia também não pode ser identificada com um raciocínio a partir de premissas inconsistentes; se fosse esse o caso, todas as demonstrações por reductio ad absurdum seriam falaciosas, e não é assim. Por fim, uma falácia não pode ser identificada simplesmente com um raciocínio inválido, se dedutivo, ou com um raciocínio fraco, se indutivo; se fosse esse o caso, a noção de falácia seria coo extensiva da reunião das outras duas e nada mais haveria a dizer sobre ela que não tivesse já sido dito sobre as outras duas, e também não é assim.

9 18 Josimar Padilha Uma falácia pode iludir, ou enganar, umas vezes obscurecendo a forma do argumento e criando a ilusão de validade; outras vezes, construindo o raciocínio de um modo tal que se torne (virtualmente) imperceptível a falta de uma premissa que, se descoberta, seria imediatamente compreendida como falsa; outras vezes, ainda, dando a uma premissa falsa uma formulação que é susceptível dá a fazer passar por verdadeira. A principal motivação para o raciocínio falacioso reside, talvez, na vontade de persuadir um auditório sem ter razões (ou provas) suficientes para o convencer. Por vezes a primeira dessas duas componentes pode ser de tal forma forte que o carácter falacioso do raciocínio pode mesmo iludir o seu promotor. Enciclopédia termos lógico-filosóficos-edição de João Branquinho/Desiderio Murcho e Nelson Gonçalves. Desta forma podemos inferir que o raciocínio apresentado no item corresponde a uma falácia. Resposta: correto. 12. (CESPE /Órgão: TRT - 7ª Região (CE)/ 2017) Texto CB1A5BBB Argumento formado pelas premissas (ou proposições) P1 e P2 e pela conclusão C P1: Se eu assino o relatório, sou responsável por todo o seu conteúdo, mesmo que tenha escrito apenas uma parte. P2: Se sou responsável pelo relatório e surge um problema em seu conteúdo, sou demitido. C: Logo, escrevo apenas uma parte do relatório, mas sou demitido. O argumento apresentado no texto CB1A5BBB se tornaria válido do ponto de vista da lógica sentencial, se, além das premissas P1 e P2, a ele fosse acrescentada a proposição a) Não sou demitido ou não escrevo uma parte do relatório. b) Sou responsável apenas pela parte que escrevi do relatório. c) Eu escrevo apenas uma parte do relatório, assino o relatório e surge um problema em seu conteúdo. d) Se não escrevo nenhuma parte do relatório, não sou demitido. Essa questão é interessante e faremos da seguinte forma, vamos partir de premissas verdadeiras para que possamos chegar em uma conclusão também verdadeira, ou seja, um argumento válido.

10 Lógica de Argumentação 19 Representado as premissas: P1: (eu assino o relatório (V) tenha escrito apenas uma parte (V) (sou responsável por todo o seu conteúdo)(v) = V P2: (sou responsável pelo relatório (V) surge um problema em seu conteúdo(v)) (sou demitido) ( V) = V P3: (escrevo apenas uma parte do relat rio (V) (assino o relat rio (V) (surge um problema em seu conteúdo (V) = V C: escrevo apenas uma parte do relatório (V) sou demitido (V) = (V) Temos que inserir a proposição P3 já sabendo que as proposições simples da conclusão são verdadeiras, daí já temos que na letra c das alternativas, a proposição tenha escrito uma parte do relatório é verdadeira. Como a proposição P3 é toda conjuntiva, as proposições simples que a compõem devem ser todas verdadeiras, sendo assim, fica mais fácil de verificarmos se as demais proposições são verdadeiras também. Valorando as demais proposições simples das premissas P1 e P2, devemos ter premissas verdadeiras que levam a uma conclusão necessariamente verdadeira. Podemos verificar que as premissas são verdadeiras e uma conclusão também verdadeira. Resposta: c 13. (CESPE/ ANVISA - Técnico Administrativo/2016) Considerando os símbolos normalmente usados para representar os conectivos lógicos, julgue o item seguinte, relativos a lógica proposicional e à lógica de argumentação. Nesse sentido, considere, ainda, que as proposições lógicas simples sejam representadas por letras maiúsculas. A sentença As consequências de nossos atos são florestas devastadas, descongelamento das calotas polares, extinção de dezenas de espécies animais, poluição dos rios e diminuição drástica das reservas de água potável, apresenta um argumento válido. Um argumento será válido, legítimo ou bem construído quando a con clusão é uma consequência obrigatória do seu conjunto de premissas. Sendo as premissas de um argumento verdadeiras, isso implica neces sariamente uma conclusão verdadeira. A validade de um argumento depende tão somente da relação exis tente entre as premissas e a conclusão.

11 20 Josimar Padilha Na verdade, temos uma sentença, e não um argumento, pois não há uma estrutura, isto é, premissas e uma conclusão. Para que tenhamos um argumento é necessário que as hipóteses (premissas) fundamentem a tese (conclusão). p1(v)^ p2(v) ^ p3(v) ^ p4(v) ^ p5(v)... pn(v) C(V) 14. (CESPE/ FUNPRESP-JUD/2016) Julgue o item a seguir, a respeito das maneiras de pensar com argumentos racionais. Considere o texto a seguir: No meu trabalho, troquei meu computador usado por um novo, da marca X, e ele parou de funcionar quando ainda estava na garantia. Preciso comprar um computador para o meu filho, mas não vou comprar um da marca X porque, com certeza, esse também vai apresentar algum problema antes de expirar a garantia.. É correto afirmar que a argumentação apresentada no texto foi construída com base em um raciocínio por abdução. A abdução estabelece apenas a probabilidade da conclusão da inferência e não necessariamente a sua verdade. Na realidade, um mesmo efeito pode ser o efeito de diferentes causas e, por conseguinte, a simples constatação da presença de um dado efeito B em determinadas circunstâncias juntamente com o conhecimento de que, nessas circunstâncias, a putativa presença do acontecimento A teria constituído uma causa da ocorrência do acontecimento B pode não ser suficiente para permitir a identificação categórica daquela de entre as suas possíveis causas que efetivamente originaram a presença de B. Enciclopédia termos lógico-filosóficos-edição de João Branquinho/Desiderio Murcho e Nelson Gonçalves. A questão deixa claro que com certeza, esse também vai apresentar algum problema antes de expirar a garantia A abdução traz um entendimento de suposição. Resposta: errado. 15. (CESPE/ FUNPRESP-JUD/2016) Julgue o item a seguir, a respeito das maneiras de pensar com argumentos racionais. Situação hipotética: Ao arrumar a sala de um professor, o faxineiro encontrou, no chão, dois livros escritos em língua estrangeira. Como havia várias estantes na sala, o faxineiro as observou e desenvolveu o seguinte