Aula 00. Raciocínio Analítico para FUNPRESP. Raciocínio Analítico Professor: Guilherme Neves. Prof.

Transcrição

1 Aula 00 Raciocínio Analítico Professor: Guilherme Neves 1

2 Aula 00 Aula Demonstrativa Raciocínio Analítico para FUNPRESP Apresentação... 3 Modelos de questões resolvidas Raciocínio Analítico... 4 Relação das questões comentadas... 7 Gabaritos

3 Apresentação Olá, pessoal! Esta é a aula demonstrativa de Raciocínio Analítico em Teoria e Exercícios para o concurso da FUNPRESP. Antes de falar um pouquinho sobre esse tal de Raciocínio Analítico, deixe-me fazer uma breve apresentação. Meu nome é Guilherme Neves. Sou professor de Raciocínio Lógico, Matemática, Matemática Financeira, Estatística e Física. Posso afirmar em alto e bom tom que ensinar é a minha predileção. Comecei a dar aulas para concursos, em Recife, quando tinha apenas 17 anos (mesmo antes de começar o meu curso de Bacharelado em Matemática na UFPE). Ensino no Ponto dos Concursos desde março de Agora no início de 2016 completarei 10 anos de carreira. Atualmente moro nos Estados Unidos onde estou estudando em outro curso de graduação (Engenharia Civil na University of Central Florida). Pois bem. Vamos falar um pouquinho sobre o tal do Raciocínio Analítico. Quem estuda para concursos há um tempinho sabe que Raciocínio Lógico tem cadeira cativa nos editais, principalmente nos organizados pelo CESPE. Raciocínio Analítico não é um assunto muito explorado pelas bancas de concurso. A primeira vez que vi coisa parecida foi no concurso para fiscal de ICMS de São Paulo em 2013 (FCC). Naquela época a FCC batizou esta matéria de Raciocínio Crítico. Desde então, esta matéria apareceu novamente, como acabei de falar, no concurso do TCU em 2015 (CESPE) e no último concurso da FUNPRESP. - Guilherme, qual a diferença entre esse tal de Raciocínio Analítico e o clássico Raciocínio Lógico que já conheço? O Raciocínio Lógico tradicional que você conhece de outros certames, é a chamada Lógica Aristotélica, lógica proposicional, lógica formal. Lógica formal quer dizer que é uma lógica da forma, não uma lógica de conteúdo. Na lógica formal estamos tão somente preocupados na estrutura dos argumentos e não no seu conteúdo. Basicamente, você aprende as regras, as fórmulas e aplica nos problemas. No Raciocínio Analítico, além das ferramentas de Lógica Formal na análise de argumentos, utilizaremos interpretação de texto também. Ok? 3

4 Destarte, antes de estudarmos Raciocínio Analítico propriamente dito, teremos duas aulas referentes à lógica formal para que possamos ter um pouco mais de embasamento teórico para entender o Raciocínio Analítico. Como falei, este não é um assunto muito abordado em concursos. O CESPE, por exemplo, cobrou apenas no último concurso do TCU (2015) e da FUNPRESP. Esta aula, por ser demonstrativa, será muito mais curta que as aulas do curso. Nossas aulas terão uma média de 60 páginas. Nesta aula demonstrativa, resolverei algumas questões de Raciocínio Analítico do último concurso do TCU. Modelos de questões resolvidas Raciocínio Analítico 01. (TCU 2015/CESPE-UnB) A seguinte situação é um exemplo de apelo popular: Dentro do metro, um rapaz começa a pedir ajuda aos demais passageiros para pagar sua passagem de volta para casa. Sua justificativa para essa atitude é o fato de ter sido assaltado e não ter um centavo. Resolução Este item está errado. Chamamos essa falácia de apelo à misericórdia e não de apelo popular. Em latim, é conhecido como Argumentum ad Misericordiam. Vocês verão que quase todas as formas de argumento recebem nomes especiais em latim. O apelo à piedade ou misericórdia ocorre quando a pessoa tenta se mostrar como um digno de pena para ganhar empatia e fazer com que as pessoas concordem com a sua proposta. 02. (TCU 2015/CESPE-UnB) Adotando-se o processo de inferência do tipo indutivo, usado em ciências experimentais, parte-se do particular para o geral, ou seja, a partir da observação de casos particulares, chega-se a uma conclusão que os transcende. Resolução O item está certo. 4

5 Nos argumentos dedutivos, procura-se colocar as premissas de forma tal que elas suportem, logicamente, a conclusão. Neste contexto, em um argumento válido, o fato das premissas serem verdadeiras implica que a conclusão, necessariamente, também seja verdadeira. Os argumentos indutivos pretendem apenas chegar a conclusões prováveis, ou seja, que provavelmente são corretas. Tais argumentos não são classificados em válidos ou inválidos. O grande exemplo de argumento indutivo é aquele obtido com o emprego da analogia. Ela, de fato, é muito utilizada no nosso dia a dia, nas mais diversas situações. Exemplo de argumento com analogia: Já comprei diversos computadores da marca X. Todos eles são excelentes!! Estou precisando comprar um telefone novo. Vou optar em comprar um telefone da marca X, pois espero que sejam de tão boa qualidade quanto seus computadores. 03. (TCU 2015/CESPE-UnB) Não estão explicitamente declaradas duas premissas do argumento que embasa a seguinte afirmação: A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia. Resolução Considere o seguinte argumento: Sócrates é homem. Todos os homens são mortais. Logo, Sócrates é mortal. As premissas são Sócrates é homem e Todos os homens são mortais. Logo é o sinal de um argumento e a conclusão é Sócrates é mortal. A vida real nunca é tão evidente e inequívoca como seria se todas as pessoas falassem da maneira como falariam se tivesse lido livros de lógica. Por exemplo, muitas vezes avançamos argumentos sem apresentar todas as nossas premissas. Guilherme teve nota vermelha. Logo, não passará de ano. Neste argumento, está implícita uma premissa suprimida: a de que nenhum estudante que tenha nota vermelha passa de ano. Pode ser tão óbvia, pelo 5

6 contexto, qual a premissa pressuposta, que seja pura e simplesmente demasiado aborrecido formulá-la explicitamente. Formular explicitamente premissas que fazem parte do pano de fundo de premissas partilhadas é uma forma de pedantismo. Contudo, temos de ter em mente que qualquer argumento efetivamente usado pode ter uma premissa suprimida que tenha de se explicitar para que possa ser rigorosamente analisado. Vamos ao enunciado. A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia. Vamos estruturar este argumento em premissas e conclusão. Premissa 1: A empresa Z não paga seus funcionários em dia. Conclusão: A empresa Z não respeita seus funcionários. Desta forma, existe UMA (APENAS UMA) premissa implícita. Premissa Implícita: Se uma empresa não paga seus funcionários em dia, então esta empresa não respeita seus funcionários. Ora, a empresa Z não paga seus funcionários em dia. Portanto, a empresa Z não respeita seus funcionários. Ficou mais claro? O enunciado afirma que não estão explicitamente declaradas duas premissas do argumento. Ou seja, o enunciado afirma que há duas premissas implícitas. O item está errado porque há apenas uma premissa implícita. Ficamos por aqui. Temos muita coisa a estudar pela frente e muitos exercícios a resolver. Um forte abraço, bons estudos e rumo à FUNPRESP!!! Guilherme Neves 6

7 Relação das questões comentadas 01. (TCU 2015/CESPE-UnB) A seguinte situação é um exemplo de apelo popular: Dentro do metro, um rapaz começa a pedir ajuda aos demais passageiros para pagar sua passagem de volta para casa. Sua justificativa para essa atitude é o fato de ter sido assaltado e não ter um centavo. 02. (TCU 2015/CESPE-UnB) Adotando-se o processo de inferência do tipo indutivo, usado em ciências experimentais, parte-se do particular para o geral, ou seja, a partir da observação de casos particulares, chega-se a uma conclusão que os transcende. 03. (TCU 2015/CESPE-UnB) Não estão explicitamente declaradas duas premissas do argumento que embasa a seguinte afirmação: A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia. Gabaritos 1. Errado 2. Certo 3. Errado 7