AGRUPAMENTO DE ESCOLAS Nº1 DE GONDOMAR ANO LETIVO de 2014 / 2015

Transcrição

1 AGRUPAMENTO DE ESCOLAS Nº1 DE GONDOMAR ANO LETIVO de 2014 / 2015 PLANIFICAÇÃO de Filosofia 11º ANO

2 Gestão Temporal do Programa UNIDADE CONTEÚDO TEMPOS unidade CONTEÚDO LETIVOS TEMPOS LETIVOS Racionalidade Argumentativa e Filosofia Racionalidade Argumentativa e Filosofia Descrição e Interpretação da Atividade Cognitiva Estatuto do Conhecimento Temas Científico / problemas da cultura científico-tecnológica rgumentação e lógica formal 1.1. Distinção validade -verdade 1.2. Formas de inferência válida 1.3. Principais falácias 2. Argumentação e retórica 2.1. O domínio do discurso argumentativo a procura de adesão do auditório 2.2. O discurso argumentativo principais tipos de e falácias informais rgumentação e lógica formal 1.1. Distinção validade -verdade 1.2. Formas de inferência válida 1.3. Principais falácias 2. Argumentação e retórica 2.1. O domínio do discurso argumentativo a procura de adesão do auditório 2.2. O discurso argumentativo principais tipos de e falácias informais 3. Argumentação e Filosofia 3.1. Filosofia, retórica e democracia 3.2. Persuasão e manipulação ou os dois usos da retórica 3.3. Argumentação, verdade e ser 3. Argumentação e Filosofia 3.1. Filosofia, retórica e democracia 3.2. Persuasão e manipulação ou os dois usos da retóric Estrutura do ato de conhecer 4.2. Análise comparativa de duas teorias do conhecimento Conhecimento vulgar e conhecimento científico 5.2. Ciência e construção validade e verificabilidade das hipóteses 5.3 A racionalidade científica e a questão da objetividade Temas / problemas da cultura científico-tecnológica (opção por um tema-problema) A ciência, o poder e os riscos O trabalho e as novas tecnologias O impacto da sociedade da informação na vida quotidiana A industrialização e o impacto ambiental A tecnociência e a ética A manipulação genética O aborto 3 1. A Filosofia e os outros aberes 2. A Filosofia na cidade 3. A Filosofia e o sentido opção por um tema-problema) A Filosofia na cidade 2.1. Espaço público e espaço privado 2.2. Convicção, tolerância e diálogo a construção da cidadania 3 Total ( avaliação) TOTAL 67 Tempo de 90 minutos

3 TEMAS/ CONTEÚDOS CONCEITOS OBJETIVOS / COMPETÊNCIAS ATIVIDADES TEMPOS/ CALENDARIZAÇÃO rgumentação e lógica formal 1.1. Distinção validade -verdade 1.2. Formas de inferência válida 1.3. Principais falácias Lógica Proposição Raciocínio / argumento Validade / forma Verdade / conteúdo Forma lógica Dedução e indução Falácia -Determinar o domínio e função da lógica -Definir as noções de proposição e argumento -Definir validade -Distinguir o conteúdo e a forma lógica no argumento -Analisar a estrutura do argumento: premissas e conclusão -Distinguir um argumento dedutivo válido de um argumento sólido - Distinção preliminar : dedutivos/ indutivos 1.2. Opção A / Opção B (Anexo pag. 7) Definir Falácia - Distinguir falácia formal de falácia informal -Definição de conceitos - Construção de um glossário - Exercícios de formalização - Análise da validade de - Exercícios de formalização - Construção de tabelas de verdade - Reconstituição de ( forma padrão) - Construção e avaliação de proposicionais (inspetores de circunstâncias 1ºPeríodo 11 aulas (90 m) 2. Argumentação e retórica 2.1. O domínio do discurso argumentativo a procura de adesão do auditório 2.2. O discurso argumentativo principais tipos de e falácias informais Argumentação / demonstração Auditório Persuasão Refutação Retórico Ethos / pathos Logos Opinião pública Indução(generalização e previsão) Argumento de utoridade, Por analogia, Entimema Falácia formal/informal 2.1. Confrontar os processos de demonstração e de argumentação -Esclarecer a função do auditório na argumentação -Relacionar os conceitos de auditório, persuasão e refutação - Domínio dos conceitos específicos:retórica, orador, ethos, pathos, logos, auditório 2.2. Distinguir dedutivos de não dedutivos -Identificar não dedutivos: indução (generalização e previsão), argumento de autoridade e argumento por analogia - Definir argumento não dedutivo válido - Conhecer e detetar falácias informais: ad hominem;; post hoc; apelo à ignorância; falso dilema e petição de princípio, derrapagem ( ou bola de neve ), boneco de palha, ad misericordiam, apelo à força; -Reconhecer a estrutura e organização do discurso Argumentativo - Exercícios de construção de - Análise de artigos de opinião, discursos políticos e publicitários - Redação de um ensaio argumentativo - Exercícios de construção de e de análise de falácias informais. 10aulas ( 90 m) 6 (avaliação)

4 3. Argumentação e Filosofia 3.1. Filosofia, retórica e democracia 3.2. Persuasão e manipulação ou os dois usos da retórica 3.3. Argumentação, verdade e ser Retórica Persuasão / manipulação Democracia Sofista Filósofo Verdade Bem Ser 3.1. Relacionar Filosofia, Democracia e Retórica -Exemplificar historicamente os usos da retórica 3.2. Distinguir persuasão racional de persuasão irracional -Evidenciar a necessidade de um uso ético da retórica 3.3. Reconhecer que a argumentação filosófica deve ser regulada pela procura da verdade / ser -Mostrar a importância da argumentação e da liberdade na procura da verdade - Análise do texto Júlio César - William Shakespeare - visionamento do discurso de Martin Luther King - Encenação de um debate Total: 27 aulas 90m 2ºPeríodo 5 aulas ( 90 m ) 4. Descrição e interpretação da atividade cognoscitiva 4.1. Estrutura do ato de conhecer 4.2. Análise comparativa de duas teorias do conhecimento Conhecimento Sujeito / Objeto Conhecimento / Crença Verdade Fundacionismo Empirismo Racionalismo Realidade Razão Experiência a priori / a posteriori Dúvida / Certeza 4.1 Caracterizar o conhecimento como uma relação sujeito / objeto. - Distinguir saber que de saber fazer -Distinguir conhecimento de crença - Caracterizar o conhecimento como crença verdadeira justificada -Analisar a relação entre conhecimento, verdade e justificação -Problematizar a noção de conhecimento como crença verdadeira justificada - Distinguir conhecimento a priori de a posteriori Saber formular o problema da justificação/ validade do conhecimento: Será que sabemos o que julgamos saber? -Distinguir o fundacionismo cartesiano (racionalismo) do fundacionismo clássico (empirismo) - Confrontar a posição de Descartes e de David Hume quanto à validade e origem do conhecimento -Comparar e avaliar as teorias em confronto - Procura de razões e formulação de para justificar as preferências e soluções encontradas - Análise metódica de textos - Exercícios individuais de redacção e de exposição oral - Debate na sala de aula - -Resolução e correcção de fichas formativas 10 aulas ( 90 m) 4 ( avaliação ) 5. Estatuto do conhecimento científico 5.1. Conhecimento vulgar e conhecimento científico 5.2. Ciência e construção validade e verificabilidade das hipóteses Conhecimento vulgar (senso comum) Conhecimento científico Método científico Hipótese Validade das hipóteses Teoria Verificabilidade Falsificabilidade 5.1. Distinguir o conhecimento vulgar do conhecimento científico 5.2. Problematizar o método científico -Definir hipótese - Avaliar o papel da indução no método científico - Formular o problema da justificação da indução -Analisar as objeções ao indutivismo - Caracterizar o método das conjeturas e refutações 3 aulas ( 90 m) 2 ( avaliação ) Total 22 aulas 90 m 3ºPeríodo

5 5.2. Ciência e construção validade e verificabilidade das hipóteses 5.3. A racionalidade científica e a questão da objetividade Objetividade científica Racionalidade científica Aproximação à verdade Objetividade científica Racionalidade científica Aproximação à verdade -Problematização da validade das hipóteses -Distinguir o critério positivista da verificabilidade do critério popperiano da falsificabilidade das hipóteses - Explicar o falsificacionismo de K. Popper 5.3. Compreender o problema da objetividade científica -Discutir a perspetiva de Kuhn sobre a objetividade da ciência 6. -Consolidar hábitos de estudo e de trabalho autónomo -Utilizar criteriosamente fontes de informação ( obras de referência e novas tecnologias) -Desenvolver as capacidade de problematização e decisão - Saber selecionar, organizar e reelaborar a informação -Estimular a capacidade de argumentação Procura de razões e formulação de para justificar as preferências e soluções encontradas - Análise metódica de textos - Exercícios individuais de redacção e de exposição oral - - Debate na sala de aula - Construção de quadros sinópticos de teses e alternativos sobre os problemas equacionados 12 aulas ( 90m) 2 aulas ( 90 m) 6.Temas / problemas da cultura científico-tecnológica (opção por um tema-problema) A ciência, o poder e os riscos O trabalho e as novas tecnologias O impacto da sociedade da informação na vida quotidiana A industrialização e o impacto ambiental A tecnociência e a ética A manipulação genética O aborto Ciência / tecnologia Ética Política Estado Democracia Liberdade política Sociedade civil Desobediência civil Justiça social Equidade Consciência cívica Cidadania Tolerância Polis - Elaboração de uma composição filosófica que problematize, conceptualize e construa uma argumentação sobre um tema tratado - Realização de trabalhos de grupo - Apresentação oral dos trabalhos de grupo - Debate na sala de aula

6 Opção por um tema / abordagem segundo uma das perspetivas (1, 2 ou 3) 1. A Filosofia e os outros saberes 2. A filosofia na cidade 3. A filosofia e o sentido Tema 2 2. A Filosofia na cidade 2.1. Espaço público e espaço privado 2.2. Convicção, tolerância e diálogo a construção da cidadania - Conhecer o contributo da Filosofia para a construção do conceito de cidadania -Esclarecer o conceito de cidadania / cidadão -Caracterizar o estado democrático -Relacionar os conceitos de cidadania e democracia deliberativa -Confrontar teorias sobre a cidadania: Teoria dos direitos Teoria dos mercados Teoria da sociedade civil 2 aulas (90m ) 2 ( avaliação) Teoria liberal das virtudes -Promover o desenvolvimento de uma consciência cívica -Reconhecer a universalidade dos Direitos H Total: 18 ( 90m) III

7 1.2. Formas de inferência válida Opção A Lógica Aristotélica Opção B Lógica Proposicional Conceito/termo(sujeito; predicado) Extensão(denotação)/ compreensão(intenção) Classe Juízo/proposição(A,E,I,O) Silogismo Validade Silogismo categórico termos maior/menor/médio Falácias formais Contradição;contrariedade Subcontrariedade Subalter 1.2 Opção A Lógica Aristotélica - Usar as quatros formas lógicas: A E I O - Identificar a forma canónica - Identificar o termo sujeito e o termo predicado - Definir e identificar a estrutura do silogismo - Compreender a validade silogística - Identificar a distribuição dos termos - Distinguir silogismos válidos de inválidos - Conhecer e aplicar as regras do silogismo válido - Reconhecer falácias silogísticas: quatro termos, termo médio não distribuído, ilícita maior, ilícita menor - Exercícios de construção e avaliação de silogismos - Análise das formas lógicas - Aplicação das regras de estruturação do silogismo -Reconstituição de para determinar a sua validade Conectivas Proposição Argumento proposicional Tabela de verdade Contingêcia; tautologia; contradição Inspetor de circunstâncias Formas válidas: modus ponens; modus tollens Falácias proposicionais: afirmação da consequente e negação da antecedente 1.2. Opção B Lógica Proposicional -Formalizar proposições simples e complexas -Operar com as conectivas proposicionais - Determinar o âmbito das conectivas (negação, disjunção inclusiva, conjunção, condicional e bicondicional) - Identificar proposicionais clássicos -Construir tabelas de verdade / inspetores de circunstâncias para determinar o valor de verdade das proposições e validade dos - Identificar tautologias e contradições -Identificar regras de inferência válida: modus ponens e modus tollens, contraposição, silogismo disjuntivo, silogismo hipotético e Leis de De Morgan - formalização de proposicionais e determinação da sua validade -Conhecer as falácias formais: afirmação da consequente e negação da antecedente Exercícios de formalização - Construção de tabelas de verdade - Reconstituição de ( forma padrão) - Construção e avaliação de proposicionais (inspetores de circunstâncias) - Deteção de formas válidas de inferência - Deteção de falácias formais