INSTITUTO DE PROTEÇÃO E DEFESA DOS CONSUMIDORES E CIDADÃOS DO BRASIL - IPDC

Transcrição

1 PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 23ª SECRETARIA DO CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Lysímaco Ferreira da Costa, Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: Vistos e examinados os presentes autos registrados sob n em que é Requerente INSTITUTO DE PROTEÇÃO E DEFESA DOS CONSUMIDORES E CIDADÃOS DO BRASIL - IPDC e parte requerida BROOKFIELD SÃO PAULO EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA INSTITUTO DE PROTEÇÃO E DEFESA DOS CONSUMIDORES E CIDADÃOS DO BRASIL - IPDC, Associação Civil sem fins lucrativos, registrada no 1º Oficio de Títulos e Documentos, com sede à Rua Presidente Carlos Cavalcanti, n 603, 2º andar, Curitiba/PR através de seu procurador ajuizou Ação Civil Pública em face de BROOKFIELD SÃO PAULO EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ sob n / , com sede à Avenida das Nações Unidas, n , torre B, 14º andar, São Paulo/SP. 1

2 A parte Requerente pretende que seja declarada a abusividade e ilegalidade das cláusulas contratuais que exigem a intermediação de empresas de corretagem às custas dos Compradores de imóveis da parte Requerida. Pugnou pela devolução dos valores pagos à titulo de corretagem de forma dobrada, visando restabelecer o equilíbrio contratual. Pugnou pela aplicação das normas previstas no Código de Defesa do Consumidor. Juntou documentos no mov. 1.5/1.11. Despacho de mov. 8.1 em que foi determinada vistas ao Promotor de Justiça. O Promotor de Justiça se manifestou no mov. 16.1, nesta ocasião admitiu a inicial, e requereu fosse determinada a citação da parte Requerida para apresentar resposta. Despacho de mov em que foi determinada a citação da parte Requerida para apresentar resposta sob pena de aplicação dos efeitos da revelia. Foi determinada a publicação de edital, na forma do art. 94 do Código de Defesa do Consumidor. A parte Requerida foi devidamente citada conforme AR de mov Apresentou resposta em forma de contestação no mov Em preliminar requereu seja reconhecida a ilegitimidade ativa da parte Requerente para pleitear direito individual. Ainda requereu fosse reconhecida a impossibilidade jurídica do pedido. No mérito sustenta não existe qualquer abusividade a ser reconhecida. Aduziu que o papel do corretor é imprescindível para aquisição de um imóvel, sendo permitida a venda casada. Pugnou pelo indeferimento do pedido. Juntou documentos no mov. 36.2/ A parte Requerente apresentou impugnação à contestação no mov ocasião em que reprisou os argumentos contidos na inicial e refutou as teses lançadas na contestação. Apresentou o Requerido tréplica no mov. 43.1, nesta ocasião, reprisou os argumentos contidos na contestação. 2

3 O Promotor de Justiça se manifestou no mov. 49.1, ocasião em que pugnou fosse reconhecida a preliminar de ilegitimidade de parte. A parte Autora se manifestou no mov solicitou que fosse julgado procedente o pedido. A parte Requerida se manifestou no mov. 54.1, pugnou seja reconhecida a preliminar de ilegitimidade de parte. Despacho de mov em que foi anunciado o julgamento do processo no estado em que se encontra. Contados e preparados, os autos vieram conclusos para sentença. É o relatório. Decide-se. Da preliminar de ilegitimidade de parte. Na defesa dos interesses dos consumidores o Instituto de Proteção e Defesa dos Consumidores IPDC possui legitimidade ativa ad causam. Toda e qualquer associação constituída há pelo menos 01 (um) ano e que inclua entre seus fins institucionais a defesa de interesses e direitos dos consumidores (inc. I e II, art. 5º, da Lei 7.347/85) pode figurar no pólo ativo de relações processuais como a da presente demanda. A análise do estatuto da entidade Requerente permite concluir estar de acordo com sua finalidade, dentro do lapso temporal exibido por lei. O presente pedido versam não sobre direito individuais e sim sob direitos coletivos, pois atingem todos os compradores do Empreendimento Imobiliário "Condomínio Residencial Update. Tais posicionamentos estão de acordo com as normas do artigo 82, inciso IV, da Lei nº 8.078/90, nesse sentido é o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, senão vejamos: A associação civil instituída para a defesa de consumidores tem legitimidade para promover ação civil pública em defesa de tantos 3

4 quantos, sejam ou não seus associados, celebraram contrato de adesão com a administradora ré, para a declaração da nulidade da cláusula de exclusão de juros e de correção monetária das parcelas a serem restituídas ao consorciado desistente (STJ-RT 794/239). Todas as entidades detentoras de legitimidade para a defesa de interesses individuais homogêneos poderão ajuizar ação civil pública. É o que preceitua a norma do artigo 91 da Lei de Defesa do Consumidor, deste modo rejeita-se a preliminar de ilegitimidade ativa. Da preliminar de impossibilidade jurídica do pedido. A preliminar de impossibilidade jurídica do pedido deve ser rejeitada, uma vez que, a pretensão é lícita e possível, ou seja, admitida pelo ordenamento jurídico, razão pela qual, tal preliminar também deve ser indeferida. Mérito Efetivamente, pelo que se depreende dos contratos juntados nos autos, os adquirentes de imóveis da parte Requerida, não contrataram, livre, consciente e voluntariamente, qualquer serviço de corretagem. Portanto, como os serviços de intermediação da compra e venda das unidades habitacionais dos empreendimentos Condomínio Residencial Update vem sendo prestados única e exclusivamente em favor da vendedora - a incorporadora Requerida é obrigação desta de pagar pelos serviços de corretagem. É regra no ordenamento civil pátrio que o vendedor deve arcar com os custos da corretagem. Nesse sentido é o disposto no art. 490 do Código Civil, 4

5 Art. 490: salvo cláusula em contrário, ficarão as despesas de escritura e registro a cargo do comprador, e a cargo do vendedor as da tradição Desta forma, sendo o pagamento da corretagem pelo vendedor o procedimento habitual, pacto em sentido diverso, para ser eficaz e válido - deverá ser livre, consciente e voluntariamente aceito pelo comprador. Nesse sentido, a irretorquível e precisa lição de Sílvio de Salvo Venosa: Quem usualmente paga a comissão é o comitente, na corretagem de índole civil. Cláusula contratual que disponha diferentemente deve ser livremente aceita pelo terceiro, sob pena de ser considerada ineficaz, o que ocorre, por exemplo, nos contratos de adesão, notadamente por aquisição de imóvel, em que o vendedor, na generalidade dos casos, tenta transferir tal ônus ao adquirente. A comissão, como regra geral, constitui obrigação a cargo de quem contratou a corretagem (Rizzardo, 1988:1.130) (sem grifos no original) (in VENOSA, Sílvio de Salvo. Direito civil: contratos em espécie. 10. ed. São Paulo: Atlas, cit. p. 327) Assim, somente é eficaz - e válida - a cláusula que transfere o ônus pelo pagamento da intermediação imobiliária ao comprador se este aceitá-la de forma livre, consciente e voluntária. E, não é o que ocorreu na comercialização do empreendimento Condomínio Residencial Update, pois os compradores não aceitaram, de forma livre, consciente e voluntária, assumir o encargo da corretagem. Como referido, restou comprovado que o ônus da corretagem foi imposto pela Incorporadoras e Imobiliária aos compradores. Estes não tiveram opção, ou pagavam a corretagem, ou não adquiriam a unidade habitacional. Destaca-se que a prática do repasse indevido do custo da corretagem aos compradores de unidade habitacional do empreendimento Condomínio Residencial Update implicou, no mínimo, na ofensa aos direitos básicos e fundamentais - dos consumidores à informação adequada e clara sobre os diferentes produtos e serviços, com especificação correta de 5

6 quantidade, características, composição, qualidade e preço, (...) (artigo 6.º, inciso III, do CDC) e à proteção contra a publicidade enganosa e abusiva, métodos comerciais coercitivos ou desleais, bem como contra práticas (...) abusivas ou impostas no fornecimento de produtos e serviços (artigo 6.º, inciso IV, do CDC). Pelos contratos juntados nos autos observa-se que os adquirentes de unidades habitacionais do empreendimento Condomínio Residencial Update são verdadeiramente instados a pagar pelo serviço de corretagem. Ou seja, o pagamento dos honorários de corretagem é condição para a concretização do negócio. O interessado, ou paga os honorários de corretagem, ou não adquire a unidade habitacional, demonstrando assim a abusividade no fornecimento do produto. Desta forma merece acolhimento o pedido inicial para restabelecer o equilíbrio contratual. No que tange ao pedido de devolução em dobro dos valore pagos à titulo de corretagem, não se vislumbra a má fé da parte Requerida, motivo pelo qual, deve ser indeferido. III- DISPOSITIVO: Diante do exposto, julga-se procedente a presente Ação Civil Pública com pedido de liminar antecipatória proposta por INSTITUTO DE PROTEÇÃO E DEFESA DOS CONSUMIDORES E CIDADÃOS DO BRASIL - IPDC em face de BROOKFIELD SÃO PAULO EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA com fundamento no artigo 269, inciso I Código de Processo Civil, para: a) Condenar a parte Requerida à devolver aos compradores das unidades habitacionais do Condomínio Residencial Update de forma simples os valores pagos à titulo de corretagem, salvo aqueles que expressamente consentiram com o pagamento de tal serviço. b) condenar a parte Requerida a suspender imediatamente a cobrança de todos os valores considerados abusivos à titulo de corretagem. 6

7 Condena-se a parte Requerida ao pagamento das custas processuais e dos honorários de sucumbência, que arbitra-se em 15% do valor da causa, corrigidos pelo INPC e acrescidos de Juros de Mora de 1% ao mês, a partir desta decisão, eis que, hoje, arbitrados nos termos do artigo 21 paragrafo único do Código de Processo Civil,. Publique-se. Registre-se. Intime-se. Curitiba, 12 de dezembro de 2012 Antonio Carlos Choma Juiz de Direito 7