mediadores de seguros, bem como as regras do seguro autom el obrigat io5;

Transcrição

1 PN : Ag. TC. Amarant; Ag.2: ; Ag.os: Em confr 麩 cia, no Tribunal da Rla 鈬 o do Po rto 1. A Ag. n 縊 s conformou com o dspacho plo qual foram havidos como parts ilg 咜 imas (por consguint, absolvidos da inst 穗 cia),, cuja intrvn 鈬 o principal tinha sido por la rqurida, ntrtanto fora admitida: tratava-s da mprsa mdiadora, do grnt da funcion 疵 ia por qum corru o xpdint da contrata 鈬 o do sguro autom l, porvntura irrgular, qu cobria o sinistro dsta lid. 2. Concluiu: (a) Os chamados a intrvir, os comiss 疵 ios, como mdiadors d sguros qu s 縊, conhcm as rgras da rco rrnt para a acita 鈬 o d sguros autom l; (b) Conhcm, ou dviam conhcr, as rgras da sua actividad d mdiadors d sguros, bm como as rgras do sguro autom l obrigat io5; (c) Assim como conhcm, ou dviam conhcr, a obriga 鈬 o d inspc 鈬 o pri ica d v 兤 ulos autom is, as consqu 麩 cias d n 縊 tr sido fctuada; 1 Vistos: Ds. 2 Adv.: Dr. 3 Adv.: Dr. 4 Adv.: Dr. Dr. 5 DL 388/9 1, 10.10; DL 522/85,

2 (d) Contudo, [o dono do autom l intrvnint no sinistro] prnchu subscrvu a proposta na prsn 軋 dos chamados I, sm aprsntar o documnto comprovativo d qu o v 兤 ulo fora submtido a inspc 鈬 o pri ica obrigat ia; () Dst modo, os rfridos chamados comtram um acto il 兤 ito qu podr originar a obriga 鈬 o d a rcorrnt indmnizar trciros por for 軋 do acidnt qu nsta ac 鈬 o d discut; (f) E a sr condnada, a rcorrnt tm dirito d rgrsso contra contra os chamados (g) Ao n 縊 admitir a intrvn 鈬 o provocada dsts [mas s do dono do v 兤 ulo do FGA], o dspacho rcorrido violou o art. 9 CC, art. 19.f, DL 522/85, 31.12, art. 9, DL 388/91, arts. 330ss CPC; (h) Dvr sr rvogado substitu 冝 o por ac d 縊 m qu sja admitida a lgitimidad dos tr 黌 chamados para a prsnt ac 鈬 o. 3. N 縊 houv contra-alga 鋏 s. 4. Foi dado como assnt: (a) Os chamados, qu foram julgados pars ilg 咜 imas, a comiss 疵 ia dsts (b) Algou a Ag.: s 縊 mdiadors d sguros; (1) no x rc 兤 io da profiss 縊 dls ngociaram com o proprit 疵 io do v 兤 ulo autom l acidntado,, a clbra 鈬 o d um contrato d sguro, mitiram um crtificado provis io, visando obrig -la; (2) Na vrdad, colocaram o v 兤 ulo, justamnt, sob transfr 麩 cia d rsponsabilidad civil por danos rodovi 疵 ios, na cartira d sguros da Ag.; (3) A proposta d sguro foi prnchida na prsn 軋 dos chamados, sobrscrita, fac a fac, por (4) Contudo sm qu st tivss aprsntado o documnto probat io d qu aqul v 兤 ulo tinha sido submtido a inspc 鈬 o pri ica obrigat ia; 2

3 (5) Entrtanto, como os chamados bm sabiam, a Ag. n 縊 acita contratos d sguro autom l d v 兤 ulos sujitos a inspc 鈬 o pri ica sm qu lh sja aprsntado o rspctivo documnto; (6) Est atsta, para al 駑 do mais, qu o autom l s ncontra m condi 鋏 s rgulars d funcionamnto. (7) Por sua vz, sgundo o rgim dos mdiadors d sguros6 s 縊 rspons 疱 is por actos il 兤 itos; (8) E t 縊 grav a aus 麩 cia inspc 鈬 o pri ica obrigat ia, qu o art. 19.f, DL 522/85, 31.12, prscrv: satisfita a indmniza 鈬 o, a sguradora apnas tm o dirito d rgrsso... contra o rspons 疱 l pla aprsnta 鈬 o do v 兤 ulo a inspc 鈬 o pri ica qu n 縊 tnha cumprido a obriga 鈬 o dcorrnt do disposto no art. 36 CE diplomas qu o rgulamntam, xcpto s o msmo provar qu o sinistro n 縊 foi provocado ou agravado plo mau funcionamnto do v 兤 ulo; (9) Assim, s a Ag. for condnada a p agar qualqur vntual indmniza 鈬 o plo acidnt m qu o v 兤 ulo intrvio, tm dirito d rgrsso contra o faltoso (o proprit 疵 io, qu st prsnt na lid), por maioria d raz 縊 tm-no tamb 駑 contra os chamados; (c) O valor da ac 鈬 o indmniza 鈬 o. d Pt $00, corrspondnt ao pdido d 5. O dspacho rcorrido fundou-s no sguint: (a) As ac 鋏 s dstinadas fctiva 鈬 o da rsponsabilidad civil dcorrnt d acidnts d via 鈬 o, m caso d xist 麩 cia d sguro, dvm sr dduzidas obrigatoriamnt s contra a Sguradora, quando o pdido formulado s contivr dntro dos limits fixados para o sguro obrigat io, art. 29, DL 522/85, 31.12; (b) Por su turno, as ac 鋏 s dstinadas fctiva 鈬 o da rsponsabilidad civil dcorrnt d acidnts d via 鈬 o, quando o rspons 疱 l sja conhcido 6 DL 388/9 1,

4 n 縊 bnfici d sguro v 疝 ido ou ficaz, dvm sr obrigatoriamnt intrpostas contra o FGA o rspons 疱 l civil, sob pna d ilgitimidad; (c) No caso dos autos, qum pod sr rsponsabilizado pla indmniza 鈬 o dcorrnt do acidnt ou a R. Companhia d Sguros ou o FGA o proprit 疵 io do v 兤 ulo; (d) Por consguint, aqui n 縊 podndo nunca os chamados sr rsponsabilizados plo pagamnto da indmniza 鈬 o, n 縊 t 麥 qualqur intrss m contradizr, nm s 縊 sujitos da rla 鈬 o matrial controvrtida:...parts ilg 咜 imas s 縊. 6. Entrtanto, o rcurso foi julgado improcdnt p or dspacho, ao abrigo do art. 705 CPC: (a) a rgr a procssual qu x clui dsd logo os intrvnints dirctos do horizont das ac 鋏 s m qu s discut o rssarcimnto dos danos mrgnts d um sinistro rodovi 疵 io n 縊 s o afloramnto d um ponto d vista algo difrnt sobr toda sta problm 疸 ica (qu assim rsvala paulatinamnt para a 麩 fas dos sguros, numa l ica cada vz mais solidar 﨎 tica), mas sobrtudo pd v 駭 ia clridad ao valor d um acrto o mais imdiato actual poss 咩 l da indmniza 鈬 o; passa a sr d intrss ordm p 炻 lica o ncrramnto brv da lid, porqu as consqu 麩 cias da morosidad dos dbats das stimativas s 縊 tidas como disfun 鋏 s sociais gravosas; (b) por isso msmo, n 縊 podia sr tido como acit 疱 l nsta controv 駻 sia um dos posicionamntos poss 咩 is, qual foss o d dfndr o chamamnto d todos os intrssados no caso, dirctos indirctos, dsd qu s viss a cumprir o programa m 匤 imo d star prsnt a Sgurador a ou o rspons 疱 l o Fundo: a li parc cntrifugar uns outros conform os casos, justamnt para qu o dbat a stimativa sjam r 疳 idos, afinal d contas mais solid 疵 ios, por isso xactos; (c) falcriam nt 縊 as virtualidads d vncimnto das conclus s ofrcidas com mstria pla rcorrnt, tria d xrcr o rgrsso, acaso lh assistiss, n 縊 sgundo a t 馗 nica do ch amamnto, da intrvn 鈬 o, mas do pdido sparado, atrav 駸 da lid apropriada; 4

5 (d) dst modo, visto o art. 29, DL 522/85, 31.12, foi confirmado intiramnt o dspacho d 1ェ inst 穗 cia. 7. Vm agora C. Sguros, SA, rclamar para a confr 麩 cia, mas sm x posi 鈬 o d motivos; a part contr 疵 ia nada diss, tamb 駑. 8. Cumpr tomar conhcimnto. 9. A dcis 縊 qu o confirmou adriu porvntura 灣 raz s fundamntais litas no dspacho d 1ェ inst 穗 cia, dando-lhs um nquadramnto na pol 咜 ica lgislativa d aclra 鈬 o das controv 駻 sias rodovi 疵 ias, cujo rtardamnto cr ico tm inclusivamnt sido causa d prsistnts condna 鋏 s do Estado Portugu 黌 no TEDH por atrasos das indmniza 鋏 s dvidas. D crto qu convncm os argumntos utilizados at aqui, qu n 縊 foram, nm s 縊 dirimidos plas conclus s do rcurso. Por isso, na falta d mlhor opini 縊, qu ali 疽 n 縊 foi rfor 軋 da nst incidnt, mant 麥, portanto, o dspacho do rlator. 10. Custas pla Ag., sucumbnt. 5