Ag.a: Acordam, em Conferência, no Tribunal da Relação de Évora

Transcrição

1 PN 1006/99; AG.: TC Castelo de Vide. Ag.e: Ag.a: Acordam, em Conferência, no Tribunal da Relação de Évora 1.A Ag.a [Rq.e] pede, nesta providência cautelar de alimentos provisórios, a condenação do Ag.e [Rq.o], a pagar-lhe o montante de Pte $00 mensais, porquanto, sendo casados, abandonou ele o lar conjugal, em fins de 1998, tendo deixado de contribuir para o sustento, alimentação e vestuário dela, enquanto havia perdido, por ter contraído matrimónio, a pensão de sobrevivência que auferia por falecimento do 1º marido (Pte $00/mês) e percebe mensalmente Pte $00 de pensão de invalidez, quantia insuficiente para manter o trem de vida que foi do casal. 2.O Ag.e [Rq.o] opôs não ter abandonado o lar conjugal, muito pelo contrário tendo sido a Ag.a [Rq.e] quem o fez; todavia chegou a contribuir para as despesas do lar, após esta circunstância, não lhe sendo possível porém manter a situação por não ter condições económicas para despender o que quer que seja nesse sentido. 3.Ficou provado: a) Rq.e e Rq.o contraíram matrimónio entre ambos, em , continuam casados; b) passaram então a viver juntos, em economia de vida comum, na Rua Cândido dos Reis, 53, Castelo de Vide, mas deslocando-se, por ano, cerca de 8 a 1

2 10 vezes para Lisboa, onde passavam entre 8 a 15 dias na casa do Rq.o, nesta cidade; c) antes do casamento, a Rq.a recebia uma pensão de invalidez no montante de Pte $00, e uma pensão de sobrevivência por morte do 1º marido, no montante de Pte $00; d) antes do casamento, a Rq.e tinha despesas de renda de casa, gás, água, electricidade, telefone, alimentação e vestuário; e) os filhos da Rq.e entregavam-lhe mensalmente Pte $00 para a ajudar nestas despesas; f) na sequência do casamento com o Rq.o, a Rq.e deixou de receber a quantia de Pte $00, referente à pensão de sobrevivência; g) depois do casamento, o Rq.o passou a suportar as despesas do casal, incluindo as necessárias ao sustento e vestuário da Rq.e; h) em Setembro de 1998, o Rq.o deslocou-se para Lisboa, sem que a Rq.e o tenha acompanhado; i) entre Setembro e Dezembro, o Rq.o permaneceu em Lisboa, onde realizou vários exames médicos; j) em , o Rq.o foi submetido a 2 intervenções cirúrgicas, uma ao testículo esquerdo, outra à próstata; k) cerca de 3 ou 4 dias antes dessas intervenções cirúrgicas, a Rq.e veio ter com o Rq.o a Lisboa; l) na passagem do ano de 1998/1999, a Rq.e esteve em casa do filho, no Carregado, após o que regressou a Castelo de Vide; m) em Fevereiro de 1999, o Rq.o comunicou à Rq.e, por carta, que se deslocaria a Castelo de Vide, a fim de buscar todas as coisas e objectos pessoais que lhe pertenciam, o que na verdade aconteceu; n) desde essa data, Rq.e e Rq.o não voltaram a viver juntos; o) quando o Rq.o se deslocou a Castelo de Vide, foi uma prima da Rq.e quem o recebeu e lhe abriu a porta, ausentando-se de seguida; 2

3 p) a partir de , o Rq.o não mais contribuiu, com qualquer quantia, para o sustento da Rq.e e despesas da casa, pelo que os filhos desta tiveram que voltar a ajudá-la financeiramente; q) a Rq.e tem mensalmente despesas de renda de casa (Pte $00); de água, gás e electricidade (cerca de Pte $00); r) para além destas despesas, a Rq.e tem ainda despesas de saúde, higiene, com alimentação, vestuário, e as demais da vida corrente; s) a Rq.e aufere actualmente a pensão de Pte $00; t) o Rq.o aufere a quantia mensal de Pte $00, a título de pensão de reforma; u) o Rq.o tem despesas mensais de água, luz, gás, TV cabo e electricidade (Pte $00); despesas de condomínio (Pte $00), e com uma empregada de limpeza (Pte $00); v) tem ainda despesas com transportes, e com um veículo automóvel que lhe pertence, de alimentação, saúde, vestuário, e as demais correntes; w) auxilia um filho doente com a mesada de Pte $00; x) o Rq.o na recuperação pós operatória precisou de ajuda para levar a cabo as actividades domésticas, para se alimentar e para a higiene própria. 3.1No despacho sobre a motivação ficou consignado: a) a convicção do tribunal no tocante aos factos apurados e não apurados teve por base o conjunto da prova testemunhal da audiência, e os documentos juntos ao processo; b) as testemunhas ouvidas mostraram claramente, através dos depoimentos, do lado de quem é que estavam, nomeadamente quanto ao facto da separação e de quem lhe deu causa; c) foi especialmente nesta parte que foi muito diferente a versão apresentada pelas testemunhas da Rq.e da versão apresentada pelas testemunhas do Rq.o; 3

4 d) por esta razão, o tribunal não deu prevalência a nenhuma das versões, uma vez que dos depoimentos prestados não foi possível apurar, com convicção, nenhuma delas; e) o tribunal limitou-se pois a descrever os factos que entendeu provados e que levaram à separação, sem dar como provadas as motivações de cada uma das partes; f) quanto aos outros factos, a convicção do tribunal fundou-se na prova documental, apoiada pelas testemunhas, e pelos dados da experiência comum e da razoabilidade; g) é o que acontece com as despesas que cada uma das partes tem mensalmente, e com as quantias que recebem. 4.Perante a matéria assente, a decisão recorrida condenou o Rq.o a pagar à Rq.e a quantia mensal de Pte $00, a título de alimentos provisórios: a) não se provou, nem indiciariamente, que a culpa da separação tenha sido da Rq.e; b) incumbe ao Rq.o providenciar pelo sustento, alimentação e vestuário da mulher; c) as despesas de cada uma das partes, ponderada a respectiva situação económica actual, determinam a necessidade do desembolso fixado. 5.Com oposição da Rq.a, que pediu a condenação da parte contrária como litigante de má fé, por apenas pretender retardar o pagamento e contra lei expressa (art. 207º/2 CC), o Rq.o pediu a fixação de efeito suspensivo ao recurso uma vez que a execução imediata do julgado seria susceptível de lhe causar prejuízo irreparável, na medida em que não é legalmente possível reaver prestações alimentícias satisfeitas, e ao invés é sempre viável a recuperação das devidas. 6.Foi indeferido: 4

5 a) a condenação prevista no art. 456º/2 CPC exige dolo, que se não indicia, tanto que a questão posta nem sequer é linear; b) o disposto no art. 2007º/2 CC, não tem necessariamente a ver com o problema: bem pode acontecer que um Rq.o não recorra da decisão provisória, mas veja a contra-pretensão obter êxito na decisão definitiva, sem que possa pedir e restituição do que entretanto foi pagando; c) porém, o art. 740º/1 CPC não há-de ser lido isoladamente, mas em articulação com a disciplina do art. 738º: há dois regimes de agravos, um com efeito suspensivo, dos recursos do Rq.e (arts. 738º/1a, 740º/1 CPC), outro com efeito devolutivo, dos recursos interpostos pelo Rq.o (arts. 738º/1b CPC), mas a que pode ser fixado pelo juiz efeito suspensivo (arts. 740º/2d.3 CPC), quando a execução imediata do despacho for susceptível de causar ao Ag.e prejuízo irreparável ou de difícil reparação; d) no entanto, aqui o Ag.e nem sequer alegou factos de onde se pudesse tirar a referida conclusão. 7.O Ag.e levantou, nas alegações, a questão prévia da fixação do efeito ao recurso, mantendo que deve ser suspensivo: a) se o tribunal entendeu ouvir a parte contrária, como fez, foi porque o Ag.e requereu o efeito suspensivo e alegou factos donde se pudesse retirar a conclusão do nº 3 do art. 740º CPC: alegou-os, e só por os ter alegado é que a parte contrária foi ouvida, como se vê dos autos; b) e a questão é esta: atribuído o efeito devolutivo ao recurso, todos os pagamentos de pensões que o Ag.e for fazendo à Ag.a, de acordo com a decisão recorrida, são susceptíveis de ser reavidos, mesmo em caso de provimento; c) por outro lado, tendo sido decidido que o agravo subia imediatamente nos próprios autos, não pode ser-lhe atribuído o efeito devolutivo, pois o art. 740º/1 CPC refere expressamente que tem efeito suspensivo do processo esse tipo de agravos. 5

6 8.Concluiu: a) da matéria de facto assente, designadamente das alíneas h) e j), l), n) e q), resulta suficientemente indiciada a culpa da Ag.a na separação do casal; b) a análise, interpretação e valoração jurídica desta matéria de facto, revela suficientemente a culpa indiciária da Ag.a na separação porque, ao abandonar o Ag.e no período pós operatório, e quando se encontrava sozinho em recuperação, na casa de Lisboa, se constituiu em falta grave ao dever de assistência; c) e a matéria assente, para além de contrariar toda a versão da Ag.a, e de revelar o que ela ocultou a dramaticidade dos factos ao tribunal, caracteriza bem abandono da cônjuge, em circunstâncias e consentimentos precisos; d) mesmo que eufemísticamente se diga que a Ag.a esteve na passagem do ano, no Carregado, em casa da filha, e que depois foi para Castelo de Vide, isto é o mesmo que dizer ter deixado o Ag.e sozinho, em Lisboa, onde estava e ficou; e) e se depois do Carregado foi para Castelo de Vide, e não voltou para a casa de Lisboa, onde estava o Ag.e em pós operatório, é porque não quis mais saber dele e o deixou desamparado; f) toda esta matéria dada como provada basta para se concluir, pelo menos indiciariamente, pela culpa da Ag.a na separação, impondo pois os elementos fornecidos pelos autos decisão diversa da que foi adoptada na 1ª instância; g) deve a sentença recorrida ser revogada e substituída por decisão que absolva o Ag.e do pedido. 9.Disse a Ag.a nas contra-alegações: a) a recorrida nenhuma culpa teve na separação, que os factos provados não indiciam; b) se alguma conclusão indiciária permitem os factos assentes é a de o Rq.e ter querido romper a vida em comum, e com ela ter rompido de facto: quem sai 6

7 de casa em Setembro e logo em Novembro deixa de mandar dinheiro para sustento da mulher, em termos de ela ter de pedir ajuda aos filhos, não está a cumprir o dever de assistência; c) quem anuncia que vem a Castelo de Vide para levar tudo o que lá tem, obviamente que quer romper, e não apontando na carta quaisquer razões, fácil é de presumir que nessas não podia envolver a recorrente: se pudesse, não teria deixado de o fazer; d) ademais é preciso notar que é à vinda do recorrente a Castelo de Vide que o tribunal associa o início da separação de facto; e) e a redacção dada ao art. 1675º CC pelo DL 496/77, 25.11, retirou ao Rq.e de alimentos o ónus de provar que não teve culpa, ónus da prova positiva que transferiu para o abrigado (vd. ac. RP, , CJ, XIX, 3/223); f) era pois ao Rq.e que cabia provar que a separação de facto ocorreu por culpa da recorrida, prova firme, porque o fumus boni juris é privilégio dos Rq.es das providências, não daqueles que se lhe opõem; g) confirmar a decisão recorrida será pois expressão de justiça. 10.A conjugação da simplicidade do problema com os argumentos impressivos do recorrente, dirigido porém à morosidade da decisão (e neste plano apenas) autorizaram se tivesse lançado mão do disposto nos arts. 705º e 749º CPC, depois de se ter decidido que era de manter o efeito que foi fixado ao recurso: a) muito embora o agravo devesse ter subido em separado e, em principio, com efeito não suspensivo, não seria de corrigir, por haver possibilidade de decisão imediata, acrescendo sendo certo que convenciam os argumentos de indeferimento da 1ª Instância; b) e em boa verdade, apenas se discutia a questão de saber se à Ap.a. é ou não imputável a separação de facto. 10. Vem a Conferência, pronto para apreciação. 7

8 12.Mantêm-se que parece não haver nada a objectar à decisão que fixou efeito não suspensivo ao recurso, que não obstante deveria, tal como autoriza o art. 751º/2 CPC, ser alterada no que diz respeito ao regime de subida nos próprios autos. Na verdade, a norma do art. 738º/1b CPC constitui uma excepção ao regime geral do art. 734º/1a do mesmo diploma, e tem por isso de ter uma aplicação estrita, ainda que não deixemos de acompanhar a justificação apresentada na 1ª instância (se o processo em que se interpôs o agravo está findo ou tem que ficar parado, o agravo [deve subir] nos próprios autos, se tem de continuar, sobe em separado), mas num plano do direito a constituir1. Deveria pois, em nosso entender, ter subido este agravo em separado, já que se trata da impugnação de decisão cautelar que ordenou a providência; logo, em princípio, com efeito não suspensivo2. Cai aqui um dos argumentos contrários do Ag.e,. No entanto, nada se nos apresentaria ainda como definitivo. É que apontámos para a correcção do que ficou decidido quanto ao efeito do recurso, justamente porque nos convence melhor a argumentação do indeferimento. Na verdade, o recorrente limitou-se a alegar um prejuízo decorrente do sistema legal, que por isso mesmo não é uma carga dele e só dele, correspondendo apenas a um efeito que o legislador, geral e abstractamente, decidiu como ajustado. Ora, o que a lei pretende quando vem permitir que se conceda o efeito suspensivo por razão da excessiva onerosidade do cumprimento imediato da decisão recorrida, é acorrer a necessidades concretas de uma situação peculiar, a qual para ter tratamento igualitário exigirá diferenciação. Neste plano, o Ag.e não aditou ao debate quaisquer razões ou factos pertinentes. Nomeadamente não nos disse se a circunstância de não poder vir a recuperar as pensões entretanto satisfeitas, e em caso de fazer vencimento a contra-pretensão, lhe causaria dificuldades de vida, que aliás nem sequer seriam previsíveis em face dos quantitativos quer da prestação de alimentos em que foi condenado, quer da pensão de reforma mensal que aufere. 1 A opinião socorre-se de A.Reis, Código Anot.,VI/125, e do ac. RC, , CJ. IX, 5/80, mas a legislação coeva é diferente. 2 Não é todavia de ordenar-se a correcção prevista na lei, pelo que resultará de 13. 8

9 Deste modo não tem valimento a questão prévia levantada, e quanto aos dois argumentos aduzidos, mantendo-se em consequência o efeito fixado ao recurso. 13. Defende o recorrente que a separação de facto é imputável à Ag.a, porque da matéria provada resulta ter de concluir-se que violou gravemente o dever de assistência conjugal, circunstância que motivou o cessar da convivência matrimonial. Pelo contrário, sustenta a Ag.a. que não, dado o rompimento ter sido decidido, sem que possa dizer-se porquê, pelo marido. Ora, a nova redacção do art. 1675º CC. impõe ao defendente o ónus de provar que a separação de facto é imputável à parte contrária. E o nexo de imputação exige que se demonstre, segundo a perspectiva causal (causalidade necessária) a genealogia deste acontecer. É aqui que claudica a tese do Ag.e., porque em lugar nenhum da contestação disse que decidiu separar-se da mulher por ela não lhe ter dado a assistência exigível, quando esteve doente. E não há dúvidas, perante a matéria assente, que foi ele Ag.e. quem tomou a iniciativa de não retornar à casa de morada da família. Mas ainda assim, nem sequer é claro que tenha havido uma verdadeira falha no cumprimento do dever de assistência, já que nada nos diz se o pós-operatório poderia ou não ter decorrido no lar, sendo certo que, em Lisboa, pôde o Ag.e. suprir as necessidades imediatas de auxílio na doença, com a contratação de uma empregada, e sem um encargo financeiro demasiado: cumpre a cada um dos cônjuges decerto a companhia e o conforto mútuo, mas no lugar de sede da família; em todo o caso, deve ter-se por supletivo o esforço dos cuidados especializados, neste caso de enfermagem, no que diz respeito ao alcance do dever conjugal. Sob este ponto de vista foi a estes que a Ag.a. não acorreu, sem que isso possa dizer-se constitua a quebra do compromisso familiar. Mantêm-se pois que nada há a acrescentar à decisão recorrida, nem motivo de crítica. 9

10 14.Pelo exposto julgam improcedente o presente agravo, por falência das conclusões do recorrente, tal como na decisão sumária 15.Custas pelo Ag.e, sucumbente. 10