DIREITO PROCESSUAL CIVIL IV 2015/2016 Mestrado Forense / Turma B (Rui Pinto) EXAME FINAL ( ) - Duração 2 h 30 m

Tamanho: px

Começar a partir da página:

Download "DIREITO PROCESSUAL CIVIL IV 2015/2016 Mestrado Forense / Turma B (Rui Pinto) EXAME FINAL ( ) - Duração 2 h 30 m"

Sonia da Mota de Paiva
7 Há anos
Visualizações:

1 DIREITO PROCESSUAL CIVIL IV 2015/2016 Mestrado Forense / Turma B (Rui Pinto) EXAME FINAL ( ) - Duração 2 h 30 m I. LEIA o seguinte ac. RL /Proc. 4817/07.7TBALM.L2-6 (ANTÓNIO MARTINS): Acordam no Tribunal da Relação de Lisboa: I- RELATÓRIO 1. O A instaurou contra o R. a presente acção declarativa, nos termos do DL 108/2006 de 08 de Junho, pedindo a sua procedência e, em consequência: a) Declarar-se ser o A legítimo proprietário das parcelas e edificações dos autos; e b) Condenar-se o Réu/Município de Almada reconvindo a reconhecer tal direito e a abster-se de quaisquer actos turbadores do seu exercício; Contestou o R. pedindo a improcedência da acção e a sua absolvição do pedido. Foi elaborado o despacho saneador, aí se concluindo pela competência do tribunal e verificação dos restantes pressupostos processuais, incluindo a legitimidade do R., assim como se concluiu pela inexistência de nulidades, outras excepções dilatórias ou peremptórias, bem como questões prévias de conhecimento oficioso. Procedeu-se à selecção dos factos assentes e à elaboração da base instrutória, sem reclamação. 2. Veio entretanto o R., pelo requerimento de fls 521, invocando o art.º 512º nº 1 do CPC, apresentar rol de testemunhas, o que foi indeferido pelo despacho de , a fls 533, por intempestivo Deste despacho interpôs o R., em simultâneo, em , reclamação (cfr. fls 536/543) e recurso (cfr. fls 544/6), pretendendo com este a revogação daquele despacho. Por despacho de (cfr. fls 547/9) foi aquela reclamação indeferida e o recurso admitido Alegando, conclui o R: I. O Tribunal a quo decide não atender ao requerimento probatório apresentado pela Ré, com fundamento na circunstância de ao presente processo ser aplicável o regime experimental, aprovado pelo Decreto-lei nº 108/2006, de 8 de Junho. II. A verdade é que o presente processo nunca tramitou como processo experimental de acordo com as regras definidas no decreto-lei nº 108/2006, de 8 de Agosto, com as alterações que 1

2 entretanto lhe foram sendo introduzidas, em momento algum foram respeitadas as normas legais impostas pelo diploma legal em apreço. 3. Prosseguindo o processo os seus regulares termos veio a final a ser proferida sentença, em , que julgou a acção procedente e em consequência declarou o direito de propriedade do autor sobre as parcelas acima identificadas e condenou o réu a reconhecer esse direito. 4. É desta decisão que, inconformado, o R. vem apelar, alegações que apresentou em , pretendendo a revogação da sentença recorrida. Estabelece o art.º 660º do actual CPC que o tribunal só dá provimento à impugnação das decisões interlocutórias,, quando a infracção cometida possa modificar aquela decisão ou quando, independentemente dela, o provimento tenha interesse para o recorrente. Assim, pese embora a diferença de redacção entre o art.º 660º do CPC actual e o art.º 710º do CPC1961, afigura-se-nos que o propósito do legislador é o mesmo, pelo que não haverá que conhecer não se trata apenas de não dar provimento, como poderia pensar-se resultar da expressão só dá provimento inserta no citado art.º 660º - dos recursos das decisões interlocutórias que não tenham relevância para a decisão final, a menos que o seu provimento tenha interesse para o recorrente, independentemente do sentido da decisão final (como acontecerá, por exemplo, no recurso de um despacho que aplique uma multa por junção de documento fora de prazo). Afigura-se-nos assim que no citado art.º 660º o legislador disse menos do que queria dizer e o princípio da economia processual justifica tal interpretação pois constituiria um acto inútil analisar e apreciar os fundamentos do recurso e concluir pela sua procedência mas, depois, não a declarar porque isso seria irrelevante dado o ganho de causa da decisão final Nestes termos conclui-se que não é de conhecer do recurso [do despacho que indeferiu o requerimento probatório] porque da sua procedência não resultaria a modificação da decisão final, como adiante se fundamentará, quando se conhecer do recurso de apelação. III- DECISÃO Pelos fundamentos expostos, acordam os Juízes que integram a 6ª Secção Cível deste Tribunal em julgar procedente a apelação e, em consequência, revoga-se a decisão recorrida e julga-se improcedente o pedido do A, dele absolvendo o R. Custas a cargo do A. Lisboa, 16 de Janeiro de

3 RESPONDA FUNDAMENTADAMENTE ÀS SEGUINTES PERGUNTAS: 1. Relativamente ao despacho saneador que concluiu pela competência do tribunal verifique se admitia recurso e, em caso afirmativo, quem teria legitimidade para o recurso e qual seria o regime desse recurso. [4 valores] b. discussão de se o saneador genérico admite recurso c. Pressupostos gerais (competência, personalidade, capacidade, patrocínio); não II. Regime do recurso (1, 5 valores): i. Ou o réu não levantou nenhuma exceção de incompetência, pelo que a questão foi genericamente decidida, podendo ser recorrida em sede de art. 644º nº 3, com discussão de se o saneador genérico admite recurso; apelação diferida e acessória cumulada com o recurso da decisão final (em 30 dias, pelo rt. 638º/1 primeira parte), sem prejuizo do art. 660º ii. Ou o réu arguiu incompetência, pelo que valia o art. 644º nº 2 al. b) se arguiu incompetência absoluta ou o art. 105º nº 4 se arguiu incompetência relativa; apelação imediata e autónoma em 15 dias (art. 638º/1 segunda parte) III. Legitimidade (1, 5 valores): a. ou a decisão sobre a competência é puramente oficiosa, pois o réu não levantou nenhuma exceção de incompetência, pelo que tem legitimidade pelo critério material do art. 631º nº 1; discussão de se um réu que não arguiu a falta do pressuposto processual conserva legitimidade para recorrer da decisão que oficiosamente julga o pressuposto b. Ou o réu arguiu incompetência, pelo que tem legitimidade pelo critério formal do art. 631º nº 1 3

4 2. Relativamente ao despacho que rejeitou o requerimento de junção do rol de testemunhas verifique se admitia recurso e, em caso afirmativo, quem teria legitimidade para o recurso e qual seria o regime desse recurso. [4 valores] b. Pressupostos gerais (competência, personalidade, capacidade, patrocínio); não II. Regime do recurso (1, 5 valores): i. Decisão interlocutória ii. Sujeita-se ao artigo 644º nº 2 al. d) iii. apelação imediata e autónoma em 15 dias (art. 638º/1 segunda parte) iv. sobe em separado (art. 645º nº 2) e com efeito-regra meramente devolutivo (art. 647º nº 1) III. Legitimidade (1, 50 valores): a. o réu tem legitimidade pelo critério formal do art. 631º nº 1 (sem prejuizo do 3. Relativamente à sentença final verifique se admitia recurso e, em caso afirmativo, quem teria legitimidade para o recurso e qual seria o regime desse recurso. [4 valores] b. Pressupostos gerais (competência, personalidade, capacidade, patrocínio); não II. Regime do recurso (1,50 valores): i. Decisão final (art. 644º nº 1 al. a) ii. apelação imediata e autónoma em 30 dias (art. 638º/1 primeira parte) iii. sobe nos próprios autos (art. 645º nº 1 a) ) e com efeito-regra meramente devolutivo (art. 647º nº 1) III. Legitimidade (1, 50 valor): a. o réu tem legitimidade pelo critério formal do art. 631º nº 1 (sem prejuizo do 4

5 4. Relativamente ao presente acórdão, verifique se admitia recurso e, em caso afirmativo, quem teria legitimidade para esse recurso e qual seria o regime desse recurso. [3 valores] I. Cabe recurso de revista (1,50 valor): a. Art. 671 nº 1 (decisão final da Relação) b. Fundamentos de direito (art. 674º) c. Pressupostos gerais (competência, personalidade, capacidade, patrocínio); não d. Não se verifica dupla conforme: não há conformidade decisória nem conformidade subjetiva (quem recorre de revista não será quem foi apelante) II. Regime do recurso (0, 5 valores): i. Sobre nos próprios autos (art. 675º nº 1 ) e com efeito-regra meramente devolutivo (art. 676º nº 1 a contrario) III. Legitimidade (1 valor): a. o autor tem legitimidade pelo critério formal do art. 631º nº 1 (sem prejuizo do II. COMENTE o seguinte acórdão STJ /Proc. 630/11.5TBCBR.C1.S1 (ANTÓNIO DA SILVA GONÇALVES)) [5 valores] Em acção de responsabilidade civil por incumprimento contratual em que a ré foi absolvida do pedido em ambas as instâncias, na 1.ª instância porque se considerou que afastou a presunção [legal] de culpa sobre si incidente, e na 2.ª instância porque se considerou que a ré não incumpriu o contrato ou cumpriu defeituosamente as obrigações que assumiu, ambas as resoluções comportam enquadramento no mesmo regime substantivo, sendo desnecessária a admissibilidade de um terceiro grau de jurisdição I. Dupla conforme (1 valor) a. Noção b. Função c. Requisitos II. O requisito da conformidade essencial de fundamentos (4 valores) a. Explicar as teses teóricas (2 valores) b. Aplicar ao caso concreto (2 valores) 5

Documentos relacionados

Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães. Acórdãos TRG

Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães. Acórdãos TRG Acórdãos TRG Processo: 1387/11.5TBBCL-B.G1 Relator: MARIA LUÍSA RAMOS Descritores: COMPETÊNCIA MATERIAL CONVENÇÃO ARBITRAL TRIBUNAL COMUM TRIBUNAL ARBITRAL Nº do Documento: RG Data do Acordão: 03/08/2012