Influências em John Rawls

Tamanho: px

Começar a partir da página:

Download "Influências em John Rawls"

Raphael Furtado de Sá
6 Há anos
Visualizações:

1 Filosofia social Questão fundamental Quais os princípios da justiça distributiva ou justiça social? Quais os princípios para determinar (descobrir e selecionar) como distribuir apropriadamente os bens e encargos sociais? Justiça Comutativa Justiça Distributiva Regula as trocas entre as pessoas (negócios, contratos, trocas) O critério é o da igualdade absoluta (justa quando se troca coisas de igual valor ou por um preço igual) regula o que a comunidade deve aos cidadãos (distribuição dos cargos, impostos, bens, modos de participação na política e administração, etc. ) O critério é o da proporcionalidade (é justa quando as pessoas que mais necessitam, que mais mérito têm, ou que mais contribuem para a sociedade também mais recebem.) Influências em John Rawls Aspeto positivo Liberalismo Defesa da prioridade da liberdade sobre tudo o mais, Kant O homem é um fim em si mesmo A dignidade humana é algo de intrínseco e essencial a todo o ser humano Aspeto negativo Distribuição injusta dos bens sociais, o que condena muitos a viver abaixo do mínimo aceitável Utilitarismo Preocupação com o bem-estar geral Tolerar, por exemplo, o sacrifício de um inocente trouxer felicidade geral Contratualismo A justiça resulta de um acordo social no qual todos os seus membros conhecem e acordam nos mesmos princípios de justiça social Distribuição desigual dos bens e sacrifícios 1

Utilitarismo O utilitarismo está apenas preocupado com a

a C porque a quantidade total de prazer é superior.

2 Utilitarismo O utilitarismo está apenas preocupado com a quantidade total de prazer e bem-estar e não como estão distribuídos. Se se comparar a opção C com a opção D, o utilitarismo escolheria a C porque a quantidade total de prazer é superior. Contudo a opção C é muito mais injusta ( a Ana só obtém 1 e a Eva 2) na distribuição do bem-estar entre os elementos do grupo que a opção D Igualitarismo 2

A teoria igualitarista também não é mais justa, pois para além de, por vezes, nem proporcionar uma quantidade total de prazer e bem-estar superior a outras opções como é visível no quadro anterior,

3 A teoria igualitarista também não é mais justa, pois para além de, por vezes, nem proporcionar uma quantidade total de prazer e bem-estar superior a outras opções como é visível no quadro anterior, não tem em conta as situações específicas dos indivíduos. Por exemplo se a Ana tiver 5 filhos e o Bruno não tiver nenhum, não é justo que seja feita uma distribuição igual dos rendimentos Para Rawls uma sociedade está bem organizada/ordenada: 1ª condição Quando se apoia na justiça como equidade e não como igualdade 3

4 Justiça nem sempre significa igualdade de tratamento Igualdade refere-se a situações idênticas e equivalentes para todas as pessoas e situações. A igualdade pode gerar situações injustas Rawls defende uma Justiça como Equidade A equidade analisa justa e imparcialmente cada caso, para que não haja desigualdades e injustiças. 4

5 2ª condição Quando todos os seus membros conhecem e acordam nos mesmos princípios de justiça social como imparcialidade 3ª condição Quando as instituições sociais cumprem esses princípios de justiça 5

Os princípios de justiça social Devem respeitar a Imparcialidade Pelo que devem de ser selecionados pelos seus membros através de um procedimento que seja também imparcial A estratégia de Rawls

6 Os princípios de justiça social Devem respeitar a Imparcialidade Pelo que devem de ser selecionados pelos seus membros através de um procedimento que seja também imparcial A estratégia de Rawls sintetiza-se na questão seguinte: que princípios quererias que governassem a sociedade em que vives se não soubesses nada acerca da tua posição na mesma? Podemos fazer uma analogia com uma festa na qual cada um é responsável por cortar uma fatia de bolo, mas cada fatia vai ser tirada à sorte entre todos, pelo que ninguém sabe qual lhe vai calhar. 6

Como cortarias as fatias? Em fatias desiguais?

que permita essa igualdade assente em três conceitos

7 Como cortarias as fatias? Em fatias desiguais? Em fatias o mais iguais possível? A estratégia mais segura e racional seria tentar cortar as fatias o mais iguais possível Rawls propõe um procedimento que permita essa igualdade assente em três conceitos básicos: A posição original Situação hipotética inicial de igualdade (todos estão no mesmo ponto de patida) 7

Esta situação garante a Igualdade O véu da ignorância Construção conceptual para designar a situação de desconhecimento do futuro em relação à nossa situação na sociedade Este véu designa as

8 Esta situação garante a Igualdade O véu da ignorância Construção conceptual para designar a situação de desconhecimento do futuro em relação à nossa situação na sociedade Este véu designa as condições iniciais de equidade na posição original. Para a seleção dos princípios de justiça ser imparcial, os participantes não podem ter nenhuns conhecimentos acerca da sua situação particular a nível: Psicológico Físico Saúde Género Naturalidade/nacionalidade Profissional Académico Racial Social 8

9 Não sabem também nada acerca da dos outros, que pudessem funcionar como vantagem na escolha dos princípios de justiça social. Esta situação garante a Imparcialidade Acordo original Os princípios de justiça social são objeto de um acordo/contrato aceite por pessoas racionais e livres numa posição original de igualdade. Esta situação garante a Universalidade Devido às garantias de Igualdade + Imparcialidade + Universalidade Rawls designa os princípios de justiça assim descobertos de justiça como Equidade Princípios de justiça Quais seriam os princípios de justiça que escolheríamos Se nos víssemos na seguinte situação? Na posição original 9

10 Sob o véu da ignorância Sendo todos egoístas racionais (escolhemos racionalmente o que melhor satisfaz os nossos interesses). Sabendo que existem uma série de bens sociais para serem distribuídos e que é melhor ter mais do que ter menos desses bens: Liberdades e direitos básicos (política, de religião, de reunião, de pensamento, de expressão, direito à integridade pessoal, à propriedade, à proteção face á detenção e prisão arbitrárias) Bens financeiros, económicos e materiais. Segundo Rawls, o mais racional era que escolhêssemos os dois seguintes princípios: 1º Princípio da igualdade nas liberdades básicas: (Consagra a igualdade na atribuição das liberdades básicas) Cada pessoa tem direito a um conjunto de liberdades básicas, compatível com um regime de liberdades idêntico para todos John Rawls Segundo Rawls: Todos concordaríamos com este princípio porque, se limitássemos o direito igual a algumas destas liberdades a qualquer grupo social, por ex: aos negros ou às mulheres, poderíamos vir a ser nós os alvos dessa limitação. O limite a essas liberdades é quando constituem uma ameaça ao direito a essas liberdades por parte dos outros, por ex: não posso usar a liberdade de expressão para incentivar atentados contra integridade física dos outros 10

11 2º Princípio da igualdade na distribuição da riqueza e de oportunidades (Afirma os limites da desigualdade justa) As desigualdades económicas e sociais só serão aceitáveis se forem distribuídas de forma a que: a) Tragam os maiores benefícios para os menos favorecidos (princípio da diferença ou distribuição equitativa da riqueza) b) Sejam consequência do exercício de cargos e funções abertos a todos em circunstâncias de igualdade equitativa de oportunidade (princípio da oportunidade justa) John Rawls Estes princípios não são iguais. Rawls estabelece a seguinte prioridade entre os princípios: o princípio da liberdade é o mais valioso sobrepõe-se aos outros. 11

12 Princípio Da Liberdade Princípio da oportunidade Justa Princípio da diferença O 1º princípio tem de estar satisfeito antes de se considerar o 2º Isto significa que o direito à liberdade igual é o princípio essencial da sua teoria (liberalismo), e que não pode ser posto em causa de modo algum, (exceto quando atenta contra as liberdades dos outros). A perda de liberdades básicas em nome de vantagens económicas ou sociais não é aceitável. Numa sociedade justa não se promove a igualdade de oportunidades ou a distribuição da riqueza à custa de um sacrifício das liberdades básicas para todos. 12

13 Mas porque é que Rawls acha que escolheríamos estes princípios e não outros? A respota de Rawls é a de que as nossas escolhas seguiriam a estratégia MAXMIN, isto é, quando não sabemos qual vai ser resultado de cada uma das opções, o mais racional é jogar pelo seguro, isto é,: a) Pensar como se a pior das opções nos fosse acontecer. b) Identificar o pior resultado de cada alternativa c) Escolher a menos má, a melhor das piores. (MAX=melhor, MIN=das piores) Por exemplo, das três sociedades seguintes, como não sabemos o que nos vai calhar em sorte, o mais seguro seria optar pela sociedade C, porque se bem que não seríamos muito ricos também nunca seríamos muito pobres 13

Documentos relacionados

Justiça. Universidade Federal de Santa Catarina. From the SelectedWorks of Sergio Da Silva. Sergio Da Silva, University of Brasilia

Justiça. Universidade Federal de Santa Catarina. From the SelectedWorks of Sergio Da Silva. Sergio Da Silva, University of Brasilia Universidade Federal de Santa Catarina From the SelectedWorks of Sergio Da Silva 2000 Justiça Sergio Da Silva, University of Brasilia Available at: https://works.bepress.com/sergiodasilva/70/ Justiça Fonte: