2. Foi pois perante o quadro tabular acabado de enunciar que no dia 30/09/2013, sob a ap., a sra.

Transcrição

1 N.º 13/ CC /2014 N/Referência: PROC.: RP 98/2013 STJ-CC Data de homologação: Recorrente: Caixa de Crédito.., CRL, Recorrido: Conservatória do registo Predial de. Assunto: Legitimidade para interpor recurso hierárquico. Palavras-chave: Recurso hierárquico, legitimidade, apresentante, sujeito da obrigação de registar. Relatório 1. Em causa, nos presentes autos, está a definição da situação jurídica de duas frações autónomas, integrantes de distintos prédios situados no concelho de O.: a saber, da que se acha representada na ficha n.º 29../ C, da freguesia de Q (a que adiante nos referiremos, simplesmente, por fração C ), e da que se acha representada na ficha n.º 2 / H, da freguesia de O. (adiante, simplesmente, fração H ). Ao tempo da instauração do procedimento de registo que nos ocupará, e para o que aqui fundamentalmente releva, era a seguinte a situação jurídico-tabular existente sobre as aludidas frações: Fração C: Ap... de 2007/06/12 - registo de aquisição a favor de (sujeitos ativos) José J e mulher Maria G, c. na comunhão de adquiridos, por compra ao (sujeito passivo) município de O.; ap... de 2012/01/26 registo de declaração de insolvência de (sujeito passivo) Maria G, com base na sentença proferida às horas do dia 05/12/2011 nos autos referenciados por Proc. N.º 1555/11.0TBOLH, 3.º Juízo. Fração H: Ap. de 2006/05/10 registo de aquisição a favor de (sujeito ativo) Maria G., divorciada, por compra a (sujeito passivo) Á. da Conceição L. e Joaquim F.., casados na c. geral; ap... de 2006/05/10 registo de usufruto a favor de (sujeito ativo) Á da Conceição L, viúva, por reserva na venda; ap.. de 2012/01/26 registo de declaração de insolvência de (sujeito passivo) Maria G. (o mesmo registo que incide sobre a fração C). 2. Foi pois perante o quadro tabular acabado de enunciar que no dia 30/09/2013, sob a ap., a sra. 1/7

2 Notária Cristina M, por via eletrónica, assumindo-se expressamente como apresentante atuando na exclusiva veste de sujeito da obrigação de registar, 1 requisitou o registo de aquisição das duas mencionadas frações autónomas com base na escritura de compra e venda por si exarada no dia 27/09/2013, e nos termos da qual Luís M., outorgando na qualidade de administrador da insolvência designado no processo de insolvência n.º 1555/11.0TBOLH, que corre termos no 3.º Juízo Cível do Tribunal Judicial de O., e no qual foi foi proferida sentença declaratória da insolvência de Maria G., divorciada, declarou vender à Caixa, e esta comprar 1) quanto à fração C, e pelo preço de ,00, a plena propriedade; e 2) quanto à fração H, pelo preço de ,00, o direito de usufruto, e, pelo preço de ,00, a nua propriedade, A escritura foi instruída com certidão extraída do referido processo de insolvência passada no dia 10/07/2013, e da qual (maxime da sentença que declarou a insolvência, que nela se reproduz), além do mais, e com relevo, se retira: que o estado civil da insolvente, à data da sentença, era o de divorciada de José J..; que a insolvente, juntamente com o ex-marido, é coproprietária da fração C, fração esta que, por conseguinte, não lhe pertence em exclusividade ; que é ainda a insolvente a única proprietária da fração H ; que em 02/07/2013 requereu o administrador da insolvência ao sr. juiz do processo se dignasse autorizar a emissão de certidão ( ) para efeitos de realização de uma escritura de compra e venda, com cancelamento dos ónus existentes, das indicadas frações autónomas, especificando-se no requerimento que os imóveis seriam alienados à Caixa ; que em 05/07/2013, em resposta àquele requerimento, foi pelo M.mo Juiz proferido despacho a ordenar a passagem da certidão, conforme se requer, desde já se determinando o cancelamento dos ónus e encargos registados sobre os imóveis ali identificados. 3. A sra. conservadora do registo predial de A., chamada a apreciar a viabilidade do pedido, e não sem que antes promovesse suprimento de deficiências que todavia deu por infrutífero, determinou que o registo se fizesse com a natureza de provisório por dúvidas com relação a ambas as frações, invocando para o efeito uma mesma razão de direito, ou seja, o incumprimento do princípio do trato sucessivo na modalidade da continuidade de inscrições (cfr. art. 34.º/4 CRP). Com efeito, conforme observou no competente despacho, nenhuma das frações autónomas se encontra exclusivamente inscrita a favor da insolvente: a fração C, de acordo com o registo, pertence ao casal dissolvido que a insolvente formou com o ex-cônjuge José J ; e a fração H, igualmente de acordo com o registo, se à insolvente pertence em nua propriedade, pertence porém 1 Ou seja, como apresentante não atuando na qualidade de representante de quem quer que fosse cfr. art. 39.º/1-b CRP, e art. 3.º/2-b), da Portaria n.º 621/2008, de 18-7 (tal como modificada pela Portaria n.º 283/2013, de 30-8). 2/7

3 em usufruto a Á. da Conceição L e nem do ex-cônjuge nem da usufrutuária se deu a intervenção no ato de venda formalizado na escritura apresentada. As dúvidas, segundo a sra. conservadora, resolver-se-ão, no que toca à fração C, mediante efetuação do registo intermédio de aquisição a favor da insolvente com base na partilha do património conjugal; 2 e, no que toca à fração H, será necessário restabelecer o trato sucessivo quanto àquele direito ou comprovar a sua extinção e, se for o caso, requerer o registo do seu cancelamento prévio ou do(s) facto(s) sujeito(s) a registo intermédio(s) ( ). 4. Não foi a sra. notária apresentante do pedido de registo, mas a Caixa, quem veio deduzir recurso hierárquico. O que na respetiva petição se alega, pouco resumidamente, é o seguinte: Que estando registada a declaração de insolvência a título definitivo com respeito a ambos os imóveis apreendidos para a massa, presume-se, nos termos do art. 7.º do CRP, estarem ultrapassadas e efetuadas as diligências previstas no n.º 1 do art. 119.º, pois caso assim não fosse, teria o registo sido lavrado como provisório por natureza nos termos do artigo 92, n.º 2, alin. a) ; Que a compra e venda foi formalizada pela sra. notária e outorgada pela Caixa na convicção que resulta da presunção conferida por aquele registo definitivo da declaração de insolvência; Que da certidão judicial que instruiu a escritura resulta à saciedade que foi apreendida a totalidade dos dois imóveis e não apenas o direito que a insolvente tinha relativamente a cada um deles ; Que decorre do artigo 81.º do CIRE que a declaração de insolvência priva de imediato o insolvente dos poderes de administração e de disposição dos bens integrantes da massa insolvente, que são, é sabido, todos aqueles que são apreendidos para a massa insolvente (n.º 1 do art. 81.º) ; Que, com a declaração de insolvência, não perde o insolvente o direito de propriedade ou outro direito real menor que detiver sobre imóvel ou imóveis determinados, apenas não pode deles dispor nem os pode administrar ; Que esse poder de dispor e de administrar é transferido para o administrador da insolvência, o qual, com a devida anuência do juiz, poderá dispor do direito real do insolvente; Que o CIRE não exige a separação de bens dos cônjuges no decurso do processo de insolvência, não sendo de aplicar, ainda que por analogia, o regime do artigo 825º do CPC revogado, nem o estatuto processual do cônjuge do executado previsto no CPC vigente; Que o CIRE prevê a possibilidade de o cônjuge do insolvente, que não seja parte no processo de insolvência ( ), requerer a separação da massa insolvente dos seus bens próprios e da sua meação nos bens comuns nos termos do disposto nos termos do disposto no artigo 141.º, n.º 1, al. b) do CIRE. 2 A sra. conservadora, incorrendo em manifesto lapso de escrita, fala em partilha da herança. 3/7

4 Que da conjugação dos artigos 141.º, n.º 1, alínea c) e 159.º do CIRE, que se referem a apreensão de bens de terceiro ou que não pertençam em exclusivo ao insolvente nem de que este tenha a propriedade plena, resulta precisamente que podem os bens de terceiro ou que não pertençam em exclusivo ao insolvente ou de que este não tenha a propriedade plena ser apreendidos para a massa insolvente. Que, se por qualquer eventualidade, os bens de terceiro ou os bens de que o insolvente não tenha a propriedade exclusiva ou plena forem liquidados na totalidade, o artigo 172.º, n.º 4 do CIRE prevê um mecanismo de retenção do respetivo valor, excluindo-o dos pagamentos aos credores, até se resolver a questão. Que foi este o entendimento seguido pelo Juiz do processo de insolvência, que por isso mandou apreender as duas frações autónomas na totalidade. Que do encadeamento destas normas decorre que, uma vez apreendidos os dois imóveis em processo de insolvência, mesmo não tendo a insolvente a exclusiva propriedade deles nem a sua propriedade plena, por um pertencer à comunhão conjugal e o outro estar onerado por usufruto, certo é que, por força das citadas regras e regime da insolvência quanto aos bens do cônjuge do insolvente e quanto aos bens que não são exclusivamente do insolvente, também ficam o cônjuge ou ex-cônjuge do insolvente, que não pediu a separação de bens, e o terceiro que não pediu a separação de bens, impedidos de dispor desses bens, em igualdade de circunstâncias com o insolvente, cabendo apenas ao administrador da insolvência o poder de praticar atos de disposição e de administração relativamente aos mesmos. Que, no que toca à fração autónoma H, inexiste assim qualquer violação do trato sucessivo, uma vez que ela se encontra registada a favor da insolvente nu proprietária e da usufrutuária, sendo ambas o sujeito passivo da relação substantiva, pois ambos os direitos foram apreendidos e vendida a totalidade da fração autónoma à Caixa, havendo assim continuidade retilínea de inscrições, uma vez que o imóvel passa da esfera jurídica da nua proprietária e da esfera jurídica da usufrutuária para a esfera jurídica do novo proprietário ( ), e não há que comprovar a extinção do usufruto nem promover previamente o seu cancelamento, pois que a inscrição de aquisição se vai alicerçar na inscrição a favor dos sujeitos passivos/transmitentes. Que, identicamente, inexiste qualquer violação do trato sucessivo no que toca à fração autónoma C, uma vez que foi apreendida e transmitida pelo administrador da insolvência a totalidade do bem, que consequentemente saiu da esfera jurídica da insolvente e do seu ex-cônjuge para ingressar na esfera jurídica da Caixa, sendo certo que o ex-cônjuge, a quem cabia pedir a separação da sua meação, o não fez, o que levou o sr. Juiz a ordenar a venda da totalidade do bem. Que ao emitir a certidão que instruiu a escritura o Juiz teve por verificadas todas as formalidades legais e mandou o administrador da insolvência nomeado proceder à venda da totalidade dos dois imóveis, não cabendo à conservatória do registo predial imiscuir-se nos poderes jurisdicionais ( ) 4/7

5 Em face do que, a terminar, se requer a revogação do despacho recorrido, ordenando-se o registo de aquisição das duas frações autónomas como definitivo e a efetuação do cancelamento de todos os ónus e encargos sobre as mesmas registados. 6. A sra. conservadora, no despacho previsto no art. 142.º-A/1 CRP, sustentou a decisão tomada sobre o pedido. Entre o mais, observou que, consoante decorre do disposto no artigo 81.º do CIRE, com a declaração de insolvência se transfere para o administrador da insolvência o poder de disposição e administração dos bens do insolvente, mas que tal poder se restringe aos bens integrantes da massa insolvente; assim, sendo insolvente apenas a Maria G, divorciada, não dispunha o administrador da insolvência de poderes para vender o direito de usufruto da fração H de terceiro nem da meação do ex-cônjuge da insolvente na fração C, visto que, de acordo com os registos lavrados, tais direitos não pertencem à insolvente, e não podem, por conseguinte, integrar a massa insolvente. Com efeito, se apenas a Maria G foi declarada insolvente, só ela é que fica privada dos poderes de disposição dos seus bens, que passam a ser exercidos pelo administrador da insolvência, pelo que na escritura de compra e venda apenas os direitos que pertencem à insolvente poderiam ser transmitidos, tal como resulta do art. 159.º CIRE. Direitos esses, pertencentes à insolvente, que, de acordo com o registo, correspondem à nua propriedade da fração H e à meação da fração C. ***** Questão prévia O processo é o próprio e o recurso foi tempestivamente interposto; porém, segundo cremos, carece a recorrente da necessária legitimidade para o efeito. A legitimidade para recorrer, na verdade, e conforme decorre do disposto no art. 141.º/2 CRP, 3 acha-se reservada ao apresentante (i.e., ao concreto requisitante do registo denegado) e bem assim à pessoa que por ele tenha sido representada. E se, quanto ao apresentante, a identificação dele não levanta nem nunca levantou dificuldades visto que, para isso, é suficiente compulsar os elementos constantes da requisição de registo, já a determinação da pessoa por conta de quem esse mesmo apresentante requisita o registo, maxime nas hipóteses de mandato tácito previstas no art. 39.º/2-b CRP (registo requerido por advogados, notários e 3 Norma introduzida pelo DL n.º 125/2013, de /7

6 solicitadores), muitas vezes se revelava fonte de dúvidas e hesitações, ante a pluralidade de sujeitos com legitimidade (para o pedido de registo) potencialmente representáveis. Foi para eliminar de raiz uma tão frequente incerteza, e tornar segura e inequívoca, em face dos dados expressos disponíveis no procedimento, a identidade dos sujeitos com legitimidade para recorrer, que, simultaneamente com a introdução, no CRP, da referida norma do n.º 2 do art. 141.º, também no artigo 3.º da Portaria n.º 621/2008, de 18-7 (diploma dedicado à regulamentação do pedido de registo cfr. art. 42.º/1 CRP), passou a estipular-se que Quando o pedido de registo seja efetuado por advogado, notário ou solicitador nos termos da alínea b) do n.º 2 do artigo 39.º do Código do Registo Predial, deve ser indicado o nome da pessoa representada. 4 Daqui decorre que, fora os casos de representação expressa, sempre que os senhores notários, como notários, submetam pedidos de registo, uma de duas: ou o fazem no uso de legitimidade própria, como sujeitos da obrigação de registar (cfr. art. 8.º-B/1 CRP), ou o fazem em representação tácita de outrem com legitimidade (cfr. art. 36.º CRP) competindo-lhe acertar uma ou outra qualidade no momento da submissão do pedido. Com o significado e alcance de que, optando por subscrever o pedido como titular de legitimidade própria (inerente ao papel de titulador do facto objeto do pedido), à margem e independentemente de qualquer relação de mandato, expresso ou presumido, ficar a pertencer ao sr. notário, que a mais ninguém, a titularidade do procedimento de registo e é com ele, e exclusivamente com ele, que este procedimento subsequentemente se desenvolverá: seja para efeitos de suprimento de deficiências (cfr. art. 73.º CRP), seja para efeitos de notificação da qualificação desfavorável (cfr. art. 71.º/2 CRP), seja para efeitos de interposição de impugnação (cfr. art. 141.º/2 CRP). Ora os termos do pedido de registo correspondente à ap.. do dia 30/09/2013, são, sob o aspeto que vimos tratando, muito claros: quem o promove é a sra. notária autora da escritura pública de venda, sendo que, no campo do formulário eletrónico para esse fim disponibilizado (e que no print confirmativo do pedido se materializa na rubrica Legitimidade e Representação ), ela se assumiu, não como representante de algum dos sujeitos da relação substantiva, mas como sujeito da obrigação de registar, e, portanto, como detentora de legitimidade própria e, portanto, como atuando por conta própria. Pelo que, em linha com as considerações antecedentes, só à sra. notária apresentante (com quem, de resto, e em todos os momentos, exclusivamente se estabeleceu a relação procedimental) assistiria legitimidade para recorrer. A Caixa, sendo inquestionavelmente interessada na satisfação de pretensão de tutela registal, não é todavia sujeito da relação procedimental que com esse objetivo se estabeleceu o que inamovivelmente funciona, em seu desfavor, como condição negativa do reconhecimento de legitimidade impugnatória. 4 Alteração introduzida pela Portaria n.º 283/2013, de /7

7 Somos assim de parecer, em conclusão, que, por falta de legitimidade da recorrente, deve o recurso ser liminarmente indeferido. Parecer aprovado em sessão do Conselho Consultivo de 27 de fevereiro António Manuel Fernandes Lopes, relator, Blandina Maria da Silva Soares, Luís Manuel Nunes Martins, Isabel Ferreira Quelhas Geraldes, Maria Madalena Rodrigues Teixeira. Este parecer foi homologado pelo Senhor Presidente do Conselho Diretivo em /7