Estudo de Viabilidade

Transcrição

1 Universidade Federal de Pernambuco - UFPE Centro de Informática - CIn Estudo de Viabilidade Congretz Recife, Novembro de

2 Equipe Anderson Luiz (alfr) Eduardo Macedo (erbm) José Araújo (jasn) Rodolfo Santos (rsvc) Professor Jaelson Castro Ciência da Computação 2

3 Sumário 1. Introdução pag Apresentação das Alternativas para o Sistema pag Alternativa pag Alternativa pag Alternativa pag Estudo de Viabilidade Operacional pag Alternativa pag Alternativa pag Alternativa pag Estudo de Viabilidade Técnica pag Alternativa pag Alternativa pag Alternativa pag Estudo de Viabilidade de Cronograma pag Alternativa pag Alternativa pag Alternativa pag Estudo de Viabilidade Econômica pag Alternativa pag Alternativa pag Alternativa pag Análise Final das Alternativas pag Recomendação e Considerações Finais pag. 21 Referências Bibliográficas pag. 22 Relatório de Equipe pag. 23 Apêndices pag. 24 3

4 1. Introdução O estudo de viabilidade tem como objetivo auxiliar na decisão da continuidade do projeto, baseado em possíveis alternativas de solução, oferecendo à gerência informações que ajudam na tomada de decisão. De forma sucinta, o estudo de viabilidade mostra se o projeto deve ou não ser feito e se irá, realmente, beneficiar os usuários interessados. Para este estudo, buscamos solucionar um problema recorrente em eventos e conferências onde existem várias palestras ocorrendo ao mesmo tempo e, eventualmente, pessoas de outros estados. Em eventos desse porte, sempre há a necessidade de alocação de congressistas em quartos de hotel e gerenciamento dos seus horários na programação científica. O problema foi identificado através de conversas com a FEJEPE (Federação de Empresas Juniores do Estado de Pernambuco) [Apêndice A], que necessita de um sistema que automatize e gerencie a alocação dos recursos disponíveis. 4

5 2. Apresentação das Alternativas Através de entrevistas realizadas com membros da FEJEPE [Apêndice B], verificamos que, atualmente, a empresa utiliza um sistema, desenvolvido por freelancers contratados, para resolver o problema citado. Porém, esse software não é reaproveitado após o evento, fazendo com que, em um próximo evento, um novo sistema seja desenvolvido. Os sistemas desenvolvidos precisam gerenciar os quartos do hotel, permitindo que cada congressista aloque-se com seus amigos em um quarto, e alocações na programação científica, permitindo gerenciar a quantidade de pessoas na sala, encerrando as inscrições automaticamente quando a lotação for atingida. Diante dessa situação, foram propostas três diferentes alternativas que visam resolver o problema identificado: 2.1. Alternativa 1: Utilizar um sistema de gerenciamento de eventos já existente Nessa alternativa seria utilizado um software de gerenciamento já existente no mercado. O sistema escolhido foi o icongresso [Apêndice C]. Todos esses sistemas, inclusive o escolhido, apresentam atividades básicas, como pagamento e inscrição, porém nenhum deles oferece o serviço de reserva de quartos, o qual deverá ser realizado por pessoas do FEJEPE e funcionará através de trocas de entre os congressistas e os organizadores. Embora as etapas de pagamento e inscrição estejam bem consolidados no icongresso, elas não serão utilizadas pela FEJEPE, pois ela já possui um serviço desse tipo, o qual não se tem interesse em abandonar Alternativa 2: Google Docs: Utilizar o Google Docs, que oferece diversas facilidades como o múltiplo acesso, disponibilidade em rede e integração com serviços do Google. 5

6 Nessa alternativa, os congressistas devem, primeiramente, enviar um para a organização com a escolha do quarto (juntamente com os outros integrantes, caso existam). Após a confirmação do quarto, um outro deve ser enviado por cada congressista informando quais palestras ele gostaria de participar. Várias pessoas da organização tem que ficar responsável por alocar (em quartos e palestras), manualmente, cada congressista através de planilhas do Google Docs. Por fim, a programação de cada congressista é impressa e anexada no crachá Alternativa 3: Congretz Um sistema web único que poderá ser utilizado em qualquer evento organizado pela FEJEPE. Esta alternativa possuirá as mesmas características do sistema utilizado atualmente, porém, de uma maneira que possa ser reutilizável, eliminando a necessidade de desenvolvimento para cada evento. 6

7 3. Viabilidade Operacional Nessa seção, analisaremos a viabilidade operacional de cada alternativa, ou seja, verificaremos a aceitação de cada solução. Utilizaremos, para tal, o framework PIECES, que possui as seis características abaixo listadas como métricas. Performance: Avalia o tempo de resposta das operações realizadas levando em consideração a necessidade de rapidez. Informação: Leva em consideração a organização e a utilização dos dados, ou seja, se eles estão corretos, bem formatados, e se estão acessíveis em tempo hábil. Economia: Avalia a relação custo/benefício de uma determinada alternativa para a empresa. Controle: Refere-se à segurança dos dados e corretude dos mesmos. Eficiência: Refere-se à utilização adequada dos recursos disponíveis, procurando diminuir ao máximo a ociosidade. flexibilidade. Serviços: Avalia a confiabilidade do sistema, facilidade de uso e sua 3.1. Alternativa 1: Sistema de gerenciamento de eventos já existente Performance: Nesta alternativa a performance pode ser comprometida pelo fato de a ferramenta gerenciar vários eventos simultaneamente. Informação: Os sistemas mais consolidados no mercado em geral gerenciam bem os dados do usuário e apresentam boa disponibilidade. 7

8 Economia: O fator econômico mostra-se o grande problema desta proposta. Os custos se tornam bastante elevados uma vez que é necessário contratar o sistema a cada novo evento. Além disso, o sistema apresenta diversas funcionalidades que não são necessárias, logo o cliente estará pagando por algo que ele não irá usar. contratada. Controle: A segurança e corretude dos dados é responsabilidade da empresa Eficiência: Atualmente os sistemas existentes no mercado fornecem diversas funcionalidades desnecessárias para o problema aqui abordado. Portanto existiria uma utilização inadequada de recursos. Serviços: O sistema é fácil de se usar e apresenta boa confiabilidade. Além de atender bem as necessidades da FEJEPE no gerenciamento dos eventos Alternativa 2: Google Docs Performance: Apesar de se utilizar de uma ferramenta feita pelo Google, a qual possui um bom tempo de resposta, a necessidade de trocar s para conclusão de determinadas tarefas torna esse tempo indeterminado, podendo acontecer em questão de minutos ou em questão de dias. Além dos s, a vazão também pode ser afetada, já que pessoas irão gerenciar os dados, e quanto maior a quantidade de dados a serem geridos, menor será a vazão. Informação: Neste caso, os dados serão acessados em tempo hábil, porém, a corretude e formatação dos dados será totalmente dependente das pessoas que iriam controlar a planilha do Google Docs, tornando maiores as chances de ocorrerem falhas. Economia: O custo desse tipo de aplicação é zero, porém o gerenciamento de grande quantidade de informação sendo feito por pessoas seria bastante conturbado, podendo levar a erros constantes. 8

9 Controle: A segurança e a corretude dos dados fica bastante comprometida, pois como eles estariam sendo constantemente manipulados por pessoas, as chances de ocorrência de falhas tanto de segurança quanto de corretude aumentam a medida que cresce o número de indivíduos gerenciadores. Eficiência: A utilização do Docs se mostra ineficiente uma vez que esta não é uma ferramenta de gerenciamento de eventos. Nesta alternativa, a eficiência poderia sofrer por outros dois motivos diferentes. No caso onde houvesse um número bem maior de pessoas para gerir poucos dados, pois parte delas ficariam ociosas durante a execução das tarefas, ou o caso contrário, onde teriam muitos dados para poucas pessoas, havendo uma sobrecarga. Serviço: O Google Docs possui uma alta confiabilidade, bem como uma boa facilidade de uso, o usuário não teria dificuldade alguma em usar os recursos oferecidos pelo mesmo. Porém, esta ferramenta não tem as características apropriadas para a atividade. O usuário teria que usar os recursos do Docs de forma improvisada Alternativa 3: Congretz (Sistema reutilizável) Perfomance: Utilizando a abordagem de um produto que será reutilizável, ele será desenvolvido para ter uma vazão bastante superior em relação às outras duas alternativas, visto que a primeira alternativa dá suporte a vários eventos simultaneamente, desconsiderando performance. Quanto ao Google Docs, uma pessoa tem que preencher e colher manualmente os dados, diminuindo bastante o fluxo de informações transmitidas. Informação: Os dados ficarão armazenados na Amazon, um provedor de nuvem do tipo IaaS. Para tal, será usado o Heroku, outro provedor de nuvem do tipo PaaS que facilitará o uso. Os dois provedores são bastante conhecidos em nível de confiabilidade, garantindo que a informação estará acessível em uma taxa de 99,9% de certeza. 9

10 Economia: Essa alternativa tem um valor de implementação mais caro que a alternativa 1, porém esse gasto ocorre apenas uma vez, em quanto que na alternativa 1 existe o custo para cada evento. Em relação ao Google Docs, que é gratuito, o benefício de se usar um sistema automatizado termina pagando o custo de implementação. Para manutenção do sistema no ar, como a demanda é baixa, a versão gratuita dos servidores de nuvem serão suficientes. Controle: Existirão níveis de acesso diferenciados. Organizadores do evento terão poderes para criar quartos e programações, além de poder gerar o relatório da programação científica. Os congressistas serão usuários que terão poder, apenas, de se alocarem em quartos e escolherem sua programação. É importante salientar aos envolvidos que nunca forneçam sua senha a terceiros. Eficiência: O sistema utilizará todos os recursos possíveis. Uma vantagem é a elasticidade provida pela nuvem, fazendo com que, caso haja necessidade, pode-se aumentar o uso de alguns dos recursos de forma rápida e simples, pagando somente o excedente. Serviço: São feitos de tal forma que facilitam a inserção de um novo evento, tais como seus recursos, tornando-o bastante flexível para eventos do tipo realizado pela FEJEPE e compatíveis com os navegadores web mais usados. A tabela abaixo mostra de forma resumida o resultado obtido. A1 A2 A3 Performance Razoável Fraco Bom Informação Bom Fraco Bom Economia Fraco Bom Razoável Controle Razoável Fraco Razoável 10

11 Eficiência Fraco Fraco Bom Serviços Bom Fraco Bom Tabela 3.1 Tabela comparativa do Estudo de Viabilidade Operacional 11

12 4. Viabilidade Técnica Todas as alternativas são viáveis do ponto de vista técnico. A fim de avaliar as alternativas analisadas, notas foram definidas para cada alternativa de acordo com a reutilização, se o sistema pode ser útil a diversos eventos; a necessidade de internet para acesso ao sistema; e escalabilidade, considerando a alta demanda de usuários acessando o sistema Alternativa 1: Para a alternativa um, o sistema já foi desenvolvido pela empresa, portanto não existe a necessidade técnica de desenvolvimento. A empresa se utiliza de seu site para o gerenciamento, e as ferramentas utilizadas para o sistema estão a critério da mesma. Como já existem diversos eventos que se utilizam deste sistema, esta alternativa se torna bem viável Alternativa 2: As ferramentas e a infraestrutura utilizadas já foram desenvolvidas por terceiros, portanto não precisa desenvolver algo a mais, tornando a alternativa bastante simples e de baixo custo para que ser efetuada. As ferramentas utilizadas seriam o Google Docs (planilha online do Google) Alternativa 3: O sistema será desenvolvido com aspectos semelhantes ao que acontece atualmente, porém utilizando o framework web de Python, chamado Django. Para persistência dos dados um SGBD de MySQL será utilizado devido ao bom conhecimento dos desenvolvedores e pela sua fácil integração com o framework web citado anteriormente. 12

13 Para atender os usuários pela internet, um servidor na nuvem torna-se essencial, tendo como escolha o provedor de serviço Heroku. Abaixo são definidas as notas para as alternativas baseadas nos critérios estabelecidos. Nota Alternativa 1 8,0 Alternativa 2 8,0 Alternativa 3 8,0 Tabela 4.1 Notas de Viabilidade Técnica 13

14 5. Viabilidade de Cronograma Esta seção refere-se, especificamente, ao cronograma do projeto. Serão considerados aqui todos os prazos envolvidos nas atividades para cada uma das alternativas. É de extrema importância que o estudo de viabilidade do cronograma esteja o mais condizente possível com a realidade, visto que a FEJEPE tem prazos de eventos a serem realizados e precisam se programar com calma para que tudo funcione da maneira esperada. Por esse e outros motivos é de grande importância que as informações geradas estejam estritamente corretas Alternativa 1: Para a primeira alternativa, é necessário que o cliente entre em contato com a empresa, através do site, passando as informações necessárias. O prazo para que a contratante receba o treinamento, insira no sistema as informações solicitadas e inicie o gerenciamento do evento no site, fica em torno de quatro semanas. Esse prazo é suficiente para que torne essa alternativa bastante viável Alternativa 2: Para a segunda alternativa (Google Docs), como o software já está desenvolvido, o prazo ficaria em torno de duas semanas, sendo uma delas gasta para a implantação das planilhas, com as devidas fórmulas e formatação, e a outra para o treinamento da utilização da ferramenta Alternativa 3: Para a terceira alternativa, o prazo de implantação e implementação do sistema é de aproximadamente quatro meses. A grande diferença dessa alternativa é que o 14

15 sistema pode ser reutilizado em novos eventos. Portanto, não haveria um novo gasto de tempo para cada evento. Nota Alternativa 1 9,0 Alternativa 2 10,0 Alternativa 3 7,0 Tabela 5.1 Notas de Viabilidade de Cronograma 15

16 6. Viabilidade Econômica O estudo de viabilidade econômica tem como objetivo ajudar a avaliar o plano de investimento a ser realizado em cada alternativa, definindo seus custos e benefícios e decidindo se serão ou não vantajosas. Será apresentado a seguir uma breve descrição dos custos e benefícios de cada alternativa e a análise do estudo de viabilidade econômica para estas, tendo como base o ROI (retorno sobre investimento) e o payback (tempo necessário para recuperar o que foi investido) de cada uma delas. Para informações mais detalhadas, vide [Apêndice D]. No caso da FEJEPE, que não tem um orçamento muito folgado, a viabilidade enconômica tem peso três num total de dez e poderemos ver que nem todas as alternativas são melhores economicamente do que a solução atualmente utilizada. Isso mostra a importância de um estudo como este, pois nem sempre terceirizar uma solução automatizada sai mais barato Alternativa 1: Custos envolvidos Investimento inicial do software Custo com mensalidade Treinamento Salário dos funcionários responsáveis pelo gerenciamento Tabela 6.1 Custos envolvidos para a alternativa 1 16

17 Benefícios Tangíveis e intangíveis Maior comodidade e confiabilidade na alocação dos congressistas Baixa probabilidade de ocorrer inconsistência nos dados dos congressistas Operações de alocação são feitas rapidamente Tempo de desenvolvimento reduzido em 50% Tabela 6.2 Benefícios para a alternativa 1 Conclusão Essa alternativa é totalmente descartada se levarmos em conta apenas a viabilidade econômica, pois ela é mais cara que o que se faz atualmente. Por esse fator, a FEJEPE nunca iria recuperar o investimento feito e não há payback. Nota zero. Tabela 6.3 Conclusão para a alternativa Alternativa 2: Custos envolvidos Salário dos gerenciadores das planilhas. Treinamento dos gerenciadores das planilhas. Tabela 6.4 Custos envolvidos para a alternativa 2 Benefícios Tangíveis e intangíveis Redução de custos Tempo de desenvolvimento reduzido em 75% Tabela 6.5 Benefícios para a alternativa 2 17

18 Conclusão A alternativa dois é a melhor solução entre as apresentadas e melhor também que a abordagem atual. Com um ROI de 160% essa alternativa possui payback imediato, isto é, já no primeiro mês a FEJEPE recuperaria o investimento feito. Tabela 6.6 Conclusão para a alternativa Alternativa 3: Custos envolvidos Salário dos desenvolvedores Aluguel do servidor Salário dos funcionários responsáveis pelo gerenciamento Treinamento dos gerenciadores das planilhas. Tabela 6.7 Custos envolvidos para a alternativa 3 Benefícios Tangíveis e intangíveis Maior comodidade e confiabilidade na alocação dos congressistas Baixa probabilidade de ocorrer inconsistência nos dados dos congressistas Operações de alocação são feitas rapidamente Sistema reutilizável para todos os eventos sem custo extra Tabela 6.8 Benefícios para a alternativa 3 18

19 Conclusão A terceira alternativa é a única que apresenta custos com desenvolvimento, por esse motivo ela é a que tem maior custo no primeiro ano, porém, durante os anos seguintes é a que tem o menor custo. O seu ROI é de 29% e o payback é de 3,22 anos. Tabela 6.9 Conclusão para a alternativa 3 19

20 7. Análise final das alternativas Nesta seção sintetizamos e comparamos os resultados das análises das alternativas propostas para determinar a abordagem mais adequada e viável. A Figura 7.1 mostra a matriz de análise que leva em consideração os quatro pilares aqui estudados. Peso Alternativa 1 Alternativa 2 Alternativa 3 Operacional Técnica Cronograma Econômica Total 10 5,2 7,8 8,1 Tabela 7.1 Tabela comparativa do estudo de viabilidade Consideramos pesos diferentes para cada estudo a fim de adequar as notas para as necessidades da FEJEPE de acordo com as importâncias passadas pela organização. 20

21 8. Recomendações e Considerações Finais De acordo com este documento de viabilidade, podemos observar que a melhor opção de solução é a alternativa três, que nada mais é do que a criação de um sistema próprio que possa ser utilizado para a organização e gerenciamento de todos os eventos organizados pela FEJEPE. Com essa solução haverá um grande gasto inicial com o desenvolvimento do projeto, porém, ao longo dos anos, o retorno irá compensar o valor gasto. Outra grande vantagem é que ele será feito para uso exclusivo da FEJEPE, e com isso poderá ser otimizado para os processos da organização. 21

22 Referências Bibliográficas [1] - Especificação de Requisitos e Validação de Sistema. Acesso em: 22 de novembro de Disponível em: 22

23 Relatório de Equipe Nome Esforço Assinatura Anderson Luiz 25% Eduardo Macedo 25% José Araújo 25% Rodolfo Santos 25% 23

24 Apêndices Apêndice A - Sobre a FEJEPE A Federação de Empresas Juniores do estado de Pernambuco (FEJEPE) - entidade responsável pelo desenvolvimento, regulamentação e divulgação das empresas juniores do estado - atua juntamente a órgãos públicos e privados, autoridades governamentais e a sociedade em geral, a fim fomentar cada vez mais o movimento Pernambucano. A FEJEPE é o agente principal de disseminação do Movimento Empresa Júnior em Pernambuco e sua atuação é de grande significado não só para os estudantes que participam do movimento, mas para toda a sociedade, devido à importância das empresas juniores e seu forte impacto socioeconômico. Referenciais Estratégicos: Missão: Representar, desenvolver e promover a integração do MEJ Pernambucano Visão: Ao final de 2012, seremos reconhecidos como o agente facilitador do desenvolvimento das Empresas Juniores de Pernambuco, estando presente nas principais IES do estado Valores: Comprometimento; Sinergia; Postura empreendedora; Transparência; Orgulho de ser MEJ. 24

25 Apêndice B - Dados e Coleta de Informações O problema foi identificado através de conversas com o ex-conselheiro da FEJEPE e coordenador geral do ENEEJ último evento realizado pela mesma nesse ano -, Flávio Vasconcelos e coor. Após esse momento, iniciamos o processo de comunicação com a federação, entrando em contato com o atual diretor de marketing, Hugo Bessa. Inicialmente, perguntamos se esse era um problema real para então realmente nos aprofundarmos no assunto. Como o problema foi validado, elaboramos três entrevistas diferentes para os públicos afetados, que são os congressistas, os organizadores e os desenvolvedores. Se tratando de organizadores, entramos em contato com Gisely Melo e Dante Tomei, coordenadora de engajamento e vice coordenador do ENEEJ 2013, respectivamente, e que já estão trabalhando para o próximo evento da FEJEPE, que acontecerá em Foram feitas as seguintes perguntas: 1. Como funciona o gerenciamento do evento atualmente, desde a abertura das inscrições? 2. Como funciona a etapa após a confirmação do pagamento do congressista? 3. Quais os problemas vistos por você e o que poderia melhorar? 4. Quais reclamações feitas pela equipe organizadora? 5. Quais reclamações feitas pelos congressistas? 6. Quanto tempo demora-se para o desenvolvimento da solução hoje? Tabela B1 Entrevista feita com os organizadores 25

26 Já com relação a congressistas, entramos em contato com Bruna Cruz e José Luciano, presidente executiva e diretor de marketing do CITi (Empresa júnior do CIn/UFPE), respectivamente. Bruna e José já participaram de diversos eventos e conhecem bem a realidade. Foram feitas as seguintes perguntas: 1. Como funciona a etapa após o seu pagamento? 2. Quais os problemas vistos por você e o que poderia melhorar? 3. Quais reclamações feitas pelos outros congressistas? Tabela B2 Entrevista feita com os congressistas Por fim, entrevistamos André Carneiro, assessor de TI da Brasil Júnior - Confederação Brasileira de Empresas Juniores - e que desenvolveu o sistema do ENEEJ 2013, último a ser utilizado pela FEJEPE. Foram feitas as seguintes perguntas: 1. Como você foi chamado para o projeto? 2. Quais dificuldades enfrentadas antes do desenvolvimento? 3. Quais dificuldades enfrentadas durante o desenvolvimento? 4. O resultado final fazia o que era pedido? 5. O sistema foi entregue dentro do prazo? Tabela B3 Entrevista feita com um dos desenvolvedores 26

27 Apêndice C - Sobre o icongresso O icongresso é um sistema web para administração de eventos que já foi usado em vários eventos nacionais e internacionais. Nele existem telas personalizadas para cada tipo de usuário (participante, avaliador, coordenador ou administrador do sistema), o que facilita a interação de cada um deles com o software. Maiores detalhes podem ser encontrados no site Apêndice D - Detalhamento do Estudo de Viabilidade Econômica Abordagem Atual Período de Desenvolvimento Custo com desenvolvedores Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$) Salário Programador 2 800, ,00 Salário Designer 1 400,00 400,00 TOTAL ,00 Tabela D1 Custos com Desenvolvedores da Abordagem Atual Despesas fixas mensais Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$) Aluguel do Servidor 1 35,00 35,00 Tabela D2 Despesas fixas mensais durante período de desenvolvimento da abordagem atual 27

28 Custos totais no período de desenvolvimento A seguir listamos o total de despesas durante os dois meses de desenvolvimento do sistema. Mês Valor Total(R$) Mês ,00 Mês ,00 TOTAL 4.070,00 Tabela D3 Custos totais no período de desenvolvimento da Abordagem Atual Período após o Desenvolvimento Despesas Fixas Mensais Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$) Salário gerenciador 2 200,00 400,00 Aluguel do servidor 1 35,00 35,00 TOTAL ,00 Tabela D4 Despesas fixas mensais após o desenvolvimento da abordagem atual Custos totais após o período de desenvolvimento Considerando os salários dos gerenciadores e o aluguel do servidor a abordagem atual tem um custo mensal de 435,00 durante os três meses de evento. 28

29 Período Valor(R$) Mês 1 435,00 Mês 2 435,00 Mês 3 435,00 TOTAL 1.305,00 Tabela D5 Custos totais após o período de desenvolvimento da abordagem atual Custo total Período Valor(R$) 1º Ano 5.375,00 2º Ano 5.375,00 3º Ano 5.375,00 4º Ano 5.375,00 5º Ano 5.375,00 TOTAL ,00 Tabela D6 Custo total da abordagem atual Alternativa 1 Investimento Inicial 29

30 Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$) Sistema 1 700,00 700,00 Treinamento 2 150,00 300,00 TOTAL ,00 Tabela D7 Investimento Inicial da alternativa 1 Despesas Fixas Mensais Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$) Salário gerenciador 2 200,00 400,00 Mensalidade do Sistema 1 300,00 300,00 TOTAL ,00 Tabela D8 Despesas fixas mensais da alternativa 1 Custos totais durante a utilização do sistema A seguir listamos o custo total de utilização da alternativa 1 durante três meses de duração de um evento. Período Valor(R$) Mês ,00 Mês 2 700,00 Mês 3 700,00 TOTAL 3.100,00 Tabela D9 Custos totais da alternativa 1 durante o a utilização do sistema 30

31 Custo total Período Valor(R$) 1º Ano 3.100,00 2º Ano 3.100,00 3º Ano 3.100,00 4º Ano 3.100,00 5º Ano 3.100,00 TOTAL ,00 Tabela D10 Custo total da alternativa 1\ Análise de retorno de investimento - Valores em Reais (R$) Categoria Ano 1 Ano 2 Ano 3 Ano 4 Ano 5 Investimento 1.000, , , , ,00 Custo de operação e manutenção 3.100, , , , ,00 Fator de desconto (6%) 1 0,94 0,88 0,82 0,76 Custos corrigidos 4.100, , , , ,00 Custos acumulados 4.100, , , , ,00 Benefícios do sistema 4.070, , , , ,00 Fator de desconto (6%) 1 0,94 0,88 0,82 0,76 31

32 Benefícios corrigidos 4.070, , , , ,20 Benefícios acumulados 4.070, , , , ,00 Resultado acumulado 30,00 118,20 264,60 469,20 732,00 ROI -3% Payback Tabela D11 Análise de retorno de investimento da alternativa 1 Alternativa 2 Investimento O investimento inicial envolve o treinamento dos 5 gerenciadores das planilhas. Item Treinamento (1 semana) Valor Total(R$) 500,00 TOTAL 500,00 Tabela D12 Investimento inicial da alternativa 2 32

33 Despesas fixas mensais Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$) Salário dos gerenciadores das planilhas 5 200, ,00 TOTAL ,00 Tabela D13 Despesas fixas mensais da alternativa 2 Custo Total Período Valor (R$) 1º ano 3.500,00 2º ano 3.500,00 3º ano 3.500,00 4º ano 3.500,00 5º ano 3.500,00 TOTAL ,00 Tabela D14 Custo total da alternativa 2 Análise de retorno de investimento - Valores em Reais(R$) Categoria Ano 1 Ano 2 Ano 3 Ano 4 Ano 5 Investimento 500,00 500,00 500,00 500,00 500,00 Custo de operação e manutenção 1.000, , , , ,00 33

34 Fator de desconto (6%) 1 0,94 0,88 0,82 0,76 Custos corrigidos 1.500, , , , ,00 Custos acumulados 1.500, , , , ,00 Benefícios do sistema 4.070, , , , ,00 Fator de desconto (6%) 1 0,94 0,88 0,82 0,76 Benefícios corrigidos 4.070, , , , ,20 Benefícios acumulados 4.070, , , , ,00 Resultado acumulado 2.570, , , , ,00 ROI 160% Payback Imediato Tabela D15 Análise de retorno de investimento da alternativa 2 Alternativa 3 Período de desenvolvimento Despesas fixas mensais 34

35 Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$) Salário Programador 2 800, ,00 Salário Designer 1 400,00 400,00 Servidor 1 35,00 35,00 TOTAL ,00 Tabela D16 Despesas fixas mensais durante o período de desenvolvimento da alternativa 3 Custos totais no período de desenvolvimento Mês Valor Total(R$) Mês ,00 Mês ,00 Mês ,00 Mês ,00 TOTAL 8.140,00 Tabela D17 Custos totais no período de desenvolvimento da alternativa 3 Período após o desenvolvimento Treinamento Abaixo é apresentado o custo necessário para o treinamento dos funcionários. O treinamento dura aproximadamente uma semana e o valor por funcionário é de R$

36 Item Treinamento (1 semana) Valor Total(R$) 200,00 TOTAL 200,00 Tabela D18 Custo de treinamento da alternativa 3 Despesas Fixas Mensais Item Qtd Valor unitário Valor Total(R$) Salário gerenciador 2 200,00 400,00 Aluguel do servidor 1 35,00 35,00 Tabela D19 Despesas fixas mensais após o período de desenvolvimento da alternativa 3 Custos totais após o período de desenvolvimento Após o desenvolvimento do sistema, os custos se resumem ao salário dos gerenciadores e ao aluguel do servidor durante o evento. Mês Valor Total(R$) Mês 1 435,00 Mês 2 435,00 Mês 3 435,00 TOTAL 1.305,00 Tabela D20 Custos totais após o período de desenvolvimento da alternativa 3 36

37 Custo total Período Valor(R$) 1º Ano 9.445,00 2º Ano 1.305,00 3º Ano 1.305,00 4º Ano 1.305,00 5º Ano 1.305,00 TOTAL ,00 Tabela D21 Custo total da alternativa 3 Análise de retorno de investimento - Valores em Reais (R$) Categoria Ano 1 Ano 2 Ano 3 Ano 4 Ano 5 Investimento 8.140, Custo de operação e manutenção 1.305, , , , ,00 Fator de desconto (6%) 1 0,94 0,88 0,82 0,76 Custos corrigidos 9.445, , , ,10 991,80 Custos acumulados 9.445, , , , ,00 Benefícios do sistema 4.070, , , , ,00 Fator de desconto (6%) 1 0,94 0,88 0,82 0,76 37

38 Benefícios corrigidos 4.070, , , , ,20 Benefícios acumulados 4.070, , , , ,00 Resultado acumulado 5.375, ,90 342, , ,00 ROI 29% Payback 3,22 Tabela D22 Análise de retorno de investimento da alternativa 3 38