Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União PARECER. Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação.

Transcrição

1 Controladoria-Geral da União Ouvidoria-Geral da União PARECER Referência: / Assunto: Restrição de acesso: Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação. Sem restrição Ementa: Meio ambiente Inspeção Interesse social Incompetência Informação inexistente Análise CGU: Acata-se argumentação do recorrido / Súmula CMRI nº 6/2015 Não conhecimento Recomendações CGU: Indicar a autoridade que tomou a decisão em instância recursal / Indicar a possibilidade de recurso, prazo correlato e autoridade para a qual é dirigido / Rever os fluxos internos com vistas a responder o pedido de informação (e/ou) os recursos no prazo determinado em Lei. Órgão ou entidade recorrido (a): Recorrente: D. F. M. Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis IBAMA Senhor Ouvidor-Geral da União, 1. O presente parecer trata de solicitação de acesso à informação, com base na Lei nº /2011, conforme resumo descritivo abaixo apresentado: RELATÓRIO Ação Data Teor Pedido 10/01/2015 Requer informação de quantos animais registrados como patrimônio da União, da espécie Panthera leo, Leão existem no Brasil; Considerando a morte de um leão no zoológico de Americana-SP, por ingerência da administração do parque, requer informação se o IBAMA tem controle dos parques municipais e estaduais que possuem animais selvagens e recebem relatórios quando ocorre falecimento dessas espécies; Requer informação da autorização e visitas técnicas do IBAMA no Zoológico de Americana, quando houve visita do órgão federal nesse local. Resposta Inicial 20/01/2015 Informamos que a gestão e o controle dos empreendimentos que criam ou mantêm fauna é de responsabilidade do ente federativo no qual o empreendimento está localizado. No caso do Zoológico de Americana/SP, as informações relacionadas aos animais mantidos devem ser solicitadas à Secretaria do meio Ambiente no Estado de São Paulo, bem como a fiscalização de eventuais irregularidades, conforme Lei Complementar nº 21

2 Recurso à Autoridade Superior Resposta do Recurso à Autoridade Superior Recurso à Autoridade Máxima Resposta do Recurso à Autoridade Máxima 20/01/ /01/ /01/ /02/ , de 8 de dezembro de 2011, publicada no D.O.U. em 09/12/2011. Considerando que a informação esta incompleta, remeta-se a autoridade hierarquicamente superior; Requer informação de quantos animais registrados como patrimônio da união, da espécie Panthera leo, Leão existem no Brasil; Requer informação se o IBAMA tem controle dos parques municipais e estaduais que possuem animais selvagens e recebem relatórios quando ocorre falecimento dessas espécies; 1. Desde a edição da Lei Complementar nº 140, de 8 de dezembro de 2011, os órgãos ambientais estaduais passaram a ser os responsáveis pelo controle dos parques municipais e estaduais que possuem animais selvagens. 2. No caso do estado de São Paulo, esse controle está a cargo do Departamento de Fauna DeFau/CBRN/SMA-SP. 3. Adicionalmente, fica o esclarecimento de que não há animais registrados como patrimônio da união junto ao Ibama. Considerando que os animais selvagens estão dentre os patrimônio natural de responsabilidade da União, o pedido de informação foi direcionado para obter informação se o IBAMA tem controle desse número, notável, o total descontrole da coisa pública e da própria finalidade do órgão federal. Restou incompleta a informação, de quantos animais da espécie citada possui no país. 1. Reiteramos que não há animais da espécie Panthera Leo registrados no Brasil como patrimônio da União. 2. Nesse sentido, ressalta-se que a Constituição da República Federativa do Brasil CRFB,de 1988, define como bens da União aqueles elencados em seu art Adicionalmente, o 4º, do art. 225, da CRFB, define como patrimônio nacional A Floresta Amazônica brasileira, a Mata Atlântica, a Serra do Mar, o Pantanal Mato-Grossense e a Zona Costeira. Esclarecemos que a espécie Panthera Leo não pertence a nenhum desses biomas e que, atualmente, indivíduos desta espécie podem ser encontrados na África Subsaariana e na Ásia (seu habitat natural). 4. Quanto ao controle e o monitoramento de empreendimento que utilizam fauna, é de responsabilidade dos órgãosestaduais de meio ambiente, conforme Lei Complementar nº 140, de 8 de dezembro de 2011, como já informado anteriormente. 5. Finalmente, informamos que em cativeiro autorizado pelo Ibama (anteriormente à LC 140/2011) existem hoje 19 animais desta espécie, e que dados mais preciso poderão ser fornecidos após o final do recadastramento desses empreendimentos, conforme IN Ibama nº 14/2014, alterada pela IN 17/2014. (grifos contidos no original) Recurso à CGU 05/02/2015 Considerando que é responsabilidade do IBAMA o controle dos estabelecimentos que abrigam animais silvestres, conforme sistema operado pelo órgão. O Sistema Nacional de Gestão da Fauna Silvestre SisFauna é um sistema eletrônico de gestão e controle dos empreendimentos e atividades relacionadas ao uso e manejo da fauna silvestre em cativeiro em território nacional. Diante do exposto, o IBAMA tem controle e informação de quantos animais da espécie citadas possui no território nacional, como patrimônio biológico da união. s Empreendimentos sujeitos ao controle e cadastro no SisFauna são aqueles previstos na Instrução Normativa Ibama 169/2008 Diante do exposto, encaminha-se para CGU para diligências e informações completas. É o relatório. 22

3 Análise 2. Registre-se que o Recurso foi apresentado perante a CGU de forma tempestiva e recebido na esteira do disposto no capute 1º do art. 16 da Lei nº /2011, bem como em respeito ao prazo de 10 (dez) dias previsto no art. 23 do Decreto nº 7724/2012, in verbis: Lei nº /2011 Art. 16. Negado o acesso a informação pelos órgãos ou entidades do Poder Executivo Federal, o requerente poderá recorrer à Controladoria-Geral da União, que deliberará no prazo de 5 (cinco) dias se: (...) 1o O recurso previsto neste artigo somente poderá ser dirigido à Controladoria Geral da União depois de submetido à apreciação de pelo menos uma autoridade hierarquicamente superior àquela que exarou a decisão impugnada, que deliberará no prazo de 5 (cinco) dias. Decreto nº 7724/2012 Art. 23. Desprovido o recurso de que trata o parágrafo único do art. 21 ou infrutífera a reclamação de que trata o art. 22, poderá o requerente apresentar recurso no prazo de dez dias, contado da ciência da decisão, à Controladoria-Geral da União, que deverá se manifestar no prazo de cinco dias, contado do recebimento do recurso. 3. Quanto ao cumprimento do art. 21 do Decreto n.º 7.724/2012, observa-se que não consta da resposta que a autoridade que proferiu a decisão, em primeira instância, era a hierarquicamente superior à que adotou a decisão. Todavia, consta que a autoridade que proferiu a decisão, em segunda instância, foi o dirigente máximo do órgão/entidade. Observase, conjuntamente, não ter havido atenção aos prazos para o envio de resposta aos recursos de primeira e de segunda instância. 4. Preliminarmente, verifica-se que o Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis Ibama informou ser autoridade incompetente para prestar as informações de interesse do cidadão, indicando o órgão responsável pela matéria objeto do pedido, isto é, a Secretaria do Meio Ambiente no Estado de São Paulo. Tal informação não foi satisfatória aos olhos do interessado, o qual destacou o recebimento de informações incompletas e ratificou os três pontos de questionamento existentes em seu pedido. 5. De fato, a resposta inicial apresentada pelo Ibama não contemplou todos os pontos levantados no pedido, deixando a entidade de prestar informações acerca dos animais da espécie Panthera leo registrados como patrimônio da União, questão sanada nas respostas aos recursos impetrados pelo postulante, havendo declaração expressa de que não há animais de tal espécie registrados como patrimônio da União. Isto posto, nota-se que o Ibama respondeu satisfatoriamente ao pedido, adotando os procedimentos descritos nos incisos III e IV do Art. 15 do Decreto nº 7.724/2012: Art. 15. Recebido o pedido e estando a informação disponível, o acesso será imediato. 1 o Caso não seja possível o acesso imediato, o órgão ou entidade deverá, no prazo de até vinte dias: 23

4 I - enviar a informação ao endereço físico ou eletrônico informado; II - comunicar data, local e modo para realizar consulta à informação, efetuar reprodução ou obter certidão relativa à informação; III - comunicar que não possui a informação ou que não tem conhecimento de sua existência; IV - indicar, caso tenha conhecimento, o órgão ou entidade responsável pela informação ou que a detenha; ou V - indicar as razões da negativa, total ou parcial, do acesso. 6. Tal entendimento, consignado em casos precedentes já avaliados pela CGU, foi corroborado pela Comissão Mista de Reavaliação de Informações CRMI na Súmula CRMI nº 6/2015: Súmula CMRI nº 6/2015 INEXISTÊNCIA DE INFORMAÇÃO A declaração de inexistência de informação objeto de solicitação constitui resposta de natureza satisfativa; caso a instância recursal verifique a existência da informação ou a possibilidade de sua recuperação ou reconstituição, deverá solicitar a recuperação e a consolidação da informação ou reconstituição dos autos objeto de solicitação, sem prejuízo de eventuais medidas de apuração de responsabilidade no âmbito do órgão ou da entidade em que tenha se verificado sua eliminação irregular ou seu descaminho. 7. Dessa forma, entende-se que o presente recurso não seja conhecido por esta Controladoria, haja vista o pedido tratar de informações inexistentes e também de informações que fogem à competência da entidade demandada, não sendo possível aferir, no caso concreto, a ocorrência de negativa de acesso à informação, requisito primário de admissibilidade do recurso. Conclusão 8. De todo o exposto, opina-se pelo não conhecimento do recurso, uma vez que parte das informações perquiridas é inexistente e outra refere-se a matéria de competência de órgão componente da estrutura do Governo do Estado de São Paulo. 9. Por fim, observamos que o recorrido descumpriu procedimentos básicos da Lei de Acesso à Informação. Nesse sentido, recomenda-se orientar a autoridade de monitoramento competente que reavalie os fluxos internos para assegurar o cumprimento das normas relativas ao acesso à informação, de forma eficiente e adequada aos objetivos legais, em especial: a) Informar em suas respostas ao cidadão a autoridade que tomou a decisão, a possibilidade de recurso, o prazo para propor o recurso e a autoridade competente para apreciar o recurso; b) Que a Autoridade responsável por decidir o recurso de primeira instância seja diferente e hierarquicamente superior àquele que adotou a decisão inicial; c) Observar os prazos definidos no art. 21 do Decreto n.º 7.724/2012. ISABELLA BRITO Analista Administrativo 24

5 D E C I S Ã O No exercício das atribuições a mim conferidas pela Portaria n da Controladoria-Geral da União, de 22 de agosto de 2013, adoto, como fundamento deste ato, o parecer acima, para decidir pelo não conhecimento do recurso interposto, nos termos do art. 23 do Decreto nº 7.724/2012, no âmbito do pedido de informação nº / , direcionado ao Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis IBAMA. LUÍS HENRIQUE FANAN Ouvidor-Geral da União 25

6 PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA Controladoria-Geral da União Folha de Assinaturas Documento: PARECER nº 262 de 10/02/2015 Referência: PROCESSO nº / Assunto: Recurso contra decisão denegatória ao pedido de acesso à informação. Signatário(s): GILBERTO WALLER JUNIOR Ouvidor Assinado Digitalmente em 10/02/2015 Relação de Despachos: aprovo. GILBERTO WALLER JUNIOR Ouvidor Assinado Digitalmente em 10/02/2015 Este despacho foi expedido eletronicamente pelo SGI. O código para verificação da autenticidade deste documento é: ad2e70ce_8d ecc170