PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DO RIO GRANDE DO SUL FACULDADE DE FILOSOFIA E CIÊNCIAS HUMANAS PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM FILOSOFIA

Transcrição

1 PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DO RIO GRANDE DO SUL FACULDADE DE FILOSOFIA E CIÊNCIAS HUMANAS PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM FILOSOFIA A DUPLA ESTRUTURA DO CONHECIMENTO: RELAÇÃO ENTRE TEORIA E COMPREENDER PRÉVIO DO SER-NO-MUNDO EM MARTIN HEIDEGGER Cezar Luís Seibt Professor Orientador: Dr. Ernildo Stein Porto Alegre

2 PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DO RS FACULDADE DE FILOSOFIA E CIÊNCIAS HUMANAS PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM FILOSOFIA A DUPLA ESTRUTURA DO CONHECIMENTO: RELAÇÃO ENTRE TEORIA E COMPREENDER PRÉVIO DO SER-NO-MUNDO EM MARTIN HEIDEGGER Cezar Luís Seibt Tese de Doutorado, apresentada ao Programa de Pós-Graduação em Filosofia da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, sob a orientação do Professor Doutor Ernildo Stein como requisito parcial para obtenção do título de Doutor em Filosofia. Porto Alegre

3 CEZAR LUÍS SEIBT A DUPLA ESTRUTURA DO CONHECIMENTO: RELAÇÃO ENTRE TEORIA E COMPREENDER PRÉVIO DO SER-NO-MUNDO EM MARTIN HEIDEGGER Tese de Doutorado, apresentada ao Programa de Pós-Graduação em Filosofia da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul, sob a orientação do Professor Doutor Ernildo Stein como requisito parcial para obtenção do título de Doutor em Filosofia. BANCA EXAMINADORA Dr. Ernildo Stein - Orientador Dr. Nythamar de Oliveira Jr. Dr. Ricardo Timm de Souza Dr. Luiz Rohden Dr. Mário Fleig Porto Alegre

4 O conhecimento do mundo ou, correlativamente, o falar do mundo e dizer algo dele, funciona como o modo primário do ser-no-mundo, sem que este último seja compreendido como tal. Como esta estrutura de ser, embora onticamente experimentada como relação entre um ente (mundo) e outro ente (alma), permanece inacessível desde o ponto de vista ontológico, e como o ser é compreendido ontologicamente em primeiro lugar a partir do ente intramundano, se intenta conceber a relação entre aqueles entes sobre a base destes entes mesmos e no sentido de seu ser, ou seja, como um estar-aí simplesmente presente. O ser-no-mundo embora prefenomenologicamente experimentado e conhecido se faz invisível como conseqüência de uma interpretação ontologicamente inadequada. Agora se conhece a constituição do Dasein ademais como algo óbvio somente de uma forma marcada pela interpretação inadequada. Dessa forma ela se converte em ponto de partida evidente para os problemas da teoria do conhecimento ou da metafísica do conhecimento. Pois, o que pode ser mais evidente do que o fato de que um sujeito se relacione com um objeto ou vice-versa? Esta relação-sujeito-objeto se converte em suposto necessário. Mas isto tudo não passa de um suposto que embora inquestionável em sua faticidade resulta, no entanto e precisamente por causa disso, inteiramente fatal se sua necessidade ontológica e, sobretudo, seu sentido ontológico são deixados na obscuridade (HEIDEGGER, 1998, p. 85). O conhecimento é um modo de existir (do Dasein) que se funda no ser-no-mundo. Essa é a razão pela qual o ser-no-mundo reclama, enquanto constituição fundamental, uma interpretação prévia (HEIDEGGER, 1998, p. 87). 4

5 AGRADECIMENTOS Ao orientador prof. Dr. Ernildo Jacob Stein pelo estímulo, apoio e provocações filosóficas. Aos professores e colegas do Programa de Pós-Graduação da Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul. Aos amigos e sobretudo à esposa Gizelle e ao filho Gabriel pela compreensão. Aos colegas da UFPA Campus Cametá. Às oportunidades do passado e do presente. Ao PROBOLSAS pelo fomento para realizar o doutorado e à CAPES/DAAD pela bolsa para estágio em Freiburg im Breisgau - Alemanha. 5

6 RESUMO O problema da presente tese é o conhecimento. Contrapõe à metafísica do conhecimento ou às Teorias do Conhecimento a alternativa da fenomenologia hermenêutica de Martin Heidegger. Iniciamos por apresentar alguns elementos fundamentais elaborados pela tradição na busca de solucionar o problema através das diversas teorias explicativas do conhecimento. Mostramos que a tradição metafísica parte da separação entre sujeito e objeto, pressupondo esses dois entes contrapostos que entram na relação cognoscitiva, enquanto o pensamento de Heidegger busca descrever fenomenologicamente o horizonte prévio, o solo fático, dentro do qual se desenvolvem as separações e possíveis teorias. Apresentamos, por isso, a dupla estrutura do conhecimento, sendo que o elemento primário e originário é o compreensivo ser-no-mundo do Dasein e todos os demais comportamentos são dele derivados. O problema mente e mundo, experiência interna e experiência externa, recorrentes e centrais no pensamento moderno são, a partir das contribuições de Heidegger, postos sob nova luz. Se a separação mente e mundo conduz à necessidade de elaboração de teorias para garantir a correspondência ou verdade entre o objeto e o que se diz dele, o conhecer visto a partir da fenomenologia (uma fenomenologia do conhecimento) retorna para a condição fática onde já sempre se está na abertura compreensiva do ser. Neste nível não é preciso justificar ou provar a veracidade, pois a verdade é o modo de ser do ente que conhece. Não é, no entanto, uma superação ou eliminação dos projetos da metafísica, que mantém sua validade, mas um exercício de retorno para o lugar onde se constituem como tais e é, por isso, um reencontro consigo mesmo e retorno para o ser-no-mundo, para aquém da objetificação. Conhecer é um modo de ser do Dasein, marcado pela finitude, pela contingência, pela temporalidade. Não há, neste caso, fundamento externo à própria relação, pois a transcendência é finita, emerge na diferença ontológica e se movimenta no círculo hermenêutico, num jogo de desvelamento e velamento. A partir desse âmbito podem-se pensar os limites e as possibilidades do conhecimento. Conceitos-chave: Teoria do conhecimento, fenomenologia do conhecimento, ser-no-mundo, ontologia, compreensão. 6

7 ABSTRACT The problem of this thesis is the knowledge. Opposed to the metaphysics of knowledge or theory of knowledge it offers the alternative of hermeneutic phenomenology of Martin Heidegger. We began by presenting some fundamental elements produced by the tradition trying to solve the problem through several explanatory theories of knowledge. We show that the metaphysical tradition starts with the separation between subject and object, presupposing these two opposed entities that enter into the cognitive relation, while the thought of Heidegger is a phenomenological description from the previous horizon, from factical soil, within which the separations and possible theories are developed. We present, therefore, the dual structure of knowledge, in which the primary element is the comprehensive being-in-theworld of Dasein and all other behaviors are derived from this one. The problem mind and world, internal and external experience, important and central themes in modern thought, appears in new light whit the contributions of Heidegger. If the separation mind and world leads to always new theories to ensure the correspondence between the object and that we say about him, the known seen from the phenomenology point of view (a phenomenology of knowledge) returns to the factical condition in which we always are, the comprehensive opening of being. At this level it is not necessary to justify or prove truth because the truth is Dasein s mode of being. It is not, however, an overrun or elimination of the metaphysical projects, which retains its validity, but an exercise to return to the place where they constitute themselves as such, and is, therefore, a new meeting with himself and return to being-in-the-world, for behind the objectification. Knowing is a mode of being of Dasein, marked by finitude, the contingency, the temporality. There isn t, in this case, a ground outside the relationship, because transcendence is finite, emerges by the ontological difference and moves in a hermeneutic circle, in a game of veiling and unveiling. From that can the limits and possibilities of knowledge be thought. Key-words: theory of knowledge, phenomenology of knowledge, being-in-the-world, ontology, understanding. 7

8 SUMÁRIO Introdução Questões fundamentais do conhecimento na tradição A dicotomia sujeito-objeto A opinião e o conhecimento como crença verdadeira justificada A possibilidade do conhecimento e as teorias Conhecimento e fundamentação A dicotomia mente e mundo: necessidade de uma ponte Analítica existencial e Ontologia fundamental Um pensamento a caminho Surgimento e desenvolvimento da questão do conhecimento nos anos Filosofia enquanto ciência originária pré-teórica Ontologia e faticidade Crítica a Kant e Husserl O problema das Teorias do Conhecimento a crítica de Heidegger Fenomenologia e Hermenêutica Da fenomenologia reflexiva à fenomenologia hermenêutica Fenomenologia e desocultamento Fenomenologia como hermenêutica e a circularidade da compreensão Passagem para o mundo Destruição da Metafísica e a questão do sentido do ser Esquecimento do ser e conhecimento Ser, Tempo e a pergunta a partir do Dasein O ser do Dasein e a lida compreensiva A mundanidade do mundo Conhecer: modo derivado do estar-sendo-em do compreender Diferença ontológica, finitude e fundamentação 3.1 Diferença Ontológica Dupla estrutura da linguagem A dupla estrutura do conhecimento Pré-compreensão e ser-no-mundo Fenomenologia Hermenêutica pensamento da finitude O abismo (Abgrund) como fundamento Da teoria à fenomenologia do conhecimento Considerações finais Bibliografia

9 INTRODUÇÃO O conhecer ou conhecimento é um fenômeno central no e para o questionamento filosófico. O que tal fenômeno significa, a sua origem e fundamento, tem sido objeto de discussão ao longo de toda história do pensamento, embora nem sempre de forma explícita. Apenas na modernidade adquire um nome próprio e torna-se um campo de investigação delimitado dentro do todo da filosofia. Antes se partia do pressuposto de que o mundo real estava fora do homem e que, portanto, para conhecê-lo era necessário retirar o véu das aparências para que aparecesse o verdadeiro ser. Com a modernidade, surge a idéia de que o mundo está, na verdade, dentro do homem, na sua consciência e se afirma com força a questão da correspondência entre a representação e o representado. A distância entre o representado e a representação interna vai provocar dificuldades para se explicar a relação de conhecimento. Cotidianamente, e em geral, o conhecimento não é um problema que ocupe as pessoas. Normalmente se pensa e age como se não houvesse o que questionar, como se conhecer fosse uma postura óbvia e não oferecesse maiores dificuldades. Presos aos conteúdos do conhecer, o próprio conhecer não aparece e nem pode tornar-se problemático. Considera-se, inclusive, totalmente desnecessário perguntar por coisas tão distantes das preocupações cotidianas, dos envolvimentos práticos em que cada um está absorto. No entanto, por detrás dessa tranqüilidade, se voltarmos nosso olhar para o próprio fenômeno, encontraremos problemas dos quais só com muita dificuldade iremos nos libertar. E, provavelmente, daremos uma solução que não terá nenhuma garantia última de verdade, mas que será a solução que irá nos parecer mais conveniente e convincente. Embora, ao longo da história do pensamento, o conhecimento tenha sido objeto de longas, delicadas e profundas discussões, não se alcançou nenhuma resposta definitiva para a inquirição em torno da validade, dos limites, das possibilidades e da sua justificação. Poderíamos nos perguntar se tem sentido continuar investigando nesta área se o que poderemos encontrar, provavelmente, sejam somente outras alternativas teóricas que terão o mesmo caráter provisório ou questionável das que temos até agora. E ainda mais, como se explica que não conseguimos alcançar um porto seguro para ancorar nossa busca, alcançar a certeza e verdade almejadas? Ou temos de aceitar essa condição? Onde encontrar uma explicação para essa nossa condição de produtores (formuladores) de teorias? Há algum tipo de explicação para esta nossa condição? Ou, perguntado de outra forma, nossa condição errante no âmbito do conhecimento não ensina algo sobre nós mesmos, não nos mostra como 9

10 somos enquanto entes que conhecem? O que há de problemático com a relação conhecedor e conhecido? Com essas questões, direta ou indiretamente, estaremos nos ocupando no decorrer deste trabalho. E desde logo podemos notar que em todo fazer filosófico estamos lidando com o fenômeno do conhecimento, mesmo que o próprio fenômeno não esteja em evidência. Tratase aqui de tornar o conhecer o foco das atenções. Não estaremos preocupados com os objetos do conhecimento, com o conhecido, tal como acontece com as diversas áreas específicas e especializadas (as diversas ciências particulares). Não estará em cena o conhecido mas o próprio conhecer, não tanto a figura, mas o fundo. O fenômeno em questão é o conhecer, desviando a atenção dos objetos possíveis. Não estaremos, portanto, nos movendo ao nível da ciência, mas sim da filosofia. Com isso já indicamos certa compreensão do que seja o trabalho filosófico: uma investigação racional das condições de possibilidade do dar-se dos objetos. A filosofia não trata de objetos (entes), tal e qual a ciência, mas ocupa-se com o modo de aparecer, de manifestação dos objetos e com o modo como se dá a sustentação do seu aparecer. A filosofia se ocupa do nível ontológico, do nível do ser do ente, das suas condições de possibilidade, do seu sentido. De outra forma podemos dizer que a filosofia trata daquilo que é prévio e que permite que os entes se manifestem e se tornem objeto de investigação ôntica. Esse nível prévio se recusa na investigação ôntica, se esconde do olhar voltado para os objetos. Ele também não permite ser expresso da mesma forma que os entes, se recusa à própria linguagem da tradição objetificadora, ou seja, da metafísica. Trata-se do horizonte transcendental, mas não do transcendental clássico de Kant. Um transcendental historicizado, temporalizado, circunstanciado, que é um modo possível de ser do Dasein. Estaremos adotando as conquistas da fenomenologia hermenêutica de Martin Heidegger para discutir esse problema. Kant perguntou pelas condições da cognição, pelo aparelho mental, pelas condições a priori da mente humana, pelas quais a ciência moderna é possível. Tinha como pano de fundo o ideal da modernidade que alcançou o sucesso esperado no âmbito do conhecimento dos objetos através da matemática e da física. Não perguntaremos por essas condições da cognição humana, mas pelo ser mesmo do conhecer que, dado seu modo de ser, exigirá uma atenção especial e irrecusável para o modo de ser do ente que conhece. Estaremos perguntando por algo que possa permitir uma certa unidade diante das diversas possibilidades que se abrem para a compreensão do conhecimento realizadas na história. A história se esforça em justificar e fundamentar o fenômeno do conhecer através 10

11 de diversas teorias que concorrem entre si. Perguntamos se não é possível encontrar um horizonte prévio que explique essa diversidade possível de teorias. Há algum solo primário que permite tal diversidade? Qual a postura que origina estas diversas explicações possíveis, as pontes que tentam unir o mundo e a consciência? Não é difícil notar que, em relação ao conhecimento, não há unanimidade quanto à sua possibilidade, origem, fundamento ou essência. O que temos são diversas teorias que se sucedem e se apresentam como explicação que pretende melhor dar conta do fenômeno do conhecimento. Uma teoria não é um fato, mas uma interpretação de um fenômeno determinado. Ou seja, uma teoria do conhecimento é uma possível explicação ou interpretação filosófica do conhecimento humano. As diversas teorizações são tentativas de resolver um problema que, de certa forma, já está presente desde os gregos, mas que se tornou candente e claro a partir da modernidade, sobretudo com Descartes. Neste momento se levanta a pergunta sobre a possibilidade da razão fundar a si mesma, num processo de libertação da força argumentativa da autoridade, da religião. O modelo para a legitimação do conhecimento e da racionalidade vai ser buscado na geometria, na matemática, na física. A razão, agora pretensamente livre e autônoma, precisa fundar a si mesma e somente pode fazê-lo a partir dos próprios recursos. Trabalha-se, a partir daí, na busca da descoberta das condições imanentes à razão para que ela possa tornar-se instância última do conhecimento. Para poder fundamentar, julgar a veracidade, a propriedade ou autenticidade do que o sujeito afirma do objeto, é necessário criar uma justificação racional. Assim Kant irá descrever a estrutura íntima da razão humana, a razão pura, para poder verificar as possibilidades e limites que ela possui, em si mesma, que garantem a sua autonomia e o seu estatuto de instância última do conhecimento. Mas nisto tudo a consciência, a razão, acaba sendo separada do seu objeto, do seu conteúdo. Kant, como mostra Heidegger 1, afirmou que é uma pena ainda não termos encontrado a ponte que une a consciência e o mundo, a garantia para a realidade exterior. Para Heidegger, entretanto, é insensato que tal ponte ou prova ainda seja buscada através da priorização de um ou outro dos elementos da relação cognoscitiva. É mais produtivo indagar pelo solo prévio no qual se enraízam as diversas possibilidades teóricas. Procuraremos mostrar como isso se torna problema e apresentar uma possível solução que não seja novamente uma teorização. Não se trata de oferecer mais uma teoria concorrente para as diversas já existentes, mas investigar o que precede todas elas. Não está em jogo nenhum juízo de valor, nenhuma depreciação, mas unicamente a pretensão de conquistar o próprio ser de possibilidade. A 1 Cf. HEIDEGGER, 1998,

12 ciência, a teologia, o senso comum e as diversas teorias que se desenvolvem no seio de cada uma dessas áreas continuam tendo seu valor na justificação do conhecimento dos objetos e continuam sendo importantes para a exploração e compreensão do mundo de objetos e nos sucessos práticos. Mas, diante do descortinar do pré-teórico, do mundo prático do qual elas emergem, elas perdem seu caráter quase inquestionável para assumir a sua condição finita. O conhecimento liga-se à finitude. Isso significa que o conhecimento tem história. Aos poucos foi sendo gestado o modelo que na modernidade se tornou praticamente hegemônico, apesar das diversas manifestações possíveis dentro desse modelo. Já em Platão, na antiguidade, podemos encontrar a diferenciação entre saber, acreditar e opinar, temas principais do problema do conhecimento enfrentado por ele e por seus contemporâneos. Saber algo é possuir crença verdadeira fundamentada, tal como soa a definição tripartite de Platão. A crença, por si só, não significa ainda conhecimento, pois precisa do acréscimo do adjetivo fundamentada. Simplesmente acreditar é tomar algo por verdade, sem, no entanto, saber. Por isso, somente quando a crença é fundada na verdade, falamos de um saber 2. Ao empenho dos gregos na compreensão da realidade foram somadas as contribuições do pensamento cristão. E na modernidade se desenvolve a questão do método, fundamental para a ciência empírica nascente. O racionalismo de Descartes, o empirismo de autores como Hume, Berkeley e Locke assentam as bases para uma ciência efetiva e eficaz que se torna o modelo para todas as áreas do conhecimento. A partir deles, mas, sobretudo, a partir de Kant e seus seguidores, constitui-se uma disciplina nova dentro da filosofia: a teoria do conhecimento. Sua função é principalmente investigar os limites e as possibilidades do conhecimento. No texto, após mostrar as diversas explicações ou hipóteses teóricas que buscam compreender o conhecimento ao longo da história, vamos sugerir elementos do pensamento desenvolvido por Martin Heidegger nos anos 20 que nos parecem poder fornecer elementos que ajudam a recuperar um papel fundamental para a filosofia diante dos diversos conhecimentos especializados e autorizam uma postura cautelosa e crítica no contexto científico e técnico em que vivemos hoje, para além da objetificação. Queremos investigar a possibilidade de podermos nos libertar da captura em que nos situamos quando a visão do conhecimento é determinada a partir de alguma teoria que tenha alcançado algum sucesso (hoje uma visão do conhecimento como cálculo). 2 GABRIEL, in Pieper, 1998, p. 58: Erst dann, wenn das Glauben an die Wahrheit auch begründet ist, sprechen wir von Wissen. 12

13 Embora não haja uma intenção explícita de Heidegger em tratar da questão do conhecimento, sua obra dá sempre indícios de uma nova concepção desse fenômeno e realiza uma crítica ao modo tradicional de abordá-lo e resolvê-lo. O projeto heideggeriano em Ser e Tempo propõe duas tarefas fundamentais anunciadas no segundo capítulo da introdução: primeiro uma interpretação do ente Dasein para liberar o horizonte da pergunta ontológica pelo ser e, segundo, uma destruição da metafísica, no sentido de uma desconstrução do edifício teórico da tradição que sustenta o pensamento ocidental. Para poder recolocar o problema do ser (problema ontológico) precisa colocar em questão um determinado ente (problema ôntico), a partir do qual tem sentido falar em sentido do ser. O sentido do ser não é algo que paira no ar, imune ao tempo e às circunstâncias, mas tem seu lugar num ente determinado, que precisa ser ex-posto, liberado para seu modo originário de ser para que, assim, a investigação sobre o sentido do ser em geral possa encontrar seu solo e ter continuidade. Aqui podemos nos lembrar das três questões metafísicas de Kant 3 : o que podemos conhecer, esperar e fazer, que só terão uma resposta satisfatória quando uma quarta questão tiver sido respondida: o que é o homem? Os limites e possibilidades do conhecimento só poderão ser apresentados na medida em que, do ente que conhece, se expuserem seus limites e possibilidades. Uma antropologia, mas de cunho fenomenológico e hermenêutico, é pressuposto para uma teoria do conhecimento, o que significa uma mudança fundamental em relação à tradição. Embora o propósito maior de Heidegger não seja realizar uma antropologia, a analítica existencial significa uma apresentação do fenômeno humano a partir de um horizonte totalmente novo. O objetivo explícito de tal descrição não é a construção de uma antropologia, mas o exercício no qual se conquista um novo horizonte para a questão ontológica do ser. Dentro desse projeto amplo se faz necessário investigar a condição preliminar, ou seja, desencobrir o ente que compreende o ser. Isso não implica no menosprezo de todas as noções tradicionais de ser humano, mas na reconquista daquilo que se encobriu nas noções tradicionais e que as sustenta faticamente. O binômio velamento-desvelamento será um termo fundamental no desenvolvimento de Ser e Tempo e revela a intenção do autor de ir para além do que está disponível ou cotidianamente revelado. Temos uma noção cotidianamente disponível do que seja o ser, verdade, ser humano, conhecimento, liberdade, entre outros conceitos fundamentais. 3 Cf. KANT, 1999, p

14 Heidegger avançou no sentido de não repetir tais conceitos e nem procurar sínteses entre as teorias por eles produzidas. Ele pretende alcançar, pela investigação fenomenológica, os fenômenos originários. Dito de outro modo, quer poder descrever o modo de ser do ente a partir de onde essas noções tem algum sentido para assim poder também encarar originariamente esses outros fenômenos. A questão é: qual é o modo de ser do ente que compreende o ser, que conhece? A resposta a essa questão permitirá encarar de forma nova e originária os fenômenos ligados a esse ente. Anuncia-se o transcendental ligado à compreensão, modo de ser do Dasein. Um transcendental enquanto modo de ser temporal, temporalidade ou, como afirma Stein, um princípio ativo de organização que leva a filosofia a trabalhar com uma racionalidade que nasce da condição de ser-no-mundo do ser-aí como cuidado cujo sentido é temporalidade e que é a condição de possibilidade do sentido do ser em geral que se dá no horizonte do tempo como temporalidade 4. E o originário é a faticidade indepassável, aquele modo de ser de um ente situado no mundo e que já sempre compreende o ser. Originário não é nenhuma abstração teórica. Originária é a abertura fática do Dasein enquanto ser-no-mundo. A intenção fenomenológica do retorno às coisas elas mesmas agora é uma descrição que busca desocultar o que se esconde na manifestação das coisas, a sua condição de possibilidade existencial. A obra de Heidegger, pela sua originalidade, profundidade, abrangência e pelos desafios inéditos propostos, mas também pelos seus aspectos polêmicos, marcou o pensamento do século passado e continua provocando reflexões nas mais diversas áreas do conhecimento. No caso da presente tese, temos em vista as possibilidades e limites que a sua obra (sobretudo na sua primeira fase, até Ser e Tempo) sugere para o problema do conhecimento. As tradicionais teorias do conhecimento poderão encontrar nele uma investigação sobre o solo que as permite e fecunda. Para alcançar esse solo (originário) será necessário realizar uma desconstrução que penetre e atravesse as grossas paredes e pisos das teorias tradicionais para verificar o fundamento. Mas o fundamento não poderá ser uma nova teoria, mas um modo de ser. Conhecer é um modo de ser do Dasein. E Dasein é ser-nomundo. Esse modo de ser-no-mundo possibilita e, ao mesmo tempo, limita o conhecimento. A relação sujeito-objeto deverá aproximar-se de suas raízes e poderá encontrar a si mesma enquanto possibilidade. Poderíamos dizer que o caminho de pensamento de Heidegger permite descortinar o horizonte no qual se encenam as diversas teorias. Isso significa certo desvencilhar-se da 4 STEIN, 2002, p

15 proximidade envolvente da teoria e dos objetos, que possibilita situar-se a uma distância, mas que é a distância condição de possibilidade de qualquer teoria. Essa distância é também uma proximidade, no sentido de aproximar o esquecido na obviedade da cotidianidade. Um exercício de aproximação da faticidade, da existência, para ter suficiente distância para perceber que os modos históricos e concretos de conhecer têm uma proximidade essencial com o modo de ser-no-mundo do Dasein. É preciso andar o caminho para além dos envolvimentos do dia-a-dia. Heidegger não está criando uma nova teoria que explique uma determinada realidade, mas desconstruindo suas pressuposições (sem eliminar a pressuposição), e sem, contudo, deixar de ser devedor da linguagem da metafísica. Não é possível pensar sem a abertura do ser. Mas é possível deixarse conduzir pelos fenômenos, desencobrindo e aproximando-se cada vez mais dos fenômenos em si mesmos. Isso não significa descobrir uma realidade subsistente e independente, mas um modo de ser-no-mundo que abre mundo enquanto se compreende na relação com os entes e revela os entes. Mas é, sobretudo, um exercício em que a abertura dos entes não se fixa em alguma teoria, não se cristaliza em conceitos, não morre asfixiada por perder a atmosfera do ser enquanto possibilidade e abertura. A analítica existencial é uma espécie de interrupção na busca de fundamentos últimos ao infinito. O fundamento se dá dentro de um círculo hermenêutico de compreensão, que não se pode ultrapassar, que é a condição humana. O ser-em um mundo aparece como superação da relação sujeito-objeto, da separação entre consciência e mundo. O Dasein já é sempre em, não um ente isolado que se junta acidentalmente ou ocasionalmente a uma determinada realidade, ou uma consciência absoluta ou eterna. Não é um ente que se relaciona com um mundo externo também objetivo. Ele é o que é, seu ser, seu modo de ser, na medida em que é- no-mundo. O mundo é o horizonte em que se torna possível Da-sein (seus modos de ser) e onde os entes podem aparecer e ser. Mundo é a abertura onde Dasein é, mas da qual ele próprio é condição, e onde os demais entes se manifestam enquanto entes. Dasein e mundo são nesta relação em que o ser é compreendido, na abertura do ser. Heidegger pode então pretender ir além ou repreender Kant ao dizer que o escândalo da filosofia (de que falamos antes) não está no fato de ainda não se ter encontrado a prova da realidade exterior, mas no fato de que sempre ainda se espera e tenta realizar tais provas. Diz Heidegger, Kant chama escândalo da filosofia e da razão humana universal a falta de uma demonstração peremptória da existência das coisas fora de nós, que seja capaz de eliminar 15

16 todo ceticismo 5. O problema da justificação, da prova, está ligado às tradicionais divergências. Mas não é preciso uma ponte, um terceiro elemento, a representação, para unir os dois extremos da consciência e do mundo. O estar-sendo-em é um a priori para qualquer relação determinada. Dito de outra forma, os entes não comparecem através de algum olho objetivo, separado, externo, independente, mas sim aparecem para o Dasein na sua ocupação, ocupação na qual ele mesmo se compreende. O mundo aparece ou comparece na ocupação. Dasein só pode ser nesta ocupação e não enquanto ente puro que tenha qualquer percepção pura. A fenomenologia ensina que a consciência é sempre consciência de alguma coisa e, portanto, não uma entidade abstrata e prévia ao mundo, diferente do eu cartesiano e da razão pura kantiana. Não há um suposto conhecedor neutro, objetivo, assim como também não há algo previamente disponível e pronto para ser descoberto. O movimento do conhecimento não acontece num espaço puro, neutro ou vazio. O ser do ente Dasein e o ser dos demais entes no mundo constituem-se na abertura do ser, num círculo hermenêutico insuperável, sem recurso a uma objetividade a que se possa apelar na filosofia. Há sim que aproximar-se autenticamente aos fenômenos, reconquistando a condição originária em que se dá o acontecer do ser, reconquistar o ser-no-mundo. O conhecimento acontece sempre a partir do ser-no-mundo, na relação com as coisas e na contingência dessa relação, na qual se constitui mundo e conhecimento sobre o mundo, onde é possível separar teoricamente a consciência e o mundo. O problema a ser investigado é o encobrimento dessa relação originária. Como nota Blackburn, o teorizar envolve o impossível ato de sair fora da própria pele e alegar um ponto de vista transcendental, um posicionamento de onde podemos pesquisar a relação entre nossos pensamentos e os fatos que esperamos descrever 6. O problema tradicional da dicotomia entre sujeito e objeto no conhecimento passa a ter de olhar o lugar que torna possível tal separação. Não é nenhuma teoria idealista ou realista que pode preencher o espaço que liga a consciência e o mundo. Antes do realismo e idealismo está a abertura do ser-no-mundo. Até mesmo uma análise lingüística, enquanto não atentar para o fato de ela sustentar ou fechar a abertura do mundo, será um trabalho externo ao originário ser-no-mundo. Heidegger não toma a consciência e o mundo como pressupostos simplesmente dados. Há que investigar o ser da consciência e do mundo. Nesse trabalho verifica-se que a 5 HEIDEGGER, 1998, p BLACKBURN, 2006, p

17 consciência é consciência do mundo, dos entes, das relações, do que se dá na abertura do mundo. Não há uma consciência como algo objetivo, uma entidade separada que sai de si para alcançar o mundo. Consciência o é enquanto consciência do mundo, do que comparece. Entender, compreender, saber, o é sempre de algo que constitui o próprio entender, compreender, saber. A consciência não é algo separado daquilo de que é consciência. E ela é consciência de mundo, da abertura do mundo e das possibilidades que nesta abertura acontecem e comparecem. E o que é o mundo, do qual a consciência é consciência? Mundo, como Heidegger o apresenta, também não é um ente objetivo, ou o conjunto dos entes da natureza ou produtos humanos, mas a abertura que acontece no e com o Dasein (Heidegger evita o termo consciência). Heidegger 7 também fala em atenção, `atenção a, um olhar dirigido para (Hinblick auf Worauf des Hinblicks), aquilo que prende a atenção e que ordena o olhar previamente. Ordenar é ordenar em atenção a. A atenção é indeterminada, mas constitutiva para a tarefa do ordenar 8, de colocar ordem na desordem, na experiência do múltiplo. O mundo aparece quando a própria atenção se vê enquanto atenção, quando se sabe da atenção. Quando não se está simplesmente atento aos entes e envolvimentos da lida, mas a atenção se torna alvo da atenção. A atenção, que permanece atemática na ordenação, torna-se sabida. Dito melhor ainda, quando a abertura se vê enquanto abertura e não se perde na atenção aos entes que comparecem dentro da abertura, então há uma passagem para o mundo e não mais fuga do mundo. Com isso fica claro que a fuga do mundo não é fuga de algum objeto, de algum lugar ou tempo, mas da própria abertura, do mundo enquanto mundo, da mundanidade do mundo e da angústia que dela resulta. O sujeito não se compreende fora da sua relação com o mundo, com os objetos com os quais lida e se ocupa. Ele não é mais do que o seu envolvimento com o mundo. Mundo é o horizonte de abertura na qual essa relação se desenvolve e que surge, ela mesma, da própria relação. Não vem de fora, não é objetivamente dada ou disponível. Conhecimento não é, dessa forma, resultado da contraposição do sujeito em relação ao mundo. O eu já está sempre no mundo. Por isso é então preciso explorar o espaço anterior ao eu e ao mundo enquanto entidades ou substâncias independentes e contrapostas. O mundo, esta abertura atemática, pré-teórica, é o horizonte no qual vivemos e somos. Movemo-nos num universo em que já sempre compreendemos o ser e compreendemos a nós mesmos. É nele que se sustentam todas as possibilidades e onde se encontram também os 7 Cf. HEIDEGGER, GA 21, 2004, p Op. cit., p. 284: der Hinblick ist zwar unbestimmt, aber doch konstitutiv für die Angabe des Ordnens. 17

18 limites do conhecimento e dos modos de ser do Dasein. Ao mesmo tempo, isso mostra o problema do tempo, da temporalidade. Não se trata de partir do eterno, do atemporal, do infinito, para caracterizar o ser humano e seus comportamentos, mas, enquanto filosofia, tomar a situação radical e contingente da faticidade como ponto de partida. Para que a investigação volte às coisas mesmas, há que partir não dos dogmas que marcam a compreensão metafísica de pessoa, espírito, e sim partir da estrutura mesma do ser. Por isso, ser e tempo. As implicações desse novo paradigma, desse novo olhar, não são pequenas. Não é um novo olhar que alguém tenha inventado criativamente. Heidegger, através da visão fenomenológica e das demais fontes das quais pode se alimentar, sem esquecer aqui o próprio e árduo trabalho reflexivo, simplesmente re-torna para a própria fonte, coloca em questão o inquestionado e óbvio da tradição (encontra algo que estava esquecido na tradição que faz uma grande diferença). Recorda o que estava esquecido e esforça-se, não sem dificuldades, para mostrar o que os olhos cotidianos têm muita dificuldade de ver. A filosofia não pode ser muito mais do que fenomenologia. O sentido do ser do Dasein é a temporalidade, não uma abstração ou ponto de apoio infinito. O chão como fundamento não é mais a metafísica, mas a fenomenologia, que se realiza na finitude, na contingência, no inacabamento. Enfim, o ser humano conhece. Existe conhecendo. Transcende, não está preso na imanência da natureza. Essa transcendência é abertura. Pode dizer sim e não, posicionarse. Poder posicionar-se é estar posto diante de alternativas, justificar, fundamentar. Indicaremos no decorrer do trabalho como ao longo da história diversas alternativas de fundamentação foram construídas a partir da relação cognoscitiva sujeito e objeto (objetivismo e subjetivismo, realismo e idealismo). Essa diversidade de posições que fundamentam o conhecimento tem tendência geral à absolutização, à generalização. Produzem, a seu modo, resultados que satisfazem, mas precisam sempre fazer de conta que estão em solo seguro. Não podem perguntar por aquilo mesmo que possibilita a diversidade de posições, pois isso as relativizaria. Permanecem, por isso, presas a uma lógica ou argumentação que se fecha sobre si mesma, dentro de um sistema lógico que nega a sua origem pré-lógica, pré-teórica, pré-compreensiva. Mas sua origem ou raiz é a vivência, a faticidade, o lugar originário, a pré-compreensão, portanto, algo a mais e prévio às evidências teóricas e explicações lógicas. Apontaremos para o algo a mais que está presente na questão do conhecimento, que não se resolve nas Teorias do Conhecimento. Um mais do qual as Teorias do Conhecimento não dão conta, que é a estrutura prévia de inteligibilidade, a pré-compreensão que estrutura, 18

19 possibilita e, ao mesmo tempo, limita o conhecimento humano. Como tal, reconduz o conhecer para a finitude. Neste processo a argumentação não se fecha num sistema ou num silogismo rigoroso, pois lida com pressuposições, com um fundo que não se esgota, que age constantemente no pensamento. Estaremos, por isso, envolvidos num círculo hermenêutico, numa argumentação que não pode se desvencilhar das pressuposições, mas precisa explicitálas para torná-las próprias. Perguntamos, neste trabalho, por aquilo que permite a diversidade de posicionamentos diante do fenômeno do conhecimento. O solo prévio às dicotomias. Acreditamos poder encontrar em Martin Heidegger uma reflexão que se movimenta para trás das teorias e que descortina o horizonte no qual estas se produzem, um novo paradigma que consegue desvencilhar-se das construções teóricas e aproximar-se do fenômeno do conhecimento na sua originariedade. Tal é possível pela introdução do nível ontológico, no qual o pensamento de Heidegger se move. Cotidianamente nos movimentamos no nível do mundo de objetos (ôntico) e não no nível da mundanidade do mundo (ontológico). Estamos sempre em fuga diante do acontecer originário, da historicidade, da faticidade, do ser-no-mundo. Esse lugar é o modo de ser de um ente que se caracteriza enquanto ser de possibilidade e que não oferece lugar seguro para ancorar o conhecimento. Sua retomada não é uma substituição das teorias tradicionais, que continuam mantendo a sua validade. É, no entanto, uma apropriação, um tornar autêntico que conduz a teoria de volta para suas raízes, para seu solo fático. A tese tem, dessa forma, a intenção de indicar, apontar e descrever o horizonte da dupla estrutura em que acontece o conhecer. Estamos, por um lado, envolvidos com os entes e com a realidade, temos teorias explicativas do que são e como funcionam. A princípio e normalmente estamos capturados neste envolvimento. Por outro lado, neste envolvimento capturado não nos damos mais conta das condições primárias em que tal envolvimento é possível, ou seja, do nosso modo de ser tal que podemos conhecer teoricamente algo. Esse é o outro nível da estrutura, que Heidegger chama de ontológico. Na diferença ontológica é que aparecem esses dois horizontes, um ligado intimamente ao outro, na medida em que não há o ôntico sem o ontológico e vice-versa. O ontológico não é uma condição objetiva, atemporal, eterna, modelo universal de apreensão da realidade, mas se constitui no próprio envolvimento, constituindo o fundamento finito a partir de onde o mesmo envolvimento é compreendido e faz sentido. Trataremos inicialmente de alguns elementos fundamentais elaborados pela tradição no que se refere à questão do conhecimento, e algumas reflexões desenvolvidas por autores 19

20 contemporâneos discutindo esses mesmos problemas e confrontando-os com perspectivas mais atuais. Essa apresentação visa possibilitar que a diferença entre as explicações tradicionais e a fenomenologia hermenêutica e os níveis (estrutura primária e derivada) em que se movem esses projetos se torne visível. Abordaremos, em seguida, elementos do pensamento de Heidegger na década de 20 do século XX que se referem especialmente à temática em questão, indicando o ponto de partida fático, histórico, finito e a metodologia própria para esse empreendimento. O foco principal será a indicação do nível prévio, da compreensão, do sentido do ser, do ser-no-mundo, como moldura e ambiente dentro do qual todos os comportamentos do ser humano têm lugar, inclusive o comportamento teórico. Além do conhecer e do conhecimento, há a compreensão do ser, encoberta na cotidianidade média e impessoal. 20

21 1 - QUESTÕES FUNDAMENTAIS DO CONHECIMENTO NA TRADIÇÃO Iremos apresentar agora, em traços gerais, alguns elementos fundamentais da reflexão sobre o conhecimento que foram sendo conquistados ao longo da história do pensamento. A razão para tal é a possibilidade de tornar mais claro o horizonte em que queremos situar o conhecimento a partir da perspectiva de Heidegger. Iremos buscar tornar visível o fato de que as teorias do conhecimento, enquanto posições teóricas que estabelecem critérios para distinguir conhecimento e não-conhecimento, movimentam-se num solo primário inquestionado. Notaremos que na metafísica acontece um desenraizamento teórico. É como se o ser humano quisesse puxar a si mesmo para fora da lama e pudesse manter-se flutuando no vazio, por ação dessa mesma força. Isso, no entanto, não significa dizer que as teorias tradicionais estejam erradas ou certas. Comportar-se buscando e elaborando explicações para as coisas e acontecimentos era e continua sendo a condição humana no mundo. Mesmo, como mostra Blackburn, ao atacarmos a metafísica precisamos usar da linguagem da metafísica 9. É ela o ar que respiramos, o horizonte compreensivo em que nos movemos já sempre. O que um retorno à condição originária pode produzir é uma consciência da finitude, do já estarmos sempre envolvidos com coisas, de estarmos e sermos a abertura do ser, de sempre estarmos situados interessadamente. Não podemos nos puxar para fora da linguagem, da lida com as coisas. Lidamos compreensivamente com as coisas, já sempre estamos abertos quando falamos e, ao mesmo tempo, estamos capturados por essas coisas na cotidianidade. Apresentaremos o conhecimento enquanto relação entre os dois pólos do sujeito e do objeto, tal como na tradição essa distinção foi sendo desenvolvida. Passaremos então para a discussão grega da distinção entre opinião e conhecimento, entre doxa e episteme, considerando o lugar paradigmático do Teeteto de Platão. Mostraremos, a seguir, como de alguns dos aspectos a partir dos quais o conhecimento é investigado surgem diversas teorias. Se olharmos do ponto de vista da possibilidade do conhecimento, iremos nos deparar com a teoria do ceticismo e outras. O mesmo acontece se abordarmos o conhecimento sob o aspecto da sua origem ou da essência. Ainda, considerando o conhecimento como problema, mostraremos que se instaura uma dicotomia entre mente e mundo, sobretudo a partir da modernidade, que irá exigir e 9 Cf. BLACKBURN, 2006, p

22 produzir diversas teorias que deverão servir de ponte entre estes dois extremos. Separados, precisam de algum vínculo que permita o conhecimento do mundo externo por parte da mente. Passaremos por Descartes, Kant e por alguns pensadores contemporâneos que se ocupam com esse problema, até chegar a Heidegger, para quem o problema não precisa mais ser resolvido a partir dos modelos da tradição na medida em que mundo passa a ter o sentido de horizonte de abertura, de possibilidade, em que o ser humano é ser-no-mundo. Queremos ainda notar que, quando falamos do conhecimento como um problema, não temos a intenção de eliminar o problema do conhecimento. É provável que o conhecimento sempre continue sendo um problema. Talvez se possa mudar a postura diante dele, através do reconhecimento da finitude, do conhecer como um compreender. Retornar ao solo originário pode abrir para o ser de possibilidade do ser humano. Explorando o espaço anterior à distinção entre eu e mundo, a força da distinção pode se desfazer. Não há nenhuma pretensão de apresentar uma explicação melhor, mas simplesmente a descrição do modo de ser do conhecer, anterior às dicotomias teóricas. Ser-no-mundo pode, no entanto, ser uma explicação melhor do que a luta entre diversas perspectivas reducionistas, não no sentido de tomar o lugar destas, mas de mostrar onde estas se desenvolvem. Sem substituir as teorias, portanto. Unicamente apresentar o que acontece no fundo das disputas em torno da verdade, das teorias que se desenvolvem na tradição. Isso que acontece no fundo, no solo da faticidade, é o que buscaremos apresentar na segunda parte da tese. Neste contexto será fundamental a introdução de dois níveis por Heidegger: o ôntico e o ontológico. Mas passemos para o problema do conhecimento tal como discutido na tradição. 1.1 A dicotomia sujeito - objeto Tratar do conhecer não é, certamente, propriedade exclusiva da filosofia. Diversas disciplinas e áreas se ocupam desse fenômeno. O que se pode facilmente perceber é que há uma diferença na forma de abordar o fenômeno por parte da filosofia em relação às outras áreas. Enquanto as ciências encaram objetos específicos como alvos de busca do saber, a filosofia torna o próprio fenômeno do conhecimento um problema. As ciências lidam com objetos do conhecimento, enquanto a filosofia trata o próprio conhecimento como objeto. Desvia o olhar dos objetos conhecidos para direcioná-lo para o próprio conhecer. A reflexão sobre o conhecer precisa primeiro tirar o foco das coisas, dos objetos, para direcioná-lo para o compreender, para o conhecer que conhece as coisas. O próprio conhecimento deverá tornarse objeto de conhecimento, como já indicamos anteriormente. 22

23 Com que fenômeno nos ocupamos quando falamos do conhecimento, do conhecer? Grande parte dos trabalhos que se ocupam com o problema do conhecimento dá como pressuposta a compreensão deste fenômeno e mantêm a atenção voltada para a possibilidade, os limites, a origem, as espécies e os critérios do conhecimento. Mas raramente há a indagação pelo ser do conhecimento, do conhecer. Numa primeira aproximação ao fenômeno, poderíamos caracterizar o conhecimento como algo que possuímos. No caso da afirmação conheço a cidade tal há a indicação de um saber, da posse de um saber sobre algo, da cidade em questão, no caso. Sei como me orientar e movimentar nela, onde encontrar o que procuro. O conhecimento pode ser entendido como o domínio de informações, de um conjunto de informações. Neste caso, conhecimento é algo que possuímos. Contudo, encaminhando-nos nesta direção, o que dizemos é simplesmente que o conhecimento é a posse de um conjunto de informações. Podemos aprender, adquirir informações que irão compor o nosso repertório de conhecimentos de diversas áreas, tanto práticas quanto teóricas. Há essas informações reunidas em livros, em meios digitais, nos saberes populares. Há saberes de diversos tipos, organizados em áreas de conhecimentos, adquiridos diretamente pela experiência pessoal ou indiretamente através de outros meios. Tal conhecimento vem expresso por conceitos e sentenças lingüísticas. A linguagem é o meio no qual o conhecimento se realiza. Mas, novamente, o que é isso que chamamos de conhecimento? Conhecimento é sempre conhecimento de algo. Não temos, portanto, uma essência chamada o conhecimento. Não há o conhecimento como uma realidade independente dos objetos que são conhecidos e nem de um conhecedor. O conhecimento só existe havendo um conhecedor e um conhecido. Dessa forma, constatamos que o conhecimento é aquilo que resulta de uma relação especial entre dois elementos: um conhecedor e um conhecido. Não é uma relação entre dois entes quaisquer. Um deles precisa ser de tal forma que possa estar aberto para que apareça o outro. O sujeito é o que está aberto para o objeto. Conhecer consiste na apreensão de algo, de um objeto. Podemos dizer que o conhecimento é um fenômeno muito peculiar da consciência. O sujeito cumpre o papel de abertura para que algo tal como o objeto de dê, apareça, possa ser apreendido por uma consciência. O sujeito é que possui a propriedade da consciência. Dessa forma, No conhecimento encontram-se frente a frente a consciência e o objeto, o sujeito e o objeto. O conhecimento apresenta-se como uma relação entre estes dois elementos, que nela 23

24 permanecem eternamente separados um do outro. O dualismo sujeito e objeto pertencem à essência do conhecimento 10. Nesta relação cada elemento só é aquilo que é na relação com o outro, o sujeito é sujeito para um objeto e o objeto só é objeto para um sujeito. Ou, como afirma Morente, nunca pode fundir-se o sujeito no objeto nem o objeto no sujeito. Se se fundissem, se deixassem de ser dois, não haveria conhecimento. O conhecimento é sempre, pois, esta dualidade de sujeito e objeto 11. Não tem sentido falar de sujeito do conhecimento sem que haja o objeto e nem de objeto de conhecimento sem o conhecedor, o sujeito. Para que não seja, então, uma relação como a que se estabelece entre uma pedra e a grama, é preciso que um dos lados esteja aberto para o outro, que haja transcendência. Ao menos um deles precisa estar aberto, deve poder sair de si mesmo para poder recolher ou receber algo do outro (o sujeito pode inclusive ser objeto para si mesmo, mas isso também implica a abertura). Quando o sujeito recolhe ou recebe algo de fora, o que é de fora permanece ficando fora, transcendente à consciência. Somente propriedades ou imagens são internalizadas pelo sujeito. Não o objeto em si mesmo, mas sim entidades lógicas. O objeto irá sempre permanecer à certa distância e será mediatizado pela linguagem. O objeto produz no sujeito uma modificação chamada de pensamento. Como afirma Morente, o objeto determina o sujeito e esta determinação do sujeito pelo objeto é o pensamento 12. Mas o objeto não é alterado pelo pensamento do sujeito. No entanto, o sujeito, além de passivo, é também ativo no processo. O conhecimento é uma atividade que consiste em ir para o objeto, expor-se diante dele, para que este por sua vez envie suas propriedades ao sujeito e do encontro resulte o pensamento 13. Mas o objeto não se esgota naquilo que é apreendido pelo sujeito. Tanto sujeito como objeto são um para o outro, mas, provavelmente, não esgotem seu ser neste ser que um é para o outro. Diante do fenômeno do conhecimento estabelece-se logo a diferença e a separação entre conhecedor e conhecido. Diante da dificuldade de encontrar uma garantia para o conhecimento decorrente de um sujeito posto diante de um objeto e de um objeto posto diante de um sujeito, precisa-se estabelecer um conjunto de pressupostos que formarão o horizonte e suporte que irá organizar a captação e organização das informações sobre o objeto. Se em algum momento da história tínhamos a garantia e a certeza de alguns de nossos saberes 10 HESSEN, 1980, p MORENTE, 1980, p Op. cit., p Op. cit., p