DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTES DIRETORIA GERAL ASSESSORIA DE CADASTRO E LICITA~OES - ACL

Transcrição

1 DNITMINISTERIO DOS TRANSPORTES ASSESSORIA DE CADASTRO E LICITA~OES - ACL JULGAMENTO DE RECURSO ADMINISTRATIVO TERMO: FEITO: REFERENCIA: DECISORIO RECURSO ADMINISTRATIVO EDITAL no.: 385/ (Contra) RAZOES: OBJETO: DESCLASSIFICACAO DE PROPOSTA Aquisi~io de material de consumo (cartuchos para impressio). PROCESSO no.: / RECORRENTE(S): LASER TONER DO BRASIL L TDA. RECORRIDO(A): COMISSAO PERMANENTE DE LlCITACAO DO DEPARTAMENTO NACIONAL DE INFRA-ESTRUTURA DE TRANSPORTES - DNIT Vistas etc... - Das Preliminares RECURSO ADMINISTRATIVO interposto, tempestivamente, atraves de seu representante legal, pela empresa LASER TONER DO BRASIL L TDA., devidamente qualificado na pe~a inicial, CONTRA resultado da habilita~ao das licitantes com fundamento na Lei no /93. II - Das Formalidades Legais Que, cumpridas as formalidades legais, registra-se que todos os demais licitantes foram cientificados da interposiy80 e tramite do presente RECURSO ADMINISTRATIVO, conforme comprovam os documentos acostados ao Processo de Licitay80 em epigrafe. III - Cas Alegacoes do (a) RECORRENTE Inicialmente, afirma a RECORRENTE que "conforme Parecer CGMIIDAF- 001/2007 foram aprovadas as amostras enviadas para item 15, no qual a Requerente foi vencedora em pre90, igua/mente foi aprovada a amostra para item 22 no qual a requerente nao foi vencedora em pre90, e foi reprovada a amostra para 0 item 03 excluindo a~ro ta da RECORRENTEpara a competi~ao neste item."(grifo "osso) SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sui - Ed. Nucleo dos Transportes - Cep: Brasilia-Q.4.' 1 Tel.: (061) ; Fax:(061)

2 testes seguem a mesma metodologia e equipamentos utilizados no Laborat6rio de Contra MINISTERIO DOS TRANSPORTES prossegue ressaltando que 0 referido parecer nso pode servir de embasamento para a desclassificac;ao do participante, alegando que 0 mesmo esta total mente generico, referindo-se a varias empresas participantes, sendo que em nenhum momenta referiu-se ao produto da Requente. Ressalta, outrossim, que nso ha incompatibilidade do produto do RECORRENTE, haja vista, que foi acompanhado de Laudo Tecnico, Certificado de Ensaio que atesta nso s6 a compatibilidade do produto como tambem a sua qualidade, rendimento e originalidade. Em seguida, afirma que "em um processo licitatorio nao pode haver a subjetividade, e decidir, apenas em cima do parecer de um servidor, coordenador do setor de informatics de determinado Orgao, em detrimento a Laudos enviados de Organismos credenciados, e, no minima desconsiderar 0 contraditorio, mesmo porque, se nao bastasse, na referida correspondencia em que foram enviadas as amostras, e que foi recebida pelo Sr Lucas Henrique I. Santos: Mat 3013, foi solicitado para que a empresa participante fosse informada da data e horario da abertura da embalagem e instalar;ao da amostra no respectivo equipamento, para que a avaliar;ao, instalar;ao e testes fossem feitos na presenr;a de um representante da empresa. CONTUDO ISSO NAO FOI FEITO PELO 6RGAo. Mesmo nao se tratando de uma obrigatoriedade legal, com tal procedimento, esta Administrar;ao tomaria nao so transparente como inquestionavel os resultados das avaliar;oes nas amostras". (Grifos nossos) Registra ainda, que "a decisao fica somente nag mads de uma UN/CA PESSOA 0 que contraria tala/mente os principios /icitatorios e em flagrante desrespeito nao s6 ads participantes, mas, sobretudo a propria Lei, sobretudo a Lei das /icitar;oos e os principios gerais da Administrar;ao Pub/ica». Alega tambem, que fora cerceado no direito ao contradit6rio, aduzindo que causou-lhe prejuizo liquido e certo, passivel de indenizayao. A RECORRENTE ainda alega 0 seguinte: "estranha-se 0 fato de 02 modelos apresentados como amostras serem aprovadas e somente as amostras para 0 item 03 foi reprovada, tendo-se sagrada vencedora a ACTIONLASER INFORM A TICA L TDA., uma vez que as amostras enviadas pels RECORRENTE s o submetidas ao mesmo padr o tecnico, testadas pelo seu setor de controle de qualidade e com Certificados de Ensaio, porem 0 fato de terem sido feitos testes sem a presenr;a do representante da Empresa, e agravado pelo fato da Empresa fer solicitado expressamente e em correspondencia protocolado a presenr;a de um representante seu 0 que n o foi atendido pelo Org o, tomando, portando viciado 0 ala, devera, pais 0 servidor responsavel pelo Processo se manifestar sabre 0 assunto" Ap6s. informa que para comprovar e atestar a qualidade do produto apresentado pela RECORRENTE. apresenta breve hist6rico dos mais de quinze anos de atividade da empresa no mercado: "A RECORRENTE Laser Toner do Brasil Ltda. visando abler um reconhecimento tecnico e oficial da qualidade de seus produtos e serviyos, a procurou uma organizaybo intemacional, 0 I TC-lntemational Imaging Technology Council ( que fonnou 0 STMC, Standardized Test Methods Committee, comite global criado para buscar e promover a padronizaybo dog criterios de teste para industria de toner de impressoras laser. "; "Possuindo em seu Laborat6rio de Controle de Qualidade todos os equipamentos necessarios a realizaybo de testes e corpo tecnico altamente especializado, obedecendo exigencias da ASTM - "American Society for Testing and Materials" ( e do Comite STMC, a Laser Toner do Brasil Ltda., e uma das poucas empresas no mundo credenciada e autorizada a utilizar 0 geld de qualidade destes organismos em seus produtos". "Atualmente a Laser Toner do Brasil Ltda. utiliza um Organismo Publico, acreditado pelo INMETRO (CETEC-MG) para testar seus produtos com 0 unico prop6sito, quando setsenecessaria, de abler Laudos Tecnicos para Blender exigencias de editais da Administra9B ~ ica. Qualidade da Laser Toner do Brasil Ltda". SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sui - Ed. Nudeo dos Transportes - Cep: Brasilia-DF 2

3 DNITMINISTERIO DOS TRANSPORTES Par fim I encerra sua defesa requerendo 1 - a informayao. dentro do principia da transparencia. publicidade e da moralidade dentre outros. se a empresa vencedora, atendeu a OBRIGACAO prevista no item 7 do Edital, especificamente 0 item devendo ser exigido a todos os participantes. relativo ao item 03, desta vez, na presenya do seu representante. 2 - que sejam feitos novos testes na amostra da RECORRENTE 3 - caso a Administrac;:ao entenda nao procedente 0 pedido no 2, que sejam apresentados fundamentos tecnicos detalhados sabre os motivos de reprovac;ao da amostra enviada, com a permissao do contradit6rio. IV- Das Contra-Razoes da empresa ACTION LASER ENGEN HARIA CONSUL TORIA E INFORMATICA L TDA. Promoveu a empresa ACTION LASER CONSUL TORIA E INFORMATICA L TDA., IMPUGNACAO ao Recurso apresentando. ENGEN HARIA Inicia alegando que nao ha que se questionar a validade legal do laudo emitido pela CGMI em favor de outros laudos emitidos por outras entidades. Afirma, ainda, que 0 edital foi claro em determinar que os licitantes deveriam apresentar amostra dos seus produtos e que os mesmos seriam testados pela CGMI. Ressalta que 0 parecer, ao ser assinado pelo Coordenador da CGMI, toma-se a posiyao oficial do Departamento, e nao 0 parecer de uma "unica pessoa" como redigido na pe~ recursal. Adiante, argumenta: «Lega/mente, nao existe vinculo direto entre a aprovatjao de um mode/o de carlucho e a aprovatjao de Dutro mode/a. Desta fonna 0 faro de fer lido mode/os de carlucho aprovados nests /icitatjao n~o imp/ica que Quiros mode/os tambem devam ser aprovados, pe/o simples faro de serem da mesma marca". Assevera que a RECORRENTE demonstra nao saber ao certo porque seu cartucho foi reprovado. afirmando que isso mostra que a mesma nem se importou em procurar a CGMI para obter esta informac;ao, e desta forma questionar tecnicamente 0 parecer emitido. Em seguida, afirma que 0 recorrente nso apresentou em seu recurso qualquer prova de que 0 seu cartucho apresentado como amostra funcionou corretamente, e que 0 parecer emitido deveria ser revisto par isso. Alega que -de rata, n o existe no recurso nenhum argumento nero questionamento tecnico que coloque 0 parecer emitido pels CGMI em duvida sob 0 ponto de vista tecnico". Logo ap6s, salienta que 0 nso acompanhamento dos testes por parte do RECORRENTE, nso os torna legalmente sem valor, ja que 0 pr6prio RECORRENTE admite que nso existe obrigac;:ao legal para isso. Finalmente, termina sua pe~ informando que 0 prazo para entrega de amostras e testes de cartuchos ja se esgotou. Afirma que abrir novas prazos para a RECORRENTE, e fazer novas testes em seus cartuchos ferem 0 principia da isonomia entre os licitantes, pais estaria privilegiando uma licitante com mais uma chance, quando 0 mesm~ 1 ado para os outros licitantes. - SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sui - Ed. Nudeo dos Transporte5 - Cep: Brasilia- 3 Tel.: (061) / Fax:{061)

4 MINISTERIO DOS TRANSPORTES v - Da Analise do Recurso Inicialmente, revendo-se todo 0 processo licitat6rio, verificamos que 0 Edital foi totalmente observado pela Administrac;:ao Publica, sobretudo no que tange aos testes efetuados sabre as amostras dos licitantes, nao havendo razao para ser contestado nenhum procedimento utilizado, ate mesmo porque 0 Edital nao foi nem impugnado a esse respeito. Cum pre salientar que a aus~ncia de representante da Recorrente, quando da realizacao do teste de sua amostra, nao gera quaisquer vicios ao certame, fato que a pr6pria recorrente admite em sua peca recursal. Alias, quanta a esse assunto, estranha-se 0 fato da recorrente reclamar sabre sua aus~ncia apenas em relacao ao item 03, em que sua amostra foi reprovada. Par que a Recorrente nao questiona sua aus~ncia aos testes efetuados em relacao aos itens 15 e 22, onde ambos foram aprovados? Ora, foram adotados os mesmos procedimentos na realizacao do teste das amostras para todos os itens, e todos foram feitos com a mais rigida precisao para todos os itens, atendendo-se a legalidade em todos os aspectos. Este argumento 56 pode traduzir que se a amostra de outro item da Recorrente houvesse sido reprovada, que nao fosse 0 item 3, a mesma argumentaria no sentido de que haveria vicio. Prosseguindo, a desclassifica~~o da proposta da Recorrente para 0 item 3 e perfeitamente cabivel, pais 0 Parecer de no 001/2007 emitido pela Coordena~ao Geral de Modernizac;ao e Informatica (CGMI) e documento habil e, desta forma, da total embasamento para tal ato praticado pelo Pregoeiro. Ademais, 0 referido Parecer foi assinado par Marcio Simao que, como a pr6pria Recorrente reconhece em sua pe~a, eo Coordenador-Geral da CGMI, sendo, pais, a autoridade administrativa competente para aprovar ou reprovar qualquer amostra, de acordo com 0 resultado obtido nos testes. Assim, foi completamente infeliz 0 trecho em que a recorrente alega que a decisao somente na mao de uma UNICA PESSOA contraria os principios licitat6rios, bem como desrespeita a lei. PELO CONTRARIO! A legislayao, sobretudo na seara das licita~oes foi completamente respeitada! 0 Parecer foi emitido par autoridade competente, como a legisla~ao determina. 0 Coordenador, em seu Parecer, orientou-se nos principios gerais da Administra~ao Publica, e pelos principios que norteiam as licita~oes, sobretudo 0 Principia da Supremacia do interesse publico. Nso prospera 0 argumento de que 0 produto da Recorrente tenha reconhecimento de qualidade de organiza~oes internacionais. 0 fato de 0 produto de a Recorrente possuir certificados internacionais, ou de vir acompanhado de Laudos Tecnicos nso vincula a que 0 mesmo seja aceito em qualquer lugar. Esta Coordena~o Geral de Cadastro e Licita~oes (CGCL) nso pretende desmerecer os certificados de qualidade dos produtos da Recorrente. Ocorre que, como previsto no Edital, foram realizados testes das amostras nso s6 do Recorrente, como das demais licitantes, sendo que dos tres itens em que aquela participou, em uma a amostra foi reprovada. 0 Edital do certame exigiu que fossem entregues as amostras, justamente para verificar se 0 produto esta em conformidade com 0 que 0 6rgso necessita. Se bastassem apenas esses certificados internacionais, par que entso exigir amostras, ato este, que ja e praxe em quase todos os 6rgsos publicos? E de suma importancia salientar que a aprova~ao de duas amostras da Recorrente em outros itens, nao vincula a aprovac;ao de outra amostra em item diverso. Nao e "estranho", como aduziu a recorrente no seu recurso, tal fato acontecer. Como salientado ~ anteriormente, os metodos utilizados na realiza~ao dos testes foram os mesmos para todos os itens, sem quaisquer djstin~oes. Par conseguinte, a Recorrente alega que fora cerceada e I.( ~ direito ao contradit6rio. Ora, este argumento demonstra, data venia, no minima, SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sui - Ed. Nucleo dos Transportes - Cep: Brasflia-DF 4

5 MINISTERIO DOS TRANSPORTES ASSESSORIA DE CADASTRO E LICITA~OES - ACL desconhecimento da lei. 0 recurso ora interposto pelo Recorrente e 0 proprio exercicio do direito ao contraditorio, sendo 0 momenta oportuno para 0 licitante que achar que foi lesado apresentar a sua defesa. Esta Coordenayso de Licitayoes, em nenhum momenta infringiu 0 disposto no art. 5, LV da Carta Maior, sendo proporcionada a Recorrente total direito ao contraditorio e a ampla defesa. Se nso fosse dessa forma, a recorrente nem teria possibilidade de interpor 0 seu recurso, que se en contra ora em julgamento. Par tim, nao prospera 0 pedido para que sejam feitos novas testes na amostra da RECORRENTE relativo ao item 03, desta vez, na presenca do seu representante. Por outro lado, esta Coordenac;ao de Licita<;oes entende que deve ser dada a informayao a Recorrente, de que a empresa vencedora atendeu a obrigayao prevista no item 7, 7.10 do Edital, bem como Ihe sejam apresentados fundamentos tecnicos detalhados sobre os motivos da reprovayao da amostra enviada, proporcionando a total publicidade dog atos, demonstrando mais uma vez 0 respeito que este 6rgao tern a todas as legislayoes. VI - Da Decisao Isto posta, sem nada mais evocar, CONHECO do recurso para lhe DAR PROVIMENTO PARCIAL, mantendo a decisao atacada, contudo, fornecendo a empresa LASER TONER DO BRASIL L TDA. os respectivos laudos tecnicos que consubstanciaram a reprovayao da sua amostra, emitido pela CGMI, bem como fornecer-ihe laudo sabre a aprovayao da amostra da empresa vencedora, no processo licitat6rio referente ao Edital n0385/ Brasilia-DF, 28 de dezembro de L SAN - Quadra 3 - Bloco A - Mezanino Sui - Ed. Nucleo dos Transportes - Cep: Brasrlia-DF s