Relatório da Auditoria

Transcrição

1 1. DADOS DA AUDITORIA 1.1. Local 1.2. Objectivo da auditoria Sede: Rua Major Neutel de Abreu, nº 16 A/B/C Lisboa; Obra: P Fiscalização, Gestão da Qualidade, Ambiente e Coordenação de Segurança em Obra das Empreitadas do Concurso Público dos Sistema de saneamento de Pernes, Alcanede e Vale de Santarém, do Concurso Público dos Pequenos Aglomerados Urbanos e do Concurso público da 2ª fase de candidaturas dos POVT, BV de Alcanede Confirmar que o sistema de gestão: - cumpre todos os requisitos da(s) (s) de referência, e requisitos legais e regulamentares aplicáveis; - está efectivamente implementado e mantido; e - é eficaz, conduzindo ao cumprimento dos objectivos e à realização da(s) política(s) da Organização Âmbito da Auditoria NP EN ISO 9001:2008 NP EN ISO 14001:2004 OHSAS 18001: Duração da Auditoria 1,5 dias 1.5. Datas da Auditoria 10/07 e 20/08 de Âmbito do SGI da empresa 1.7. Equipa Auditora 1.8. Pessoas Contactadas Prestação de Serviços na Globalidade das Áreas de Estudos e Projectos, de Coordenação, Incluindo a Coordenação de Segurança em Obra, de Fiscalização e de Gestão da Qualidade de Empreendimentos de Obras Públicas e Privadas. José Morais Auditor A Auditor Coordenador Raquel Vendeirinho Auditor B Auditor Especialista QAS Marisol Ruivo Auditor C Auditor Especialista QA Nome Função André Duarte Sara Martinho Sónia Bernardo Ana Martins Andreia Botelho Anabela Figueira Andreia Arruda Susana Lourenço Célia Duarte Gestor do sistema Responsável de segurança Colaboradora da área de segurança Responsável de Ambiente Colaboradora da área de ambiente Gestora de Compras e Fornecedores Gestora de recursos Humanos Responsável Comercial área Internacional Responsável Comercial área Nacional Página 1 de 7

2 José Gouveia Pedro Azinheirinho Pedro Matos Peter Santos António Imaginário Octávio Teixeira José Barata Rita Perreira Énio Silva Responsável da Gestão de Frota Projectista Projectista Fiscal de Construção Civil Fiscal Especialidade mecânica Fiscal de Construção Civil Fiscal de Construção Civil Coordenação de Segurança em Obra Eng. Fiscal Residente 2. RESUMO DA AUDITORIA A Equipa Auditora conduziu o processo de auditoria, de acordo com o plano de auditoria, focando, por amostragem, requisitos/ aspectos/ riscos/ objectivos significativos requeridos pela(s) (s) de referência. O sistema de gestão encontra-se globalmente mantido de acordo com os requisitos das s de referência. A Organização estabeleceu política, objectivos e indicadores de desempenho adequados; e monitoriza a sua evolução de forma a cumprir a política e os objectivos estabelecidos. A documentação do sistema de gestão cumpre os requisitos das s de referência permitindo suportar a implementação e manutenção de todo o sistema de gestão. Todos os Pedidos de Acção Correctiva e observações abertas na auditoria externa da SGS foram tratados embora, à data do presente relatório, não estejam todas encerradas por existirem acções por implementar ou avaliações de eficácia a realizar. O sistema de gestão não demonstrou a conformidade com os todos os requisitos das s de referência. O sistema de gestão não demonstrou a conformidade com todos os requisitos legais e regulamentares definidos como aplicáveis. Não foi possível à equipa auditora analisar a totalidade o processo de revisão do sistema de gestão pela Gestão de Topo vista que a mesma não foi concluída à data da realização desta auditoria. Evolução da Organização A Prospectiva encontra-se a desenvolver esforços comerciais no sentido de desenvolver a sua posição em termos internacionais (EX: Angola, Brasil, Guiné Equatorial, etc). Face a conjectura económica a Prospectiva está a sofrer uma redução dos seus efectivos (de 130 em Julho de 2011 para 97 em Agosto de 2012). Pontes Fortes Competência técnica; Empenho das equipas; Satisfação dos clientes de 86,4%; Nova metodologia para avaliação de satisfação de clientes; 0 acidentes muitos graves ou graves registados em 2011; Pontes Fracos Acompanhamento sistemático das diferentes vertentes do sistema Página 2 de 7

3 Documentação consultada Pasta da obra; Guias de acompanhamento de resíduos de construção e demolição, Certificados de recepção do RCD; Guias de acompanhamento de resíduos; Licenças de operadores; Programa de gestão de 2011; Programa de gestão de 2012; Relatório de gestão referente ao ano de 2011/2012; Procedimento P06 edição 4 de ; Procedimento P05 edição 2 de ; Procedimento P12 edição 02 de ; Procedimento P07 edição 05 de ; Procedimento P14 edição 04 de ; Procedimento P15 edição 02 de ; Procedimento P09 edição 02 de ; Procedimento P03 edição 03 de ; Listagem de Identificação de Perigos e Avaliação de Riscos de 27/07/2012, rev 04; Identificação e Avaliação de Aspectos e Impactes Ambientais Significativos; Base de dados de legislação de 16/08/2012; Listagem de fornecedores; Adjudicações; Medidas de auto-protecção; Licença de utilização; Fichas de aptidão; Descrições de funções; Cadastro de colaboradores; Plano de formação de 2012 (revisão 01 de ); Plano de formação de 2011; Avaliação da eficácia da formação do curso de Direito do Trabalho, mencionado no plano de formação de 2011; Documentação das pastas dos projetos: P , P , P ; Guia de manutenção e serviços do veiculo 45-AQ-40, Registo de verificação anual de viatura do veiculo15-66-xa; Relatório Mensal de quilometragem do veiculo 21-AV-52; Propostas comerciais: PRO e PRO Lista de propostas do ano de 2012 Relatório de Acidentes de trabalho da Percentil referentes a 2011; Plano de auditorias de 2011 de 18/01/2011 Plano de auditorias de 2012 de 12/06/2012 Não-conformidades e Oportunidades de melhoria s Contrato nº da Percentil Contrato nº da Centralmed Anexo D do Relatório Único Autorizações e Licenças e certificados Página 3 de 7

4 3. CONSTATAÇÕES: NC 01 PN 03 PS 03 Q (7.4) NC 02 PG 01 Q (5.6), A (4.6), S(4.6) NC 03 PS 01 S(4.3.1) NC 04 PS 01 A (4.3.1) NC 05 PS 01 A (4.3.2), S(4.3.2) NC 06 PS 01 A (4.5.2), S(4.5.2) NC 07 PS 01 Q (5.3), A (4.2), S(4.2) A organização deve estabelecer e implementar as actividades de inspecção ou outras necessárias para assegurar que o produto comprado vai ao encontro dos requisitos de compra especificados, no entanto não foi evidenciado o controlo metrológico dos EMM s por parte dos fornecedores Feature Point, Lda (Topografia) e Verdasca (Manilhas de Betão) da obra P A gestão de topo não procedeu, em intervalos planeados, à revisão do sistema de gestão tendo a ultima sido efectuada a Julho de No entanto, a organização evidenciou o relatório de Gestão do sistema datado de 17 de Agosto de 2012, estando planeada a reunião de revisão pela gestão para o dia 21/08/2012. Ainda que a organização tenha evidenciado um procedimento que define uma metodologia consistente de identificação de perigos e avaliação dos riscos, a sua implementação nem sempre é adequada pois não foi efectuado a análise do risco associado ao acompanhamento das medições efectuadas pelos empreiteiros em obra com gamadensímetros. A organização não assegura de uma forma sistemática que os aspectos ambientais significativos são tomados em consideração no estabelecimento implementação e manutenção do seu sistema de gestão. Não foi evidenciado que as medidas que constavam no documento identificação e avaliação de aspectos e impactes ambientais significativos estão a ser desenvolvidas. Ex:, para o aspecto consumo de papel, não foi possível evidenciar como a organização aumenta da eficácia na implementação do manual de boas praticas. A metodologia de identificação e análise dos requisitos legais não se mostra totalmente eficaz: a) A organização não identificou os requisitos legais associados aos riscos eléctricos: Decreto-Lei 112/96 e Decreto-Lei 117/88; b) A organização não procedeu a análise dos requisitos associados à Lei 23/2012. A organização não tem um procedimento consistente para avaliar, periodicamente, a conformidade com os requisitos legais aplicáveis pois não foram evidenciados registos das avaliações periódicas respeitantes ao período de 2011/2012. Não foi evidenciado que todos os requisitos descritos na Lei nº 102/2009 estejam a ser cumpridos: a) A organização não procedeu à consulta aos trabalhadores pelo menos duas vezes por ano conforme descrito no artigo 18º. Página 4 de 7

5 NC 08 PS 01 Q (5.3), A (4.2), S(4.2) NC 09 PS 01 Q (5.3), A (4.2), S(4.2) NC 10 PS 01 Q (5.3), A (4.2), S(4.2) NC 11 PS 01 Q (5.3), A (4.2), S(4.2) NC 12 PS 01 Q (5.3), A (4.2), S(4.2) NC 13 PS 01 PN 03 Q (5.3), A (4.2), S(4.2) NC 14 PS03 Q (7.4) NC 15 PS03 Q (7.4) Entre Janeiro de 2011 e Julho de 2012 só foram evidenciadas a realização de 2 consultas respectivamente em 04/2011 e 07/2012. b) Não foi evidenciado que todos os assuntos descritos no artigo 18º tenham sido objecto de consulta no ano de (ex: consulta às medidas de protecção e de prevenção e a forma como se aplicam, quer em relação à actividade desenvolvida quer em relação à empresa, estabelecimento ou serviço). Não foi evidenciado que todos os requisitos descritos na Lei nº 102/2009 estejam a ser cumpridos: a) O número de representantes dos trabalhadores não está de acordo com o descrito no artigo 21.º b) O mandato dos representantes dos trabalhadores não está a ser cumprido sendo que a D. Maria de Lurdes Simões é representante desde de Não se evidencia que a revisão às medidas de auto-protecção, tal como previstas no Decreto-Lei nº 220/2008, tenham sido entregues na ANPC. Embora a Prospectiva tenha evidenciado a abertura de uma NC em sistema (RM Nº007/2012), ainda não efectuou a comunicação de dados sobre gases refrigerantes potenciadores de efeito de estufa, à APA referida no art. 4 do Decreto-Lei 56/2011. Embora a Prospectiva tenha evidenciado a abertura de uma NC em sistema (RM Nº0015/2012), ainda não efectuou a entregue do Anexo D do relatório único referente ao ano de 2011 conforme descrito na Portaria 55/2010. Embora a Prospectiva tenha evidenciado a abertura de uma NC em sistema (RM Nº008/2012), ainda não validou, junto da entidade competente, a sua conclusão sobre a não obrigatoriedade de inscrever a sede da PROSPECTIVA no SIRAPA conforme descrito no Decreto-lei 73/2011. O organigrama da prestação de serviços P.2044 não reflecte os requisitos da Lei Nº31/2009, perante as obrigações de prestação de informação directamente do Coordenador de Segurança ao Dono de Obra. Idem para o Coordenador de Ambiente. Nem sempre todos os requisitos definidos no procedimento P14 de Gestão de compras e Fornecedores de 27/06/2012 se encontram a ser cumpridos. Aquando da adjudicação das propostas os requisitos de compra não são preenchidos na íntegra. Ex: Adjudicação nº de 01/03/2012 referente ao projecto P onde não foram definidos o prazo de entregue do serviço e as condições de pagamento. Não se evidenciam registos de avaliação de todos os fornecedores relevantes. Ex: O fornecedor OPTIMYSER não se encontra avaliado. Página 5 de 7

6 NC 16 PS 01 NC 17 PS 01 NC 18 PS 01 NC 19 PS 04 NC 20 PN 03 OM 21 PS 02 Q (8.5), A (4.5.2), S (4.5.2) Q (4.2.4), A (4.5.4), S (4.5.4) Q (4.2.3), A (4.4.5), S (4.4.5) Q (6.3), A (4.4.6), S (4.4.6) Q (7.4), S (4.4.6) Q (6.2), A (4.4.2), S (4.4.2) OM 22 PS 03 Q (7.4) OM 23 PN 01 Q (7.2), OM 24 PG 01 Q (8.3), A (4.5.3), S (4.5.3) O procedimento P09 Participação e Investigação de acidentes de 22/02/2010 definido pela organização não se apresenta eficaz na investigação de acidentes e quase acidentes ocorridos na organização: a) Os acidentes ocorridos em 21/06/2011 e 22/06/2012 não foram alvo de tratamento e investigação (pelo MD 50 Ficha de Acidentes de trabalho ) no seguimento da ocorrência dos mesmos. A organização só evidenciou a análise do acidente ocorrido em 21/06/2011 no Relatório de acidentes de trabalho de 2011 da Percentil em Janeiro de 2012; b) No período entre Junho de 2011 e Junho de 2012, a organização não procedeu à análise de quase acidentes tendo sido enviados s aos colaboradores a solicitar a respectiva informação a 16/08/2012. A organização não evidencia um controlo sistemático dos seus registos no que respeita à reastrabilidade dos mesmos. Por exemplo, o registo identificação e avaliação de aspectos e impactes ambientais significativos apresenta uma data de , tendo a mesma sido alterada em Julho de A organização não evidencia um controlo sistemático dos documentos utilizados pelo sistema. Foram evidenciados documentos sem codificação (ex: Plano de formação de 2012, Avaliação de eficácia da formação); ) O procedimento P15 Gestão de Infra-estruturas de 08/02/2010 não se encontra a ser cumprido na sua totalidade: a) A identificação de hardware é actualmente efectuada a partir do número da máquina quando foi definido no P.15 que seria a partir do nome do colaborador; b) Não existe um plano de manutenção preventiva por veículo. No âmbito da fiscalização P.2044 verificou-se um controlo de validade dos EPI s ineficaz tendo sido encontrados capacetes com prazos de validade ultrapassados. formalizar os critérios de avaliação utilizados aquando da avaliação da eficácia das formações realizadas. A organização deverá melhorar a metodologia de avaliação de fornecedores no sentido da mesma permitir uma classificação global e objectiva por fornecedor. melhorar o planeamento/acompanhamento efectuado às propostas da área internacional. A organização deverá melhorar o intervalo de tempo entre a definição das acções correctivas e preventivas e a implementação das mesmas. OM 25 PG 01 Q (8.3), A (4.5.3), A organização deverá dedicar maior atenção ao Página 6 de 7

7 OM 26 PS 04 OM 27 PS 01 Tipo de constatações: 20 - Não conformidade (NC) 7 - Oportunidade de melhoria (OM) S (4.5.3) Q (6.3), A (4.4.6), S (4.4.6) Q (4.2.3), A (4.4.5), S (4.4.5) registo e tratamento de acções correctivas e preventivas decorrentes da vida quotidiana do sistema de gestão. melhorar nas suas instalações o acesso aos equipamentos de combate e protecção contra incêndios (ex: Botoneiras) melhorar, na documentação do seu sistema, as referências cruzadas a outros documentos de forma às designações serem uniformes. A Equipa Auditora, Data: 21/08/2012 Página 7 de 7