PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO ACÓRDÃO

Transcrição

1 ACÓRDÃO Registro: Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº , da Comarca de São José do Rio Preto, em que é apelante ANTENOR ANTONIO GASPARELLI, é apelado MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO. ACORDAM, em 16ª Câmara de Direito Criminal do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão. O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores GUILHERME DE SOUZA NUCCI (Presidente), LEME GARCIA E BORGES PEREIRA. São Paulo, 28 de julho de Guilherme de Souza Nucci RELATOR Assinatura Eletrônica

2 Apelação criminal nº Comarca: São José do Rio Preto Apelante: Antenor Antônio Gasparelli Apelado: Ministério Público VOTO Nº Apelação. Homicídio culposo na direção de veículo automotor. Alegada falta de prova. Não ocorrência. Confissão do acusado em solo policial e judicial. Apelante que, na condução de motocicleta, vira-se para trás, motivo pelo qual não percebe a redução da velocidade dos veículos à sua frente. Imprudência caracterizada. Condenação mantida. Pleito de aplicação do perdão judicial. Impossibilidade. Defesa que não fez qualquer prova quanto aos requisitos do benefício. Ausência de demonstração do sofrimento por parte do réu. Penas fixadas no mínimo legal. Regime aberto e penas alternativas devidamente estabelecidos. Apelo improvido. Pela sentença de fls. 111/112v, proferida em 26/01/2015 pelo MM. Juiz de Direito, Dr. Luis Guilherme Pião, da 2ª Vara Criminal da Comarca de São José do Rio Preto, Apelação nº

3 ANTENOR ANTÔNIO GASPARELLI foi condenado às penas de 2 anos de detenção, em regime inicial aberto, e suspensão do direito de dirigir pelo prazo de 2 meses, dando-o como incurso no art. 302, caput, do Código de Trânsito Brasileiro. A privativa de liberdade foi substituída por uma restritiva de direitos, consistente em prestação de serviços à comunidade, mais o pagamento de 10 dias-multa. Irresignada, a defensoria do réu maneja recurso de apelação, alegando fragilidade probatória. Subsidiariamente, requer a incidência do perdão judicial (fls. 119/122). O Ministério Público se bateu pelo acerto do decisum (fls. 124/127) e a Procuradoria Geral de Justiça opinou pelo improvimento do recurso (fls. 172/173). É o relatório. Segundo consta, em 1º/09/2012, o apelante conduzia sua motocicleta pela Rodovia BR-153, tendo como passageira a vítima Elise. Em dado momento, a ofendida fez uma pergunta ao réu, o qual virou-se para trás pra ouvir o que ela dizia. Devido à distração, o apelante não percebeu que o trânsito parara à sua frente, vindo a colidir com o automóvel VW/Gol, conduzido por Fernanda. Com o acidente, os ocupantes da motocicleta caíram ao chão, tendo Elise sofrido lesões corporais que deram causa à sua morte. Ouvido em solo policial, o apelante narrou Apelação nº

4 os fatos exatamente como constam da exordial acusatória. Afirmou que o trânsito no local dos fatos encontrava-se lento, não ultrapassando os 70 Km/h. Entretanto, a vítima, sua companheira, lhe fez uma pergunta, não tendo o interrogando a entendida. Por essa razão, para melhor escutá-la, voltou o rosto para trás. Quando voltou novamente o rosto para frente, já estava deveras próximo ao automóvel VW/Gol, não conseguindo evitar a colisão. Disse não fazer uso de bebida alcóolica ou entorpecentes. Sob o crivo do contraditório, apresentou a mesma versão dos fatos, sem nada alterar. A testemunha Fernanda, proprietária do veículo VW/Gol confirmou estar o tráfego lento, bem como confirmou haver o réu chocado sua motocicleta contra a traseira de seu automóvel. O simples fato de estar o réu dentro do limite de velocidade não afasta sua culpa. Em verdade, o acusado agiu com imprudência ao virar-se para trás para ouvir a pergunta de sua companheira, mormente estando o local com tráfego lento e congestionado. A conduta do agente impediu que este se apercebesse da redução da velocidade dos veículos à sua frente, motivo pelo qual não foi capaz de evitar o abalroamento. A imprudência, portanto, resta caracterizada, não se havendo falar em fragilidade probatória. Quanto ao alegado perdão judicial, embora fosse a vítima companheira do réu, tal circunstância, Apelação nº

5 isoladamente, não basta a aplicação do benefício. Conforme temos defendido: Em se tratando, no entanto, de um benefício ao réu, cabe à defesa demonstrar, conforme o caso, o sofrimento do acusado para que o juiz possa atestar a ocasião propícia de conceder o perdão. No presente caso, a defesa não trouxe aos autos absolutamente nenhum elemento de prova a demonstrar eventual sofrimento por parte do acusado. Ao contrário, nem mesmo em seu interrogatório o acusado apontou qualquer indícios de ter sofrido grave consequência aflitiva. Note-se que, apesar de residirem juntos há um ano, as partes não eram casados e não possuíam filhos, nada havendo a demonstrar a intensa dor suportada pelo réu. Desta feita, não logrou a defesa fazer prova do alegado benefício. A condenação portanto, deve ser mantida. As penas também não comportam reparos. Favoráveis as circunstâncias judiciais, a básica foi posta no patamar mínimo, em 2 anos de detenção e suspensão do direito de dirigir por 2 meses. Ausentes circunstâncias agravantes e Apelação nº

6 atenuantes, bem como causas de aumento ou diminuição, as reprimendas tornaram-se assim definitivas. No mais, foi fixado o regime inicial aberto e substituída a privativa de liberdade por penas alternativas, tudo a desmerecer reparos. Ante o exposto, pelo meu voto, nego provimento ao apelo defensivo, mantendo-se, na íntegra, a r. sentença atacada. GUILHERME DE SOUZA NUCCI Relator Apelação nº