PROPOSTA DE USO DO FMEA PARA AVALIAÇÃO DE RISCOS DE FORNECEDORES POR MEIO DA ANÁLISE DE MÚLTIPLOS CRITÉRIOS

Transcrição

1 PROPOSTA DE USO DO FMEA PARA AVALIAÇÃO DE RISCOS DE FORNECEDORES POR MEIO DA ANÁLISE DE MÚLTIPLOS CRITÉRIOS Caroline Taveira Leoni (UFTM) Tulio Figaro Ulhoa (UFTM) Lauro Osiro (UFTM) Diante da importância crescente dos fornecedores no custo total e na geração de valor dos produtos finais, muitos trabalhos têm apresentados propostas de melhoria da eficiência nas relações de fornecimentos. Entretanto, a quantidade de trabalho sobre avaliação de riscos de suprimentos não tem acompanhado esse crescimento. Desta forma, o objetivo deste trabalho é apresentar uma proposta de uso do FMEA para avaliação de risco de fornecedores, com utilização do AHP para ponderar a importância de diferentes critérios e subcritérios. O desenvolvimento do modelo foi baseado em uma revisão da literatura sobre cadeias de suprimentos, FMEA e AHP. Um caso ilustrativo foi desenvolvido para demonstrar as etapas da proposta. A sistemática do modelo, na determinação do RPN de diferentes fornecedores, demonstrou facilitar um melhor direcionamento das discussões e das ações de melhoria com a participação de todos os stakeholders. Palavras-chave: Gestão de suprimentos, Avaliação de riscos, FMEA, AHP

2 1. Introdução Os avanços em diferentes áreas, como tecnologia da informação, transportes, leis tarifárias e padronização de especificações técnicas, permitiram um aumento na troca de bens e serviços entre as empresas. Com isso, a participação dos fornecedores no custo total dos produtos e na criação de valor tem aumentado e a gestão da cadeia de suprimentos (SCM Suplly Chain Management) emergiu como uma importante função estratégica nas organizações (CORREA, 2010; CHOPRA e MEINDL, 2011). Contudo, apesar da SCM apresentar diversos métodos e técnicas que melhoram o desempenho dos procedimentos de uma empresa em variados aspectos, poucos estudos relacionados à gestão de riscos da cadeia de suprimento (SCRM Supply Chain Risk Management) são encontrados na literatura. Segundo Sodhi, Son e Tang (2012), a SCRM é um tema emergente no contingente de cadeia de suprimento, com crescente interesse entre acadêmicos e gestores de empresas. A frequência de relatos de problemas na produção causados por falhas dos fornecedores tem aumentado. Sodhi, Son e Tang (2012) citam alguns exemplos como: em 2007, a Mattel foi obrigada a realizar um recall de 19 milhões de brinquedos devido problema de um fornecedor de pintura; em 2006, a Dell fez um recall de 4 milhões de baterias de laptops fabricados pela Sony devido aos riscos de incêndio; a Land Rover demitiu aproximadamente trabalhadores em 2001 após a insolvência de um importante fornecedor. A literatura apresenta diversos trabalhos relacionados a propostas de decisões estruturadas na gestão de suprimentos. Por exemplo, diversos modelos para seleção de fornecedores envolvendo múltiplos critérios têm sido apresentados, conforme relatam as revisões de De Boer, Labro e Morlacchi (2001); Ho, Xu e Dey (2010) e Chai, Liu e Ngai (2013). Entretanto, as propostas de utilização de técnicas multicritérios para avaliação de risco de fornecedores, como Chen e Wu (2013), são escassas. A análise do efeito e modo de falha (FMEA Failure Mode and Effects Analysis) é uma ferramenta bastante utilizada na avaliação dos riscos dentro das empresas, possibilitando uma melhoria contínua (CARPINETTI, 2010). Contudo, o FMEA também deve ser utilizado no ambiente externo, na avaliação de riscos de suprimentos (Supply Chain Risk Leadership 2

3 Council SCRLC, 2011). Desta forma, este trabalho propõe um modelo de utilização do FMEA na avaliação de risco de fornecedores de um item estratégico, considerando múltiplos critérios de acordo com a estratégia de suprimentos da empresa. Para ponderação dos múltiplos critérios, o processo de decisão hierárquica (AHP Analytic Hierarchy Process) é utilizado. Para esse objetivo, o artigo está organizado em cinco partes. A seção 1 é a introdução. A seção 2 apresenta uma revisão bibliográfica sobre cadeia de suprimentos, FMEA e o AHP. A seção 3 apresenta a estrutura da proposta, suas premissas, analise de critérios e subcritérios e uma ilustração numérica. A seção 4 faz uma discussão dos resultados. Por fim, a seção 5 apresenta as conclusões a respeito do estudo realizado. 2. Revisão bibliográfica A revisão bibliográfica que subsidia a proposta de avaliação de risco dos fornecedores está fundamentada está estruturada em três partes: cadeia de suprimentos; FMEA e AHP Cadeia de suprimentos A cadeia de suprimentos é abordada por diversos autores como a sequência e relacionamentos do fluxo de produtos e informações para manter a produção e indústria de determinado bem em movimento. Para isso é necessário recorrer aos conceitos de logística, a qual envolve os processos de planejamento, implementação e controle para realizar de forma eficiente e efetiva o transporte e armazenagem de bens, incluindo serviços e informações relacionadas do ponto de origem ao ponto de consumo com propósito de atender os requisitos dos clientes. (CSCMP Conselho dos profissionais de cadeia de suprimentos, 2013). Teoricamente, existem diversas classificações para uma cadeia de suprimentos, principalmente devido as diversas alterações e características de um mercado para outro. Porém, de acordo com Fisher (1997), o alinhamento estratégico deve seguir uma dentre duas abordagens, uma voltada para a eficiência física e outra para a responsividade ao mercado. A primeira busca um melhor uso dos recursos, priorizando a economia e ganhos de escala em detrimento da flexibilidade das operações. Já atitudes responsivas buscam maior variedade e 3

4 rapidez de resposta, atendendo uma maior gama de pedidos, só que sem um foco especifico. Esse tradeoff é um dos principais pontos que uma empresa deve analisar para alinhar sua estratégia com a da sua cadeia de suprimentos. Além disso, existem os fatores chaves de desempenho, que segundo Chopra e Meindl (2011) são: instalações, estoques, transporte, informação, aquisições (sourcing) e precificação (pricing). Cada um desses fatores tem determinada relação com a posição da empresa na cadeia de suprimentos, visto que empresas eficientes buscam uma melhor gestão de suas precificações, buscando obter maior ganho possível de escala, enquanto organizações responsivas priorizam uma melhor comunicação de suas informações para ser o mais flexível que conseguir FMEA Na busca de aumentar a confiabilidade dos produtos e processos de sua cadeia de suprimentos, ou seja, diminuir a probabilidade de falha, de modo a atender os requisitos e especificações dos clientes, a metodologia de Análise do Tipo e Efeito de Falha, conhecida como FMEA (Failure Mode and Effect Analysis) vem sendo muito utilizada no design de produtos e no processo de planejamento de manufatura (ALMANNAI, GRRENOUGH, KAY, 2008). A aplicação do FMEA possibilita determinar um conjunto de ações corretivas ou preventivas, além de métodos que auxiliem a minimizar os modos de falha em potencial (MORETTI, BIGATTO, 2006; STAMATIS, 2003). Os critérios adotados por esse método para a base de priorização na tomada de decisão para eliminar ou reduzir falhas são: severidade, ocorrência e detecção de falha. Esses critérios quando associados aos efeitos, causas e ao controle, respectivamente, possibilitam a quantificação do risco e o suporte para implementação de ações futuras. Segundo Carpinetti (2012), o FMEA envolve uma variedade de tabelas que são utilizadas na avaliação dos três critérios em uma escala de 1 a 10, sendo que quanto maior o número atribuído ao critério, maiores são os riscos. A interpretação desses valores é feita por meio do cálculo do Número de Priorização de Riscos (RPN Risk Priority Number), obtido através do resultado da multiplicação dos fatores analisados (equação 1). Em seguida é feita uma análise do RPN e a equipe de FMEA propõe e modificações nos procedimentos para que a ocorrência 4

5 de falhas seja minimizada. Por fim, o FMEA verifica se a implementação das mudanças trouxe resultados positivos com nova avaliação para verificação da melhoria no sistema. (1) Entretanto, a avaliação dos três fatores é feita de forma subjetiva baseada em números tabelados, podendo ocasionar erros de análise em diversas situações, como o RPN apresentar o mesmo valor para diferentes combinações de severidade, ocorrência e detecção. Devido a essa simplicidade, diferentes técnicas têm sido utilizadas para minimizar as interpretações subjetivas ocasionadas pelo método tradicional do RPN (BOWLES; BONNEL, 1998; BOWLES, 2003) AHP De acordo com Saaty (2008), o AHP é baseado em comparações pareadas de opiniões de especialistas sobre a importância relativa. Desta forma, representa quanto o critério é mais importante que o critério, lembrando que o peso de critério é baseado em sua importância. A escala de valores de maior importância relativa parte de 1 (igualdade) e vai até 9 (superioridade absoluta). Após a comparação de todos os pares, o peso de cada critério é calculado pela Expressão (2), onde n é igual ao número de critérios utilizados. (2) A capacidade de determinar a consistências nos julgamentos dos especialistas é uma virtude do AHP. A relação de consistência (CR Consistency Ratio) é determinada pela Expressão (3), onde o índice aleatório (RI Random Index) é um valor tabelado em função do número de critério analisados (n), segundo a tabela 1. 5

6 (3) Tabela 1 Relação do índice aleatório com o número de critérios utilizados [2] N 1 e RI 0 0,58 0,9 1,12 1,24 1,32 1,41 Fonte: Adaptado de Saaty (2004) O índice de consistência (CI Consistency Index) é calculado pela Expressão (4), sendo o autovalor principal, ou seja, a média dos autovalores de cada critério. Este é determinado pela Expressão (5). Por sua vez, o autovalor de cada critério ( ) é determinado pela Expressão (6). (4) (5) (6) O parâmetro CR representa a consistência nos julgamentos das comparações pareadas dos critérios, quanto menor seu valor, maior a consistência nos julgamentos. Recomenda- se um CR menor que 0,1 para que os julgamentos do modelo sejam considerados válidos. 3. Apresentação da proposta A proposta do modelo envolve a construção e união dos dois métodos citados anteriormente: FMEA e AHP. A Figura 1 apresenta o framework do modelo estruturado de acordo com as 6

7 nove etapas abaixo: 1) Analisar a estratégia; 2) Definir critérios; 3) Definir subcritérios; 4) Ponderação dos critérios AHP; 5) Selecionar item estratégico para análise; 6) Selecionar fornecedores para análise; 7) Avaliação dos riscos (S.O.D); 8) Cálculo do RPN T ; 9) Recomendações; Figura 1 Framework do modelo MFMEA 7

8 A etapa (1) da proposta é analisar a estratégia de suprimentos do produto final. Sua função é:alinhar os objetivos da empresa com aqueles que serão definidos no modelo. As etapas (2) e (3) consistem em determinar os critérios e subcritérios de avaliação de risco dos fornecedores, levando em conta a revisão da literatura e os aspectos específicos da organização. As ramificações de cada critério são denominadas subcritérios, que, quando avaliados minimizam a subjetividade da análise dos resultados. No quadro 1 são apresentados alguns critérios e 8

9 subcritérios comumente utilizados na prática. Desse modo, uma empresa com resultados satisfatórios a respeito desses critérios, pode diminuir os riscos de falha na sua cadeia de suprimentos, porém, deve-se salientar que a escolha de critérios varia diante da situação escolhida para análise. CUSTO Quadro 1 Critérios e subcritérios utilizados no AHP Critério Subcritério Fontes Preço de venda Condição econômica atual Dempsey (1978); Fisher (1997); Prajogo et al. (2012) Dempsey (1978); Kannann, Tan (2002); Ho, Xu e Dey (2010) Desconto por quantidade Dada, Srikanth (1987) Localização Dempsey (1978); Bensaou (1999) ENTREGA Manter tempo de Dempsey (1978); Kannann, Tan entrega (2002); Ciclo de produção Weber, Current e Benton (1991); Chen, Wu (2013) Flexibilidade contratual Dempsey (1978); Kannann, Tan (2002) FLEXIBILIDADE Dempsey (1978); Kannann, Tan Aberta a auditorias (2002) Pedidos especiais Kannann, Tan (2002) Confiabilidade Bensaou (1999); Chen, Wu (2013) QUALIDADE Expectativa do Kannann, Tan (2002); Gonzálezconsumidor Benito (2007) Prajogo et al. (2012); Chen, Wu Garantia da qualidade (2013) A etapa (4) utiliza o AHP para ponderação dos critérios, como visto na abordagem teórica. A figura 2 mostra a hierarquia desses critérios, relacionando-os com os subcritérios e alinhandoos com a estratégia desejada. A importância dos critérios e subcritérios dependem da estratégia de suprimentos adotada pela empresa. Logo, os gestores devem defini-la com a 9

10 atribuição de diferentes pesos. Os mais importantes devem ter um peso maior na determinação do RPN, enquanto que o menos importantes um peso menor. 10

11 Figura 2 Estrutura hierarquizada dos critérios

12 Paralelamente a etapa (2), na etapa (5), o item estratégico para análise deve ser definido, esse item deve ter grande importância e grande complexidade de mercado fornecedor. Após definir o item, é preciso estabelecer os seus fornecedores qualificados, etapa (6). Na etapa (7) os subcritérios de cada fornecedor são classificados em relação à severidade, ocorrência e dificuldade de detecção, em uma escala de 1 a 3 como demonstram os quadros 2,3 e 4. Quadro 2 Análise dos critérios pela severidade Severidade Gravidade Pontuação Descrição Baixa 1 Custos: O fornecedor apresenta frequentemente matéria-prima barata Entrega: O fornecedor cumpre frequentemente com o prazo de entrega Flexibilidade: O fornecedor é muito flexível quanto as atividades em comum Qualidade: A qualidade apresentada pelo fornecedor é muito boa. Moderada 2 Custos: O fornecedor raramente apresenta matéria-prima à um preço acessível Entrega: O fornecedor raramente cumpre com o prazo de entrega Flexibilidade: O fornecedor as vezes é flexível quanto as atividades em comum. Qualidade: A qualidade apresentada pelo fornecedor é boa. Alta 3 Custos: O fornecedor não apresenta matéria-prima à um preço acessível Entrega: O fornecedor não cumpre com o prazo de entrega Flexibilidade: O fornecedor não é flexível quanto as atividades em comum. Qualidade: A qualidade apresentada pelo fornecedor é abaixo do aceitável.

13 Quadro 3 Análise dos critérios pela ocorrência Ocorrência Gravidade Pontuação Descrição Baixa 1 Custos: O fornecedor apresenta algumas vezes matéria-prima cara Entrega: O fornecedor raramente falha na pontualidade da entrega Flexibilidade: O fornecedor apresenta poucas barreiras quanto a flexibilidade Qualidade: A qualidade é confiável (poucos lotes defeituosos). Moderada 2 Custos: O fornecedor costuma apresentar matéria-prima cara Entrega: O fornecedor falha frequentemente na pontualidade da entrega Flexibilidade: O fornecedor apresentar muitas barreiras quanto a flexibilidade Qualidade: A qualidadade é menos confiável (quantidade significativa de lotes defeitusos) Alta 3 Custos: O fornecedor apresenta frequentemente matéria-prima cara Entrega: O fornecedor apresenta falhas na pontualidade da entrega Flexibilidade: O fornecedor não apresenta possibilidade de negociação Qualidade: A qualidade é muito não confiável (quantidade muito expressiva de lotes defeituosos). Quadro 4 Análise dos critérios pela detecção 13

14 Detecção Gravidade Pontuação Descrição Baixa 1 Custos: O fornecedor possui alguns registros de matéria-prima cara Entrega: O fornecedor apresenta alguns registros de falhas na pontualidade da entrega Flexibilidade: O fornecedor documenta muitos processos padronizados e flexiveis. Qualidade: O controle da qualidade do fornecedor é muito bom Moderada 2 Custos: O fornecedor frequentemente possui registros de matéria-prima cara Entrega: O fornecedor apresenta frequentemente registros de falhas na pontualidade da entrega Flexibilidade: O fornecedor documenta mais processos padronizados do que flexíveis. Qualidade: O controle da qualidade do fornecedor é bom. Alta 3 Custos: O fornecedor possui muitos registros de matéria-prima cara Entrega: O fornecedor apresenta muitos registros de falhas na pontualidade da entrega Flexibilidade: O fornecedor não documenta processos flexíveis. Qualidade: O controle da qualidade do fornecedor é ruim. Na etapa (8), o cálculo do RPN T (RPN Total) deve ser obtido por meio da integração dos resultados da etapa (4) e da etapa (7). O valor do RPN T de cada fornecedor é obtido pela Expressão (7), sendo o peso respectivo ao par critério/subcritério (calculado na pela multiplicação do critério e do subcritério), a nota atribuída a severidade, a nota atribuída a ocorrência e a nota atribuída a dificuldade de detecção relativo a cada subcritério, sendo todos relativos a um subcritério ; com representando o número total de subcritérios. (7) Por fim, na etapa (9), os resultados obtidos devem ser analisados sobre os riscos que os fornecedores avaliados apresentam. Recomendações e planos de ações de melhorias devem 14

15 ser discutidas internamente e com os fornecedores. Além disso, nessa etapa são realizados os feedbacks e possíveis correções no modelo, sendo essas aplicadas a qualquer fase do mesmo, tanto nas definições, cálculos ou ponderações realizadas Ilustração numérica Com a finalidade de mostrar a aplicação do modelo proposto, esta seção apresenta um exemplo numérico que utiliza como premissa uma empresa com alinhamento responsivo, Fischer (1997). Os dados são de uma empresa fictícia do setor farmacêutico criada pelos autores deste trabalho, pois pretende-se apenas ilustrar as etapas do modelo. Assim, seguindo os passos descritos anteriormente, tem-se que: Etapa (1) - Analisar a estratégia: Como a empresa tratada é responsiva, analisando sua estratégia, é visto que a mesma preza pela resposta mais rápida da cadeia de suprimentos e seus elos, indicando as premissas do modelo em questão. Etapa (2) - Definir critérios: Para o exemplo escolhido, foram escolhidos os mesmos critérios citados anteriormente (custo, entrega, flexibilidade e qualidade), lembrando que os mesmos podem variar de acordo com a situação em análise. Etapa (3) - Definir subcritérios: A partir dos critérios escolhidos desdobram-se os subcritérios que serão avaliados no modelo. No caso em questão foram utilizados os mesmos citados anteriormente para cada critério. Etapa (4) Ponderação dos critérios AHP: Com o AHP, os pesos da escala da importância dos critérios são definidos para o exemplo em questão. Nesse caso, para uma empresa que busca respostas rápidas, a flexibilidade é o critério mais relevante. Ressalta-se a necessidade da consistência do modelo, que é atestada pelo índice de consistência (IC) sendo menor que 0,1. Nas tabelas 2, 3, 4, 5 e 6 são mostrados os julgamentos e valores do modelo AHP aplicado para o exemplo: Tabela 2 Julgamento de critérios 15

16 Tabela 3 Julgamento do subcritério Custo Tabela 4 Julgamento do subcritério Entrega Tabela 5 Julgamento do subcritério Flexibilidade Tabela 6 Julgamento do subcritério Qualidade Etapa (5) Selecionar item estratégico para análise: Com a estratégia definida e os critérios de análise bem descritos, pode-se focar em um item comprado de forma a objetivar uma análise mais criteriosa. No presente caso, como se trata de um exemplo da indústria farmacêutica, o item pode ser componente químico específico. Etapa (6) Selecionar fornecedores para análise: A empresa possui três fornecedores qualificados para suprir o componente químico. Eles são identificados por fornecedor 1, fornecedor 2 e fornecedor 3. Etapa (7) - Avaliação dos riscos (S.O.D): Utilizando os quadros 2, 3 e 4, referentes as dimensões do FMEA, a avaliação da severidade, da ocorrência e da detecção de cada subcritério para cada fornecedor é definida, como visto nas colunas S, O e D das tabelas 7, 8 e 16

17 9. Etapa (8) - Cálculo do RPN T : Com o cálculo dos pesos relativos da Etapa (4) e os RPNs da Etapa (7), o RPN T para cada fornecedor é calculado segundo a equação 7. Assim, encontramse os seguintes valores representados nas tabelas 7, 8 e 9: Tabela 7 Ponderação do MFMEA para o fornecedor 1 Critério Subcritério S O D RPN Peso do subcritério Peso do critério RPN*Pesos Preço de venda ,149 0,038 0,046 Condição CUSTO econômica atual ,066 0,038 0,030 Desconto por quantidade ,785 0,038 0,060 Localização ,132 0,217 0,343 ENTREGA Manter tempo de entrega ,174 0,217 0,341 Ciclo de produção ,694 0,217 0,905 Flexibilidade contratual ,290 0,527 1,375 FLEXIBILIDADE Aberta a auditorias ,055 0,527 0,174 QUALIDADE Pedidos especiais ,655 0,527 2,073 Confiabilidade ,088 0,217 0,057 Expectativa do consumidor ,243 0,217 0,158 Garantia da qualidade ,669 0,217 0,582 RPN T 6,143 Tabela 8 Ponderação do MFMEA para o fornecedor 2 17

18 Critério Subcritério S O D RPN Peso do subcritério Peso do critério RPN*Pesos Preço de venda ,149 0,038 0,023 Condição CUSTO econômica atual ,066 0,038 0,045 Desconto por quantidade ,785 0,038 0,361 Localização ,132 0,217 0,171 ENTREGA Manter tempo de entrega ,174 0,217 0,455 Ciclo de produção ,694 0,217 4,070 Flexibilidade contratual ,290 0,527 1,375 FLEXIBILIDADE Aberta a auditorias ,055 0,527 0,174 QUALIDADE Pedidos especiais ,655 0,527 0,691 Confiabilidade ,088 0,217 0,115 Expectativa do consumidor ,243 0,217 0,316 Garantia da qualidade ,669 0,217 2,617 RPN T 10,414 Tabela 9 Ponderação do MFMEA para o fornecedor 3 Critério Subcritério S O D RPN Peso do subcritério Peso do critério RPN*Pesos Preço de venda ,149 0,038 0,051 Condição CUSTO econômica atual ,066 0,038 0,008 Desconto por quantidade ,785 0,038 0,181 Localização ,132 0,217 0,514 ENTREGA Manter tempo de entrega ,174 0,217 0,152 Ciclo de produção ,694 0,217 0,151 Flexibilidade contratual ,290 0,527 0,917 FLEXIBILIDADE Aberta a auditorias ,055 0,527 0,174 QUALIDADE Pedidos especiais ,655 0,527 6,219 Confiabilidade ,088 0,217 0,172 Expectativa do consumidor ,243 0,217 0,105 Garantia da qualidade ,669 0,217 0,291 RPN T 8,934 Etapa (9) - Recomendações: Após os cálculos é feita a análise e possíveis ponderações quanto ao modelo. Os resultados atestam que dentre os fornecedores analisados, o fornecedor 1 é o que apresenta menor risco associado, pois seu é o menor dentre os 18

19 valores encontrados. Ele representa uma fonte mais confiável para suprir o item estratégico em questão. O fornecedor 3, com, e o fornecedor 2, com apresentaram um risco significativamente maior que o Fornecedor 1. Desta forma, para continuarem qualificados, eles devem implementar melhorias que minimizem os seus riscos. 4. Resultados e discussões A apresentação do modelo mostra que quando ocorre a comunicação e os interesses de todos os stakeholders estão alinhados com as metas da organização é possível garantir uma maior segurança na tomada de decisões. Assim, a atuação do modelo na avaliação dos riscos de suprimentos de uma empresa genérica denota maior confiabilidade tanto na própria avaliação quanto na escolha de um melhor fornecedor. Os resultados observados do AHP podem ser atestados pelo índice de consistência (IC), que quando apresenta valor menor que 0,1, significa um julgamento coerente das partes relacionadas. Já na análise do FMEA, nota-se que um menor RPN gera menor risco para determinado critério. Dessa forma, após a união dos dois métodos, o menor RPN relativo é a melhor opção de acordo com a visão de todos os envolvidos. As justificativas que validam a aplicação da proposta do presente artigo são citadas a seguir: Possibilidade de alternar entre uma visão mais geral ou especifica para certa área dentro das escolhas de fornecedores, uma vez que o modelo apresenta a funcionalidade de relacionar diversas áreas em conjunto ou focar em um departamento ou localidade especifica. Relativo baixo custo por se tratar de julgamentos, reuniões e pesquisas internas e externas que necessitam basicamente da integração das diferentes áreas e comprometimento dos envolvidos. Integração com indicadores de desempenho a fim de medir como o sistema se comporta perante as demais variáveis da cadeia de suprimentos. Arma competitiva no mercado global que avalia as melhores escolhas para a empresa levando em conta as áreas envolvidas e o menor risco possível para a organização. 19

20 Busca pela melhoria continua dentro e fora da empresa com ênfase em tentar diminuir cada vez mais os riscos de suprimentos. Criação de um método visual para estruturar as discussões de todos envolvidos, favorecendo o consenso nas avaliações e na elaboração dos planos de ação. Combinação do FMEA com AHP proporciona maior fundamento e concretização nas tomadas de decisões de modo que ambas se complementem, tornando mais embasados os parâmetros do FMEA. 5. Conclusão Diversos trabalhos sobre melhoria da eficiência da gestão de suprimentos têm sido apresentados na literatura. Contudo, propostas de avaliação e análise de riscos dos fornecedores ainda são escassos. Ferramentas de avaliação de risco como o FMEA são amplamente utilizados pelas empresas para avaliação dos processos internos, porém poucos trabalhos utilizando-a externamente para minimizar a ocorrência de falhas nos suprimentos de insumos estratégicos. No presente artigo, buscou-se a apresentação de uma proposta que utiliza o FMEA para avaliação de riscos de fornecedores estratégicos, por meio de múltiplos critérios. O julgamento desses critérios, que em grande parte são qualitativos, foi feito com o AHP, considerando o alinhamento estratégico da empresa. O objetivo deste trabalho foi apresentar o modelo. Sua validação precisa ser testada em empresas reais. Estudos de casos em diferentes empresas, com diferentes estratégias e prioridades de suprimentos podem ser desenvolvidos para testar a eficácia e flexibilidade da proposta para avaliação e melhoria da gestão de risco de suprimentos. REFERÊNCIAS ALMANNAI, B.; GREENOUGH, R.; KAY, J. A decision support tool based on QFD and FMEA for the selection of manufacturing automation technologies. Robotics and Computer Integrated Manufacturing, 24, , BENSAOU, M. Portfolios of buyer-supplier relationships. Sloan Management Review, v.40, n.4, p.35-44,

21 BOWLES, J. B.; BONNELL, R. D. Failure mode, effect and criticality analysis: what it is and how to use it. In: Topic in realibility and maintainability and statistics, annual realibility and maintainabilitiy symposium, 1998, Anaheim. Proceedings... Anaheim: IEEE, CARPINETTI, L. C. R. Gestão da qualidade: conceitos e técnicas. São Paulo: Editora Atlas, CARPINETTI, L. C. R. Gestão da qualidade: conceitos e técnicas. São Paulo: Editora Atlas, CHAI, J; NGAI, E. W. T; LIU, J. N. K. Dynamic tolerant skyline operation for decision making. Expert Systems With Applications, v.41, p , CHEN, P.-S.; WU, M.-T. (2013). A modified failure mode and effects analysis method for supplier selection problems in the supply chain risk environment: A case study. Computers & Industrial Engineering, 66 (4), CHOPRA,S.;MEINDL,P. Gestão da cadeia de suprimentos estratégia, planejamento e operações. 4ª ed. Editora Pearson, CORRÊA, H. L. Gestão de redes de suprimento: Integrando cadeias de suprimento no mundo globalizado. São Paulo: Atlas, CSCMP Conselho dos profissionais de cadeia de suprimentos, Acesso em: 20 mar DADA, M.; SRIKANTH, K. N. Pricing Policies for quantity discounts. Management Science, DE BOER, L; LABRO, E; MORLACCHI, P. A review of methods supporting supplier selection. European Journal of Purchasing and Supply Management, v.7, p.75-89, DEMPSEY, W. A. Vendor Selection and the Buying Process. Industrial Marketing Management, FISHER, M. L. What is the Right Supply Chain for Your Product?. Harvard Business Review, GONZÁLEZ-BENITO, J. A theory of purchasing s contribution to business performance. Journal of Operation Management, v.25, n.4, p , HO, W; XU, X; DEY, P.K. Multi-criteria decision making approaches for supplier evaluation and selection: A literature review. European Journal of Operational Research, v.202, n.1, p.16-24, KANNAN, V. R; TAN, K. C. Supplier Selection and Assessment: Their Impact on Business Performance. Journal of Supply Chain Management, MORETTI, D. de C.; BIGATTO, B. V. Aplicação do FMEA: estudo de caso em uma empresa do setor de transporte de cargas. Disponível em: < artigos/fmea.pdf>. Acesso em: 08 nov PRAJOGO. D. et al. The relationship between supplier management and firm s operational performance: A multi-dimensional perspective. International Journal of Production Economics, v. 136, n.1, p , SAATY, T. L. Decision making The analytic hierarchy and network processes (AHP/ANP). Journal of Systems Science and Systems Engineering, v. 13, n.1, p. 1-35, SAATY, T. L. Decision making with the analytic hierarchy process. Int. J. Services Sciences, v. 1, n.1, p , SODHI, M. S.; SON, B; TANG, C. S. Researchers Perspectives on Supply Chain Risk Management. Production and Operations Management, 21(1), 1-13, STAMATIS, D. H. Failure Mode and Effects Analysis: FMEA from Theory to Execution. Milwaukee: Editora ASQ Quality Press, WEBER, C. A; CURRENT, J. R; BENTON, W. C. Vendor selection criterian and methods. European Journal of Operational Research, v.50, n.1, p.2-18,