MINISTÉRIO DO DESENVOLVIMENTO, INDÚSTRIA E COMÉRCIO EXTERIOR INSTITUTO NACIONAL DE METROLOGIA, QUALIDADE E TECNOLOGIA - INMETRO

Transcrição

1 Serviço Público Federal MINISTÉRIO DO DESENVOLVIMENTO, INDÚSTRIA E COMÉRCIO EXTERIOR INSTITUTO NACIONAL DE METROLOGIA, QUALIDADE E TECNOLOGIA - INMETRO Parecer nº. 018/Audin INMETRO/SITAD/NÚMERO DO PROTOCOLO / 2014 Ref.: Análise das respostas/justificativas apresentadas às recomendações contidas no Relatório de Auditoria Ordinária, objeto do Processo Audin nº. PA /2013-O. Senhor Auditor Chefe Substituto, Trata o presente parecer de análise às providências e/ou justificativas apresentadas pelo Instituto de Pesos e Medidas do Estado do Rio Grande do Norte Ipem/RN, por intermédio do Ofício nº. 199/2013 GDG, de 16 de dezembro de 2013, em atendimento às recomendações contidas no Relatório supracitado no qual observamos o que segue: Respostas não acatadas. Quanto às pendências dos relatórios de auditorias anteriores, PA /2011-O, itens: e e PA /2012-O, itens 1.8 e 1.11, mantemos as recomendações enquanto aguardamos as comprovações das viagens abaixo relacionadas ou os devidos ressarcimentos, em consequência da análise das respostas apresentadas, sendo: Relatório PA /2011-O: : Resposta não acatada em sua totalidade. - Quanto ao PCD n.º 258/2010, inicialmente, o proposto informa que ocorreu um equívoco e que o deslocamento não ocorreu, conforme o Pedido de Concessão de Diárias, da sede de Natal/RN para treinamento em Natal/RN. Entretanto, identificamos que houve treinamento do SGI em Natal, constando o nome do funcionário em todas as listas de presença do período. Posteriormente, informa que está lotado na regional de Mossoró desde outubro de 2009, apresentando contra-cheque referente a este mês, fazendo juz a recepção das diárias. - Com relação aos PCD de n.º 222/2010, 245/2010 e 247/2010, o Ipem/RN informa que os funcionários não possuem ficha cadastral no Setor de Recursos Humanos, e que foram abertos os processos n.º 471/2013, 472/2010 e 472/2010 citando os propostos e que até o momento não houve nenhuma manifestação destes, informa ainda que caso não haja manifestação encaminhará o caso a Procuradoria Federal. Sendo assim mantemos nossa recomendação até que o Ipem/RN solucione definitivamente o fato. - Com relação aos PCD de n.º 158, 163, 208, 219, 234, 246 e 248/2010, o Ipem/RN informa que foram realizadas novas citações via Correios, porém ainda não houve manifestação dos propostos e que caso não haja encaminhará o caso a Procuradoria Federal. Sendo assim mantemos nossa recomendação até que o Ipem/RN solucione definitivamente o fato.

2 : Conforme informado durante a realização da auditoria, o processo citado neste item encontra-se no Ministério Público Federal, em caráter sigiloso, impossibilitando sua análise. Sendo assim, continuamos aguardando o retorno dos processos para manifestação e medidas a serem adotadas. Relatório PA /2012-O: Resposta não acatada. O Ipem/RN informa que o veículo de placa IMS-4503 está com o pára-brisa danificado e por isso não é aprovado em vistoria no Detran/RN, impossibilitando então a transferência de titularidade deste. Informa ainda que assim que sanado o fato informará a esta Audin. Sendo assim, mantemos nossa recomendação enquanto aguardamos o saneamento do fato Resposta acatada. O Ipem/RN apresentou comprovantes de devolução da diária paga a maior ao proposto Resposta não acatada. O Ipem/RN informa que está buscando junto a Prefeitura Municipal de Natal a regularização dos débitos referente ao IPTU/Taxa de Lixo/COSIP, e que foi aberto o processo n.º 329/2013, visando ao pagamento dos respectivos valores. Assim, mantemos nossa recomendação até que os pagamentos sejam efetuados e a situação seja regularizada Resposta não acatada. O Ipem/RN apresentou comprovante de pagamento de 3 (três) das 4 (quatro) multas vencidas em 30/10/2013. Aguardamos então o comprovante de pagamento da multa pendente Resposta não acatada. Quanto aos processos n.º 029, 033, 170, 171 e 243, todos de 2013, o Ipem/RN informa que já identificou os condutores responsáveis pelas infrações, porém os pagamentos ainda não foram efetuados. Quanto o processo n.º 030/2013, o Ipem/RN informa que apresentou defesa administrativa à Secretaria de trânsito e aguarda o posicionamento do órgão para futuras manifestações. E ainda, quanto ao Processo n.º 031/2013, foi informado que o pagamento foi devidamente realizado, porém não identificamos nos anexos recebidos, tal comprovação. Sendo assim, mantemos nossa recomendação até o saneamento do fato Resposta acatada. Em virtude do Ipem/RN informar que não possui quadro de pessoal suficiente para compor uma comissão de sindicância, sendo o próprio setor de transportes que identifica o condutor responsável pela infração e encaminha à notificação ao Diretor-Geral para providências e , e Respostas não acatadas. Apesar de o Ipem/RN informar que não possui responsável pela área de transporte no momento, mantemos nossa recomendação até que o órgão demonstre o correto preenchimento das requisições de viatura, conforme preconiza o art. 4º da IN nº 03, de 15/5/2008, bem como utilize o SGI, conforme cláusula do convênio em vigor, firmado entre o Ipem/RN e o Inmetro. Respostas não acatadas. Apesar de o Ipem/RN informar que realizou adesão à Ata de Registro de Preços do Estado, e que o valor contratado não ultrapassou o valor

3 Previsto, mantemos a recomendação, por identificarmos exatamente a irregularidade de o valor contratual pactuado entre o Ipem e a contratada ter ultrapassado o valor previsto Resposta acatada. O Ipem/RN informou que o açúcar encontra-se armazenado em prateleiras no setor de almoxarifado Resposta acatada. O Ipem/RN informou que não havia espaço para armazenamento dos bens quando de seu recebimento. Portanto, identificamos falha, que não deve ocorrer novamente, no planejamento da aquisição Resposta acatada. Tendo em vista que o Ipem/RN tomou medidas para a regularização dos termos patrimoniais da regional de Mossoró, implantando e utilizando o módulo pertinente do SGI Resposta não acatada. Considerando que o Ipem/RN renovou o contrato de locação, tendo em vista a futura construção da nova sede no município de Mossoró. Contudo, tal procedimento infringe o previsto no inciso X do art. 24 da Lei nº 8.666/93, sendo obrigatória a comprovação da vantajosidade efetiva na renovação do contrato Resposta não acatada, tendo em vista o Ipem/RN não apresentar resposta a este item. Portanto, mantemos nossa recomendação até que o Ipem/RN adote medidas administrativas para sanear a formalização dos processos de despesas em estrita observância a Lei nº 8.666/ Resposta não acatada. O Ipem/RN não apresentou documento formal nomeando a gestora e o fiscal do contrato, bem como não apresentou medida administrativa para sanar o fato constatado nos processos analisados Resposta acatada, já que o Ipem/RN apresentou cópia mesmo que sem assinatura da Convenção Coletiva de Trabalho 2012/2013, lembrando que tal documento deve estar apensado aos autos Resposta acatada. O Ipem/RN informou que os funcionários cumprem o horário de trabalho conforme determinação do Estado e funcionamento do Órgão Delegado Resposta não acatada. Apesar de o Ipem/RN apresentar a Convenção Coletiva de Trabalho 2012/2013 na qual prevê a correção salarial de 9% para os profissionais habilitados na categoria B e C, e 6,54% para os habilitados nas categorias D, E e Motorista Socorristas; mantemos a recomendação, enquanto aguardamos a justificativa do órgão para a correção salarial de 14,43% Resposta não acatada, tendo em vista a realização da despesa prevista no art. 24, IV da Lei nº 8.66/1993, a mesma deve ser publicada em imprensa oficial conforme previsto no art. 26 da mesma lei, logo mantemos nossa recomendação Resposta não acatada. Apesar de o Ipem/RN informar que foi aberto o processo n.º 093/2013 visando à realização de procedimento licitatório para contratação de empresa fornecedora de passagens aéreas, mantemos nossa recomendação, enquanto aguardamos a apresentação dos comprovantes da efetividade da informação.

4 Resposta não acatada. Apesar de o Ipem/RN apresentar a cotação realizada para contratação da empresa prestadora do serviço de fornecimento de passagens aéreas, esta manifestação não satisfaz a recomendação emanada, que trata do principio da economicidade, realizando-se a cotação de passagens aéreas a cada aquisição. Sendo assim, mantemos nossa recomendação Resposta não acatada. O Ipem/RN informa que o contrato não possui valor pré estabelecido. Porém, conforme sua cláusula 5ª, o mesmo pode ser aditado ou suprimido em até 25% de seu valor global. Ressaltando que, não tendo este valor pré-estabelecido em contrato, vale a nota de empenho inicial. Portanto, identificamos que houve pagamento além do previsto inicialmente, logo mantemos nossa recomendação Resposta não acatada. Apesar de o Ipem/RN informar que foi aberto o processo n.º 093/2013 visando à realização de processo licitatório para contratação de empresa fornecedora de passagens aéreas, mantemos nossa recomendação, enquanto aguardamos comprovantes que identifiquem a efetividade da informação , e Respostas não acatadas. O Ipem/RN justifica a utilização das prerrogativas do Parágrafo Único, do art. 24, da Lei nº 8.666/93 que é exclusivo da autarquia Inmetro e de suas Superintendências, enquanto qualificada como Agência Executiva. Porém, de acordo com o PARECER/INMETRO/PROFE/MSM nº 1069/2013, de 20 de novembro de 2013, o limite previsto não deve ser utilizado pelos órgãos conveniados. Ademais, destacamos que o Ipem/RN argumenta que em Reunião Plenária foi informado que o Inmetro emanaria documento que concederia aos órgãos delegados a utilização das prerrogativas do art. da referida lei, mas conforme Ata de Reunião, o Sr. Procurador- Chefe informa sobre a impossibilidade dessa utilização, conforme segue: Dr. Marcelo Martins (Profe) comentou sobre do contrato de gestão e explicou que o Inmetro, por ser agência executiva, tem direito às prerrogativas do contrato de gestão, mas não é extensivo aos órgãos delegados. Sendo assim mantemos nossa recomendação, até que o órgão delegado apresente justificativa para a contratação acima do limite previsto no art. 24, II Resposta não acatada. O Ipem/RN, através do Ofício n.º 027/2013 CAF/IPEM-RN, solicitou à contratada a devolução do valor pago sem cobertura contratual. Porém, mantemos nossa recomendação enquanto aguardamos a comprovação da devolução do valor pago a maior Resposta acatada. Tendo em vista que o Ipem/RN informou que houve erro de digitação, e ainda apresentou documento fiscal corrigindo a falha com a descrição correta conforme serviços prestados com cobertura contratual Resposta acatada. O Ipem/RN informa que não há necessidade de indicação da quantidade de cópias, uma vez que o número acordado é ilimitado; porém, tendo em vista o princípio da economicidade deste tipo de contratação, deve-se estimar a quantidade média de reprografias.

5 Resposta não acatada. O Ipem/RN entende que não há pagamento sem cobertura contratual. Porém, conforme nossas análises, foi identificado valor de pagamentos além do permitido na modalidade de despesa realizada. Sendo assim, mantemos nossa recomendação até que o órgão delegado instaure comissão de sindicância visando apurar a responsabilidade a quem deu causa aos pagamentos sem cobertura contratual Resposta não acatada. O Ipem/RN não apresenta documentação formal sobre a economicidade na contratação efetuada. Sendo assim, mantemos nossa recomendação Resposta acatada, tendo em vista a apresentação do Segundo Termo Aditivo que mantém o contrato em vigor Resposta não acatada. Apesar de o Ipem/RN informar que os coffe-breaks eram servidos ao final de reuniões realizadas com toda a equipe do órgão, não foram apresentados comprovantes da realização destas reuniões. Sendo assim, mantemos nossa recomendação Resposta não acatada. Apesar de o Ipem/RN informar que o contrato foi firmado entre a Secretaria de Recursos Humanos SEARH e a empresa contratada, e ainda, que os órgãos, após ciência da Secretaria, podem solicitar diretamente à empresa contratada a quantidade de refeições necessárias, mantemos nossa recomendação, em virtude da não apresentação do contrato que resguarda a prestação do serviço pela contratada e Respostas não acatadas. Apesar de o Órgão Delegado justificar os atrasos nos pagamentos das faturas em consequência do atraso por parte da empresa, mantemos nossa recomendação, tendo em vista que o serviço prestado é contínuo, portanto, seu vencimento é de conhecimento do setor responsável Resposta não acatada, tendo em vista que o Ipem/RN não apresentou os comprovantes de pagamentos em sua totalidade e Respostas não acatadas. Apesar de o Ipem/RN informar que emanou o Ofício n.º 030/2013 solicitando o ressarcimento do valor pago indevidamente, este ainda não foi devolvido. Sendo assim, mantemos nossa recomendação até o saneamento do fato Resposta não acatada. O Ipem/RN justificou a contratação sem consulta prévia à engenharia do Inmetro tendo em vista a urgência do serviço. Sendo assim, mantemos nossa recomendação em virtude deste ato infringir o Regimento Interno desta instituição Resposta acatada. O Ipem/RN justificou a abertura do processo para pagamento de faturas que chegaram posteriormente ao serviço prestado, porém lembramos que a justificativa deve estar apensada aos autos do processo Resposta não acatada. O Ipem/RN informa que a classificação é apenas um erro formal, porém informamos que a classificação das despesas deve ser realizada de acordo com o previsto na Lei n.º nº 8.666/1993, e que o órgão não adotou medidas administrativas para o saneamento do fato. Sendo assim, mantemos nossa recomendação.

6 Resposta não acatada. Apesar do Ipem/RN informar que o módulo de Suprimento de Fundos ainda não está instalado, mantemos nossa recomendação até que este funcione plenamente em atendimento as cláusulas conveniais firmadas com o Inmetro Resposta não acatada. O Ipem/RN informa que a maioria das aquisições é realizada pelo próprio Setor de Almoxarifado. Porém, não identificamos apensadas aos autos as justificativas para a aquisição dos materiais/serviços e onde estes seriam aplicados. Sendo assim, mantemos nossa recomendação Resposta não acatada. O Ipem/RN informa que já foi realizado o ressarcimento de 2 computadores que foram furtados, porém este item versa sobre a aquisição dos materiais descritos nas Notas Fiscais n.º e 4650, que fazem referência às aquisições de bomba hidráulica e açúcar, ambos furtados do órgão. Portanto, mantemos nossa recomendação Resposta não acatada. O Ipem/RN informa que as aquisições através de Suprimento de Fundos são realizadas apenas em caráter de urgência. Contudo, identificamos a aquisição contínua de material de expediente através dessa modalidade. Sendo assim, continuamos aguardando justificativa do órgão para o fato Resposta acatada, tendo em vista que o órgão justificou a necessidade de aquisição de novos cartões de visita para a mesma funcionária devido à mudança de da mesma Resposta acatada. O Ipem/RN justificou as aquisições realizadas acima do valor previsto na Portaria MF 95/2002, que não estavam apensadas aos autos Resposta não acatada. O Ipem/RN informa que a abertura de processo licitatório para a aquisição inviabilizaria a despesa realizada, porém não fundamenta tal justificativa. Sendo assim, mantemos nossa recomendação Resposta acatada. O Ipem/RN informa que nos próximos processos administrativos irá utilizar o campo de limite de concessão do suprimento Resposta não acatada. Apesar de o Ipem/RN apresentar os formulários preenchidos nos campos que estavam ausentes, o Órgão Delegado não justificou a assinatura da comprovação antes do inicio da missão Resposta acatada. O Ipem/RN apresentou a tela do SGI na qual é realizado o cadastro de viagens e onde consta a viatura a ser utilizada Resposta não acatada, tendo em vista que o Ipem/RN não apresentou o procedimento adotado para o desconto de auxílio alimentação quando das viagens realizadas pelos seus servidores, bem como não esclareceu a quantidade de dias efetivamente trabalhados e o efetivo pagamento de auxílio alimentação ao proposto no PCD n.º Resposta não acatada. Apesar do Ipem/RN informar que as listas de presença dos eventos realizados são de responsabilidade da Cored, o órgão deve comprovar o cumprimento da missão. Sendo assim, continuamos aguardando esta comprovação.

7 Resposta não acatada. O Ipem/RN informa que o informativo onde se identifica o veículo é obrigatório para formalização do Pedido de Concessão de Diárias, não o utilizando necessariamente, portanto, este não realizará o ressarcimento solicitado. Sendo assim, mantemos a recomendação até que o órgão comprove que o proposto não utilizou a viatura oficial neste caso, contrariando o art. 8 do Decreto nº 5.992/ Resposta acatada, tendo em vista que o Ipem/RN informou que atenderá aos apontamentos resultantes da Inspeção Contábil realizada pelo Secon. Ressaltamos que manteremos contato com o Secon para verificar a veracidade da informação. Colocamo-nos ao inteiro dispor para quaisquer outros esclarecimentos que se fizerem necessários. É o Parecer. Rio de Janeiro, 09 de maio de Carlos Otávio de Almeida Afonso Chefe em exercício do Serviço de Auditorias Externas CRA/MA n.º 2655 De acordo. Ao Ipem/RN Em, /05/2014. Rogerio da Silva Fernandes Auditor Chefe Substituto Mat. Siape