MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE PERNAMBUCO Procuradoria-Geral de Justiça COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO CPL

Transcrição

1 RELATÓRIO E INFORMAÇÕES À AUTORIDADE SUPERIOR RECURSO ADMINISTRATIVO/CONTRARRAZÕES FEITO: RECURSO ADMINISTRATIVO/CONTRARRAZÕES REFERÊNCIA: CONCORRÊNCIA 001/2013 RAZÕES: DESOBEDIÊNCIA A ITENS EDITALÍCIOS OBJETO: EXECUÇÃO DA OBRA DE CONSTRUÇÃO DA PROMOTORIA DE JUSTIÇA DE SÃO LOURENÇO DA MATA. PROCESSO: 033/2013 RECORRENTE: ESCO EMPRESA DE SERVIÇOS DE CONTRUÇÕES LTDA CONTRARRAZÕES: L & R SANTOS CONSTRUÇÕES LTDA I. DAS PRELIMINARES Recurso Administrativo interposto tempestivamente pela empresa ESCO EMPRESA DE SERVIÇOS DE CONSTRUÇÕES LTDA., doravante denominada apenas RECORRENTE, contra o Resultado de HABILITAÇÃO referente à Concorrência 001/2013, e das respectivas CONTRARRAZÕES também tempestivas impetradas pela empresa L & R SANTOS CONSTRUÇÕES LTDA., doravante denominada apenas CONTRAARRAZOANTE, com base na Lei Federal nº 8.666/93. II. DAS FORMALIDADES Cumpridas as formalidades legais, registre-se que foram cientificados todos os demais licitantes da existência e trâmite dos epigrafados RECURSO ADMINISTRATIVO e CONTRARRAZÕES interpostos, conforme comprovam os documentos acostados ao Processo Licitatório retro identificado, através de publicações no DOE em 23/09/2013 e 01/10/2013, respectivamente, e no site do MPPE Tais recursos foram devidamente juntados em apenso ao processo. III. DAS ALEGAÇÕES DA RECORRENTE A RECORRENTE, habilitada no certame em epígrafe, insurge-se contra a decisão da Comissão de Licitação que habilitou a CONTRAARRAZOANTE, segundo ela, ilegalmente, contrariando a Lei 8.666/93 e o Edital, item 7.7 ATENDIMENTO À PROCESSO LICITATÓRIO N.º 033/ CONCORRÊNCIA N.º 001/2013 Pág. 1 de 6

2 QUALIFICAÇÃO TÉCNICA subitem Prova de inscrição ou registro do licitante, junto ao Conselho Regional de Engenharia e Agronomia CREA....Ex positis, requer a RECORRENTE que: a) seja retificada a decisão originária que habilitou a L & R SANTOS CONSTRUÇÕES LTDA do certame, sendo esta INABILITADA do processo licitatório em comento; b) sejam cotejadas as informações contidas na CERTIDÃO DE REGISTRO E QUITAÇÃO DE EMPRESA CREA/PE de todas as empresas participantes do Processo Licitatório nº 033/2013, que tem como objeto a Execução da obra de construção da Promotoria de Justiça de São Lourenço da Mata, e sendo evidenciado alguma incongruência, que a EMPRESA seja inabilitada. IV. DAS ALEGAÇÕES DA CONTRAARRAZOANTE Chamada a manifestar-se na defesa de seus interesses, nos termos do 3º, Artigo 109 da Lei nº 8.666/93, a CONTRAARRAZOANTE, alega não ter infringido nenhuma cláusula editalícia, pois apresentou, ao tempo e modo devidos, sua certidão expedida pelo CREA. Sendo assim, apresentou a impugnação ao Recurso, conforme termos a seguir: Requer, pois, que seja negado provimento ao Recurso da RECORRENTE, em nada modificando o entendimento de que as certidões apresentadas se encontram perfeitamente válidas e que, também em razão disso, encontra-se habilitada a seguir à fase posterior do certame. V. DA ANÁLISE DOS FATOS PARECER TÉCNICO DEMIE/MPPE O recurso administrativo interposto pela RECORRENTE não logrou êxito perante este Departamento, pela seguinte razão: A empresa alega em seu recurso administrativo que a CONTRAARRAZOANTE foi equivocadamente habilitada na medida em que PROCESSO LICITATÓRIO N.º 033/ CONCORRÊNCIA N.º 001/2013 Pág. 2 de 6

3 apresentou Certidão de Registro no CREA/PE inválida. A razão da invalidade da referida certidão advém da divergência entre a última alteração contratual da empresa, registrada em 07/07/2013 e a informada na aludida certidão, 07/04/2011. Alega a RECORRENTE que na Certidão do CREA/PE da empresa CONTRAARRAZOANTE não consta, portanto, a última alteração contratual da empresa. E dessa forma, evoca o seguinte texto da certidão de registro, para fundamentar sua invalidade: (...) esta certidão perderá a validade caso ocorra qualquer modificação posterior dos elementos cadastrais nela contidos e desde que não represente a situação correta ou atualizada do registro (...) Ocorre que o próprio texto é claro ao definir que a certidão perderá sua validade quando ocorrer modificações dos elementos cadastrais e quando a certidão não representar a correta atualização do registro. Ora, a 8ª alteração contratual da CONTRAARRAZOANTE não trouxe nenhuma alteração cadastral da empresa, bem como não trouxe fato novo que desatualizasse ou levasse a uma impropriedade de seu registro. Assim sendo, trata-se de mero formalismo que não impactará na garantia da Administração obter a contratação mais vantajosa nem tampouco o infringimento aos princípios fundamentais da licitação. As CONTRARRAZÕES interpostas lograram êxito perante este Departamento, pela razão da validade e atendimento aos requisitos editalícios da Certidão de Registro no CREA/PE emitida por esta empresa, para atendimento ao item do edital. VI DO JULGAMENTO DA COMISSÃO Sendo a análise da Habilitação uma etapa que, basicamente, visa a conferência dos documentos apresentados pelas licitantes, estas e a administração encontram-se estritamente vinculados ao Edital, princípio da vinculação ao instrumento convocatório, para que se proceda julgamento de forma objetiva e isonômica entre os participantes, sendo assim, então, para dirimir dúvidas se reproduz o trecho do referido Edital: Prova de inscrição ou registro do licitante, junto ao Conselho Regional de Engenharia, Arquitetura e Agronomia CREA, que comprove atividade relacionada com o objeto. Analisando o referido trecho em comento, em que paira a alegação da RECORRENTE, em que a Certidão da Empresa não está válida, observa-se que o referido item do Edital em nada exige validade da certidão, não estando especificado a necessidade de apresentação de certidão válida, para possibilitar a sua continuação no PROCESSO LICITATÓRIO N.º 033/ CONCORRÊNCIA N.º 001/2013 Pág. 3 de 6

4 processo licitatório. Ademais em nada acrescenta essa atualização da certidão do CREA com relação ao Contrato Social da Empresa Impetrada, em nada modificando a Certidão emitida pelo Conselho Profissional que ainda possui validade regular. Salienta-se que todos os requisitos elencados pelo edital foram devidamente atendidos pela CONTRAARRAZOANTE. Não se mostra razoável sua desqualificação em decorrência de excesso de formalismo, impedindo ter o Ministério Público, mais uma empresa na disputa da melhor oferta. Cabendo destacar que a interpretação das regras do edital de procedimento licitatório não deve ser restritiva, desde que não possibilitem qualquer prejuízo à Administração e aos interessados no certame. É, por outro lado, conveniente que compareça à disputa o maior número possível de interessados, para que a proposta mais vantajosa seja encontrada em um universo mais amplo. prevê: Mister destacar a leitura do caput do artigo 3º da Lei de Licitações, que "A licitação destina-se a garantir a observância do princípio constitucional da isonomia e a selecionar a proposta mais vantajosa para a Administração e será processada e julgada em estrita conformidade com os princípios básicos da legalidade, da impessoalidade, da moralidade, da igualdade, da publicidade, da probidade administrativa, da vinculação ao instrumento convocatório, do julgamento objetivo e dos que lhes são correlatos". (Grifo nosso) Sendo de fácil observação que em nada foi descumprido o referido artigo da Lei que rege as licitações. Ainda por caráter de enriquecimento no tema cita-se jurisprudência relacionada que versa ser ilegal e abusiva a inabilitação por discrepância de capital social na Certidão do CREA da emitida pela junta comercial. MANDADO DE SEGURANÇA - CONCORRÊNCIA PÚBLICA - INABILITAÇÃO DA EMPRESA E CONCORRENTE - DESQUALIFICAÇÃO DA CERTIDÃO DO CREA, POR DISCREPAR DA CERTIDÃO DA JUNTA COMERCIAL, QUANTO AO VALOR DO CAPITAL SOCIAL - ATO ABUSIVO E ILEGAL - ORDEM CONCEDIDA - RECURSO DESPROVIDO. Se a empresa concorrente atendeu às exigências do Edital, comprovando a situação jurídica pela certidão da Junta Comercial e a qualificação técnica pela certidão do CREA, ilegal e abusiva foi a sua inabilitação, violando direito líquido e certo a ser reparado pela via do "mandamus". [grifo nosso] PROCESSO LICITATÓRIO N.º 033/ CONCORRÊNCIA N.º 001/2013 Pág. 4 de 6

5 (TJ-PR - REEX: PR Reexame Necessário , Relator: Munir Karam, Data de Julgamento: 28/04/1999, 2ª Câmara Cível) Ainda, em caráter educativo cita-se decisão favorável de Mandado de Segurança provido em favor de licitante que teve seu direito de concorrer lesado por mero formalismo burocrático, a Empresa foi inabilitada de uma concorrência, porque a Comissão considerou que ela não demonstrara possuir em seu quadro técnico ao menos um profissional de nível superior habilitado na área de engenharia civil/arquitetura, tendo em vista a perda da validade da certidão de registro de pessoa jurídica expedida pelo CREA ante a alteração em um dos elementos do documento, qual seja, o capital social da empresa, que na certidão do CREA constava como sendo de R$ ,00 e, noutro documento juntado nos envelopes do certame, de R$ ,00. transcrevendo abaixo trecho de voto do Exmo. Juiz.: A sentença do juiz federal substituto Fabrício Bittencourt da Cruz, que concedeu a segurança, deve ser mantida sem alteração porque: (a) há, nos autos, cópia do contrato social e de certidão da junta comercial que indicam que a alteração contratual foi efetuada poucos meses antes da licitação; (b) a finalidade almejada com a exigência da certidão de registro de pessoa jurídica expedida pelo CREA foi atingida, que era a constatação da existência de responsável técnico profissional de nível superior habilitado na área de engenharia civil/arquitetura nos quadros da licitante, situação demonstrada por intermédio de outros documentos juntados no processo licitatório; (c) a Lei 8.666/1993 exige que o profissional tenha registro ou inscrição na entidade profissional competente (artigo 30, inciso I) e que o licitante possua em seu quadro permanente, na data prevista para entrega da proposta, profissional de nível superior ou outro devidamente reconhecido pela entidade competente, detentor de atestado de responsabilidade técnica por execução de obra ou serviço de características semelhantes (artigo 30, 1º, inciso I); (d) a advertência/declaração que levou a comissão de licitação a inabilitar a impetrante está prevista na alínea "c" do 1º do artigo 2º da Resolução 266/1979, do Conselho Federal de Engenharia e Agronomia, de cunho hierarquicamente inferior à Lei 8.666/93, que não impôs tal limitação, nem a Lei 5.194/1966, que regulamenta o exercício das profissões de engenheiro e agrônomo. Transcrevo o seguinte trecho, adotando-o como razão de decidir: (TRF-4ºR - REEX: Reexame Necessário Cível , Relator: Sebastião Ogê Muniz, Data de Julgamento: 22/01/2013) Desta forma, por já se ter explanado exaustivamente o tema em que alicerça o julgamento desta Comissão, e considerando o teor do parecer técnico do PROCESSO LICITATÓRIO N.º 033/ CONCORRÊNCIA N.º 001/2013 Pág. 5 de 6

6 DEMIE exposto acima, e Considerando que foram respeitados os princípios balizares da Lei de Licitação, a Comissão conclui: VIII DA CONCLUSÃO: De tudo quanto dito, esta Comissão conhece do Recurso Administrativo e das Contrarrazões expostas, para julgar improcedente as razões impetradas pela RECORRENTE e procedentes os reclames da CONTRAARRAZOANTE, para manter a decisão de habilitação do Processo Licitatório 033/2013 Concorrência 001/2013. É a conclusão a que chegou a Comissão. Encaminhem-se os Autos a Exmo. Sr. Secretário-Geral do Ministério Público para apreciação e decisão final. Recife, 03 de outubro de 2013 Onélia Carvalho de O. Holanda Presidente-CPL Gidelson Manoel dos Santos Maria Lígia Lima Bezerra Pompeu L. Canatrelli Marroquim Karol Tavares P. de Mello Correia Paulo César de Lima Roubier Muniz de Sousa PROCESSO LICITATÓRIO N.º 033/ CONCORRÊNCIA N.º 001/2013 Pág. 6 de 6