: MIN. DIAS TOFFOLI :PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO ESPÍRITO :JOSE PORFIRIO DE BESSA :EVANDRO DE CASTRO BASTOS

Transcrição

1 AGRAVO DE INSTRUMENTO ESPÍRITO SANTO RELATOR AGTE.(S) PROC.(A/S)(ES) AGDO.(A/S) ADV.(A/S) : MIN. DIAS TOFFOLI :ESTADO DO ESPÍRITO SANTO :PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO :JOSE PORFIRIO DE BESSA :EVANDRO DE CASTRO BASTOS DECISÃO Estado do Espírito Santo interpõe agravo de instrumento contra a decisão que não admitiu recurso extraordinário assentado em contrariedade ao artigo 37, caput e incisos X e XIV, da Constituição Federal. Insurge-se, no apelo extremo, contra acórdão do Tribunal de Justiça do Estado do Espírito Santo, assim ementado: APELAÇÃO CÍVEL E REMESSA NECESSÁRIA. GRATIFICAÇÃO DE FUNÇÃO DE CHEFIA - RUBRICA 23. DELEGADOS DE POLÍCIA. INCORPORAÇÃO AOS VENCIMENTOS. POSSIBILIDADE. NATUREZA DE VERBA SALARIAL. SENTENÇA MANTIDA. 1. A Função gratificada (rubrica 23) correspondente à Gratificação por Chefia, deve ser inclupida da pela administração estadual no cálculo dos vencimentos da apelada, pois seu caráter é nitidamente remuneratório, percebendo-a todos aqueles que ingressam na função de delegado de polícia, variando, única e exclusivamente, seu percentual, de acordo com a função exercida na polícia. 2. A natureza jurídica de um instituto não é determinada pelo nomen iuris a ele atribuído pelo legislador como quer fazer crer o apelante, mais sim à sua substância, razão de ser. 3. Nesse diapasão, não obstante a verba em comento - rubrica 23 - ter sido intitulada como gratificação, tem ela natureza jurídica de vencimento, pois é conferida a todos os delegados de polícia em razão do simples acometimento das

2 função peculiares ao próprio cargo de delegado, qual seja: lotação na Delegacia de Polícia, sendo plenamente dispensável o exercício de qualquer outra função adicional para que essa vantagem lhe seja concedida, o que afasta a gratificação prevista no art. 37, V, da CF, conferida ao ocupante de cargo público em razão do exercício de função de confiança. RECURSO E REMESSA NECESSÁRIA CONHECIDOS E IMPROVIDOS. (sic.). Opostos embargos de declaração, foram improvidos. Decido. Anote-se, inicialmente, que o recurso extraordinário foi interposto contra acórdão publicado após 3/5/07, quando já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no Agravo de Instrumento nº /RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal haver trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua existência, uma vez que, nos termos do artigo 323 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da repercussão geral somente ocorrerá quando não for o caso de inadmissibilidade do recurso por outra razão. A irresignação não merece prosperar. O Tribunal de origem reconheceu que o agravado tem direito a incorporar, em seu vencimento básico, o percentual da Gratificação de Função de Chefia (rubrica 23), amparado na legislação local aplicável à espécie (Lei Estadual nº 3.400/81 e Lei Complementar Estadual nº 4/90), cujo reexame é vedado em sede de recurso extraordinário. Incidência da Súmula nº 280 desta Corte. Especificamente sobre o tema em questão, transcrevo o seguinte trecho da fundamentação da decisão proferida pela Ministra Cármen 2

3 Lúcia, em caso idêntico ao presente, nos autos do RE nº /ES (DJe de 5/12/11), que bem aborda a questão: ( ) 6. Quanto ao mérito, o Tribunal a quo resolveu a controvérsia com base na Lei n /1984, e Leis Complementares n. 4/1990, 57/1994, e 422/2007, e reconheceu que não obstante a verba em comento [Gratificação de Função de Chefia] - Rubrica 23 ter sido intitulada como gratificação, tem ela natureza jurídica de vencimento. Concluir de forma diversa do que decidido pelo Tribunal de origem demandaria o exame dessas legislações infraconstitucionais, o que é vedado em recurso extraordinário. Incide, na espécie, a Súmula n. 280 do Supremo Tribunal Federal. Nesse sentido: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO. INCORPORAÇÃO DA GRATIFICAÇÃO DE HABILITAÇÃO POLICIAL MILITAR. 1. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA CONSTITUCIONAL. INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS N. 282 E 356 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. 2. IRREDUTIBILIDADE DOS VENCIMENTOS: IMPOSSIBILIDADE DO REEXAME DE PROVAS (SÚMULA N. 279 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL). 3. NATUREZA DA GRATIFICAÇÃO: CONTROVÉRSIA INFRACONSTITUCIONAL (SÚMULA N. 280). PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO (AI AgR, de minha relatoria, Primeira Turma, DJe , grifei). ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO CIVIL. GRATIFICAÇÃO DE REPRESENTAÇÃO. SÚMULA STF Para se concluir, como pretende a parte agravante, pelo caráter indenizatório da gratificação em análise, necessário seria 3

4 o reexame de legislação local, o que é defeso nesta via extraordinária (Súmula STF 280). 2. Agravo regimental improvido (AI AgR, Rel. Min. Ellen Gracie, Segunda Turma, DJe ). 7. Ademais, não há falar no caso em ofensa ao art. 97 da Constituição nem em incidência da Súmula Vinculante n. 10 do Supremo Tribunal, pois o Tribunal de Justiça do Espírito Santo não declarou inconstitucional ou afastou, por julgar inconstitucional, a Lei n /1991 ou da Lei Complementar n. 4/1990, apenas interpretou essas normas utilizando-se dos dispositivos correspondentes à matéria em debate. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PREVIDÊNCIÁRIO. ALEGAÇÃO DE OFENSA AO PRINCÍPIO DA RESERVA DE PLENÁRIO. ACÓRDÃO RECORRIDO QUE SE LIMITA A INTERPRETAR A NORMA E APLICÁ-LA AO CASO CONCRETO. AUSÊNCIA DE CONTRARIEDADE AO ART. 97 DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO (AI AgR, de minha relatoria, Primeira Turma, DJe , grifei). Nesse sentido, destaco os seguintes precedentes de ambas as Turmas desta Corte: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO. DELEGADO DE POLÍCIA. INCORPORAÇÃO DE GRATIFICAÇÃO DE CHEFIA. NATUREZA JURÍDICA DE VENCIMENTO. LEIS COMPLEMENTARES ESTADUAIS 3.400/1981, 4/1990 E 57/1994. INTERPRETAÇÃO DA LEGISLAÇÃO INFRACONSTITUCIONAL LOCAL. SÚMULA 280 DO STF. OFENSA INDIRETA. AGRAVO IMPROVIDO. I É 4

5 inadmissível o recurso extraordinário quando sua análise implica rever a interpretação de normas infraconstitucionais locais que fundamentam a decisão a quo. A afronta à Constituição, se ocorrente, seria apenas indireta. Incidência da Súmula 280 desta Corte. Precedentes. II Agravo regimental improvido (ARE nº /ES-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, DJe de 6/12/12). AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. DIREITO ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO CIVIL. GRATIFICAÇÃO. NATUREZA JURÍDICA. LEI ESTADUAL 3.400/81 E LEI COMPLEMENTAR 04/90. INTERPRETAÇÃO DE LEGISLAÇÃO LOCAL. SÚMULA 280 DO STF. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. A repercussão geral pressupõe recurso admissível sob o crivo dos demais requisitos constitucionais e processuais de admissibilidade (art. 323 do RISTF). Consectariamente, se o recurso é inadmissível por outro motivo, não há como se pretender seja reconhecida a repercussão geral das questões constitucionais discutidas no caso (art. 102, III, 3º, da CF). 2. O direito local acaso violado por decisão judicial não autoriza a interposição de recurso extraordinário nos termos do enunciado da Súmula 280 do STF, verbis: Por ofensa a direito local não cabe recurso extraordinário. Precedentes: RE AgR, Relator o Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, DJe de ; RE AgR, Relator o Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Primeira Turma, DJe de ; RE AgR, Relatora a Min. ELLEN GRACIE, Segunda Turma, DJe de In casu, o acórdão recorrido assentou: AGRAVO INTERNO JULGAMENTO MONOCRÁTICO POSSIBILIDADE MATÉRIA CONSOLIDADA NO TJ/ES RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1. Se a matéria se encontra consolidada neste Egrégio Tribunal de Justiça revela-se possível o julgamento monocrático do recurso na forma autorizada pelo art. 557 do CPC. 2. Agravo interno conhecido e improvido. 3. 5

6 Agravo de instrumento a que se nega seguimento. 4. Agravo regimental a que se nega provimento (AI nº /ES-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Luiz Fux, DJe de 2/10/12). Anotem-se, ainda, as seguintes decisões monocráticas: ARE nº /ES, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, DJe de 5/8/13; e AI nº /ES, Relator o Ministro Luiz Fux, DJe de 14/2/12. Ante o exposto, nego provimento ao agravo. Publique-se. Brasília, 8 de maio de Ministro Dias Toffoli Relator Documento assinado digitalmente 6