Comunicados do IPEA O Programa Minha Casa Minha Vida em municípios de até 50 mil habitantes: quadro institucional e prognósticos da provisão habitacional de interesse social
Estrutura do Comunicado análise de formas alternativas de provisão habitacional (Programas Habitação de Interesse Social e Minha Casa Minha Vida): modos de operação e critérios de seleção exame do quadro institucional urbanístico e habitacional dos municípios considerações finais: possíveis impactos e necessidade de reforço da capacidade institucional dos municípios
3000 2500 Valores de transferências a municípios da Ação Apoio à Provisão Habitacional de Interesse Social (Aphis) e das seleções Minha Casa Minha Vida para municípios de até 50 mil habitantes 2680 2579 51,8 % dos municípios 2074 2000 1500 1000 13 % dos municípios 1000 valores de investimento (em R$ milhões) número de municípios 644 500 192,5 0 Aphis 2007-2010 MCMV 2009/2010 MCMV 2011/2012
Comparativo Apoio à Provisão Habitacional de Interesse Social e Minha Casa Minha Vida (municípios até 50 mil habitantes) Renda dos beneficiários Aphis/FNHIS MCMV até R$ 1.050 até R$ 1.600 Cadastramento dos beneficiários Acompanhamento da execução Acesso à moradia Apoio/Subvenção econômica Pelo poder público no CadUnico Poder público CDRU, CUEM, etc. contraprestação a critério do município Repasse ao poder público CadUnico e cadastros municipais, estaduais ou da CAIXA Instituições financeiras ou agentes financeiros do SFH Aquisição com financiamento subsidiado Repasse aos agentes financeiros
Comparação de critérios para seleção de propostas critérios baseados em Aphis/FNHIS MCMV Déficit habitacional sim (2 critérios) sim População em áreas de risco sim sim Demanda habitacional grandes empreendimentos sim sim Projeto básico para área de intervenção sim desempate População conflito fundiário urbano sim não Projeto executivo sim não Demandas de movimentos sociais etc. sim não Município com TAC para atender população da área sim não Município não atendido na seleção HIS anterior sim não Proposta priorizada por conselho sim não Município em situação de calamidade pública não sim Município no Brasil Sem Miséria não sim Município em Território da Cidadania não sim Doação de terreno não sim Medidas de desoneração tributária construção HIS não sim Implementação instrumentos do Estatuto da Cidade não sim
Instrumentos de planejamento urbano presentes nos municípios: conselho da cidade 100% 90% 80% 70% 60% +8% -18% -41% 50% 40% +39% -29% -41% 30% 20% 10% 0% até 20 mil habitantes de 20 mil a 50 mil habitantes
Instrumentos de planejamento urbano: planos diretores +0,3% -4% -5% 100% 90% 80% 70% +4,5% -17% -20% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% até 20 mil habitantes de 20 mil a 50 mil habitantes
Instrumentos de planejamento habitacional: conselhos municipais de habitação 100% 90% 80% 70% +46% -9% -25% +39% -10% -25% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% até 20 mil habitantes de 20 mil a 50 mil habitantes
Instrumentos de planejamento habitacional: fundos municipais de habitação 100% 90% 80% 70% +46% -7% -16% +37% -10% -25% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% até 20 mil habitantes de 20 mil a 50 mil habitantes
Instrumentos de planejamento habitacional: planos municipais de habitação (Plhis) elaborados ou em elaboração 100% 90% 80% 70% +24% +8% +5% +13% +1% -13% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% até 20 mil habitantes de 20 mil a 50 mil habitantes
Instrumentos de planejamento habitacional: cadastros municipais de famílias 100% +17% +4% +17% +9% +8% -2% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% até 20 mil habitantes de 20 mil a 50 mil habitantes
Considerações finais aumento do gasto público em habitação de interesse social em pequenas cidades municípios de até 50 mil habitantes que foram selecionados para integrar o programa MCMV são aqueles com as menores presenças de instrumentos de planejamento urbano e de planejamento setorial de habitação (especialmente os associados ao FNHIS, que dispõem sobre planejamento e gestão participativos), em comparação com os municípios que executaram Aphis e com os não selecionados pelo MCMV foco do MCMV está em municípios com menor capacidade institucional (e maior pobreza?)
Possíveis impactos do MCMV em pequenas cidades aumento do interesse de construtoras, associadas a instituições financeiras e agentes financeiros do SFH, em atuar em pequenas cidades massificação de projetos e pouca atenção à adequação às especificidades locais; economias de escala favorecem às instituições financeiras desarticulação entre Estado e Município, no caso de propostas apresentadas pelo primeiro localização periférica e inserção urbana problemática; dificuldades do poder público em ofertar terra urbanizada (melhor se unidades habitacionais dispersas, mas dependem das condições gerais de infraestrutura do município)
MCMV versus FNHIS? a presença maior de instrumentos habitacionais dentre os municípios que executaram Aphis pode ser atribuída, em alguma medida, à Política Nacional de Habitação (esp. a partir de 2006) necessário manter a vitalidade do FNHIS para a provisão habitacional, de modo a oferecer incentivo financeiro aos municípios que se preocupem com a melhoria das condições institucionais do setor habitacional local, de modo a proporcionar: a) efetivo funcionamento dos conselhos de habitação; b) destinação de todos os recursos disponíveis aos fundos habitacionais; c) elaboração de planos habitacionais de interesse social com participação ampla e qualificada da sociedade, seguida do cumprimento das ações prioritárias previstas nos planos
Obrigado!