RECURSOS IMPROVIDOS.

Transcrição

1 1 APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO ORDINÁRIA. COMPRA E VENDA DE IMÓVEL NA PLANTA. ENTREGUE DA UNIDADE DENTRO DO PRAZO PREVISTO. DANO MORAL. ALTERAÇÃO DA PLANTA DO IMÓVEL, SEM O CONSENTIMENTO DOS COMPRADORES. MODIFICAÇÃO DA CONSTRUÇÃO QUE SE MOSTRA INVIÁVEL. POSSIBILIDADE DE CONVERSÃO DO PEDIDO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER EM INDENIZAÇÃO POR PERDAS E DANOS NOS TERMOS DO ARTº 461, PARÁGRAFO 1º, DO CPC. COBRANÇA DE TAXAS DE CORRETAGEM E ASSESSORIA. COMPRADORES TIVERAM PLENA CIÊNCIA DE QUE LHES SERIA COBRADA A COMISSÃO DE CORRETAGEM. RECURSOS IMPROVIDOS. Vistos, relatados e discutidos estes autos da Apelação Cível nº em que figuram como apelante 1 - MILENE GAMBOA GUIMARÃES, como apelante 2 - MRV ENGENHARIA E PARTICIPAÇÕES S.A. e como apelados OS MESMOS,

2 2 ACORDAM os Desembargadores que compõem a Décima Primeira Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, por maioria, em negar provimento a ambos os recursos, vencido o eminente Relator, Desembargador Cláudio de Mello Tavares, que desprovia o primeiro e provia o segundo apelo, designado para o acórdão o Desembargador José Carlos de Figueiredo, revisor. Rio de Janeiro, 30 de outubro de Desembargador JOSÉ CARLOS DE FIGUEIREDO Revisor designado para o Acórdão

3 3 VOTO Cuida-se de Ação Ordinária ajuizada por MILENE GAMBOA GUIMARÃES em face da MRV ENGENHARIA S.A., narrando que em 05/07/2009 firmou contrato particular de promessa de compra e venda com a Ré, com o intuito de adquirir imóvel. Afirma que efetuou no mesmo ato o pagamento de R$ 1.755,67 a título de comissão de corretagem e R$ 800,00 de assessoria. Sustenta que observando o contrato de financiamento e a certidão de ônus reais, constatou que só havia 104 vagas de garagem para 192 apartamentos, diferentemente do que fora informado pelo corretor e do que constava no sítio da empresa e, da planta do imóvel. Aduz que de acordo com o item 5 do Quadro de resumo do Instrumento Particular de Compra e Venda, a conclusão da obra e a entrega da unidade ocorreriam em março de 2010, havendo, contudo, uma cláusula que previa que a obra poderia se prorrogada por até 180 dias. Assevera que a entrega do imóvel só ocorreu em 10 (dez) meses após o prazo máximo estipulado e que quando o imóvel foi entregue, percebeu que a planta do condomínio havia sofrido alterações, em especial a localização do Espaço gourmet. Requereu a condenação ao pagamento da Ré ao pagamento de indenização a título de danos morais, como forma de punição pelo atraso na entrega, a aplicação analógica do previsto na

4 4 cláusula sétima da promessa de compra e venda, a restituição, em dobro, do valor pago a título de corretagem e aplicação de multa diária de R$ 100,00, pela modificação da construção da área comum do condomínio e do respectivo número de vagas, nos moldes do projeto original, até o efetivo cumprimento da obrigação de fazer, além dos ônus da sucumbência. A sentença julgou parcialmente procedentes os pedidos da inicial, para condenar a Ré ao pagamento de R$ 8.000,00 a título de danos morais, ressaltando a alteração do projeto inicial sem a informação prévia dos compradores e, em razão da sucumbência recíproca, foi imposto o rateio das custas, por força do art. 21, do CPC. Ambas as partes inconformadas com a sentença, ofereceram recurso de apelação. A Autora repisando os argumentos da inicial, requerendo a reforma da sentença, para que os pedidos fossem julgados procedentes, na íntegra. A parte ré sustentando, em síntese, que o pedido de indenização por danos morais havia sido fundamentado exclusivamente no alegado atraso na entrega, desta forma, a condenação ao pagamento de indenização por conta da alteração da planta original, estaria sendo a sentença extra petita, devendo ser anulada. Afirmou, ainda, a inexistência de dano moral a compensar, pelo que a verba deveria ser afastada ou reduzida. Os recursos não mereciam prosperar.

5 5 As partes celebraram contrato de compra e venda de imóvel em construção. venda: Dispõe o item 5, do contrato particular de compra e O promitente comprador declara ter conhecimento de que a data de entrega de chaves retro mencionada é estimativa e que poderá variar de acordo com a data de assinatura do contrato de financiamento junto à Caixa Econômica Federal. Prevalecerá como data de entrega de chaves, para quaisquer fins de direito, 15 (quinze) meses após a assinatura do referido contrato junto ao agente financeiro. Podendo, ainda, a conclusão ser prorrogada por mais 180 dias, conforme previsão expressa no contrato. Quanto à cláusula que prevê a prorrogação do prazo de entrega por mais 180 dias ela é razoável, e não se mostra abusiva, diante da magnitude do empreendimento. Por ser de conhecimento dos contratantes, não há que se declarar a sua nulidade. Além do mais, sua previsão é comum nos contratos de promessa de compra e venda de unidade imobiliária em construção. Nesse sentido, se a assinatura do financiamento se deu em 28/09/2009 e o prazo para a entrega do imóvel, observada a tolerância, terminaria em 28 de junho de 2011, sendo a referida

6 6 unidade entregue em julho de 2011, o atraso foi de poucos dias, não ensejando, de regra, a compensação por danos morais. Contudo, andou bem a sentença, ao considerar o fato de que se trata de unidade imobiliária que para a sua aquisição exigiu da compradora enormes sacrifícios, seguidos de frustração de suas reais expectativas face ao projeto apresentado e não realizado, sem qualquer notificação e/ou justificativa, pelo que configurava um dano de ordem moral a ser compensado, o que se fez. Neste ponto, cumpre ressaltar que a verba foi fixada com razoabilidade e atendendo aos requisitos que a encerram, pois não é lícito que o empreendedor se utilize de propaganda enganosa antes da realização do negócio jurídico, o que se presume tenha ocorrido, para depois alterar o projeto e entregar ao consumidor objeto diverso do prometido. No que se refere a vaga de garagem, não assiste razão a Autora, eis que, o anúncio, vinculado no sítio eletrônico, é claro ao descrever que a vaga de garagem era opcional, assim como a suíte. A obrigação de fazer, pedido também formulado na inicial, visando a modificação da construção da área comum do condomínio, especificamente no Espaço Gourmet, que inicialmente constava no projeto do imóvel atrás do salão de festa, e que foi construído em frente ao estacionamento e virado para a passagem, tornando devassada qualquer confraternização feita no local, tornase inviável, até porque o desfazimento da obra, a esta altura, importaria em desnecessários transtornos aos demais moradores.

7 7 Deve ser considerado, ainda, que além de se tratar de área comum, não se impede a natural utilização do imóvel adquirido, cuidando-se apenas de mais uma comodidade, atualmente existentes em novos empreendimentos. O art. 461, 1º, do CPC possibilita a conversão da obrigação de fazer, não fazer ou de entrega de coisa em perdas e danos, se o autor a requerer ou se impossível o cumprimento da tutela específica ou a obtenção do resultado prático correspondente. Ademais, se o próprio dispositivo dá possibilidade ao julgador de proceder à conversão do pedido de obrigação de fazer em perdas e danos, sem que extrapole os limites do que a lei lhe confere, o que ocorreu, com a fixação do valor de R$ 8.000,00, observados os critérios da razoabilidade e proporcionalidade, nenhum reparo está a merecer a sentença. No que diz respeito a cobrança de comissão de corretagem, não se vislumbra abusividade, uma vez que o contrato celebrado é claro ao dispor acerca da comissão e dos serviços de assessoria técnico-imobiliária, como se verifica da Cláusula Sexta, do Quadro de Resumo. Desse modo, é inegável que os compradores tiveram plena ciência de que lhes seria cobrada a comissão de corretagem, não sendo possível afastar o pagamento desta e, muito menos, repeti-la seja de forma simples ou em dobro, porquanto este último só ocorre quando se trata de cobrança indevida, o que não ocorreu.

8 8 Face o exposto, a Câmara, por maioria, NEGOU PROVIMENTO A AMBOS OS RECURSOS, para manter a sentença recorrida, por seus próprios fundamentos, que ficam fazendo parte integrante deste na forma regimental. Rio de Janeiro, 30 de outubro de Desembargador JOSÉ CARLOS DE FIGUEIREDO Revisor designado para o Acórdão