APELAÇÃO CÍVEL. PROCEDIMENTO ORDINÁRIO. AÇÃO DE COBRANÇA C/C INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA. BENEFICIÁRIO DO

Transcrição

1 (AÇÃO DE COBRANÇA) APELANTE: FERNANDA DE OLIVEIRA PORTO (AUTORA) APELADO: BRADESCO VIDA E PREVIDÊNCIA S.A. (RÉU) DESEMBARGADORA RELATORA: MARCIA FERREIRA ALVARENGA APELAÇÃO CÍVEL. PROCEDIMENTO ORDINÁRIO. AÇÃO DE COBRANÇA C/C INDENIZATÓRIA POR DANO MORAL. INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA. BENEFICIÁRIO DO SEGURO DE PESSOAS. 1- Com base no princípio da liberdade contratual, o segurado pode livremente escolher o beneficiário da indenização securitária e, somente não havendo a indicação de beneficiário, a indenização será paga ao cônjuge não separado judicialmente e aos herdeiros, conforme art. 792 do CC. Entretanto, a regra geral de livre escolha do beneficiário é limitada pelo disposto no art. 793 do CC, que somente permite a instituição de companheiro como beneficiário se o instituidor, na ocasião, já era separado judicialmente ou de fato. A regra visa proteger a tradicional estrutura familiar, evitando que, através do seguro, se operasse de forma transversa a doação ao cúmplice de adultério, vedada pelo art. 550 do CC. 2- Tendo em conta o conflito entre, de um lado, a regra civilista que veda a instituição de concubina como beneficiária, e, de outro lado, o peculiar arranjo que aflora da instrução processual, constata-se a pertinência e a objetividade da dúvida suscitada pela seguradora, o que justifica a recusa de pagar à beneficiária instituída no contrato de seguro e consignar o valor em Juízo. 1- Para solucionar esta dúvida, e decidir quem faz jus a receber a parte ainda não paga do seguro, deve-se fazer uma interpretação teleológica da norma do Código Civil que protege o cônjuge, pois esta se dirige a proteger um casamento em moldes tradicionais, tendo por base o dever de fidelidade entre os cônjuges. Entretanto, no caso concreto apresenta-se uma relação amorosa triangular, na qual ambos os cônjuges consentiram no ingresso de terceira pessoa naquele relacionamento afetivo. Assim, entendo que, in casu, a despeito de existir formalmente um casamento, isto não basta para atrair as regras 1

2 limitadoras dos arts. 793 e 550 do CC, devendo ser aplicada a regra geral de liberdade de escolha do beneficiário do seguro, permitindo o pagamento da indenização à beneficiária instituída contratualmente, que era a terceira pessoa a integrar aquele arranjo familiar. 2- Ausência de dano moral, pois a recusa do pagamento pela seguradora foi pertinente, diante da dúvida objetiva, e a exposição da vida pessoal das partes ocorreu apenas dentro dos autos do processo que correu em segredo de justiça. RECURSO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os autos da Apelação Cível nº , em que é apelante FERNANDA DE OLIVEIRA PORTO (autora) e apelado BRADESCO VIDA E PREVIDÊNCIA S.A. (réu), acordam os Desembargadores que integram a 17ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, por unanimidade, negar provimento ao recurso de apelação da autora, mantendo a decisão atacada em sua integralidade. relator. Assim, decidem na conformidade do relatório e voto do RELATÓRIO Trata-se de ação ordinária com pedidos de recebimento de indenização securitária e reparação por dano moral ( ), que é conexa à ação posteriormente proposta pela ora apelada para consignação em pagamento ( ), pois ambas se referem à verba indenizatória do contrato coletivo de seguro de pessoas (morte) Apólice nº , estipulado por FAM POUPEX (Fundo Habitacional do Exército) com a seguradora ré, ao qual aderiu o segurado João Pereira Viana, que faleceu em 21/09/2009. Em 22/01/2010, FERNANDA DE OLIVEIRA PORTO propôs a presente ação de cobrança c/c indenizatória, com pedido de antecipação dos efeitos da tutela, em face de BRADESCO VIDA E PREVIDÊNCIA S.A., 2

3 pleiteando a condenação da seguradora demandada a pagar-lhe a verba contratada e reparação por dano moral. Como causa de pedir, a demandante alega que, conforme a última alteração de beneficiários realizada em 12/06/2001 (fls. 24), ela é a favorecida da aludida apólice de seguro, na proporção de 70%, junto com sua filha Jennyfer (cota-parte de 30%). Sustenta que nunca foi companheira do falecido segurado, mas apenas amiga e que este registrou sua filha Jennyfer, mas não era seu pai biológico. Aduz que conheceu o falecido em 1985 e que o mesmo era separado de fato de sua esposa desde Alega que, após o falecimento do segurado João Pereira Viana, a autora e sua filha requereram administrativamente o recebimento da indenização, apresentando todos os documentos solicitados pelo réu, mas a seguradora efetuou o pagamento apenas da cota-parte de Jennyfer, não pagando à parte da autora, sob a justificativa de estar amparado pelo art. 793 do CC/2002. Com base na teoria da vedação dos atos contraditórios venire contra factum proprium, a demandante sustenta que a seguradora não pode negar-lhe o pagamento, porque o segurado sempre a declarou como amiga na contratação do seguro e nos pedidos de alteração. Invoca, ainda, a aplicação das regras dos art. 54 e 47 do CDC, art. 423 e 424 do CC/2002, bem como o princípio da boa-fé objetiva. Por fim, alega ter sofrido dano moral in re ipsa. Às fls. 32, foi negado o pedido de antecipação dos efeitos da tutela que pretendia o imediato pagamento da indenização securitária à autora, ou a abstenção de pagar a outrem, tendo sido deferido o benefício de gratuidade de justiça à demandante (fls. 42). O despacho judicial de fls. 106, reconhecendo a existência de conexão das ações, determinou o apensamento dos dois processos ( e ). Ao final da instrução de ambos os processo, o d. Juízo a quo proferiu sentença conjunta, julgando parcialmente procedentes os pedidos constantes nas iniciais, nos termos do artigo 269, I, do CPC, para declarar exonerada a seguradora autora quanto ao dever de pagamento da indenização securitária, determinando que o valor já depositado deverá ser levantado pela beneficiária estipulada em contrato, Fernanda 3

4 de Oliveira Porto. Na ação consignatória, o d. Magistrado condenou as rés ao pagamento das custas e dos honorários do advogado, estes fixados em R$ 1.500,00. Na ação de cobrança, a parte ré foi condenada nas custas e em honorários advocatícios também fixados em R$ 1.500,00. Contra a sentença foram interpostos embargos de declaração por ambas as partes (fls e fls ), que foram desprovidos (fls e fls. 191). Às fls , a autora Fernanda de Oliveira Porto interpõe recurso de apelação, requerendo a reforma da sentença conjunta para total improcedência da ação consignatória e a procedência integral da ação de cobrança, com o acolhimento também do pedido de reparação moral. Para tanto alega que: (i) é a beneficiária no contrato de seguro e nunca mentiu para a apelada sobre seu relacionamento com o extinto João, de quem sempre foi "boa amiga", nunca foi amante ou companheira; (ii) restou demonstrado, nos autos, a existência de um relacionamento homoafetivo duradouro havido entre Lucia e Fernanda, e que o casamento de Lucia com João "era só no papel", pois este também era homossexual, bem como ficou provado que João registrou Jennyfer, mas não era seu pai biológico; (iii) no contrato de seguro, vige a liberdade da escolha do beneficiária pelo segurado, sem relação com direitos sucessórios; (iv) o dano moral sofrido se apresenta in re ipsa, diante da negativa injustificada de pagamento e do constrangimento pela exposição de sua vida íntima nos autos. Contrarrazões à apelação apresentadas pela ré às fls Às fls. 194 a autora reiterou os termos de seu apelo. É o relatório. VOTO A apelação é tempestiva e estão presentes os demais requisitos de admissibilidade, motivo pelo qual deve ser conhecida. 4

5 Em razão da conexão, as ações serão analisadas conjuntamente. No mérito, a questão em discussão em ambas as ações se refere à definição acerca do beneficiário do seguro de pessoas, na modalidade seguro de vida, matéria disciplinada nos art. 789 a 802 do CC/2002, que orienta os atos normativos da SUSEP Superintendência de Seguros Privados. Com base no princípio da liberdade contratual, o segurado pode livremente escolher o beneficiário da indenização securitária. Somente quando não há a indicação de beneficiário é que a indenização pode ser paga ao cônjuge não separado judicialmente e aos herdeiros, conforme art. 792 do CC. Entretanto, a regra geral de livre escolha do beneficiário é limitada pelo disposto no art. 793 do CC: Art É válida a instituição do companheiro como beneficiário, se ao tempo do contrato o segurado era separado judicialmente, ou já se encontrava separado de fato. Assim, o dispositivo somente permite a instituição de companheiro como beneficiário se o instituidor, na ocasião, já era separado judicialmente ou de fato. A regra visa proteger a tradicional estrutura familiar, evitando que, através do seguro, se operasse de forma transversa a doação ao cúmplice de adultério, vedada pelo art. 550 do CC, verbis: Art A doação do cônjuge adúltero ao seu cúmplice pode ser anulada pelo outro cônjuge, ou por seus herdeiros necessários, até dois anos depois de dissolvida a sociedade conjugal. No caso concreto, analisando a instrução probatória e as razões recursais das duas ações, constata-se que João, Lucia e Fernanda mantinham arranjo incomum, pois os três coabitavam e se relacionavam conjuntamente. João faleceu no estado de casado com a Lucia e com elas possuía duas filhas: Viviane, filha de Lucia, e Jennyfer, filha de Fernanda, tendo indicado estas duas últimas como beneficiárias de seu seguro de vida. 5

6 Considere-se, ainda, que não há prova de que João não seja o pai biológico de Jennyfer, como sustenta Fernanda, e nem da existência de separação de fato entre João e Lúcia. Pois bem, tendo em conta o conflito entre, de um lado, a regra civilista que veda a instituição de concubina como beneficiária, e, de outro lado, o peculiar arranjo que aflora da instrução processual, constata-se a pertinência e a objetividade da dúvida suscitada pela seguradora consignante, o que justifica a recusa de pagar à beneficiária instituída no contrato de seguro e consignar o valor em Juízo. Para solucionar esta dúvida, e decidir quem faz jus a receber a parte ainda não paga do seguro, deve-se fazer uma interpretação teleológica da norma do Código Civil que protege o cônjuge, pois esta se dirige a proteger um casamento em moldes tradicionais, tendo por base o dever de fidelidade entre os cônjuges. Entretanto, no caso concreto apresenta-se uma relação amorosa triangular, na qual ambos os cônjuges consentiram no ingresso de terceira pessoa naquele relacionamento afetivo. Assim, entendo que, in casu, a despeito de existir formalmente um casamento, isto não basta para atrair as regras limitadoras dos arts. 793 e 550 do CC, devendo ser aplicada a regra geral de liberdade de escolha do beneficiário do seguro, o que impõe pagar a indenização securitária a Fernanda, pessoa indicada pelo falecido segurado João. No que tange ao pedido formulado por Fernanda para reparação de dano moral, o mesmo não merece acolhimento, pois, como visto acima, a recusa do pagamento pela seguradora foi pertinente e a exposição da vida pessoal das partes ocorreu apenas dentro dos autos do processo que correu em segredo de justiça. Ante o exposto, nego provimento à apelação da parte autora. Rio de Janeiro, 30 de abril de MARCIA FERREIRA ALVARENGA DESEMBARGADORA RELATORA 6