26ª Câmara Cível / Consumidor Apelação Cível Processo nº

Transcrição

1 VIGÉSIMA SEXTA CÂMARA CÍVEL / CONSUMIDOR APELAÇÃO CÍVEL PROCESSO Nº APELANTE: MASTERCARD BRASIL SOLUÇÕES DE PAGAMENTO LTDA APELANTE: THEREZA ZETTEL CARNEIRO APELADOS: OS MESMOS RELATOR: DES. ANA MARIA PEREIRA DE OLIVEIRA Ação de indenização por danos material e moral que a Autora teria sofrido com a recusa da Ré em liberar a cobertura do seguro viagem contratado com cartão de crédito por ela administrado e sua repatriação, após acidente sofrido em viagem ao exterior. Sentença que, ao julgar procedente o pedido, confirmou a tutela antecipada deferida para determinar que a Ré custeasse todas as despesas hospitalares da Autora junto à unidade Euromedic Clinic, e o transporte terrestre até o aeroporto, observados os limites de cobertura, fixando, ainda, prazo de 48 horas para as autorizações necessárias à viabilização da alta e transporte, inclusive remoção, sob pena de multa diária de R$ 5.000,00, bem como condenou a Ré ao pagamento de R$ ,00, a título de indenização por dano moral, além dos ônus da sucumbência. Apelação de ambas as partes. Relação de consumo. Autora que, em 13/05/2013, sofreu uma queda durante um passeio na Rússia e foi levada em situação de emergência para a clínica local Euromed, sendo, em razão do seu agravamento de saúde, removida em 06/06/2013 para o hospital Americano em Paris e, apenas em 09/06/2013, retornado ao Brasil. Documentos oficiais emitidos pela Euromed Clinic, hospital na Rússia, que atestaram a ocorrência do sinistro, o atendimento de emergência, a probabilidade de um procedimento cirúrgico apenas eletivo e, desde 15/05/2013, a possibilidade de transporte da Autora na posição supinada em voo regular comercial. Ré que não comprovou ter, de pronto, preenchido e remetido à GOL, o formulário de informações médicas para clientes com assistência especial (MEDIF) que demandaria 72 horas de análise, nem mesmo a negativa da empresa aérea em executar tal procedimento, contribuindo assim, para o agravamento de saúde da segurada e permanência indevida no exterior. Autora que logrou comprovar o fato constitutivo do seu direito, não tendo a Ré desconstituído tal prova, ônus que lhe incumbia, a teor do disposto no artigo 14, 3º da Lei 8.078/90 e no artigo 333, inciso II do CPC.

2 2 Cobertura oriunda do seguro viagem que é devida à Autora. Dano moral configurado. Quantum da indenização que comporta majoração para R$ ,00, por ser mais condizente com critérios de razoabilidade e da proporcionalidade e com a repercussão dos fatos em discussão. Questão atinente ao alegado descumprimento da tutela antecipada ratificada na sentença que deverá ser cogitada na fase de cumprimento da sentença. Desprovimento da primeira apelação e provimento parcial da segunda apelação. VISTOS, relatados e discutidos estes autos da Apelação Cível, em que são Apelantes, MASTERCARD BRASIL SOLUÇÕES DE PAGAMENTO LTDA e THEREZA ZETTEL CARNEIRO, e Apelados, OS MESMOS. ACORDAM, por unanimidade de votos, os Desembargadores que compõem a Vigésima Sexta Câmara Cível / Consumidor do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, em negar provimento à primeira apelação e dar provimento parcial à segunda apelação, nos termos do voto do Relator. Trata-se de ação de rito sumário, com pedido de tutela antecipada, proposta por THEREZA ZETTEL CARNEIRO em face do MASTERCARD BRASIL LTDA, alegando, em resumo: que adquiriu um pacote de viagem ao exterior com o cartão de crédito MASTERCARD PLATINUM, emitido pela Ré, o que lhe garantiria o seguro viagem MasterAssit Plus; que, em 13/05/2013, sofreu uma queda durante um passeio de navio na Rússia e foi levada de ambulância para o Hospital Euromed pelo guia turístico da agência de viagens; que, após alguns exames, os médicos detectaram uma fissura no fêmur; que o guia turístico e sua família entraram em contato com a Ré, mas não recebeu qualquer auxílio; que, no dia 15/05/2013, foram entregues todos os documentos necessários à administração do hospital e, mais uma vez, requerido à Ré o seu retorno para Brasil e o pagamento das despesas efetuadas no hospital da Rússia, sendo informado que a documentação estava em análise, e que, ante a recusa da Ré em proceder ao seu retorno ao Brasil, ingressou com a presente ação, pois, além de possuir 79 anos, a excursão irá prosseguir viagem no dia 18/05/2013, e não terá mais a intermediação e apoio do guia turístico. Ao final, requereu a condenação da Ré ao pagamento das despesas hospitalares, bem como o transporte para o aeroporto e o aéreo, além do pagamento de indenização por dano moral, no valor de R$ ,00.

3 3 Em decisão, à fl. 38, foi deferida, em parte, a tutela antecipada para determinar que a Ré custeasse todas as despesas hospitalares da Autora junto à Euromedic Clinic, bem como o transporte terrestre em ambulância até o aeroporto, observados os limites de cobertura (US$ ,00 e US$ ,00, respectivamente). Foi ainda, fixado o prazo de 48 horas para as autorizações necessárias à viabilização da alta e transporte, inclusive remoção, sob pena de multa diária de R$ 5.000,00. Foram opostos embargos de declaração pela Autora, às fls. 40/41, os quais foram rejeitados, à fl. 98, o que ensejou a interposição de agravo retido, acostado às fls. 158/166. Às fls. 428/431, a Autora informou, em síntese: que, diante da inércia da Ré, seu neto foi para a Rússia às suas próprias expensas; que não iria ser transferida para um hospital em Paris, mas sim para um hospital público em Puskin, na Rússia, e que, diante de tal situação, sua filha viajou para Rússia, às suas próprias expensas, e que nenhum representante da Ré foi até a Rússia verificar o sinistro. A Ré se manifestou às fls. 432/436 dizendo, em resumo: que o único hospital por ela escolhido para dar continuidade ao tratamento da Autora foi o Americano, em Paris, sendo os demais as únicas opções, uma vez que a mesma estava na Rússia no momento do acidente; que não tem obrigação de transportar a Autora, mas apenas de pagar por todas as despesas necessárias ao tratamento, desde que comprovada a necessidade para o caso, e que a Autora precisava inicialmente se manter imobilizada em uma maca e não podia viajar com uma fratura por uma distancia tão grande quanto a que há entre o Brasil e a Rússia. A sentença de fls. 498/500, foi prolatada com o seguinte dispositivo: ISTO POSTO, julgo PROCEDENTE, o pedido, condenar o réu pagar à autora indenização por danos morais, no valor de R$10.000,00 (dez mil reais), acrescido de correção monetária a contar da publicação da sentença e juros legais a contar da citação. Por fim, condeno o réu ao pagamento das despesas processuais e honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da condenação. Torno definitiva a tutela deferida. Houve apelação da Ré (fls. 501/516), objetivando a reforma da sentença para que seja afastada a condenação à reparação por dano moral, reiterando os termos da contestação, ressaltando: que, após ter ciência do acidente da Autora, passou, conforme disposto em cláusula do contrato de seguro, a apurar a necessidade e a possibilidade de efetuar seu transporte de volta para o Rio de Janeiro; que os médicos da AXA Interpartner (seguradora que verdadeiramente presta o serviço de seguro, uma vez que a Mastercard é apenas intermediadora do mesmo), contataram os médicos da clínica Euromed, recebendo a informação de que a Autora poderia ser removida do hospital russo, desde que em

4 4 posição supinada (deitada) em voo comercial; que, a partir da informação de que a Autora poderia viajar apenas em maca, com serviço médico a bordo e material médico mais complexo, seria necessária a adoção de procedimento mais detalhado, inclusive com o preenchimento do MEDIF, documento sempre cobrado pelas companhias aéreas para poder disponibilizar o serviço de transporte de paciente em maca e que leva pelo menos 72 horas para ser analisado pela empresa que efetuará o transporte; que, nesse período, a Autora apresentou piora em seu quadro clínico, havendo a suspeita de que estivesse com hemorragia gástrica, o que impedia o seu transporte aéreo; que enviou um médico próprio ao local para analisar a possibilidade de realização da cirurgia na Euromed, pois a empresa não era sua credenciada, e, após verificar a impossibilidade do procedimento, a estabilização da fratura, a apuração de inexistência de hemorragia interna, providenciou a remoção da mesma para o Hospital Americano em Paris, um hospital de referência; que a Autora foi avaliada no Hospital Americano e liberada para retornar ao Brasil, mas houve a recusa de seus familiares, e que não há que se falar em desídia, pois não havia forma segura de remover a Autora de pronto para o Brasil, tendo autorizado a ida de dois familiares para acompanhá-la e custeado despesas que ultrapassam o valor segurado. A Autora interpôs apelação (fls. 517/526), objetivando que seja apurada multa diária em relação ao custeio pela Ré de todas as suas despesas hospitalares junto à unidade Euromedic Clinic, determinado em tutela antecipada, bem como a majoração da indenização por dano moral para R$25.000,00, ressaltando: que, em consequência da atitude negligente da Ré no que tange ao seu repatriamento, começou a ter outras complicações de saúde, tendo contraído úlcera por conta do estresse da situação, o que culminou na colocação em oxigênio, e que no dia 25/05/2013, sua filha viajou para a Rússia às suas expensas, mas o impasse só foi solucionado com o deferimento da tutela antecipada, tendo sido, em 03/06/3013, transferida para um hospital em Paris. às fls. 529/544. Foram apresentadas contrarrazões apenas pelo Réu, É o relatório. Insurgem-se ambas as partes contra a sentença que, ao julgar procedente o pedido, confirmou a tutela antecipada deferida para determinar que a Ré custeasse todas as despesas hospitalares da Autora junto à unidade Euromedic Clinic, e o transporte terrestre até o aeroporto, observados os limites de cobertura, fixando, ainda, prazo de 48 horas para as autorizações necessárias à viabilização da alta e transporte, inclusive remoção, sob pena de multa diária de R$ 5.000,00, bem como condenou a Ré ao pagamento de R$ ,00, a título de indenização por dano moral, além dos ônus da sucumbência.

5 5 A relação jurídica existente entre as partes é de consumo, pelo que incumbe ao fornecedor o dever de indenizar os prejuízos decorrentes de falha na prestação do serviço, salvo se demonstrada a inexistência do defeito ou fato exclusivo do consumidor ou de terceiro (artigo 14, 3º da Lei 8.078/90). No presente caso, a Autora em viagem ao exterior, sofreu, em 13/05/2013, uma queda durante um passeio de navio na Rússia e foi levada em situação de emergência para a clínica local Euromed (fl. 23), sendo, em razão do seu agravamento de saúde, removida em 06/06/2013 para o hospital Americano em Paris (fls. 262/264), tendo apenas em 09/06/2013, retornado ao Brasil (fl. 326). Sustenta a Autora que teria sofrido com a recusa de cobertura de seguro viagem contratado com cartão de crédito fornecido pela Ré (fls. 18/19), após o referido acidente, sendo negado o seu repatriamento, o que agravou o seu estado de saúde. A Ré, em sua defesa, alegou que, conforme relatório de fls. 297/325, emitido pelo departamento médico da Inter Partner (seguradora), os médicos envolvidos no caso relataram a impossibilidade de transportar a Autora, exceto se na posição supinada, e, em razão do agravamento de sua saúde durante a espera de autorização pela empresa aérea para o transporte, nem dessa forma o transporte seria possível, em virtude da suspeita de hemorragia. Ocorre que, ao contrário do alegado pela Ré, todos os documentos oficiais emitidos pela Euromed Clinic, no período de 15/05/2013 a 20/05/2013 (fls. 24/25 e 118/124), atestaram a possibilidade de transporte da Autora na posição supinada em voo regular comercial. Além disso, não ficou comprovado ter a Ré, de pronto, preenchido e remetido à GOL, o formulário de informações médicas para clientes com assistência especial (MEDIF) que demandaria 72 horas de análise, nem mesmo a negativa da empresa aérea em executar tal procedimento, sendo certo que o único requerimento de ambulância aérea é datado de 01/06/2013 (fls. 262/264). Neste contexto, tem-se que a Autora logrou comprovar o fato constitutivo do seu direito, não tendo a Ré desconstituído tal prova, ônus que lhe incumbia, a teor do disposto no artigo 14, 3º da Lei 8.078/90 e no artigo 333, inciso II do Código de Processo Civil, sendo, assim, responsável pelo agravamento de saúde da segurada e sua permanência indevida no exterior. Em outras palavras, ficou constatada a contratação do seguro entre as partes, a ocorrência do sinistro, a internação na clínica Euromed em estado de emergência e as cobranças dela decorrentes (fls. 23/25 e 113), não havendo como a Ré se eximir da responsabilidade de

6 6 arcar com as despesas internacionais realizadas em razão do sinistro sofrido, nem mesmo com o procedimento de repatriação. O dano moral, por sua vez, está configurado, pois o constrangimento sofrido pela Autora ao ter negada a cobertura securitária a que fazia jus, em uma situação de emergência e em um país estrangeiro, por certo causou-lhe aborrecimentos que superam os do cotidiano, sendo, por isso, passível de reparação, tanto mais que a mesma só logrou ser atendida pela Ré após o deferimento da tutela antecipada. A indenização por dano moral deve ser fixada com moderação para que seu valor não seja tão elevado a ponto de ensejar enriquecimento sem causa para a vítima do dano, nem tão reduzido que não se revista de caráter preventivo e pedagógico para o seu causador. O valor de R$ ,00 (dez mil reais), arbitrado na sentença, comporta majoração para R$ ,00 (quinze mil reais) que se mostra mais compatível com critérios de razoabilidade e proporcionalidade, com a repercussão dos fatos em discussão, tanto mais se considerada a angústia sofrida pela Autora após sofrer acidente em viagem de turismo, pois a mesma firmara o seguro exatamente para se prevenir quanto aos transtornos de eventual acidente. No que diz respeito à alegação da Autora de que teria sido descumprida a obrigação imposta à Ré na tutela antecipada deferida, tendo sido esta ratificada na sentença, dela deverá cogitar o juízo da causa, quando da fase de cumprimento da sentença. Diante do exposto, nega-se provimento à primeira apelação e dá-se provimento parcial à segunda apelação para majorar a indenização por dano moral para R$ ,00 (quinze mil reais), mantida, no mais, a sentença tal como lançada. Rio de Janeiro, 05 de fevereiro de DES. ANA MARIA PEREIRA DE OLIVEIRA Relatora