SENTENÇA. Maxcasa Xii Empreendimentos Imobiliários Ltda

Transcrição

1 fls. 1 SENTENÇA Processo nº: Classe Assunto: Procedimento Ordinário - Perdas e Danos Requerente: Fernando Albieri Requerido: Maxcasa Xii Empreendimentos Imobiliários Ltda Juiz(a) de Direito: Dr(a). Fabio de Souza Pimenta Vistos. FERNANDO ALBIERI move ação reparatória contra MAXCASA XII EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA pleiteando revisão de cláusulas de contrato celebrado pelas partes, com condenação das requeridas no pagamento dos valores de R$44.774,58 a título de danos materiais, R$27.552,15 a título de lucros cessantes e R$10.000,00 a título de danos morais. Afirma ter celebrado contrato de compromisso de compra e venda de imóvel construído e incorporado pela requerida pelo valor de R$ ,00, cujo bem não lhe foi entregue na data prevista, mesmo tendo sido esse valor integralmente pago, visto que a data de entrega estava prevista para fevereiro de 2011, mas que as chaves só lhe foram oferecidas em 26 de novembro de Defende a previsão contratual de pagamento de multa de mesmo percentual para si e para a requerida, assim como a declaração de abusividade da autorização contratual para atraso de 180 dias além da data de promessa da entrega do imóvel. Por fim, justifica que as indenizações pleiteadas eram devidas porque atinentes a lucros cessantes decorrentes da impossibilidade de usar o imóvel após a data prometida, R$44.774,00 a título de restituição de juros contratuais, multa e lauda 1

2 fls. 2 juros de mora (também indevidos pelo atraso da obra) e danos morais pelos aborrecimentos causados pela mora da parte requerida. Juntou documentos (fls. 30/189 e 199/223). A requerida foi citada e apresentou contestação (fls. 228/255), com documentos (fls. 256/487), defendendo as preliminares de inexistência de prejuízo e causa para cobrança de danos morais, além de impossibilidade jurídica do pedido no que tocava à aplicação de multa contratual contra a requerida. Quanto ao mérito, afirmou que o autor não havia realizado o pagamento das parcelas mais substanciais no período do habite-se, tendo ficado em mora por mais de 08 meses. Por fim, defendeu que não havia que se falar em danos morais ou materiais, assim como que as cláusulas contratuais impugnadas pelo autor eram lícitas. O autor replicou a contestação (fls. 472/520). É O RELATÓRIO. FUNDAMENTO E DECIDO. Preliminarmente, devem ser afastadas todas as alegações preliminares porque se confundem com o mérito. Nesse aspecto, o processo já apresenta elementos para o seu julgamento antecipado, nos termos do artigo 330, inciso I, do Código de Processo Civil. Está incontroverso que o autor e a requerida celebraram contrato para aquisição de imóvel, visto que tal se comprova pelos documentos juntados lauda 2

3 fls. 3 aos autos (fls. 35/75), como mesmo porque assim foi admitido pela requerida em contestação. Cabe, portanto, apenas analisar se houve mesmo atraso na entrega da obra e se tal atraso implica em indenização pelos danos materiais pleiteados pelo autor. Nesse sentido, está incontroverso que o imóvel objeto da ação teve a sua entrega prometida com o habite-se para 15 de janeiro de 2011, com parcela das chaves em fevereiro de 2011 (fls. 60), mas só foi efetivamente entregue em 26 de novembro de 2012 (fls. 66), visto que tal fato também não foi especificamente impugnado pela requerida. Com isso, é possível certificar o inadimplemento contratual da requerida, mesmo que se considere o prazo de tolerância de 180 dias, que estendeu a data de 15 de agosto de Assim sendo, é de se entender que a requerida deve arcar com os danos materiais provenientes de tal atraso, no específico período compreendido entre 15 de agosto de 2011 e a data da entrega em novembro de 2011, ainda mais que têm responsabilidade civil objetiva, independente de culpa, por danos provenientes de sua atividade econômica - já que essa relação é de consumo, nos termos expostos na abordagem preliminar acima. Embora seja razoável, e válida, a previsão contratual sobre o prazo de tolerância de 180 dias, por não ser a atividade de construção civil imune a intempéries da meteorologia e problemas econômicos e de mão de obra, também não se aceita atraso que extrapole esse prazo, visto que aceitar tal possibilidade, mesmo após o prazo de tolerância, implica em prática abusiva por submeter o destinatário final do imóvel ao incerto recebimento do bem adquirido, ficando a critério unilateral do fornecedor à data em que cumpriria a sua obrigação em manifesta ofensa ao artigo 51, IV e IX do Código de Defesa do Consumidor lauda 3

4 fls. 4 Sendo certo o inadimplemento da requerida, impõe-se, automaticamente, o dever de arcar com a multa contratual, visto que a previsão dessa sanção de forma exclusiva para o autor configura cláusula abusiva à luz do Código de Defesa do Consumidor diploma esse aplicável à espécie da presente relação jurídica, na qual o autor é destinatário final de produto fornecedor de forma profissional e com intuito de lucro pela requerida. Porém, como não foi feito pedido certo e determinado de condenação a esse título, não há provimento jurisdicional a ser dado nesse sentido. Não há condenação há de ser feita, também, pela totalidade dos danos materiais fixados pelo autor em R$44.774,58, visto que se referem a cobranças exigidas pela requerida a título de juros, multa e juros de mora que o próprio autor admite previstos no contrato objeto da ação, sobre os quais tem o dever de cumprimento pelo autor independentemente da entrega do imóvel. Deste valor há que se cobrar da requerida apenas as taxas de condômino dos meses de abril a setembro de 2012, porque atinentes a período em que o autor ainda não tinha posse do imóvel, no importe de R$4.322,30. Cabível, também, a condenação da requerida no pagamento de lucros cessantes (no incontroverso valor pleiteado, face à sua falta de impugnação específica) pelo o que o autor deixou de usufruir com o imóvel no período de mora na entrega desse bem pela requerida, visto que é certo que nesse período já poderia dele se utilizar como moradia ou para fins de locação. Consigne-se, no tocante a todos os danos pleiteados, que não cabe à requerida arguir eventual mora do autor, pois está incontroverso que com ou sem atraso, a parte que cabia ao autor foi quitada, não cabendo ao requerido justificar a sua mora por eventual descumprimento da outra parte. Por fim, é o caso de se condenar a requerida também no pagamento de danos morais, no importe pleiteado de R$10.000,00, valor esse razoável e insuficiente para trazer enriquecimento ilícito ao autor, mas suficiente para reparar os lauda 4

5 fls. 5 aborrecimentos causados ao autor, juntamente com a angustia sofrida pela demorada entrega de bem de alto valor pelo qual já havia quitado todas as parcelas Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos de FERNANDO ALBIERI contra MAXCASA XII EMPREENDIMENTOS IMOBILIÁRIOS LTDA para determinar que a multa moratória prevista no contrato objeto da ação seja aplicável a ambos os contratantes e para condenar a requerida no pagamento ao autor no valor de R$4.322,30 a título de danos emergentes, R$27.552,15 a título de lucros cessantes e R$10.000,00 a título de danos morais, devendo os valores atinentes aos danos materiais serem corrigidos a contar da data da propositura da ação, com juros mensais legais de mora a contar da citação e a indenização por danos morais ser corrigida monetariamente a partir da data desta sentença, com juros mensais legais de mora a contar da citação. Ante à sucumbência recíproca, deverão as partes arcar igualmente com custas e despesas processuais, com cada um se responsabilizando pelos honorários dos seus patronos. P.R.I. São Paulo, 27 de junho de lauda 5