Doc.: Pag.: 1 1ª VARA DO TRABALHO DE BELO HORIZONTE MG PROCESSO Nº

Transcrição

1 1ª VARA DO TRABALHO DE BELO HORIZONTE MG PROCESSO Nº Pag.: 1 Aos 02 dias do mês de outubro de 2015, às 17h44 na sala de audiência desta Vara, por determinação da MMª Juíza do Trabalho PAULA BORLIDO HADDAD, foram apregoados os litigantes, Marly Silva, reclamante, e Banco Santander (Brasil) S/A. e Central Nacional Unimed, reclamados. Ausentes. Submetido o processo a julgamento, proferiu-se a seguinte: S E N T E N Ç A I - RELATÓRIO Trata-se de reclamação trabalhista ajuizada por Marly Silva em face de Banco Santander (Brasil) S/A. e Central Nacional Unimed, na qual pede, em síntese: condenação solidária dos reclamados ao restabelecimento do plano de saúde, sob pena de multa diária; honorários advocatícios assistenciais; concessão do benefício da gratuidade judiciária. Atribui à causa o valor de R$30.000,00. Acosta aos autos instrumento de mandato, declaração de pobreza e outros documentos. Ata da audiência inaugural juntada à fl. 71, à qual compareceram ambas as partes. Restou rejeitada a primeira tentativa de conciliação. O primeiro e a segunda reclamada apresentaram defesas escritas, respectivamente, às fls e , suscitando preliminares e impugnando as assertivas exordiais. Juntaram aos autos instrumento de mandato, carta de preposição e outros documentos. Impugnações às contestações acostadas às fls Não havendo mais provas a produzir, a audiência de instrução foi antecipada. À audiência seguinte, ausentes as partes, encerrou-se a instrução. Razões finais orais e última tentativa de conciliação prejudicadas. É o relatório. II - FUNDAMENTOS 1 PRELIMINARES INCOMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO Suscita a segunda reclamada, Central Nacional Unimed, a preliminar de incompetência da Justiça do Trabalho para julgar o presente feito. Nos termos do artigo 114, inciso IX, da Constituição da República de 1988, a Justiça do Trabalho é competente para processar e julgar as ações decorrentes do contrato de trabalho. O caso dos autos versa sobre manutenção do plano de saúde contratado pelo Banco Santander junto à Unimed, o qual era fornecido à reclamante em razão do contrato de trabalho. Inegável, portanto, a competência desta Especializada para analisar o pleito. Rejeito a preliminar ILEGITIMIDADES ATIVA E PASSIVA AD CAUSAM Os reclamados suscitam a preliminar de carência de ação por ilegitimidades ativa e passiva ad causam.

2 Pag.: 2 Razão não assiste a eles. A questão da legitimação deve ser aferida de maneira abstrata, de acordo com as assertivas da petição inicial (teoria da asserção). Portanto, dizendo-se a reclamante beneficiária do plano de saúde contratado pelo primeiro reclamado junto à segunda reclamada em decorrência do contrato de trabalho, encontra-se configurada a pertinência subjetiva das partes para figurarem nos polos ativo e passivo da relação processual. A existência ou não de condenação é matéria concernente ao mérito e nele deve ser examinada. Rejeito IMPOSSIBILIDADE JURÍDICA DO PEDIDO Argui o primeiro reclamado, Banco Santander, a preliminar de carência de ação por impossibilidade jurídica do pedido de manutenção do plano de saúde. Sem razão, contudo. O pedido formulado é juridicamente possível, pois amparado pela legislação. Ademais, as alegações de tal reclamado trata-se de matéria de mérito e, assim, neste devem ser analisadas. Rejeito. 2 MÉRITO IMPUGNAÇÃO AOS DOCUMENTOS JUNTADOS AOS AUTOS E AOS VALORES INDICADOS NA EXORDIAL Revelam-se inócuas as impugnações das partes relativas aos documentos juntados aos autos, pois não foram apontados vícios reais neles, capazes de invalidá-los como meio de prova. O valor da prova documental será analisado quando da apreciação dos pedidos. Da mesma forma, não há como se acolher a impugnação aos valores indicados na exordial, apresentada em defesa, uma vez que este Juízo não está vinculado a eles MANUTENÇÃO DO PLANO DE SAÚDE A reclamante alega, em síntese, que foi admitida pelo primeiro reclamado, Banco Santander, em 01/09/1980, que se aposentou em 31/05/2010, mas continuou trabalhando, até ser dispensada em 05/12/2012. Sustenta que, durante todo pacto laboral, efetuou contribuições em favor do plano de saúde em grupo contratado pelo banco junto à Unimed. Diz que, por ter efetuado referidas contribuições por mais de dez anos e por ter se aposentado durante a vigência do contrato de trabalho, teria direito de usufruir do plano de saúde por prazo indeterminado, nos termos do art. 31 da Lei nº 9.656/98. Assevera, por fim, que, apesar disso, o plano foi suspenso, razão pela qual pede o seu restabelecimento, por prazo indeterminado, sob pena de multa diária. Em contestação, o primeiro réu alega que garantiu o plano de saúde à reclamante até 28/02/2014, nos termos da cláusula 40ª da CCT da categoria (fl. 80). Acrescenta que comunicou à reclamante, na data da dispensa, que ela teria o prazo de 30 dias para fazer a opção pela extensão do plano de saúde por mais 24 meses, nos termos do 1º do art. 30 da Lei nº 9.656/98. Informou, ainda, que ela teria o mesmo prazo para informar a concessão de aposentadoria, para fins de verificação da viabilidade de aplicação do art. 31 da mesma Lei (fls ), mas ela se manteve inerte.

3 Pag.: 3 A Unimed, por sua vez, sustenta que, em 28/02/2014, excluiu a reclamante do plano de saúde a pedido do Banco Santander e que não recebeu deste qualquer documento referente à aposentadoria da reclamante. Pois bem. Restou incontroverso nos autos que a reclamante foi admitida pelo Banco Santander em 01/09/1980 e dispensada, sem justa causa, mediante aviso prévio indenizado, em 05/12/2012 (fls ). Aposentou-se pelo regime geral da previdência em 31/05/2010 (fls ), quando vigente o pacto laboral. A Lei nº 9.656/98, que dispõe sobre os planos e seguros privados de assistência à saúde, determina nos seus artigos 30 e 31: Art. 30. Ao consumidor que contribuir para produtos de que tratam o inciso I e o 1º do art. 1º desta Lei, em decorrência de vínculo empregatício, no caso de rescisão ou exoneração do contrato de trabalho sem justa causa, é assegurado o direito de manter sua condição de beneficiário, nas mesmas condições de cobertura assistencial de que gozava quando da vigência do contrato de trabalho, desde que assuma o seu pagamento integral. 1º O período de manutenção da condição de beneficiário a que se refere o caput será de um terço do tempo de permanência nos produtos de que tratam o inciso I e o 1º do art. 1o, ou sucessores, com um mínimo assegurado de seis meses e um máximo de vinte e quatro meses. 2º A manutenção de que trata este artigo é extensiva, obrigatoriamente, a todo o grupo familiar inscrito quando da vigência do contrato de trabalho. 3º Em caso de morte do titular, o direito de permanência é assegurado aos dependentes cobertos pelo plano ou seguro privado coletivo de assistência à saúde, nos termos do disposto neste artigo. 4º O direito assegurado neste artigo não exclui vantagens obtidas pelos empregados decorrentes de negociações coletivas de trabalho. 5º A condição prevista no caput deste artigo deixará de existir quando da admissão do consumidor titular em novo emprego. 6º Nos planos coletivos custeados integralmente pela empresa, não é considerada contribuição a co-participação do consumidor, única e exclusivamente, em procedimentos, como fator de moderação, na utilização dos serviços de assistência médica ou hospitalar. Art. 31 Ao aposentado que contribuir para produtos de que tratam o inciso I e o 1o do art. 1o desta Lei, em decorrência de vínculo empregatício, pelo prazo mínimo de dez anos, é assegurado o direito de manutenção como beneficiário, nas mesmas condições de cobertura assistencial de que gozava quando da vigência do contrato de trabalho, desde que assuma o seu pagamento integral. 1º Ao aposentado que contribuir para planos coletivos de assistência à saúde por período inferior ao estabelecido no caput é assegurado o direito de manutenção como beneficiário, à razão de um ano para cada ano de contribuição, desde que assuma o pagamento integral do mesmo. 2º Para gozo do direito assegurado neste artigo, observar-se-ão as mesmas condições estabelecidas nos 2º, 3º, 4º, 5º e 6º do art º Para gozo do direito assegurado neste artigo, observar-se-ão as mesmas condições estabelecidas nos 2º e 4º do art. 30 (grifo nosso). Note-se que por ser incontroverso que a reclamante aposentou-se no curso do contrato de trabalho e que ela contribuiu para o plano de saúde por mais de 10 anos, ela faz jus, nos termos do

4 Pag.: 4 art. 31 acima mencionado, à manutenção do benefício com as mesmas condições de cobertura, desde que responda pelo pagamento integral dos valores devidos. Veja-se que não há como se acolher a tese do réu de que a autora não teria direito à manutenção do plano de saúde porque se manteve inerte ao ser comunicada, no momento da dispensa e porque não informou a concessão de aposentadoria, uma vez que a legislação não condiciona a manutenção do benefício a tais condições impostas pelo banco. Ademais, saliente-se que o art. 31 da Lei nº 9.656/98 trata-se de norma de caráter cogente, não cabendo aos reclamados efetuarem qualquer limitação temporal na manutenção do plano de saúde. Assim, preenchidos os requisitos previstos no art. 31 da Lei nº 9.656/98, resta assegurado à autora o direito de se manter associada ao plano de saúde contratado pelo Banco Santander junto à Unimed, nas mesmas condições anteriores, assumindo, porém, o pagamento integral dos custos respectivos. Dessa forma, tendo os reclamados descumprido a disposição contida no art. 31 da Lei nº 9.656/98, suspendendo a assistência médica em favor da autora de maneira prematura, condeno-os, de forma solidária, a fim de se evitar o descumprimento de tal determinação, a restabelecerem e manterem em favor da obreira e seus dependentes o plano de saúde ofertado pelo Banco, mantendo-o por prazo indeterminado, nas mesmas condições de cobertura assistencial de que ela e seus dependentes gozavam quando da vigência do contrato de trabalho, assumindo a obreira, porém, o pagamento integral dos custos respectivos. Após o trânsito em julgado, os réus deverão ser devidamente intimados para cumprir tal obrigação de fazer, POR MANDADO, sob pena de multa diária de R$300,00 (trezentos reais), sem limitação temporal, em caso de mora, na forma dos parágrafos 4º e 5º do artigo 461 do CPC, aplicado subsidiariamente JUSTIÇA GRATUITA Defiro à reclamante o benefício da justiça gratuita, pois foi firmada declaração de pobreza na forma do art. 790, 3º, da CLT (fl. 26), não tendo vindo aos autos prova em contrário HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS ASSISTENCIAIS A declaração de hipossuficiência da reclamante (fl. 26) aliada à assistência pelo sindicato da categoria profissional (fl. 27) autoriza, nos termos da Súmula 219 do TST, o deferimento dos honorários advocatícios a favor do sindicato. Todavia, no caso em tela, não existe condenação em pecúnia. Portanto, aplicável o previsto no art. 20, 4º, do CPC, que assim estabelece: 4º Nas causas de pequeno valor, nas de valor inestimável, naquelas em que não houver condenação ou for vencida a Fazenda Pública, e nas execuções, embargadas ou não, os honorários serão fixados consoante apreciação eq"uitativa do juiz, atendidas as normas das alíneas a, b e c do parágrafo anterior. Dessa forma, considerando o grau de zelo e o trabalho realizado pelo advogado da obreira, local da prestação de serviços, relevância e importância da causa, tempo despendido, fixo os honorários advocatícios no valor de R$1.050,00, a cargo dos réus, em conformidade com os valores fixados nos itens V, 1, A e A.1 da Tabela de Honorários da OAB/MG. III - CONCLUSÃO

5 Pag.: 5 Pelo exposto, rejeito as preliminares suscitadas e, no mérito, julgo PROCEDENTES os pedidos formulados por Marly Silva para condenar os reclamados, Banco Santander (Brasil) S/A. e Central Nacional Unimed, de forma solidária, a restabelecerem e manterem em favor da obreira e seus dependentes o plano de saúde ofertado pelo Banco, mantendo-o por prazo indeterminado, nas mesmas condições de cobertura assistencial de que ela e seus dependentes gozavam quando da vigência do contrato de trabalho, assumindo a obreira, porém, o pagamento integral dos custos respectivos, tudo conforme fundamentação supra, que faz parte integrante deste decisum. Após o trânsito em julgado, os réus deverão ser devidamente intimados para cumprir tal obrigação de fazer, POR MANDADO, sob pena de multa diária de R$300,00 (trezentos reais), sem limitação temporal, em caso de mora, na forma dos parágrafos 4º e 5º do artigo 461 do CPC, aplicado subsidiariamente. Defiro à reclamante os benefícios da justiça gratuita. Não há que se falar em recolhimentos previdenciários e fiscais, por se tratar de obrigação de fazer. Honorários advocatícios assistenciais, a cargo dos réus, no valor de R$1.050,00, tudo conforme item 2.4 da fundamentação supra. Custas, pelos reclamados, no importe de R$21,00, incidentes sobre o valor arbitrado à condenação de R$1.050,00. INTIMEM-SE AS PARTES. PAULA BORLIDO HADDAD Juíza do Trabalho