2. Em sede de preliminares, é de se assentar que o referido Projeto de Lei sofre de vício PARECER JURÍDICO-REGULATÓRIO

Transcrição

1 PARECER JURÍDICO-REGULATÓRIO Anexo à Carta SindiEnergia nº 039/2012, de Ementa: PL nº 728/2010. Aprovação da Alesp em Estabelecimento de regras para suspensão do fornecimento de serviços públicos. Inconstitucionalidade. Reserva legal da União. Pedido de veto. O Sindicato da Indústria da Energia no Estado de São Paulo ( SindiEnergia ), por meio da sua Diretoria Executiva, ao final subscrita, vem por este Parecer Jurídico-Regulatório avaliar o Projeto de Lei nº 728/2010, de autoria do Deputado Estadual Afonso Lobato-PV, o qual estabelece regras para a interrupção de fornecimento de serviços prestados por concessionárias de serviços públicos, motivada por falta de pagamento. 1. É sabido que o citado PL foi aprovado pela Assembleia Legislativa do Estado de São Paulo ( Alesp ), em 20 de junho p.p. e assim ainda está pendente a sanção do Excelentíssimo Senhor Governador do Estado de São Paulo. 2. Em sede de preliminares, é de se assentar que o referido Projeto de Lei sofre de vício insanável: é inconstitucional por ausência de competência, conforme previsto nos art. 21, inciso XII, alínea b e art. 22, inciso IV da Constituição Federal, os quais atribuem à União competência para a exploração e o disciplinamento das regras de fornecimento do serviço público de energia elétrica, bem como lhe asseguram a competência privativa para legislar no que for pertinente à matéria. Assim, data maxima venia, não pode a Assembleia Legislativa do Estado de São Paulo dispor sobre energia elétrica, tampouco sobre critérios para suspensão de fornecimento de consumidores inadimplentes. Trata-se, evidentemente, de matéria que extrapola a competência legislativa da Alesp, por se constituir em reserva legal da União. 3. É de se consignar, a esse respeito, que o então Governo do Estado de São Paulo, representado por seu Procurador Geral, ingressou com Ação Direta de Inconstitucionalidade ( Adin ) contra Lei Estadual nº /2002, que pretendia legislar sobre energia elétrica. O Supremo Tribunal Federal ( STF ), ao decidir a questão, assim deixou ementado: 1

2 Ementa: Ação Direta de Inconstitucionalidade contra a expressão "energia elétrica", contida no caput do art. 1º da Lei nº /2002 do Estado de São Paulo, que proíbe o corte de energia elétrica, água e gás canalizado por falta de pagamento, sem prévia comunicação ao usuário. Este Supremo Tribunal Federal possui firme entendimento no sentido da impossibilidade de interferência do Estado-membro nas relações jurídicocontratuais entre Poder concedente federal e as empresas concessionárias, especificamente no que tange a alterações das condições estipuladas em contrato de concessão de serviços públicos, sob regime federal, mediante a edição de leis estaduais. Precedentes. (grifos nossos) Violação aos arts. 21, XII, b, 22, IV, e 175, caput e parágrafo único, incisos I, II e III da Constituição Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI 3729-SP) julgada procedente. 4. Tanto é verdadeira a pacificação deste entendimento na Corte Suprema, bem como em relação à competência concorrente, que em 1º de junho de 2009 foi publicada, no Diário Oficial do Estado, a Mensagem n 62/2009, pela qual o então Governador José Serra vetou totalmente o Projeto de Lei n 073/2007, de autoria do Deputado Rui Falcão-PT que, de forma análoga, dispunha sobre os critérios para negociação ou renegociação de débitos com usuários inadimplentes das concessionárias do serviço público no Estado de São Paulo. Na referida Mensagem, lê-se o que segue, com grifos nossos: Em que pesem os louváveis desígnios do Legislador, vejo-me compelido a negar assentimento à propositura, por força de sua incompatibilidade com a ordem jurídica. De fato, a competência para legislar sobre energia é privativa da União, nos termos do artigo 22, IV, da Constituição Federal. Por outro lado, até o momento não foi editada a lei complementar federal que poderia autorizar os Estados a legislar sobre questões específicas nessas matérias, como faculta a Carta da República (artigo 22, parágrafo único). Pois bem, à luz do ordenamento constitucional, sedimentou-se a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal no sentido da impossibilidade de o Estado-membro interferir nas relações jurídico-contratuais entre o Poder concedente federal e as empresas concessionárias, especificamente no que tange a alterações das condições estipuladas em contrato de concessão de serviços públicos, sob regime federal, mediante a edição de leis estaduais, tendo por violados, nessas hipóteses, os artigos 21, XII, b, 22, IV, e 175, caput e parágrafo único, incisos I, II e III, da Constituição Federal (ADI nº 3729, com citação de precedentes). Ora, ao dispor sobre os critérios de negociação dos usuários inadimplentes com as concessionárias, não há negar que o projeto de lei em apreço pretende interferir nas condições estabelecidas para o fornecimento de energia elétrica, olvidando que se trata de serviço público indiretamente prestado pela União, sob regime jurídico federal. (...) 2

3 Embora não seja o caso, ainda que fosse juridicamente possível enquadrar a propositura no vasto campo das competências concorrentes, entre as quais a de legislar sobre produção e consumo, ou sobre responsabilidade por dano ao consumidor (Constituição Federal, artigo 24, incisos V e VIII), a subsistência da incompatibilidade com a lei nacional bastaria para fulminar suas chances de prosperar, mesmo nessa seara. Isto porque, no âmbito da competência concorrente, cabe aos Estados o exercício da competência suplementar, se já existentes as normas gerais editadas pela União, ou da competência plena, à falta de legislação nacional, cuja superveniência suspenderá a eficácia da lei estadual, no que forem incompatíveis (Constituição Federal, artigo 24, 1º a 4º). (...) Nessa perspectiva, seja por afronta à competência legislativa da União para dispor sobre energia, seja por incompatibilidade com as normas gerais editadas pela União na mesma matéria, ou por ambas, a propositura colide com o princípio federativo, pondo-se em confronto com os dispositivos constitucionais que o albergam (Constituição Federal, artigos 1º e 18), além daqueles apontados na supracitada jurisprudência da Corte Suprema. 5. Adentrando no mérito do discutido Projeto de Lei, faz-se mister informar que no uso das competências que lhe são próprias, a Agência Nacional de Energia Elétrica ( Aneel ) já regulou o assunto suspensão de fornecimento por meio da Resolução Normativa nº 414/2010, a qual estabelece o que segue, com grifos nossos: a. No art. 172: a suspensão por inadimplemento deve ser precedida de notificação ao consumidor e deve ocorrer nas seguintes situações: (i) não pagamento da fatura; (ii) não pagamento de serviços cobráveis pela distribuidora (ex. religa de urgência, comissionamento de obra etc); (iii) inadimplemento do consumidor livre ou especial na CCEE; (iv) não oferecimento de garantias pelo consumidor (art. 127); (v) não pagamento dos prejuízos causados nas instalações da distribuidora, caso a responsabilidade tenha sido imputada ao consumidor; É vedada a suspensão do fornecimento após o decurso do prazo de 90 dias, contado da data da fatura vencida e não paga, salvo comprovado impedimento da sua execução por determinação judicial ou outro motivo justificável; Para as unidades classificadas como Baixa Renda a suspensão deve ocorrer com intervalo mínimo de 30 dias entre a data de vencimento da fatura e a data da suspensão do fornecimento; e A distribuidora deve adotar o horário de 8h às 18h, em dias úteis, para a execução da suspensão do fornecimento da unidade consumidora. b. No art. 173: A notificação para suspensão do fornecimento deve ser escrita, específica e com e entrega comprovada, ou alternativamente impressa na fatura, observando a antecedência mínima de: (i) 3 dias para razões de ordem técnica ou de segurança; e (ii) 15 dias no caso inadimplemento; 3

4 A notificação a consumidor que preste serviço público ou essencial à população e cuja atividade sofra prejuízo deve ser feita ao Poder Público local ou ao Poder Executivo Estadual/Distrital, de forma escrita, específica e com entrega comprovada; Serviço essencial ou atividades essenciais, conforme previsto no art. 11 da mesma Resolução, é aquele cuja interrupção coloque em perigo iminente a sobrevivência, a saúde ou a segurança da população, tais como: Tratamento e abastecimento de água; produção e distribuição de energia elétrica, gás e combustíveis; Assistência médica e hospitalar; Unidades hospitalares, institutos médico-legais, centros de hemodiálise e de armazenamento de sangue, centros de produção, armazenamento e distribuição de vacinas e soros antídotos; Funerários; Unidade operacional de transporte coletivo; Captação e tratamento de esgoto e de lixo; Unidade operacional de serviço público de telecomunicações; Guarda, uso e controle de substâncias radioativas, equipamentos e materiais nucleares; Processamento de dados ligados a serviços essenciais; Centro de controle público de tráfego aéreo, marítimo e urbano; Instalações que atendam a sistema rodoferroviário e metroviário; Unidade operacional de segurança pública, tais como, polícia militar, polícia civil e corpo de bombeiros; Câmaras de compensação bancária e unidades do Banco Central do Brasil; e Instalações de aduana 6. Nota-se, V.Exa., que no campo infraconstitucional a regulamentação do setor de energia elétrica já disciplina o tema previsto no PL nº 728/2010, garantindo, de um lado, à distribuidora o legítimo direito de interromper o fornecimento quando presentes os requisitos, e de outro, ao consumidor o igualmente legítimo direiro de que a suspensão somente possa ocorrer mediante certas formalidades, as quais revestem-se do extremo cuidado de cercar esta medida de critérios que lhe emprestem a lisura, tais como o reaviso de vencimento e a execução do serviços em dias úteis, em horário comercial. 7. Por oportuno e presentes as razões de direito tanto constitucional quanto infraconstitucionais, somos pelo cabimento de Veto do Excelentíssimo Senhor Governador, no que concerne às distribuidoras de energia elétrica, nos termos do artigo 28 combinado com o artigo 47, inciso IV, da Constituição do Estado, sob pena da necessidade, ato contínuo à publicação da malfadada Lei que decorrer deste PL 728/2010, 4

5 de ingresso de Ação Direta de Inconstitucionalidade perante o Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. S.m.j, eis o Parecer. São Paulo, 21 de junho de Anabella Araújo Diretora Executiva do SindiEnergia Membro da Comissão de Direito de Energia da OAB/SP Advogada (OAB-SP nº ) 5