: MIN. DIAS TOFFOLI AMAZONAS

Transcrição

1 RECURSO EXTRAORDINÁRIO AMAZONAS RELATOR RECTE.(S) ADV.(A/S) RECDO.(A/S) PROC.(A/S)(ES) : MIN. DIAS TOFFOLI :MILTON CESAR FREIRE DA SILVA :CARLA DAYANY DA LUZ DE ABREU :MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO AMAZONAS :PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO AMAZONAS DECISÃO: Vistos. Milton César Freire da Silva interpõe recurso extraordinário contra acórdão proferido pela 1ª Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Amazonas, assim ementado: APELAÇÃO CRIMINAL - HOMICÍDIO - PARECER CUSTOS LEGIS - VIOLAÇÃO DOS PRINCÍPIOS DO CONTRADITÓRIO E AMPLA DEFESA - INEXISTÊNCIA - ABSOLVIÇÃO SUMÁRIA - NÃO CABIMENTO - DÚVIDA RAZOÁVEL QUANTO À AUTORIA DELITIVA - APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO IN DUBIO PRO SOCIETATE - PRONÚNCIA - PRECEDENTES - RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. 1. A Procuradoria de Justiça, na condição de custos legis, desde que sempre se manifeste sem qualquer parcialidade e em prol garantia da escorreita observância da ordem jurídica, tem a liberdade de manifestar-se tanto em favor dos interesses do Parquet quanto da defesa, o que ilide a alegada desigualdade no tratamento conferido às partes. 2. O instituto da absolvição sumária, conforme entendimento doutrinário e jurisprudencial, somente é cabível quando houver nos autos prova unívoca de uma das hipóteses previstas no art. 415 do Código de Processo Penal, demonstrada de maneira peremptória. Em havendo dúvida razoável, deve-se preservar a competência do Tribunal do Júri, a quem compete incursar no mérito da causa, dirimindo todas as controvérsias atinentes ao fato. Precedentes. 3. Hipótese em que os autos do processo evidenciam duas hipóteses prováveis quanto aos fatos narrados na denúncia,

2 ensejando dúvida razoável que desautoriza a absolvição sumária do acusado sob o fundamento invocado pela juíza de primeira instância (art. 415, II, CPP), que entendeu que o réu comprovadamente não foi o autor do fato. 4. Considerando a totalidade de elementos de prova carreados aos autos, não se pode afirmar de maneira segura e incontestável, nesta fase processual, que o disparo da arma de fogo se deu acidentalmente, nos termos defendidos pela defesa. Se há elementos que corroboram esta tese, há, igualmente, outros subsídios probatórios que a ilidem, apoiando a possibilidade de homicídio simples levantada pela acusação e que não podem ser descartados pela autoridade judicial. 5. A decisão de pronúncia encerra simples juízo de admissibilidade da acusação, exigindo-se para a superação dessa fase somente indícios mínimos da ocorrência do crime e de sua autoria, resguardando o mérito ao juiz natural da causa. 6. Recurso conhecido e provido. Opostos embargos de declaração, foram rejeitados. Nas razões do extraordinário sustenta-se contrariedade ao artigo 5º, inciso LV, da Constituição Federal, na medida em que não permitiu ao recorrente, réu no processo penal, que se defendesse de novas acusações lançadas pelo Ministério Público Estadual, em parecer apresentado em segundo grau. Examinados os autos, decido. A irresignação não merece prosperar, uma vez que a jurisprudência desta Suprema Corte é firme no sentido de que a afronta aos princípios da legalidade, do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório, dos limites da coisa julgada e da prestação jurisdicional, quando depende, para ser reconhecida como tal, da análise de normas infraconstitucionais, não configura ofensa direta e frontal à Constituição da República. Nesse sentido, confira-se: AI nº /BA-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Menezes Direito, DJ de 17/8/07; AI nº /ES-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, DJ de 31/8/07; 2

3 AI nº /SP-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Ayres Britto, DJ de 18/5/07 e AI nº /GO-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Gilmar Mendes, DJ de 11/5/07, entre outros. Ademais, verifica-se dos autos que a Corte de origem afastou a alegação de nulidade, arguida pela defesa em virtude da manifestação do Ministério Público em segundo grau, amparada na seguinte fundamentação: (...) Outrossim, também não merece acolhimento a tese da defesa que desqualifica a manifestação ministerial em segunda instância que, em seu entender, "introduz nos autos vícios [sic] procedimental substantivo (porque efetivamente prejudica o réu), ensejando nulidade do processo." Ora, a atuação da Procuradoria de Justiça em segunda instância, na condição de custos legis, encontra-se albergada pelo art. 127 da Constituição Federal, sendo certo que, nessa condição, a intervenção do Ministério Público se dá de forma imparcial, como fiscal da lei, e não como parte. Logo, a Procuradoria de Justiça, desde que sempre se manifeste sem qualquer parcialidade e em prol da garantia da escorreita observância da ordem jurídica, como ocorre in casu, tem a liberdade de manifestar-se, seja em favor dos interesses do Parquet ou da defesa, o que ilide a alegada desigualdade no tratamento conferido às partes. A propósito, o Superior Tribunal de Justiça já se pronunciou no sentido de que, "após a manifestação do Ministério Público que atua em segundo grau na condição de custos legis não há contraditório a ser assegurado, pois o parecer não possui natureza de ato da parte (Precedentes do Pretório Excelso e do STJ)" (HC I34275/GO, Rel. Ministro FELIX FISCHER, QUINTA TURMA, julgado em 18/08/2009, DJe 14/09/ grifo nosso). (...) Portanto, como atrás dito, tenho por improcedentes os pedidos veiculados na petição de fls. 572/574, passando ao exame do meritum causae, em razão da presença dos 3

4 pressupostos de admissibilidade recursal. A posição adotada pela Corte local, nos termos do voto condutor do acórdão atacado, vai ao encontro da orientação firmada nesta Suprema Corte. A propósito: CONSTITUCIONAL. HABEAS CORPUS. FUNÇÕES ESSENCIAIS E INSTITUCIONAIS DO MINISTÉRIO PÚBLICO (ARTIGOS 127 E 129 DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL). NÍTIDA DISTINÇÃO ENTRE A ATUAÇÃO DO MINISTÉRIO PÚBLICO COMO DOMINUS LITIS, AO OFERECER CONTRARRAZÕES À APELAÇÃO DA DEFESA E, COMO CUSTOS LEGIS, AO OFERTAR PARECER NOS AUTOS DO RECURSO. AUSÊNCIA DE OFENSA AOS PRINCÍPIOS DO DEVIDO PROCESSO LEGAL E DO CONTRADITÓRIO. 1. O Procurador de Justiça, ao ofertar parecer em recurso de apelação no qual o Promotor de Justiça oferecera contrarrazões, não viola os princípios do devido processo legal e do contraditório. 2. O Ministério Público tem como uma de suas funções essenciais à garantia da ordem jurídica, atuando em prol dela como custos legis (Constituição Federal, art. 127), mercê do exercício de uma das funções institucionais que é a de promover, privativamente, a ação penal pública (Constituição Federal, art. 129, I), situações que não se confundem. 3. Precedentes: HC n /MG, Rel. o Ministro Néri da Silveira, Segunda Turma, j. em 11/12/2001, e RE n /MT, Rel. o Ministro Alfredo Buzaid, Primeira Turma, DJ de 16/03/ Recurso em habeas corpus não provido (RHC nº /SP, Primeira Turma, Relator o Ministro Luiz Fux, DJe de 28/9/11). Registre-se, por fim, que para se chegar a entendimento diverso do acórdão recorrido necessário seria o reexame aprofundando de fatos e provas, intimamente ligados ao mérito da ação penal, o que é vedado nesta via extraordinária, consoante o enunciado da Súmula nº 279/STF. Nesse compasso, colho julgados: 4

5 AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. MATÉRIA CRIMINAL. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. AUSÊNCIA DA PRELIMINAR FORMAL E FUNDAMENTADA DA REPERCUSSÃO GERAL. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 279 DO STF. MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. OFENSA REFLEXA. 1. Não merece provimento o agravo que não impugna todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso extraordinário. 2. Os agravantes não apresentaram preliminar formal e fundamentada de repercussão geral na petição de recurso extraordinário. 3. É inadmissível o recurso extraordinário quando a matéria constitucional suscitada não tiver sido apreciada pelo acórdão recorrido. Súmulas 282 e 356 do STF. 3. O recurso extraordinário esbarra no óbice previsto na Súmula 279 do STF, por demandar o reexame de fatos e provas. 4. É inviável o processamento do apelo extremo quando sua análise implica rever a interpretação de normas infraconstitucionais que fundamentaram a decisão a quo. A afronta à Constituição, se ocorrente, seria apenas indireta. 5. Agravo regimental a que se nega provimento (ARE nº /MG-AgR, Primeira Turma, Relator o Ministro Edson Fachin, DJe de 17/2/16). Agravo regimental no recurso extraordinário com agravo. Matéria criminal. Ausência de prequestionamento. Incidência das Súmulas nºs 282 e 356. Ofensa reflexa ao texto constitucional. Reexame de fatos e provas, inviável na via extraordinária, a teor da Súmula nº 279. Agravo não provido. 1. O dispositivo constitucional invocado carece do necessário prequestionamento, sendo certo que não foi objeto de embargos declaratórios para sanar eventual omissão no julgado recorrido. Incidência das Súmulas nºs 282 e 356/STF. 2. O exame de 5

6 legislação infraconstitucional é inadmissível em recurso extraordinário, por configurar ofensa reflexa à Constituição. 3. Para se chegar a conclusão em sentido diverso daquela do acórdão recorrido necessário seria o reexame aprofundado do conjunto fático-probatório dos autos, o que é inviável na via eleita, segundo o enunciado da Súmula nº 279/STF. 4. Agravo regimental a que se nega provimento (ARE nº /RJ-AgR, Segunda Turma, de minha relatoria, DJe de 10/2/16). Ante o exposto, nos termos do artigo 21, 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, nego seguimento ao recurso. Publique-se. Brasília, 17 de novembro de Ministro DIAS TOFFOLI Relator Documento assinado digitalmente 6