ATA DE JULGAMENTO DE RECURSO PREGÃO ELETRÔNICO AA Nº 30/2011

Transcrição

1 ATA DE JULGAMENTO DE RECURSO PREGÃO ELETRÔNICO AA Nº 30/2011 Aos 18 dias do mês de agosto de 2011, reuniram-se a Pregoeira e os integrantes da Equipe Técnica de Apoio para análise das razões de recurso apresentadas, no âmbito do Pregão Eletrônico supramencionado, em 08/08/2011, pelo Licitante VIVO S.A. em face das decisões proferidas na Sessão Pública do referido certame que a desclassificou e declarou vencedora a sociedade CLARO S.A. / CONSÓRCIO CLARO AMERICEL BNDES I. HISTÓRICO Por intermédio da Informação Padronizada ATI/DEOPI Nº 10/2011, de 23/05/2011, aprovada em 31/05/2011, pela Decisão de Diretoria nº 525/2011 BNDES, foi autorizada a realização de Licitação cujo objeto é a contratação de empresa especializada para a prestação de Serviços de Comunicação por Voz e Dados através de linhas do Serviço Móvel Pessoal (SMP) a partir de dispositivos móveis, incluindo Treinamento e Suporte Técnico para o serviço de Mensageria do BNDES. Após a definição da modalidade Pregão, e da forma Eletrônica, foi divulgado o certame pelos meios de praxe e agendada a Sessão Pública Inaugural para o dia 08/07/2011 às 10h30, no portal Comprasnet. Na data designada, compareceram dois Licitantes, tendo sido ambos classificados para a fase de lances. Finda a etapa de lances, sagrou-se como melhor proposta a ofertada pelo Licitante VIVO S.A.., pelo valor global de R$ ,00 (treze milhões, oitocentos e cinquenta mil reais). Após negociação com a Pregoeira, o licitante ofertou proposta no valor de R$ ,05 (treze milhões, seiscentos e treze mil, trezentos e setenta reais e cinco centavos). Em seguida, no dia 12/07/2011, a Pregoeira, com base em manifestação da Comissão Técnica, procedeu à aceitação da proposta do licitante VIVO S.A. No entanto, após verificação pela Equipe Técnica junto ao Departamento da Área de Tecnologia da Informação responsável pelas pesquisas de mercado, especialmente no tocante aos valores unitários apresentados pela VIVO S.A. em sua proposta, foi constatada a necessidade de nova negociação de preços com o licitante. 1

2 Constatado que os preços ofertados pelo licitante VIVO S.A. poderiam sofrer redução para melhor adequação à realidade de mercado, a Pregoeira iniciou, então, nova rodada de negociações. O licitante VIVO S.A., após a apresentação de outros preços, estipulou proposta final no valor de R$ ,09 (doze milhões, cento e onze mil, oitocentos e quarenta e nove reais e nove centavos). A Pregoeira, então, solicitou confirmação do valor da proposta e alertou que, se não fosse reduzido, a proposta do licitante poderia ser desclassificada. Não tendo o licitante VIVO S.A. ofertado nova redução, a Pregoeira procedeu à recusa da sua proposta, diante da manifestação da Comissão Técnica acerca da desvantajosidade da mesma. Em seguida, passou a negociar preços com o licitante CLARO S.A., segundo colocado após a etapa de lances. Depois de apresentar algumas reduções de preço, o licitante apresentou proposta final no valor de R$ ,44 (onze milhões, seiscentos e quarenta e seis mil, quinhentos e quarenta e quatro reais e quarenta e quatro centavos), que foi aceita pela Pregoeira, ante a sua compatibilidade com os preços praticados no mercado, o que foi confirmado pela Comissão Técnica de Apoio ao Pregoeiro. Após a aceitação da proposta do licitante CLARO S.A., procedeu-se à sua habilitação, em virtude da apresentação regular da documentação constante do subitem 4.16 do Edital, por meio da qual comprovou a sua participação no certame por meio de consórcio. O licitante VIVO S.A. manifestou, tempestivamente, a intenção de apresentar razões de recurso, tendo as apresentado no prazo previsto. O licitante CLARO S.A. apresentou contrarrazões no prazo legal. II. RAZÕES RECURSAIS As razões recursais apresentadas demonstram o inconformismo do licitante VIVO S.A. quanto à sua desclassificação, tendo como foco principal a sustentação de que sua proposta estaria apta a ser aceita por ser inferior ao valor global máximo estimado. A recorrente alega que o valor apresentado fora aceito pela Pregoeira, ante a afirmação de sua compatibilidade com o valor estimado para a contratação, e prossegue argumentando que, por isso mesmo, não deveria suscitar maiores dilações quanto à adequação do preço apresentado. 2

3 Sustenta, ainda, que a sua proposta anteriormente aceita já demonstrava uma economia de aproximadamente 9,5 % ao valor estimado, e que a negociação de preços posterior a esse momento seria inadequada, posto que a própria negociação de preços feita pelo Pregoeiro, após a etapa de lances, seria limitada e vinculada aos termos do Edital. A recorrente insurge-se contra o tratamento que pretensamente lhe foi conferido, argüindo que a Pregoeira, em alteração substancial na forma de conduzir a licitação e em descompasso com os termos do próprio edital, retornou a discussão sobre pontos específicos da planilha, e que, após a sua desclassificação, atuou com a CLARO S.A. de forma mais flexível em relação à atuação para com a recorrente. Conclui afirmando que a redução apresentada pela recorrida, além de ter supostamente ocorrido em momento procedimental inadmissível, resultou em um desconto de apenas 3,84% em relação à proposta da recorrente, e que deveria ser reconsiderada a decisão da Pregoeira porque o preço ofertado pela recorrente sempre foi menor do que o preço estimado expressamente indicado no ato convocatório. III. CONTRARRAZÕES RECURSAIS A recorrida argumenta que a recorrente fora desclassificada pela sucessiva recusa em reduzir sua proposta de preços, embora tal solicitação tenha sido feita por reiteradas, diversas s sucessivas vezes pela Pregoeira, diante do conhecimento, por parte do BNDES, da possibilidade de redução da proposta da VIVO S.A. Alega que a VIVO S.A., em nenhum momento, foi declarada vencedora do procedimento licitatório, contrariamente ao que aduz a recorrente. Nessa mesma linha, considerando que o objetivo precípuo da licitação é a busca pela melhor proposta, alega que não haveria óbice ao BNDES no prosseguimento das negociações. Ao ver da recorrida, a recorrente não reduziu os preços porque não quis, mesmo já tendo praticado preços menores em ocasiões similares e próximas temporalmente, declarando-se, agora, em sede recursal, refém de si mesma e de seus atos. Prossegue esclarecendo que não houve direcionamento para qualquer licitante, de modo que a mesma oportunidade que foi dada à VIVO S.A. foi dada à CLARO S.A, seja quanto a condições de participação, seja para a proposição de preços unitários ou globais. Conclui que a licitação deve buscar a proposta mais vantajosa, sendo pacífico na doutrina e jurisprudência que o Pregoeiro tem poderes para buscar a melhor proposta para o erário público, em vista do princípio da competitividade ou oposição. Solicita, assim, a manutenção da decisão de desclassificação da recorrente, e o regular prosseguimento desta licitação. 3

4 IV. ANÁLISE DAS RAZÕES RECURSAIS E DAS CONTRARRAZÕES a) Legalidade da desclassificação de proposta não vantajosa Primeiramente, cabe ressaltar que a licitação destina-se a selecionar a proposta mais vantajosa para a Administração Pública. Assim, a Administração Pública, presente na pessoa do Pregoeiro e nos membros da Equipe Técnica, tem o dever de buscar preços compatíveis com a realidade de mercado, tendo em mira, sempre, que são os recursos públicos que estão em jogo na licitação. Nessa linha, assim dispõe Marçal Justen Filho, em seu Curso de Direito Administrativo: A maior vantagem se apresenta quando a Administração Pública assume o dever de realizar a prestação menos onerosa e o particular se obriga a realizar a melhor e mais completa prestação. Configura-se, portanto, uma relação custo-benefício. A maior vantagem corresponde à situação de menor custo e maior benefício para a Administração Pública. 1 Portanto, a decisão tomada pela Pregoeira de prosseguir na negociação de preços, muito embora tenha aceitado a proposta do licitante em um primeiro momento, mostra-se como a mais adequada no presente caso, ante ao interesse público em questão, notadamente pelo zelo com os recursos públicos. Com relação a isso, há de se ressaltar a necessidade de atendimento ao princípio da eficácia administrativa, que como dito pelo já citado Marçal Justen Filho, impõe a adoção da solução mais conveniente e eficiente sob o ponto de vista da gestão dos recursos públicos. E assim prossegue o administrativista: A eficácia consiste em considerar a atividade administrativa sob o prisma econômico e político. Como os recursos públicos são extremamente escassos, é imperioso que sua utilização produza os melhores resultados econômicos, do ponto de vista quantitativo e qualitativo. Há dever de eficiência gerencial que recai sobre o agente público. 2 Em atenção à alegação da recorrente de que a negociação de preços se deu em momento inadmissível, cumpre esclarecer que, consoante a necessidade de busca da proposta mais vantajosa, a modalidade de licitação Pregão, na forma eletrônica, concede ao Pregoeiro a oportunidade de negociar preços sempre que for conveniente à 1 Curso de Direito Administrativo. 2ª edição. São Paulo: Saraiva, 2006, p Op. Cit., p

5 Administração, tanto o é que assim estabelecem os subitens 4.16 e 7.6 do Edital, transcritos abaixo: 4.19 O Pregoeiro poderá negociar com o Licitante a obtenção de proposta mais vantajosa. (...) 7.6 O BNDES poderá negociar a qualquer tempo com o Adjudicatário, com o fim de obter proposta mais vantajosa. Assim, se é permitido ao Pregoeiro negociar a qualquer tempo com o Adjudicatário, também lhe é concedido o poder-dever de negociar preços com os licitantes se evidenciada a desvantajosidade da proposta. Nota-se que, além da busca pela proposta mais vantajosa, a licitação deve atender ao princípio da isonomia, que significa não realizar tratamento discriminatório injustificado entre os licitantes. Atenta a isso, a Pregoeira, com o respaldo da Comissão Técnica, tratou o licitante classificado em segundo lugar, após sua convocação, nas mesmas condições com que foi tratado o primeiro classificado, apontando itens unitários da planilha de preços em que saltava a necessidade de redução. Considerando que a Comissão Técnica já tinha explicitado à Pregoeira os itens necessários de redução, o que foi aposto por ela ao licitante através de mensagens no Comprasnet, a mesma iniciou a negociação de preços com a recorrida, segunda colocada, tendo com parâmetro tudo o que fora exposto até aquele momento. A única diferença entre o que ocorreu com a recorrente e com a recorrida reside no fato de que a segunda reduziu sua proposta, atendendo à solicitação da Comissão Técnica. b) Análise dos preços apresentados no procedimento licitatório As razões recursais apresentadas pelo licitante VIVO S.A. e as contrarrazões apresentadas pelo licitante CLARO S.A. foram analisadas pela Comissão Técnica de Apoio ao Pregoeiro e pelo Departamento da ATI responsável pelas pesquisas de mercado, que realizou a análise que segue abaixo. b.1) Resumo da execução do pregão eletrônico AA 30/2011 A etapa de lances do pregão eletrônico nº 30/2011 teve início e se encerrou no mesmo dia, 08/07/2011. Somente duas empresas participaram e o menor lance apresentado foi 5

6 de R$ ,00, pela licitante VIVO S.A., doravante denominada VIVO. Concluída a etapa de lances, o pregoeiro imediatamente passou a negociar a redução do valor ofertado pela VIVO. A VIVO concordou em reduzir o valor global de sua proposta para R$ ,05. Nesta ocasião a VIVO confirmou não haver mais margem para redução, informando ao pregoeiro que este era seu valor final. Em seguida, a Comissão Técnica de Apoio à Licitação solicitou à pregoeira que providenciasse junto à VIVO toda a documentação exigida no subitem 4.13 do Edital, para análise da planilha de preços e dos aspectos técnicos da proposta. Neste momento, a proposta ainda não havia sido declarada vencedora, pois pendia a análise da planilha de preços e documentação. A Comissão Técnica estava ciente que a pregoeira poderia continuar a solicitar mais descontos na etapa de habilitação, pois o objetivo maior do pregão eletrônico é realizar contratação pelo menor preço exequível, dentro dos critérios técnicos exigidos pelo Edital. Em 11/07/2011, foi enviado para o coordenador da gerência responsável pela pesquisa de preços do Edital (ATI/DEGESP/GCON), a fim de que este e sua equipe tomassem ciência das tarifas ofertadas pela VIVO e pudessem se pronunciar, pois como executores da pesquisa de preços, tinham conhecimento bem aprofundado das tarifas praticadas no mercado e das cotações enviadas pelas empresas consultadas, pois a pesquisa de preços havia contemplado também outros contratos similares em execução no setor público. No dia 12/07/2011, após solicitar correções nas planilhas de preço e esclarecer dúvidas sobre os planos alternativos ofertados, a Comissão Técnica concluiu sua análise e considerou que estaria apta a proposta da VIVO. A ATI/DEGESP/GCON manifestou-se, sendo realizadas reuniões entre ATI/DEGESP, ATI/DESET e SUP ATI nos dias 14 e 15/07/2011, quando foram detalhadas as tarifas mais desvantajosas para o BNDES ofertadas pela VIVO. Foi decidido pela Área que seriam solicitados mais descontos na próxima reabertura de sessão, pois o valor global máximo estabelece um limite máximo para os lances dos licitantes, mas de forma alguma restringe a busca por melhores preços pelo pregoeiro e não é a única condição de aceitação de uma proposta. No dia 18/07/2011 foi reaberta a sessão e, no decorrer deste dia, após a pregoeira prosseguir continuadamente solicitando descontos nas tarifas que se apresentavam mais desvantajosas para o BNDES, a VIVO encaminhou uma primeira planilha com valor global de R$ ,13, e mais tarde outra com valor de R$ ,49, contradizendo assim sua posição inicial do dia 08/07/2011, quando afirmou categoricamente não haver mais margem para redução de preços. A sessão foi novamente suspensa e a reabertura agendada para o dia seguinte às 15:00h. 6

7 Nos dois dias seguintes, 19/07/2011 e 20/07/2011, a pregoeira continuou solicitando da VIVO mais descontos, pois principalmente as tarifas de assinatura mensal de voz e assinatura mensal para o acesso à Internet continuavam muito desvantajosas para o BNDES. Às 15:47 do dia 20/07, a VIVO informou que sua proposta final era de R$ ,99, mas mesmo assim a Comissão Técnica entendeu que ainda havia tarifas desvantajosas, tendo em seguida autorizado a pregoeira a comunicar sua desclassificação e convocar a segunda empresa que havia participado da etapa de lances, a CLARO S.A., doravante denominada CLARO. Tal decisão se mostrou correta, pois ao analisarmos a planilha final enviada pela CLARO, verificamos que sua proposta ficou cerca de R$ ,00 abaixo da proposta da final da VIVO e com valores mais próximos dos praticados em outros contratos similares vigentes no setor público, conforme será detalhado mais adiante neste documento. b.2) Sobre a estimativa de preços BNDES A pesquisa de preços realizada pelo BNDES para o seu pregão eletrônico 30/2011 considerou cotações das empresas VIVO, OI e TIM, além de oito contratos vigentes do BNDES para serviços de telefonia móvel e três pregões eletrônicos da Administração Pública, a saber: MPOG (pregão 12/2011), PGR (pregão 17/2010) e FURNAS (pregão 40/2008). Cabe ressaltar que, usualmente, neste tipo de pesquisa, as tarifas e preços cotados pelas empresas prováveis licitantes se apresentam bastante acima das tarifas e preços encontrados em contratos administrativos vigentes. Esta constatação é reforçada pelas reduções obtidas em diversos pregões eletrônicos, como, por exemplo: a) MPOG Pregão 12/2011 (grupo 1 - STMP): redução de 58%; b) Furnas Pregão 40/2008: redução de 41%; c) BNDES Pregão 38/2008 (OCS 313/08): redução de 43%. A partir da pesquisa de preços realizada pelo BNDES para a licitação, que contemplou cotações recebidas e contratos administrativos, estipulou-se o valor global máximo anual de R$ ,08, de modo que somente lances abaixo deste valor seriam considerados na etapa de lances do pregão. A VIVO alega que o fato de ter apresentado lance de R$ ,00, sendo este o menor entre todos os lances ofertados na etapa de lances, lhe tornaria a vencedora do pregão. Esta alegação não se sustenta, pois uma proposta, para ser aceita, deve cumprir todos os requisitos dispostos no edital e não apenas apresentar valor abaixo do estimado. 7

8 A efetuação de lance com valor inferior ao valor máximo estimado é um pré-requisito, mas não o único para a aceitação final da proposta. Todos os lances válidos são, por definição, inferiores ao valor máximo estipulado. A equipe técnica, ao confrontar os valores dos itens constantes da proposta da VIVO com os valores obtidos na pesquisa de preços, foi capaz de observar que, embora inferior ao valor máximo estimado, a proposta não trazia vantajosidade ao BNDES, conforme será detalhado no item 3 adiante. Ao analisar a proposta da VIVO, de posse do detalhamento das estimativas de custos, por serviço, obtida a partir da pesquisa de preços, foi possível verificar que a proposta da VIVO não atendia a alínea II do item 4.5 do edital do pregão 30/2011, que estipula que somente proposta com preço compatível com os praticados no mercado, com os custos estimados para a execução do objeto e com as disponibilidades orçamentárias do BNDES poderia ser considerada aceitável, conforme será demonstrado na próxima seção. b.3) Análise da proposta da VIVO frente à estimativa do BNDES É importante ressaltar que a simples verificação do valor global máximo não é suficiente para determinar se a proposta apresenta preço compatível com os praticados no mercado. Para tal, é necessário analisar os componentes da proposta, conforme dispostos nas planilhas de preço constantes do Edital. A equipe técnica do BNDES, então, analisou prioritariamente os itens das planilhas de preço da VIVO que correspondiam aos valores mais relevantes na proposta apresentada, a saber: Serviço Preço Mensal do Acesso à Internet Ilimitado por Linha do SMP Percentual dos serviços em relação à Proposta Vivo 21,24% Assinatura Mensal 15,76% Móvel-móvel Outras Operadoras GW 9,28% Móvel-móvel Outras Operadoras 4,61% Móvel-fixo VC1 2,75% Total 53,64% 8

9 Em seu recurso, a licitante afirma que seus preços estavam de acordo com os praticados no mercado. Entretanto, ao compararmos a planilha inicial da VIVO ofertada no pregão, com a cotação da licitante para a pesquisa de preços e com os preços dos contratos que ela mantém com o BNDES e com FURNAS, verifica-se que todos os itens apontados se encontravam com preços acima dos praticados no mercado, em particular dos praticados pela própria VIVO: Serviço Proposta Vivo Cotação Vivo (Pesquisa) Contratos BNDES com a Vivo PGR MPOG FURNAS Preço Mensal do Acesso à Internet Ilimitado por Linha do SMP (R$ por aparelho) Assinatura Mensal (R$ por aparelho) 167,20 99,90 125, ,00-111,00 36,07 30,00 7,36 4 6,10 0,00 - Móvel-móvel Outras Operadoras GW (R$ por minuto) 0,65 0,60 0,65 5 0,58 6 0, Móvel-móvel Outras Operadoras (R$ por minuto) Móvel-fixo VC1 (R$ por minuto) 0,39 0,60 0,30 8 0,17 0,16-0,26 0,50 0,20 9 0,17 0,08 - Ademais, verificou-se que as tarifas correspondentes à assinatura mensal dos serviços de voz, acesso à Internet e mensageria, com pagamentos mensais fixos para as linhas a serem mantidas ativas no decorrer do novo contrato, concentravam 37% do valor da proposta. Este fato foi considerado pela equipe técnica um forte indicativo de que os preços apontados pelo BNDES na sessão pública do pregão, para os quais pediu mais redução, não estavam satisfatórios, e que seria possível obter melhores preços para a administração pública. 3 OCS 313/ OCS 313/ OCS 064/ OCS 191/ OCS 190/ OCS 313/ OCS 313/

10 Seguindo as evidências acima apontadas, o BNDES solicitou que a VIVO reduzisse sua proposta, de modo que esta pudesse estar de acordo com os preços de mercado, destacando inclusive os itens onde a licitante poderia oferecer mais descontos. A licitante, então, apresentou novas propostas, mas nenhuma resolvia os problemas apontados. A proposta final continha as seguintes tarifas: Serviço Proposta Vivo Cotação Vivo (Pesquisa) Contratos BNDES com a Vivo Preço Mensal do Acesso à Internet Ilimitado por Linha do SMP 125,40 99,90 125,40 Assinatura Mensal 17,00 30,00 7,36 0,65 Móvel-móvel Outras Operadoras GW 0,64 0,60 0,58 0,57 Móvel-móvel Outras Operadoras 0,32 0,60 0,30 Móvel-fixo VC1 0,23 0,50 0,20 Como os mesmos itens continuaram acima dos valores praticados no mercado, em particular daqueles praticados pela própria licitante nos contratos vigentes com o BNDES, e até mesmo de sua cotação estimativa enviada para pesquisa de preços do Edital, o BNDES manteve sua posição, persistindo em solicitar nova redução, a qual foi recusada pela VIVO. Após confirmação da recusa, não restou ao BNDES outra opção se não rejeitar a proposta recebida. b.4) Análise da proposta da CLARO Após a desclassificação da VIVO e a convocação da segunda colocada, a CLARO, a postura do BNDES manteve-se a mesma, analisando a planilha de preços da licitante e solicitando redução de tarifas nos preços que se encontravam acima do mercado. A equipe técnica do BNDES, então, analisou prioritariamente os itens das planilhas de preço da CLARO que correspondiam aos valores mais relevantes na proposta apresentada, a saber: 10

11 Serviço Percentual dos serviços em relação à Proposta Claro Móvel-móvel Outras Operadoras GW 17,79% Preço Mensal do Acesso à Internet Ilimitado por Linha do SMP Preço Mensal do Serviço de Mensageria por Linha do SMP Roaming Dados - América do Norte e Central (KB) 6,88% 7,37% 8,75% Roaming Dados - América do Sul (KB) 5,83% Roaming Dados - Europa (KB) 5,83% Total 52,45% A equipe técnica constatou que o perfil da planilha de preços da CLARO condizia com o esperado, com preços dos serviços similares ou melhores aos praticados no mercado, em particular os preços de assinatura mensal e de tarifas de voz. O único item de voz que concentrava um percentual relevante do valor da proposta era o Móvel-móvel Outras Operadoras GW. Mesmo considerando a proposta condizente com os valores de mercado, visando a obtenção de proposta mais vantajosa para o BNDES, solicitou-se que a CLARO reduzisse suas tarifas, em particular nos seguintes itens: Suporte Técnico BES 24x7, pois se encontrava acima do patamar esperado, Móvel-móvel Intragrupo GW, que poderia ser gratuito, Móvel móvel Outras Operadoras GW, Acesso à Internet por linha do SMP e Mensageria por linha do SMP, por serem serviços com relevância no preço da proposta. Depois, solicitou-se que reduzisse também as tarifas de roaming internacional, pela relevância no preço da proposta. A empresa CLARO reduziu tarifas de roaming internacional para dados, suporte técnico BES 24x7 e cotou como gratuitas as tarifas de ligações Móvel-móvel Intragrupo GW. Adicionalmente, a CLARO explicou, por meio de material técnico encaminhado à Pregoeira, que, devido aos seus custos de interconexão, não conseguiria ofertar tarifa inferior a R$ 0,65 para o serviço Móvel-móvel Outras Operadoras GW. Note que, a VIVO, que apresenta a maior cobertura nacional de rede e, portanto, menores custos de interconexão, havia reduzido tal tarifa de R$ 0,65 para R$ 0,64 somente após insistentes solicitações do BNDES. Em relação aos itens Acesso à Internet por linha do SMP e Mensageria por linha do SMP, a CLARO esclareceu no chat do pregão que, ao contrário da proposta da VIVO, 11

12 que considerava o mesmo valor de R$ 125,40 para os modems 3G e terminais Blackberry, ela havia cotado valores distintos: R$ 47,96 para os modems 3G e R$ 78,00 para os terminais Blackberry. Estes valores estão abaixo dos valores atualmente pagos pelo BNDES em seus contratos (R$ 76,66 para modems 3G e R$ 125,40 para terminais Blackberry) e similares ou inferiores aos praticados no mercado. Desta forma, após dois dias de negociações, a equipe técnica entendeu que a proposta da CLARO atendia aos requisitos necessários para ser considerada aceita, apresentando valores de acordo com os de mercado. A seguir apresentamos um comparativo entre algumas tarifas ofertadas pela CLARO, as respectivas tarifas ofertadas pela VIVO em sua última proposta e também as praticadas nos contratos vigentes da Procuradoria Geral da República (PGR pregão 17/2010) e do Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão (MPOG pregão 12/2011): PLANILHAS 1, 3 e 4 - RIO DE JANEIRO, BRASÍLIA E RECIFE Proposta VIVO Proposta CLARO Contrato PGR Contrato MPOG Móvel-fixo VC R$ 0,23 R$ 0,13 R$ 0,17 R$ 0,08 Móvel-móvel VC Intra-Rede R$ 0,16 R$ 0,13 R$ 0,10 R$ 0,03 Móvel-móvel VC outras R$ 0,32 R$ 0,13 R$ 0,17 R$ 0,16 Assinatura Mensal de Voz R$ 17,00 R$ 8,10 R$ 6,10 - PLANILHA 2 SÃO PAULO Proposta VIVO Proposta CLARO Contrato PGR Contrato MPOG Móvel-fixo VC R$ 0,24 R$ 0,13 R$ 0,17 R$ 0,08 Móvel-móvel VC Intra-Rede R$ 0,16 R$ 0,13 R$ 0,10 R$ 0,03 Móvel-móvel VC outras R$ 0,33 R$ 0,13 R$ 0,17 R$ 0,16 Assinatura Mensal de Voz R$ 18,00 R$ 8,10 R$ 6,10-12

13 PLANILHA 6 Assinatura Mensal Acesso à Internet e Mensageria Proposta Proposta Contrato Contrato VIVO CLARO PGR MPOG R$ 125,40 R$ 47,96 R$ 47,96 R$ 44,96 1. Preço Mensal do Acesso à Internet ilimitado por Linha do SMP utilizada em MODEM 3G (ao longo do contrato haverá cerca de 500 modems ativos) R$ 125,40 R$ 78,00 R$ 91,00-2. Preço Mensal do Acesso à Internet ilimitado por Linha do SMP utilizada em terminal de voz (ao longo do contrato Obs: 1. A soma total dos acessos à Internet ativos será de no máximo Os terminais Blackberry com acesso à Internet terão automaticamente o serviço Considerando-se as diferenças apontadas nas planilhas anteriores, apresentamos a seguir as diferenças entre as duas propostas em REAL, considerando-se a prestação do serviço por doze meses valor global anual: PLANILHAS 1, 2, 3 e 4 - RIO DE JANEIRO, BRASÍLIA E RECIFE VIVO CLARO TOTAL ANUAL RIO DE R$ ,00 R$ ,00 TOTAL ANUAL SÃO PAULO R$ ,00 R$ ,00 TOTAL ANUAL BRASÍLIA R$ ,00 R$ ,00 TOTAL ANUAL RECIFE R$ ,00 R$ ,00 TOTAL ANUAL R$ ,00 R$ ,00 13

14 PLANILHA 6 Assinatura Mensal Acesso à Internet e Mensageria VIVO CLARO 1. Preço Mensal do Acesso à Internet ilimitado por Linha do SMP utilizada em MODEM 3G (ao longo do contrato haverá cerca de Preço Mensal do Acesso à Internet ilimitado por Linha do SMP utilizada em terminal de voz (ao longo do contrato haverá cerca de 950 terminais Blackberry ativos) TOTAL ANUAL R$ 125,40 x 491 x 12 R$ ,80 R$ 125,40 x 950 x 12 R$ ,00 R$ 47,96 x 491 x 12 R$ ,32 R$ 78,00 x 950 x 12 R$ ,00 TOTAL ANUAL da Planilha 6 Obs: R$ ,80 R$ ,32 1. A soma total dos acessos à Internet ativos será de no máximo Os terminais Blackberry com acesso à Internet terão automaticamente o b.5) Conclusão da Equipe Técnica de Apoio ao Pregoeiro e do DEGEST Diante de todas as explanações detalhadamente e exaustivamente apresentadas, a Equipe Técnica considerou totalmente infundadas as argumentações da VIVO S.A. em seu recurso. A decisão da Pregoeira pela manutenção da empresa CLARO S.A. como vencedora do pregão 30/2011 é sem sombra de dúvida a decisão mais vantajosa para o BNDES e para a Administração Pública. III. CONCLUSÃO Pelas razões acima expostas, decide-se por negar provimento ao recurso apresentado pela sociedade VIVO S.A., para manter a decisão tomada pela Pregoeira na Sessão Pública no sentido de declarar vencedora do Pregão Eletrônico AA nº 30/2011 BNDES a sociedade CLARO S.A. / CONSÓRCIO CLARO AMERICEL BNDES

15 Por oportuno, é submetido o presente procedimento licitatório ao Sr. Superintendente da Área de Administração, nos termos do inciso IV, do artigo 8º do Decreto nº 5.450/2005, para julgamento. Rio de Janeiro, 18 de agosto de Priscilla Bonaparte Gaspar de Oliveira Pregoeira AA/DELIC/GLIC2 Lívia Madeira de Menezes Membro da Equipe de Apoio AA/DELIC/GLIC2 Rogerio Abi-Ramia Barreto Gerente AA/DELIC/GLIC2 15

16 Ata de Decisão de Recurso Pregão Eletrônico 30/2011 BNDES Pelas razões já expostas na Ata de Julgamento de Recursos do Pregão Eletrônico AA 30/2011 BNDES, de 18/08/2011, que passam a integrar a presente decisão, julgo IMPROCEDENTE o recurso interposto pela empresa VIVO S.A., para confirmar a decisão da Pregoeira que declarou vencedora do certame o licitante CLARO S.A./CONSÓRCIO CLARO AMERICEL BNDES Rio de Janeiro, 24 de agosto de Carlos Roberto Lopes Haude Superintendente Área de Administração 16