RECURSO ORDINÁRIO TRT/RO RTOrd A C Ó R D Ã O 4ª Turma

Transcrição

1 Diferença salarial. Isonomia. Serviço público. Ilegalidade A Constituição veda vinculação ou equiparação de vencimentos para fins de remuneração de pessoal do serviço público (art. 37, XIII). Se o fundamento do pedido é a concessão de aumento ilegal a apadrinhados da administração, inadmissível a pretensão de estender a ilegalidade a todos, o que contraria o princípio da moralidade na administração pública, imposto pelo art. 37 da CF. Vistos, relatados e discutidos estes autos de recurso ordinário em que são partes, como recorrente, ALMIR GOMES e, como recorrida, COMPANHIA ESTADUAL DE ENGENHARIA DE TRANSPORTES E LOGÍSTICA - CENTRAL. Irresignado com a decisão da 42ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro, a fls. 166/170, da lavra da juíza Michelle Adriane Rosário Arruda Araldi, que acolheu a prejudicial de prescrição quinquenal e, no mérito, julgou improcedente o pedido, recorre ordinariamente o reclamante a fls. 174/180. Alega que há decisão da 10ª Turma deste TRT, em caso idêntico ao seu, reconhecendo o direito; que faz jus ao pagamento do adicional de projeto especial a partir de 11/2002, no valor de R$ 350,00 mensais (parcelas vencidas) e seus reflexos nas demais parcelas; que impugnou todos os documentos juntados pela reclamada porque representam apenas uma autorização para a criação dos projetos especiais, não havendo comprovação de que tais projetos foram

2 efetivamente criados e implementados; que juntou aos autos depoimentos de prepostos em ações idênticas deixando claro que jamais existiu qualquer projeto especial na empresa e que os empregados que receberam esse adicional jamais executaram qualquer atividade especial que justificasse sua percepção, concedido de forma aleatória; que a reclamada deveria ter trazido aos autos documento hábil que demonstrasse quais seriam os supostos projetos, seus detalhes e o critério de seleção dos empregados que neles trabalhariam, o que não fez; que a reclamada não nega o pagamento do adicional de projetos especiais, alegando pagamento apenas a funcionários supostamente qualificados que participavam do projeto especial, não juntando documentos que provassem o alegado; que o referido adicional foi pago com habitualidade, passando a ser considerado obrigação de natureza salarial que integra o salário para todos os efeitos legais, nos termos do art. 457, 1º, da CLT; que a concessão do referido adicional a vários empregados em detrimento de outros, caracteriza ato discriminatório, violando os princípios constitucionais da moralidade, legalidade, igualdade e isonomia; que é público e notório que a administração da recorrida sempre foi entregue a pessoas nomeadas por políticos, que obviamente colocam seus apadrinhados para laborar na empresa ou beneficiam uns em detrimento dos outros; que a concessão aleatória do adicional, criou de forma mascarada, sob a rubrica de adicional de projetos especiais, um aumento salarial para beneficiar os apadrinhados. Pede a reforma do julgado, nos termos do recurso. justiça. Custas dispensadas ante o deferimento da gratuidade de Procuração a fls. 12. Contrarrazões da reclamada a fls. 184/188, sem preliminares e no mérito prestigiando o julgado

3 Manifestação do Ministério Público do Trabalho a fls. 208/209, em parecer da lavra da ilustre Procuradora Valdenice Amália Furtado, pela manutenção do julgado. É o relatório. VOTO I Conhecimento Conheço do recurso, por tempestivo e aviado no feitio legal. II Mérito A questão é de extrema simplicidade. O reclamante acusa a reclamada de haver concedido, de forma ilegal e arbitrária, uma gratificação especial a determinados funcionários, gratificação esta que embora nominalmente se refira à participação em projetos especiais, é em realidade um aumento salarial disfarçado, eis que nenhuma atividade especial é desempenhada. E invoca o princípio da isonomia para forrar-se de igual privilégio. Colocado em termos bem simples, o reclamante acusa a reclamada de haver cometido uma patifaria, e com toda a tranquilidade pede que o Poder Judiciário lhe assegure participar do butim, consumar o saque ao patrimônio público. Com essa colocação fica fácil perceber que não se pode chancelar uma barbaridade dessas. O pleito do reclamante envolve, sem sombra de dúvida, ajuste de salário por isonomia, o que é textualmente indicado quando apresentado o rol de pedidos. Trata-se de um dos mais antigos cânceres da administração pública, ao qual veio a atual Constituição oferecer cura

4 definitiva, vedando vinculação ou equiparação de vencimentos para fins de remuneração de pessoal do serviço público (art. 37, XIII). De modo que, nos termos em que posto o pedido, nada mais precisava ser dito. Mas não posso me esquivar de endossar a expressa indignação manifestada no parecer do i. Procurador do Trabalho MARCELO DE OLIVERIA RAMOS, em pronunciamento no Recurso Ordinário n em caso semelhante, em que com irretocável precisão diz que o que pretende o reclamante é, pura e simplesmente, fazer parte da mesma farra que beneficiou parte dos empregados da CEDAE, que obtiveram decisão judicial favorável em pleito de equiparação salarial a um advogado que fora irregularmente contratado pela empresa, nos idos de 1978,.... E repito o que ali disse, que esse era o mecanismo utilizado na administração pública para forrar os bolsos de servidores e administradores espertos às custas de uma cidadania indefesa, completamente ignorante dessas artimanhas, e à qual nada mais cabia que pagar a farra. Algumas empresas públicas foram levadas à destruição por essas práticas, o que veio a justificar a privatização de muitas das que restaram, em alguns casos com entrega a particulares na bacia das almas, em novo crime de lesa-pátria. Como também dito no mencionado parecer, Não há isonomia na ilegalidade!, e fica o sofrimento de saber que foi isso desconsiderado em decisões judiciais nas quais, data venia, foi ignorada a vedação constitucional mencionada. Se o fundamento do pedido é a concessão de aumento ilegal a apadrinhados da administração, inadmissível a pretensão de estender a ilegalidade a todos, o que contraria o princípio da moralidade na administração pública, imposto pelo art. 37 da CF. Nego provimento

5 ISTO POSTO NEGO PROVIMENTO ao recurso. Vistos e bem examinados, A C O R D A M os Desembargadores que compõem a Quarta Turma do Tribunal Regional do Trabalho da Primeira Região, por unanimidade, negar provimento ao recurso. Rio de Janeiro, 16 de Novembro de Desembargador Federal do Trabalho Damir Vrcibradic Relator