PODER JUDICIÁRIO FEDERAL JUSTIÇA DO TRABALHO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO

Transcrição

1 Acórdão 5a Turma ESTABILIDADE ACIDENTÁRIA ENTENDIMENTO DA SÚMULA 378, II, DO TST. Entendo que a condição para aquisição da estabilidade é o gozo do auxílio doença acidentário, não cabendo nesta demanada questionar sua validade. Nesse sentido, rege a Súmula n. 378, II, que condicionda o direito à estabilidade ao benefício acidentário do INSS. Qualquer insurgência contra este depende de ação própria, não tendo o laudo pericial trabalhista condão de invalidar a concessão do benefício ou mesmo substituí-lo. Da análise dos elementos dos autos, verifica-se que o autor juntou a Carta de Concessão de Auxílio Doença Acidentário, à fl. 19 e a Comunicação de Decisão da Previdência Social, à fl. 14, constando o registro de que o benefício previdenciário teve início em 29/05/2007 e término em 26/11/2007. Portanto, restou amplamente comprovado que o autor preencheu os requisitos previstos no item II da Súmula n. 378, do C. TST, não cabendo a criação de mais um requisito sem amparo legal

2 Visto, relatado e discutido o presente apelo de RECURSO ORDINÁRIO, interposto da sentença de fls. 176/181, proferida pelo M.M. Juízo da 1ª Vara do Trabalho de Itaboraí, na pessoa do Juiz Glauco Rodrigues Becho, em que figuram como partes: EDUARDO CALABRIA TAVARES, recorrente e NUTRIARA ALIMENTOS LTDA, recorrida. Inconformado com a sentença de fls.176/181que julgou improcedente, o Reclamante recorre, às fls. 182/185. Sustenta em seu apelo que deve ser reformada a decisão, pois por conta do acidente de trabalho sofrido nas dependências da empresa em 14/05/2007, realizou perícia médica no INSS e teve deferimento do benefício por acidente de trabalho. Afirma que o depoimento de sua testemunha comprova o acidente, alegando que a mencionada testemunha foi quem lhe prestou os primeiros socorros. Requer, ainda, a indenização a título de danos morais. Contrarrazões às fls. 189/192. Não houve remessa dos autos ao douto Ministério Público do Trabalho, por não se vislumbrar qualquer das hipóteses previstas no anexo ao Ofício PRT/1ª Reg. Nº 27/08-GAB, de É o relatório. CONHECIMENTO recurso. Presentes os pressupostos recursais, conheço o DA ESTABILIDADE O Autor apresenta emenda à inicial substitutiva, às fls. 35/41, onde informa que sofreu acidente de trabalho em 14/05/2007, ficando sob o benefício do INSS, retornando ao trabalho em 26/11/2007. A presente ação foi ajuizada em 10/01/2008. O Reclamante informa que foi demitido sem justa causa em

3 01/12/2007, data em que gozava de estabilidade provisória, tendo direito à indenização referente ao período que restava para completar o período de estabilidade provisória. A Reclamada em sua contestação às fls. 43/51 nega que o autor sofreu acidente de trabalho na sede da empresa, tampouco que os problemas físicos estão relacionados com o ambiente de trabalho e que o autor foi encaminhado para perícia por requerimento de doença comum, pelo fato de o Reclamante ter apresentado reclamação de algumas dores, tanto que não foi emitida a CAT. Impugna a validade jurídica do documento de fls. 19, alegando que quando o INSS deferiu ao Reclamante auxílio-doença por acidente de trabalho o fez sem qualquer amparo, já que não existiu procedimento administrativo que comprovasse os fatos articulados na exordial pelo autor. A Ré protestou para que fosse oficiado o INSS para apresentar o procediemento adminsitrativo realizado para deferimento do benefício de auxílio-doença por acidente de trabalho em prol do autor. O Juízo de 1º grau, com base no laudo pericial e nos documentos juntados aos autos entendeu que não há documento hábil à desconsideração do laudo e julgou improcedente o pedido de indenização pelo período de estabilidade. Entendo que a condição para aquisição da estabilidade é o gozo do auxílio doença acidentário, não cabendo nesta demanada questionar sua validade. Nesse sentido, rege a Súmula n. 378, II, que condicionda o direito à estabilidade ao benefício acidentário do INSS. Qualquer insurgência contra este depende de ação própria, não tendo o laudo pericial trabalhista condão de invalidar a concessão do benefício ou mesmo substiotuí-lo. Da análise dos elementos dos autos, verifica-se que o autor juntou a Carta de Concessão de Auxílio Doença Acidentário, à fl. 19 e a Comunicação de Decisão da Previdência Social, à fl. 14, constando o registro de que o benefício previdenciário teve início em 29/05/2007 e término em 26/11/2007. Portanto, restou amplamente comprovado que o autor

4 preencheu os requisitos previstos no item II da Súmula n. 378, do C. TST, não cabendo a criação de mais um requisito sem amparo legal. O autor tinha direito à estabilidade provisória até 26/11/2008, mas foi demitido em 01/12/2007. A lei previdenciária não determina pagamento de indenização. Esta só surge com a impossibilidade da reintegração, oportunidade em que a obrigação de fazer pode ser convertida em indenização na forma do CPC. A presente ação foi ajuizada em 10/01/2008, ou seja, logo após a demissão, o que demonstra que o autor não agiu de má-fé, pelo contrário, recorreu ao Judiciário em data muito anterior ao término do período de estabilidade. A Ré não demonstrou interesse na reintegração, caracterizando sua impossibilidade. Julgo procedente em parte o pedido de indenização referente à estabilidade provisória, ou seja, pagamento de salários de 1º de dezembro de 2007 até novembro de 2008, com repercussão no FGTS+40%, no 13º salário e férias + 1/3. Rejeita-se a repercussão no repouso já que, sendo o autor mensalista, a referida parcela já se encontra nos salários deferidos. Rejeita-se a retificação da CTPS tendo em vista o caráter indenizatório da condenação, inclusive para efeitos previdenciários e fiscais. Dou provimento em parte ao recurso do autor para julgar procedente em parte o pedido de indenização referente à estabilidade provisória, ou seja, pagamento de salários de 1º de dezembro de 2007 até novembro de 2008, com repercussão no FGTS+40%, no 13º salário e férias + 1/3. DO DANO MORAL O Reclamante pleitaia a reforma da decisão, afirmando em seu apelo que sofreu acidente nas dependências da Reclamada

5 em 14/05/2007, exercendo labor, no qual era exigido o carregamento de excesso de peso. A Reclamada nega em sua defesa às fls. 43/51 que o autor sofreu acidente de trabalho na sede da empresa, bem como que os problemas físicos estão relacionados com o ambiente de trabalho. Afirma que o autor foi encaminhado para perícia por ter apresentado reclamação de algumas dores, tanto que não foi emitida a CAT. Penso que o pedido de indenização decorrente de acidente de trabalho em relação ao empregado não se confunde com a relação previdenciária, seja em relação à indenização ou em relação à prova. As definições sobre acidente de trabalho prevista na Previdencia Social não se comunicam com as da ação indenizatória decorrente de acidente de trabalho em face do empregador. A concessão de acidente de trabalho previdenciária parte de premissas legais e formais diferentes das decorrentes da relação contratual. O perito concluiu no laudo de fls. 122/133, que o autor apresenta um quadro de HÉRNIA DE DISCO LOMBAR de natureza crônico-degenerativa não havendo relação com as atividades exercidas na Ré, e concluiu que não houve acidente. O laudo, provavelmente, levou em conta critérios previdenciários para chegar a essa conclusão. Todavia, restou claro por força do depoimento da testemunha de fl. 174 que houve acidente de trabalho em decorrência de queda no exercício do trabalho. Uma vez comprovado que o autor sofreu acidente por cumprir ordens da Ré, que o submeteu a um procedimento de risco por falta de material utilizado na movimentação de carga, além de suportar carga excessiva de peso, o Reclamante tem direito a receber indenização a título de danos morais. Dou provimento para condenar a Ré a pagar ao autor

6 indenização por danos morais no valor de R$ ,00 (onze mil reais), com juros de 1% ao mês e correção monetária, ambos a contar do ajuizamento da ação ( ). CONCLUSÃO PELO EXPOSTO, CONHEÇO o apelo e DOU-LHE PROVIMENTO PARCIAL para julgar procedente em parte o pedido de indenização referente à estabilidade provisória, ou seja, pagamento de salários de 1º de dezembro de 2007 até novembro de 2008, com repercussão no FGTS+40%, no 13º salário e férias + 1/3; e para condenar a Ré a pagar ao autor indenização por danos morais no valor de R$ ,00 (onze mil reais), com juros de 1% ao mês e correção monetária, ambos a contar do ajuizamento da ação ( ). Manteno o valor da causa e inverto o ônus da sucumbência. ACORDAM os Desembargadores que compõem a 5ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 1ª Região, por unanimidade, CONHECER o apelo e, por maioria, DAR-LHE PROVIMENTO PARCIAL para julgar procedente em parte o pedido de indenização referente à estabilidade provisória, ou seja, pagamento de salários de 1º de dezembro de 2007 até novembro de 2008, com repercussão no FGTS+40%, no 13º salário e férias + 1/3; e para condenar a Ré a pagar ao autor indenização por danos morais no valor de R$ ,00 (onze mil reais), com juros de 1% ao mês e correção monetária, ambos a contar do ajuizamento da ação ( ); manter o valor da causa e inverto o ônus da sucumbência, nos termos do voto do juiz relator. Rio de Janeiro, 12 de Junho de Juiz Ivan da Costa Alemão Ferreira Relator