Tribunal de Justiça Gabinete do Des. Marcos Antônio Souto Maior

Transcrição

1 F' Ltà. el» INN Estado da Paraíba Poder Judiciário Tribunal de Justiça Gabinete do Des. Marcos Antônio Souto Maior ik ACÓRDÃO APELAÇÃO CÍVEL N /001 UMBUZEI : RELATOR : Maria das Neves do Egito A. D. Ferreira, u a de Direito Convocada para substituir o Des. Marcos Antôni, uto Maior APELANTE : Município de Umbuzeiro, representado pr seu Prefeito ADVOGADO : Eudes Jorge Cabral Barbosa de Brito APELADO : Maria Eliene Barbosa da Silva ADVOGADOS: Antônio José de Araújo de Carvalho e outro PRELIMINAR. CERCEAMENTO DE DEFESA.. AUSÊNCIA DE INTIMÇÃO PESSOAL DO APELANTE. PRINCIPIO INSTRUMENTAL DOS ATOS PROCESSUAIS. CERCEAMENTO DE DEFESA. IMPOSSIBILIDADE DE APRESENTAÇÃO DE PROVAS. REJEIÇÃO. INDEFERIMENTO DA PETIÇAO INICIAL PETIÇÃO REGULAR REJEIÇÃO. - A ausência de intimação pessoal do apelante não impõe a anulação do ato processual e retomo dos autos ao juízo a qua, visto que a intimação alcançou sua finalidade, qual seja, a comunicação ao apelante da decisão vergastada. -A ausência dos documentos da sede da prefeitura, em razão da retirada dos mesmos pela gestão anterior e a interposição de cautelar para readquirir documentos necessários para a defesa não impõe o sobres tamento do feito. Nem o Judiciário, nem o apelado concorreram para impedir a defesa do apelante que teve a possibilidade de dispor de todos os meios de defesa. - Estando a petição inicial de acordo com o estabelecido no art. 282 do CPC e não

2 apresentando as falhas do art. 295, não é caso de indeferimento da inicial. APELAÇÃO - CONSTITUCIONAL ORDINARIA DE COBRANÇA INGRESSO NA EDILIDADE SEM CONCURSO PÚBLICO RETENÇÃO DE UM TERÇO DAS FÉRIAS E DO DECIMO TERCEIRO COMPROVAÇÃO PROVA DOCUMENTAL TESTIFICANTE RECURSO DESPROVIDO DE QUALQUER SUSTENTÁCULO LEGAL DIREITO LÍQUIDO E CERTO MANUTENÇÃO DA DECISÃO A QUO DESPROVIMENTO DO APELO. - A contratação da apelada sem concurso público não lhe retira o direito, constitucionalmente previsto, ao recebimento do décimo terceiro e do terço das férias, visto ter prestado regularmente serviços à edilidade. acima referenciados. VISTOS, relatados e discutidos os autos ACORD A, a Primeira Câmara Ove] do Egrégio Tribunal de Justiça da Paraíba, à unanimidade, rejeitar as preliminares e, no mérito, negar provimento ao recurso O Município de Umbuzeiro, por sua Procuradoria, insatisfeito com a decisão proferida nos autos telados, advindos da única Comarca de Umbuzeiro, interpôs recurso de apelação às fls , objetivando reformar a citada sentença que o condenou ao pagamento dos décimos terceiros salários de 2002, 2003 e 2004 e do 1/3 das férias dos períodos de 2000/2001, 2001/2002, 202/2003, 2003/2004 e 2004/2005 e ao pagamento de R$ 525,00 de honorários advocatícios. O apelante alega, preliminarmente, a ausência de intimação pessoal do apelado para tomar conhecimento da sentença, configurando cerceamento de defesa. Aduz, ainda, o cerceamento de defesa em razão da improcedência de seu pedido para o sobrestamento processual a fim de permitir ao Município ampla defesa, visto ter entrado o Município com urna cautelar de busca e apreensão para recuperar documentos da Prefeitura. Por fim, aduziu o indeferimento da petição inicial, em face da má elaboração da peça vestibular que não seguiu os requisitos do art. 282 do CPC No mérito, aduz que a apelada foi contratada após a Constituição Federal de 88 sem concurso público, não tendo ela direito às

3 verbas salariais pleiteadas. Aduz, por fim que a condenação dos honorários em R$ 525,00 não é plausível, uma vez que deve ser observado o estabelecido no art. 20, 5 3 do CPC, devendo os honorários ser estabelecidos entre 10 e 20% sobre o valor da condenação. Instado a se pronunciar, a recorrida apresentou contra-razões às fls , rogando pelo desprovimento total da apelação. Instado a se manifestar, o Parguet se pronunciou quanto ao provimento parcial do apelo para extirpar as verbas relativas ao terço das férias (fls ). É o relatório. VOTO: Juíza MARIA DAS NEVES DO EGITO DE A. D. FERREIRA RELATORA Não assiste razão ao apelante. A pretensão do recorrente é de, tão somente, querer suprimir um direito líquido e certo garantido por Lei, ao apelado. Preliminarmente, alega o apelante o cerceamento de defesa em razão da falta de intimação pessoal do Município para dar-lhe o conhecimento da sentença. Não deve prosperar a alegação do apelante. Eis que, pelo princípio instrumental dos atos processuais, as formalidades dos atos praticados no processo são apenas meio para o alcance do objetivo maior do processo, qual seja, a devida prestação jurisdicional. Assim, na falta de alguma dessas formalidades, só haverá anulação do ato processual apenas quando não for alcançada a finalidade estabelecida. No caso em tela, verifica-se que o Município obteve o conhecimento da sentença por meio do Diário da Justiça, tanto que tempestivamente interpôs o recurso de apelação. Deste modo, não há necessidade de retomar os autos ao juízo a guo para que se proceda intimação pessoal do município. Tal atitude seria uma afronta ao princípio da celeridade processual. Só há anulação do ato processual, em razão de não ter seguido as formalidades legais, quando este não atinge a finalidade para o qual foi constituído ou provoca prejuízo a uma das partes. O que não é o presente caso, pois a ausência de intimação pessoal não impediu que o Município tivesse o conhecimento da decisão guerreada. Rejeito, pois, a preliminar. O apelante, ainda, alegou cerceamento de defesa configurada pela improcedência do pedido de sobrestamento processual para resguardar seu direito de defesa em razão de está tramitando uma ação cautelar interposta pelo apelante para readquirir documentos da prefeitura, dentre eles, os

4 necessários para sua defesa na questão em tela. Todavia, não deve prosperar tal alegação. Não há que se falar em suspensão do processo em razão da gestão atual não ter encontrado os documentos necessários para sua defesa, em razão da desorganização da administração anterior. A ausência dos documentos da sede da prefeitura trata-se tão só de uma questão responsabilidade do apelante. Nem o Judiciário, nem o apelado concorreram para impedir a defesa do apelante que teve a possibilidade de dispor de todos os meios de defesa, não há, portanto, cerceamento de defesa. Cabe também ressaltar que a interposição de ação de busca e apreensão para readquirir os documentos referentes à gestão passada, dá a possibilidade da prefeitura, após a contestação, apresentar as provas documentais, tendo em vista que o apelante não estava na posse dos mesmos à época do ingresso da ação. Rejeito, pois, a preliminar. Por fim, também não deve ser acolhida a preliminar de indeferimento da petição inicial. Eis que não vislumbro na exordial qualquer das falhas previstas no art. 295 do CPC, nem a falta dos requisitos do art 282 do mesmo diploma. Os possíveis defeitos da exordial causados por irregularidades na redação da peça vestibular, corno quer alegar o apelante, não são causas para indeferimento da inicial, mas tão só de julgamento improcedente da ação, caso não sejam comprovados os argumentos fáticos e jurídicos da questão. Rejeito a preliminar. No mérito, aduz que a apelada não possui direito ao recebimento das verbas salariais pleiteadas, visto que sua contratação foi realizada após a promulgação da Carta Magna de 88 sem concurso público. Todavia, razão não possui o Município. Ora, embora a apelada não tenha ingressado, junto à Edilidade, ora apelante, via concurso público, seu direito encontra respaldo no art. 7 0, inc. XVII c/c o art. 39, parágrafo 3, da Constituição Federal de 1988, como bem fundamenta a decisão recorrida. Caso contrário, o ordenamento jurídico estaria coadunando com o locupletamento ilícito da Edilidade, pois a apelada estaria prestando serviços ao município-apelante sem receber as devidas verbas. Quanto às férias, a Súmula 31, do Tribunal de Justiça deste Estado, assim prescreve: É direito do servidor público o gozo de férias anuais remuneradas com, pelo menos, um terço a mais do que o salário normal."

5 A pretensão exordial merece guarida em todos os seus termos, o que, diante da documentação compilada ao caderno processual, leva-nos a comungar com os termos da decisão a guo, em todos os se fundamentos. Embora a apelada não tenha realizado concurso público para ingressar na Edilidade, não significa dizer que não tenha direito ao terço das férias, nem ao décimo terceiro quando do seu exercício junto à Edilidade apelante, inclusive, de forma corrigida monetariamente, a partir da citação, cujo guantum deverá ser apurado em execução. Os serviços prestados por ele, junto ao apelante, são relevantes e têm real comunhão, em tese, com os do servidor devidamente concursado, não se podendo postergar um direito assegurado por Lei, seja pela CF/88 e pela própria Súmula desta Casa de Justiça, acima já transcrita. Ora, o direito da apelada está em total harmonia com o prescrito na Lei Federal, não cabendo, ao Município, por seus legisladores locais, criar leis que venham a se superpor à norma hierarquicamente superior, nem querer impedir a concessão dos direitos de seus servidores pelo fato de não terem prestado concurso público. Assim, deve-se aplicar a "norma de regência dos Servidores Públicos da União", conforme bem esmiuçado pelo Magistrado monocrático, e robustecido pelo art. 7 0, VIII e XVII, da CF/88, in verbis:. "Art. 7 São direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, além de outros que visem à melhoria de sua condição social: VIII décimo terceiro salário com base na remuneração integral ou no valor da aposentadoria. XVII - gozo de férias anuais remuneradas com, pelo menos, um terço a mais do que o salário normal;" No tocante a alegação de que os honorários advocatícios, fixados em R$ 525,00 não são plausíveis, devendo ser fixados entre 10 e 20% sobre o valor da condenação, conforme o art. 20, 5 3 do CPC, não deve prosperar. É que deve ser aplicado ao caso, o, 4 do mesmo artigo que estabelece que nos casos em que a Fazenda Pública sair vencida os honorários serão fixados segundo apreciação eqüitativa do juiz, sem se ater à percentagem, devendo ser observado o grau de zelo do profissional, o lugar de prestação do serviço, a importância da causa e o trabalho realizado pelo advogado na causa. Verifico, pois, que todos estes critérios foram observados na presente questão, não devendo os honorários advocatícios serem minorados.

6 .., Conclusivamente, diante das considerações retro expendidas, rejeito as preliminares argüidas, e, no mérito, nego provimento ao recurso de apelação, mantendo, em todos os seus termos, a decisão guerreada. É COMO voto. MARILENE Presidiu a Sessão o Excelentíssimo Desembargador MANOEL SOARES MONTEIRO, que participou do Julgamento, juntamente com esta signatária, na condição de Relatora, em substituição ao Desembargador MARCOS A. SOUTO MAIOR e com o Excelentíssimo Desembargador JOSÉ DI LORENZO SERPA. Presente à Sessão a Excelentíssima Doutora LIMA C CARVALHO, Procuradora de Justiça. Sala das Sessões da Primeira Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado da Paraíba, em João Pessoa, em 1 ' - fevereiro de Juíza Maria das Neves : i!ito A. e. Ferreira RE R! I O

7 TRIBUNAL 1)2 JUSTIÇA Coordnadoria Judiyliária Registrado em 911 r g