PN ; Ap: TC Vinhais () Em Conferência no Tribunal da Relação do Porto. I- Introdução

Transcrição

1 PN ; Ap: TC Vinhais () Ape: Apa: Em Conferência no Tribunal da Relação do Porto I- Introdução (a) O ape. insur ge-se contra a absolvição da seguradora do pedido, tendo solicitado ao tribunal o ressarcimento dos danos patrimoniais e não patrimoniais que lhe advieram de acidente de viação com estragos materiais no seu veiculo de que ficou privado durante algum tempo, custeada a reparação, ocorrido em em Vinhais. (b) Da sentença recorrida: (1) neste caso manifesta-se incontroversa a existência de um facto voluntário traduzido na condução por A. e R. dos respectivos veículos [mas] para que estejamos perante um caso de responsabilidade civil tem de ser ilícito, ou seja, há-de traduzir-se na violação de um direito de outrem enquanto infracção de um direito subjectivo; (2) Os direitos subjectivos aqui abrangidos são principalmente os direitos absolutos, mores os direitos sobre as coisas, os direitos reais, os direitos de personalidade, podendo consistir também na violação de uma disposição legal destinada a proteger interesses alheios, normas que tutelando certos interesses públicos, visam ao mesmo tempo proteger 1 Adv. Dr. 2 Adv. Dr.

2 interesses particulares, não conferindo porém direitos subjectivos, nomeadamente leis penais, leis de trânsito entre outras3. (3) E para além do mais, é pressuposto da responsabilidade civil por factos ilícitos, a culpa do agente do facto juízo de cen sura que não pressupõe uma actuação dolosa do lesante bastando a existência de mera culpa (4) Ora, face aos factos provados resulta inequívoco não poder ter-se a conduta do condutor do veículo segurado desde logo como culposa, enquanto é ao lesado que incumbe a prova deste item, elemento constitutivo do direito à indemnização; (5) Afastada, pois, que se mostra a culpa efectiva do condutor do veiculo segurado pela R. resta aferir da existên cia de responsabilidade objectiva, baseada no risco, que abrange os danos provenientes dos riscos próprios do veiculo causador, segundo a direcção efectiva de quem couber. (6) Contudo, segundo a matéria provada, decorre que foi o A, dono do automóvel interveniente, quem deu causa á ocorrência do sinistro por não haver imobilizado a sua viatura e ter embatido na outra segurada pela R.: consensualmente é admitido que neste caso o evento pode e deve considerar imputável ao próprio lesado, ainda que o acto por este praticado não seja censurável4 (7) Ora, no caso em apreço, apesar de também não poder extrair-se culpa do A., redundou assente que o sinistro ocorreu por facto que lhe é imputável, circunstância que desde logo afasta a responsabilidade pelo risco, art. 503/1 CC. (8) E não sendo responsável civil o condutor responsável pela R. nenhuma responsabilidade tem a R. seguradora, que responderia apenas no caso de se haver apurado obrigação de se indemnizar por parte daquele, art.º 5 b., DL 522/85, o3 Citou Pires d e Lima & Antunes Varela, Cód igo Civil Anotado, V I, 4.º Ed., rev. e act., Coimbra Editora, 1987,p 472 ss 4 Cito u em abono Pires de Lima & Antunes Varela, Código Civil An otado, v.i, 4.ª Ed., Coimb ra Editora, 1987, p. 518 ss; Almeida Costa, Direito das Obrigações, 6.ª Ed,. Almedina, 1994 p.535; Rui Alarcão, Obrigaçõ es, Lições, AAC 1983, p.328; AC STJ , Pn 0 03B3525, Internet base Dgsi; AC STJ , PN 3A1305, id.; AC RL , PN , id;

3 II- Matéria Assente (1) No dia , 17.55h, na Rua Armando Almendra, via que liga a zona dos Frades ao B airro do Carvalhal, na Vila de Vinhais, seguia o v eiculo ligeiro de passageiros, Ford Fiesta,, conduzido pelo A. no dito sen tido Frades/Carvalhal; (2) A rua nesse local con figura uma recta com boa visibilidade; (3) E a via destinada ao trânsito tem 6,40m de largura (4) Mas chovia e o piso estava molhado; (5) A frente do veículo FP seguia no mesmo sentido de marcha, o veiculo ligeiro de passageiros, Citröen,, con duzido pelo seu prop rietário (6) A responsabilidade civil pelos danos causados n a condução do veículo AX encontrava-se transferida para a R.: Ap. (7) No local existe um espaço aberto fora das faixas de rodagem; (8) O A. bateu com a frente do seu veiculo na roda de trás do lado direito do veiculo segurado pela R; (9) O veículo AX rodopiou sob si mesmo e o rodado esquerdo subiu o lancil do passeio: ficou virado ao contrário; (10) Este embate teve lu gar a 1,80m do lado direito da faixa de rodagem; (11) E dele resultaram estragos no veículo do A. que teve de ser reparado: 3249,82 de custo; (12) Com efeito, sofreu avarias no tubo da direcção, chapa de matrícula, óptica esquerda completa, todo o capo do moto r, guarda lamas esquerdo, avental dianteiro, travessa interior dianteira, chapa d a frente, grelha de ventilação, pára- choques com friso, escape (parte dianteira), radiador, ventilador, air-bag do volante e tensor do air-bag; (13) Entretanto o veiculo do A. esteve imobilizado de a ; (14) O condutor do Ax seguia na Rua da Almendra em direcção a sua casa e, ao aproximar-se, pretendendo introduzir o veículo na garagem situada no lado direito da via, atendendo ao seu sentido de marcha, virou à direita; (15) De seguida, quando o condutor do AX se encontrava praticamente imobilizado com a parte frontal do veículo em cima do passeio, foi embatido

4 pelo veiculo FP na roda traseira direita; por fim, arrastado alguns metros e virado ao contrário; (16) O condutor do veículo FP conduzia com TAS: 0,71g/l. III- Cls/alegações (a) A sentença recorrida tem por base a decisão de facto que o recorrente impugna, entendendo que deve ser revogada e alterada; (b) Na averiguação da culpa, 42 BI, está incorrectamente julgado, não devendo merecer resposta provado, quer pela pr ova produzida em audiência quer pela desajustada relevância dada ao depoimento de trata-se do condutor e proprietário do veiculo AX segurado na R., com interesse na causa portanto e que depôs ao contrário de tudo o mais; (c) Por outro lado, essencialmente não pode resultar provado que o condutor do AX tivesse virado à direita para introduzir o carro na sua garagem no mesmo lado da via, porquanto tal circunstância vai contra a lógica da condução e é materialmente impossível sem que a viatura fique obliqua e tal, como emana dos depoimentos de, dele próprio, ou de : disse este só assim poder ficar, e dessa forma contraria todos os factos p rovados respeitante ao embate, possibilitado sim, se o AX estiver colocado apenas em posição perpendicular ao eixo da via, aliás corroborada pelos rastos dos pneus dianteiros deix ados no passeio, justamente paralelos ao eixo da via; (d) Por tudo isto a 42 BI deveria ter sido não provado. (e) Ainda no tocante à averiguação da culpa entende o ape. que as respostas a 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 e 9 BI deveriam ter sido provado, não podendo aceitar que não tivesse sido produzida prova que convencesse o tribunal nesse sentido, pois as respostas dadas contrariam afinal toda a lógica da prova produzida a respeito do embate dos veículos, nomeadamente com base no depoimento de, expert em acidentes de viação e de, a instâncias do mandatário do A.: que nunca se apercebeu do condutor que o seguia; (f) Também não condiz com a resposta dada a 47 BI;

5 (g) Da mesma forma, 12 BI não merecia a resposta radicalmente negativa: os depoimentos de apontam p ara o inverso; (h) Por fim, quanto à estimativa dos danos patrimoniais e não patrimoniais entendeu o tribunal considerar não provados 35 e 36 BI sob o aluguer de uma viatura de substituição, decisão deveras contraditória, atento o que foi dado como provado quanto a 34 BI, confrontando com os documentos juntos à Petição Inicial e reportados ao aluguer de um veículo: mereciam a resposta Provados; (i) Mesmo assim, decidida a insuficiência de provas, atento o 34 B I provado, sempre o tribunal deveria ter considerado o A. com direito de indemnização por ter sido provado do uso do veículo durante o lapso de tempo de 100 dias, utilizados os critérios de equidade: 1785,00 não é exagerado. (j) Ainda quanto aos danos, entende o recorrente que 37, 38, 39 e 40 B I não foram devidamente julgados, tendo em atenção os documentos juntos que traduzem um empréstimo e uma prestação ao BPN; ainda os depoimentos de : as obras [à data do julgamento] continuam e praticamente todos os fins-de-semana aí se vê o A. a trabalhar. (k) Portanto, o empréstimo foi por ele A. utilizado para fazer face às despesas extraordinárias de conserto da viatura e com o aluguer da viatura de substituição, imposto pela necessidade primária de dispor de transporte particular para puder deslocar-se ao trabalho, não tendo facilidade de transportes públicos e sendo funcionário autárquico, factos do conhecimento geral. (l) Deve a d ecisão de 1.ª instância sob a matéria de facto ser alterada e em consequência revogada e alterada a sentença recorrida. IV- Contra-alegações: não houve V- Recurso: pronto para julgamento nos termos do art.705 CPC VI- Sequência:

6 (a) A versão do acidente q ue o A. pretende ver dada como provada nem assim lhe é favoráv el, pois nos remete do mesmo modo para uma condução descuidada e não precavida contra qu alquer sucesso inesperado na frente do veículo, mas a tempo de poder ser contornado, ou pelo menos evitado. (b) Ora, as regras estradais impõem justamente a pr udência e o esp ecifico comportamento adequado de ser mantida uma distância de segurança do automóvel que circula na dianteira: nunca teria sido regular, assim, o comportamento estrad al do recorrente, acaso se comprovasse a versão alternativa do sinistro. (c) E considerado este mesmo sinistro da perspectiva do julgamento da matéria de facto sem alteraçõ es, apenas haveria a dizer, em suma, talvez se tenha demonstrado uma culpa idêntica à que acima ficou problematizada, por conta do condutor recorrente. (d) Esta questão contudo não está em causa, pelo qu e fica subtraída à crítica do julgamento: improcede a apelação. (e) Por conseguinte, visto o disposto no art. 505 CC, vai inteiramente mantida a sentença de 1.ª instância. VII- Custas: pelo ape. cuja satisfação ocorrerá somente acaso mude de fortuna, pois litiga com benefício de apoio judiciário.