APOSTILA DE DIREITO PENAL PARTE GERAL (ART. 29 A 120/CP)

Transcrição

1 APOSTILA DE DIREITO PENAL PARTE GERAL (ART. 29 A 120/CP) DIREITO PENAL 4º SEMESTRE Prof.ª: PAOLA JULIEN OLIVEIRA DOS SANTOS (ESP. EM PROCESSO) MACAPÁ SUMÁRIO PLANO DE ENSINO... I CONCURSO DE PESSOAS CONCURSO DE CRIMES DOS CRIMES ABERRANTES CONFLITO APARENTE DE LEIS NORMA PENAL EM BRANCO ESPÉCIES DE PENAS APLICAÇÃO DE PENA SUSPENSÃO CONDICIONAL DA PENA LIVRAMENTO CONDICIONAL MEDIDAS DE SEGURANÇA REABILITAÇÃO CRIMINAL AÇÃO PENAL EXTINÇÃO DA PUNIBILIDADE...79

2 ASSUNTO 01: CONCURSO DE PESSOAS (OU DE AGENTES) - Introdução: Antes da análise do concurso de pessoas, previsto no Código penal a partir do art. 29, vale fazer algumas considerações sobre o sujeito ativo de um crime. Sujeito ativo da infração é aquele que tem responsabilidade acerca da infração penal. Geralmente estamos falando de uma pessoa física responsável, até mesmo porque na esfera penal não deve existir a responsabilidade objetiva, como ocorre na esfera cível, como p. ex., a responsabilidade do pai pelo filho menor de idade, do patrão pelo empregado ou do Estado pelo seu funcionário. Na esfera criminal a responsabilidade é subjetiva, sendo aplicado o princípio da culpabilidade, pelo qual o agente para ser responsabilizado criminalmente deve agir ao menos com culpa.. Porém com a edição da Lei n /98 (Lei de crimes ambientais) se passou a punir criminalmente a pessoa jurídica (art. 3º), que desde então passou a poder ser considerada sujeito ativo de um crime, podendo ser punida com multa, pena restritiva de direitos e prestação de serviço à comunidade, segundo o art. 21 da referida lei. 1. Conceito: O concurso de pessoas, também denominado de concurso de agentes, concurso de delinquentes (concursus delinquentium) ou codelinquência, implica na concorrência de duas ou mais pessoas para o cometimento de um ilícito penal. Há quem denomine, ainda, o concurso de pessoas de coautoria ou coparticipação. Ocorre, no entanto, que essas expressões não são propriamente sinônimos de concurso de pessoas, mas sim espécies deste último, que abrange tanto a autoria quanto a participação. Logo, um crime pode ser praticado por uma ou várias pessoas em concurso. Pode o sujeito, isoladamente, matar, subtrair, falsificar documento, omitir socorro à pessoa ferida etc. frequentemente, todavia, a infração penal é realizada por duas ou mais pessoas que concorrem para o evento. Nesta hipótese, está-se diante de um caso de concurso de pessoas, fenômeno conhecido como concurso de agentes, concurso de delinquentes, coautoria, co-deliquência ou participação. O concurso de pessoas pode ser definido como a ciente e voluntária participação de duas ou mais pessoas na mesma infração penal. Há, na hipótese, convergência de vontades para um fim comum, que é a realização do tipo penal sendo dispensável a existência de um acordo prévio entre as várias pessoas; basta que um dos delinquentes esteja ciente de que participa da conduta de outra para que se esteja diante do concurso. 2. Teorias do concurso de pessoas Há, primordialmente, três teorias que cuidam do assunto:

3 a) Teoria unitária (monista ou monística) - o crime ainda quando tenha sido praticado em concurso de várias pessoas, permanece único e indivisível. Não se distingue entre as várias categorias de pessoas (autor, partícipe, instigador cúmplice, etc.). Sendo todos autores (ou coautores) do crime. Essa posição foi adotada pelo código penal de 1940 ao determinar no art. 29 que quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a esse cominada. b) Teoria pluralista - à multiplicidade de agentes corresponde um real concurso de ações distintas e, em consequência, uma pluralidade de delitos, praticando cada uma das pessoas um crime próprio autônomo. Como exceção, o Código Penal adota essa teoria ao disciplinar o aborto (art. 124 Provocar aborto em si mesma ou consentir que outro lho provoque e art. 126 Provocar aborto com o consentimento da gestante ), fazendo com que a gestante que permita a prática do aborto em si mesma responda como incursa no art. 124 do CP, enquanto o agente provocador do aborto, em lugar de ser coautor dessa infração, responda como incurso no art. 126 do mesmo código. O mesmo se aplica no contexto da corrupção ativa e passiva (art. 333 e 317, CP) e da bigamia (art. 235, caput e 1., CP). c) Teoria dualista ou dualística - no concurso de pessoas há um crime para os autores e outros para os partícipes. Existe no crime uma ação principal, que é a ação do autor do crime, o que executa a ação típica, e ações secundárias, acessórias, que são as realizadas pelas pessoas que instigam ou auxiliam o autor a cometer o delito. 3. Critérios quanto à punição do partícipe Para que seja o partícipe punido, impera no Brasil, a teoria da acessoriedade limitada, ou seja, é preciso apurar que o autor praticou um fato típico e antijurídico, pelo menos. Se faltar tipicidade ou ilicitude, não há cabimento em punir o partícipe. 4. Tipos de concurso de agentes. a) Necessário: ocorre nos crimes plurissubjetivos em que, para configurar-se, exige a presença de duas ou mais pessoas (ex. quadrilha ou bando, rixa, bigamia etc.), b) Eventual: ocorre nos chamados crimes monossubjetivo (unissubjetivo) em que para a caracterização do crime basta a presença de uma só pessoa (ex. homicídio, roubo, estupro). O crime plurissubjetivo, justamente porque exige mais de uma pessoa para sua configuração, não demanda a aplicação da norma de extensão do art. 29 (quem concorre para o crime incide nas suas penas), pois a presença de dois ou mais autores é garantida pelo tipo penal. Exemplificando: as quatro pessoas que compõem uma quadrilha são autores do delito previsto no art. 288 do Código Penal. Por outro lado, quando o crime é unissubjetivo, mas, na prática, é cometido por dois ou mais agentes, utiliza-se a regra do art. 29 para tipificar todas as condutas, pois certamente cada um agiu de um modo, compondo a figura típica total. Exemplificando: em um roubo é possível que um autor aponte o revólver, exercendo a grave ameaça, enquanto outro proceda à subtração. Ambos praticam o tipo penal do art. 157 em concurso de pessoas, necessitando-se empregar a regra do art

4 5. Requisitos do concurso de agentes Para que ocorra o concurso de agentes, são indispensáveis os seguintes requisitos: a) Pluralidade de condutas; b) Relação de causalidade material entre condutas desenvolvidas e o resultado; c) Vínculo de natureza psicológica ligando as condutas entre si (liame subjetivo). Não há necessidade de ajuste prévio entre os coautores. d) Reconhecimento da prática da mesma infração para todos; 4.1. Pluralidade de agentes e de condutas. A própria ideia de concurso é de pluralidade, portanto impossível falar em concurso de pessoas sem que exista coletividade (dois ou mais) de agentes e, consequentemente, de condutas. Note-se, entretanto, que é necessário, até pelo primado maior da culpabilidade (isto é, da responsabilização das pessoas "na medida de sua culpabilidade"), que se diferencie o autor do mero partícipe Relevância causal de cada conduta. Não basta a multiplicidade de agentes e condutas para que se tenha configurado o concurso de pessoas; necessário se faz que em meio a todas essas condutas seja possível vislumbrar nexo de causalidade entre elas e o resultado ocorrido. Diz-se, nesse sentido, que a conduta de cada autor ou partícipe deve concorrer objetivamente (ou seja, sob o ponto de vista causal) para a produção do resultado. Ou, ainda, que cada ação ou omissão humana (conduta) deve gozar de importância (relevância), à luz do encadeamento causal de eventos, para a verificação daquele crime, contribuindo objetivamente para tanto. Desse modo, condutas irrelevantes ou insignificantes para a existência do crime são desprezadas, não constituindo sequer participação criminosa; deve-se concluir, nesses casos, pela não concorrência do sujeito para a prática delitiva. Isso, porque, a participação exige mínimo de eficácia causal à realização da conduta típica criminosa Liame subjetivo ou normativo entre as pessoas. Necessário, também, que exista vínculo psicológico ou normativo entre os diversos "atores criminosos", de maneira a fornecer uma ideia de todo, isto é, de unidade na empreitada delitiva. Exige-se, por conseguinte, que o sujeito manifeste, com a sua conduta, consciência e vontade de atuar em obra delitiva comum. Nos crimes dolosos, os participantes devem atuar com vontade homogênea, no sentido de todos visarem à realização do mesmo tipo penal. A esse fenômeno dá-se o nome de princípio da convergência. Neste ponto, é preciso explicar que a exigência de liame ou vínculo subjetivo não significa a necessidade de ajuste prévio (pactum sceleris) entre os delinquentes. Não se exige conluio, bastando que um agente adira à vontade do outro. Forçosa é a conclusão de Rogério Greco, ao afirmar que "se não se conseguir vislumbrar o liame subjetivo entre os agentes (crimes dolosos), 4

5 cada qual responderá, isoladamente, por sua conduta". Exemplifica o autor: "No caso clássico em que A e B atiram contra C, sendo que um deles acerta mortalmente o alvo e o outro erra, não se sabendo qual deles conseguiu alcançar o resultado morte, dependendo da conclusão que se chegue com relação ao vínculo psicológico entre os agentes, as imputações serão completamente diferentes". Vejamos as duas conclusões possíveis trazidas pelo eminente professor Greco: - "Se dissermos que A e B agiram unidos pelo liame subjetivo, não importará saber, a fim de condená-los pelo crime de homicídio, qual deles, efetivamente, conseguiu acertar a vítima, causando-lhe a morte. Aqui, o liame subjetivo fará com que ambos respondam pelo homicídio consumado"; - "Agora, se chegarmos à conclusão de que os agentes não atuaram unidos pelo vínculo subjetivo, cada qual deverá responder pela sua conduta. No caso em exame, não sabemos quem foi o autor do resultado morte. A dúvida, portanto, deverá beneficiar os agentes, uma vez que um deles não conseguiu alcançar o resultado morte, praticando, assim, uma tentativa de homicídio. Dessa forma, ambos deverão responder pelo crime de homicídio tentado". Frise-se que ausente o liame subjetivo entre os agentes de crime doloso não há falar em concurso de pessoas; pode haver, na espécie, a depender das circunstâncias do caso concreto, autoria colateral ou incerta ou desconhecida, mas nunca codelinquência. Quanto aos delitos culposos, em que pese antiga divergência sobre a possibilidade de concurso de pessoas, modernamente tem se admitido, com certa tranquilidade, que alguém possa conscientemente contribuir para a conduta culposa de terceiro, residindo o elemento vontade na realização da conduta, e não na produção do resultado. Observe que, aqui, diferentemente do concurso de pessoas no crime doloso, o binômio consciência e vontade não repousa sobre o objetivo de alcançar fim criminoso comum (isto é, de praticar certo crime), mas sim de realizar a conduta culposa, manifestada na imprudência, imperícia ou negligência. Por isso, importante diferenciar o liame subjetivo, que existe no concurso de pessoas em crimes dolosos, do vínculo normativo, apresentado em face dos crimes culposos Identidade de infração penal. Damásio afirma tratar-se a "identidade de infração para todos os participantes" não propriamente de um requisito, mas sim de verdadeira "consequência jurídica diante das outras condições". De fato, impossível falar em concurso de pessoas se a concorrência criminosa, envolvendo dois ou mais agentes, cada um com sua conduta, interligados, no entanto, por vínculo subjetivo, não se destinar à prática de certa e determinada infração penal. Enfim, a unidade de infração penal apresenta-se, conforme o posicionamento adotado: a) como requisito indispensável ao concurso de pessoas; b) como produto lógico-necessário em face do concurso de agentes. Destaque-se que a infração penal deve ser ao menos tentada, já que o CP expressamente previu, no art. 31, que "o ajuste, a determinação ou 5

6 instigação e o auxílio, salvo disposição expressa em contrário, não são puníveis, se o crime não chega, pelo menos, a ser tentado". Importante mencionar que, à luz do princípio geral da unidade incriminatória (teoria monista), expressamente consagrado no caput do art. 29 do CP, tem-se que, uma vez reconhecido o concurso de pessoas, todos (autores e partícipes) responderão pelo mesmo tipo penal, salvo raríssimas exceções pluralísticas. 6. Autoria Quando na lei se inscreve uma descrição do crime, a ameaça da pena dirige-se àquela que realiza o tipo penal, ou seja, ao sujeito que realiza a ação tipificada. Pratica homicídio quem mata a vítima, pratica furto quem subtrai a coisa, etc. o art. 29 não distingue em princípio, entre o autor da conduta típica e o que colabora para a ocorrência do ilícito sem realizar a ação referente ao verbo-núcleo do tipo penal, considerando como autores todos quanto concorrerem para ação delituosa. Essa distinção está, porém, na natureza das coisas, ou seja, na espécie diferente de causas do resultado por parte de duas ou mais pessoas, devendo ser assinalada a distinção entre autor, coautor e partícipe. Quanto à conceituação de quem é o autor do crime, foram criadas três teorias. A primeira delas fornece um conceito restrito de autor (TEORIA RESTRITIVA), em um conceito formal objetivo: autor é aquele que pratica a conduta típica inscrita na lei, ou seja, aquele que realiza ação executiva, ação principal. É o que mata, subtrai, falsifica etc. Uma segunda corrente formula um conceito extensivo do autor (TEORIA EXTENSIVA), em um critério material-objetivo: autor é não só o que realiza a conduta típica, como também aquele que concorre com uma causa para o resultado. Não se fez assim distinção entre autor e partícipe, já que todos os autores concorreram para o resultado ao contribuírem com uma causa para o evento. Numa terceira posição (TEORIA SUBJETIVA), formulada principalmente pela doutrina alemã, conceitua-se como autor aquele que tem o domínio final do fato, trata-se de um critério subjetivo, ou seja, final-objetivo: autor será aquele que, na concreta realização do fato típico, consciente o domina mediante o poder de determinar o seu modo e, inclusive, quando possível, de interrompê-lo. Autor é, portanto, segundo essa posição, quem tem o poder de decisão sobre a realização do fato. Adotamos a teoria restritiva: formal-objetiva, que delimita, com nitidez, a ação do autor (autoria) e a do partícipe (participação), complementada pela ideia da autoria mediata. Autor é quem realiza diretamente a ação típica, no todo ou em parte, colaborando na execução (autoria direta), ou quem a realiza através de outrem que não é imputável ou não age com culpabilidade (autoria mediata). São coautores os que conjuntamente realizam a conduta típica. Os demais, ou seja, aqueles que, não sendo autores mediatos, colaboram na prática do delito sem realizarem a conduta típica, sem participarem da execução, são partícipes. A jurisprudência pátria também dá preferência à teoria do domínio do fato. 6

7 Autoria mediata Como já se assinalou autor não é apenas o que realiza diretamente a ação ou omissão típica, mas quem consegue a execução através de pessoa que atua sem culpabilidade. Chama-se isso autoria mediata (ex. a enfermeira, por ordem do médico, ministra um veneno ao paciente supondo que se trata de um medicamento). Para explicar o autor mediato, a noção do Código penal é complementada pela Teoria do Domínio do Fato. Para essa teoria, o autor não é quem pratica o verbo, e sim aquele que consegue construir o crime manipulando outras pessoas, detendo as rédeas das atitudes, dominado o fato. Autoria colateral Ocorre tal modalidade de colaboração, que não chega a se constituir em concurso de pessoas, quando dois agentes, desconhecendo a conduta um do outro, agem convergindo para o mesmo resultado, que, no entanto, ocorre por conta de um só dos comportamentos ou por conta dos dois comportamentos, embora sem que haja a adesão de um ao outro. Autoria incerta Aceita a teoria monista, o código resolve qualquer problema com relação à autoria incerta, determinando que todos respondem pelo resultado, ainda que não se possa saber quem praticou a ação prevista no núcleo do tipo. A exceção encontra-se no art. 29, 2º, que determina seja o agente punido pelo crime menos grave, de que queria participar, mas a ressalva vale apenas para as hipóteses de participação. 7. Coautoria O concurso de pessoas pode realizar-se através da coautoria e da participação. Coautor é quem executa, juntamente com outras pessoas, a ação ou omissão, que configura o delito. Assim, se duas pessoas disparam suas armas, alvejando a vítima e causando-se a morte, responderão como coautores. Há, na coautoria, a decisão comum para a realização do resultado da conduta. Inexistente a consciência de cooperação na conduta comum, não haverá concurso de pessoas, restando à autoria colateral (ou coautoria colateral ou imprópria). Caso duas pessoas, ao mesmo tempo, sem conhecerem a intenção uma da outra, dispararem sobre a vítima, responderão cada uma por um crime se os disparos de ambas forem causas da morte. Se a vítima morreu apenas em decorrência da conduta de uma, a outra responderá por tentativa de homicídio. Havendo dúvida insanável quanto à causa da morte, ou seja, sobre a autoria, a solução deverá obedecer ao princípio in dúbio pro réu, punindo-se ambos por tentativa de homicídio. 8. Participação 7

8 Fala-se em participação, em sentido estrito, como a atividade acessória daquele que colabora para a conduta do autor com a prática de uma ação que, em si mesma, não é penalmente relevante. Essa conduta somente passa a ser relevante quando o autor, ou coautores, iniciam ao menos a execução do crime. O partícipe não comete a conduta descrita pelo preceito primário da norma, mas pratica uma atividade que contribui para a realização do delito. Trata-se de uma das hipóteses de enquadramento de subordinação ampliada ou por extensão, prevista na lei, que torna relevante qualquer modo de concurso, que transforma em típica uma conduta de per si atípica. Há na participação uma contribuição causal, embora não totalmente indispensável, ao delito e também a vontade de cooperar na conduta do autor ou coautores. São várias as formas de participação. Instiga aquele que age sobre a vontade do autor, fazendo nascer neste a ideia da prática do crime ou encorajando a já existente, de modo determinante na resolução do autor, e se exerce através do mandato, persuasão, conselho, comando, etc. Cúmplice é aquele que contribui para o crime prestando auxílio ao autor ou partícipe, exteriorizando-se a conduta por um comportamento ativo (o empréstimo da arma, a revelação do segredo de um cofre etc.). Não se exclui, porém, a cumplicidade por omissão nas hipóteses em que o sujeito tem o dever jurídico de evitar o resultado. Cita-se como exemplo a omissão do empregado que não tranca o cofre para que seja facilitada a ação do autor do furto com o qual colabora o partícipe. 9. Concurso de pessoas e crimes por omissão Crime Omissivo é aquele em que o agente comete o crime ao deixar de fazer alguma coisa. Os crimes omissivos se subdividem em: a) Omissivos próprios ou puros São os que descrevem a simples omissão de quem tinha dever de agir. São objetivamente descritos na conduta de não fazer. Exemplo: CP, Art Omissão de socorro. O Agente não faz o que a norma manda. b) Omissivos impróprios A omissão consiste a transgressão do dever jurídico de impedir o resultado. Exige do sujeito concreta atuação para impedir o resultado que ele poderia e deveria evitar. Exemplo: a mãe que tinha dever jurídico de alimentar seu filho deixa de fazê-lo, provocando a morte da criança. Respondendo nesse caso por delito de homicídio. É possível a participação em crime omissivo impróprio, ocorrendo o concurso de agentes por instigação ou determinação. Assim, se o agente instiga outrem a não efetuar o pagamento de sua prestação alimentícia, responderá pela participação no crime de abandono material. Não se pode falar, porém, em coautoria em crime omissivo próprio. Caso duas pessoas deixem de prestar socorro a uma pessoa ferida, podendo cada uma delas fazê-lo sem risco pessoal, ambas cometerão o crime de 8

9 omissão de socorro, isoladamente, não se concretizando hipótese de concurso de agentes. Também é possível a participação por omissão em crime comissivo. Se um empregado que deve fechar a porta do estabelecimento comercial não o faz, para que terceiro possa mais tarde praticar uma subtração, há participação criminosa no furto em decorrência do não cumprimento do dever jurídico de impedir a subtração. Não se pode falar em participação por omissão, todavia, quando não concorra o dever jurídico de impedir o crime. A simples conivência não é punível. Também não participa do crime aquele que, não tendo o dever jurídico de agir, não comunica o fato à polícia para que possa esta impedi-lo. É sempre indispensável que exista o elemento subjetivo (dolo ou culpa) e que a omissão seja também causa do resultado, vale dizer, que, podendo agir, o omitente não o tenha deito. 10. Coautoria de crime culposo De há muito está assentada a possibilidade de concurso em crime culposo. Existente um vínculo psicológico entre duas pessoas na prática da conduta, ainda que não em relação ao resultado, concorrem elas para o resultado lesivo se obrarem com culpa em sentido estrito. O concurso de agente no crime culposo difere daquele do ilícito doloso, pois se funde apenas na colaboração da causa e não do resultado (que é involuntário). Disso deriva a conclusão de que é autor todo aquele que causa culposamente o resultado, não se podendo falar em participação em crime culposo. 11. Incomunicabilidade de elementares e circunstâncias (art. 30) Existem circunstâncias que não se transmitem aos coautores ou partícipes, pois devem ser consideradas individualmente no contexto do concurso de agentes. Preceitua o art. 30 do CP que não se comunicam as circunstâncias e as condições de caráter pessoal, salvo quando elementares do crime. Incomunicabilidade de certas circunstâncias importante distinguir Circunstâncias de Elementares. Elementar é tudo aquilo que se retirado do tipo este deixa de ser aquele tipo específico (violência no roubo). São componentes essenciais à figura típica, sem os quais o tipo penal se modifica. Circunstância é tudo aquilo que está ao redor do fato, mas tem natureza acessória (privilegiadoras no homicídio). Não interferem na existência ou não do crime, tendo o condão apenas de influenciar na pena (p. ex. qualificadoras, causas de aumento, causas de diminuição etc.). Circunstâncias de caráter pessoal: é a situação ou particularidade que envolve o agente, sem constituir elemento inerente à sua pessoa. Ex.: confissão espontânea proferida por um coautor não faz parte da sua pessoa, nem tampouco se transmite, como atenuante que é, aos demais concorrentes do delito. Condição de caráter pessoal: é o modo de ser ou a qualidade inerente à pessoa humana. Ex.: menoridade e reincidência. O coautor menor de 21 9

10 anos não transmite essa condição, que funciona como atenuante, aos demais. Do mesmo modo que o partícipe, reincidente, não transfere essa condição, que é agravante, aos outros. Em regra, as condições pessoais não se comunicam ao coautor ou partícipe (p. ex., se um dos agentes é primário ou reincidente isso não influencia na pena do comparsa). Mas essa regra também traz uma exceção: quando as condições pessoais forem elementares do crime elas se comunicam. Há comunicabilidade apenas quando objetivas (ligadas ao tempo, lugar, meio ou modo de execução do crime). Sendo as elementares subjetivas (ligadas às qualidades da pessoa, ao motivo do crime ou estado anímico do agente), esta se comunicam desde que ingressem na esfera de conhecimento do concorrente. a. Exceção quanto à elementar do crime Elementar é um componente integrante do tipo penal incriminador. Ex.: matar e alguém são elementares do delito de homicídio. Estabelece o art. 30 que as referidas elementares se comunicam aos coautores e partícipes. Há determinadas circunstâncias ou condições de caráter pessoal que são integrantes do tipo penal incriminador, de modo que, pela expressa disposição legal, nessa hipótese, transmitem-se aos demais coautores e partícipes. Ex. infanticídio (art. 123, CP). Infanticídio: intenso é o debate acerca da coautoria e da participação no contexto desse crime que não deixa de ser uma forma privilegiada do homicídio. Artigo 123: "Matar, sob a influência do estado puerperal, o próprio filho, durante ou logo após o parto". Por este motivo, o sujeito ativo é a mãe; embora seja admitida a hipótese de concurso de agentes, a maternidade uma condição elementar do crime. O sujeito passivo somente pode ser o próprio filho, recaindo no homicídio se a vitima for outra criança que não a própria. Este crime admite tentativa. A legislação vigente adotou como atenuante no crime de infanticídio o conceito fisiopsíquico do "estado puerperal", como configurado na exposição de motivos do Código Penal: "o infanticídio é considerado um delictum exceptum quando praticado pela parturiente sob influência do estado puerperal" Circunstância (situação): Puerpério - pertubação fisico-mental exclusivo da mãe. Condição pessoal (qualidade): mãe Conhecimento da circunstância elementar por parte do co-autor ou partícipe. 10

11 É indispensável que o concorrente tenha noção da condição ou da circunstância de caráter pessoal do comparsa do delito, pois, do contrário, não se poderá beneficiar do dispositivo do art. 30/CP. Assim, caso uma pessoa não saiba que está prestando auxilio a um funcionário público para apropriar-se de bem móvel pertencente ao Estado (art. 132, 1º), responderá por furto. Impuníveis são o ajuste, a determinação, a instigação e o auxílio, logo, condutas atípicas (meramente preparatórias), caso não se dê início à execução do delito. O disposto no art. 31, diante do art. 14, II, CP, é supérfluo. Lembremos, por fim, que ajuste é o acordo ou pacto celebrado entre pessoas; determinação é a decisão tomada para alguma finalidade; instigação é a sugestão ou o estímulo à realização de algo e o auxílio é a ajuda ou a assistência dada a alguém. 13. Multidão delinquente Forma de concurso de pessoas, possível pela facilidade de manipulação de massas, especialmente em momentos de grande excitação, não tendo o condão de afastar os vínculos subjetivos entre os integrantes da multidão. Nestes casos é desnecessária a descrição minuciosa de cada um dos intervenientes, sob risco de inaplicabilidade da lei penal. 12. Casos de impunibilidade Disciplina o art. 31 do Código Penal que o ajuste, a determinação ou a instigação e o auxílio, salvo disposição expressa em contrário, não são puníveis, se o crime não chega, pelo menos, a ser tentado. Afastada a hipótese de associação criminosa (quadrilha ou bando), é possível o cometimento de crime pela multidão delinquente, como nas hipóteses de linchamento, depredação, saque, etc. responderão todos os agentes por homicídio, dano, roubo, nesses exemplos, mas terão as penas atenuadas aqueles que cometerem o crime sob a influência de multidão em tumulto, se não o provocaram. A pena, por sua vez, será agravada para os líderes, os que promoveram ou organizaram a cooperação no crime ou dirigiram a atividade dos demais agentes (art. 65, III, e do CP). 11

12 ASSUNTO 02: CONCURSO DE CRIMES 1. Conceito: Concurso de crimes significa a prática de várias infrações penais por um só agente ou por um grupo de autores atuando em conjunto. Diversamente do concurso de pessoas, onde um único delito é cometido, embora por vários agentes, no caso do concurso de crimes busca-se estudar qual a pena justa para quem comete mais de um delito. Há dois critérios para empreender essa análise: a) naturalístico o número de resultados típicos concretizados redundará no número de crimes cometidos, devendo o agente cumprir todas as penas; b) normativo o número de resultados típicos materializados não é determinante para sabermos qual o número de infrações penais existentes e qual o montante da pena a ser aplicada, devendo haver consulta ao texto legal. Esse é o critério utilizado pela legislação brasileira, conforme os sistemas que verificaremos abaixo. 2. Sistemas do concurso de crimes É possível que, em uma mesma oportunidade ou em ocasiões diversas, uma mesma pessoa cometa duas ou mais infrações penais que, de algum modo, estejam ligadas por circunstâncias várias. Quando isso ocorre, estamos diante do chamado concurso de crimes (concursus delictorum), que dá origem ao concurso de penas. Não se confunde essas hipóteses com a reincidência, circunstância agravante que ocorre quando o agente, após ter sido condenado irrecorrivelmente por um crime, vem a cometer outro delito. São vários os sistemas teóricos preconizados pela doutrina para a aplicação da pena nas várias formas de concurso de crimes. O primeiro é o sistema de acumulação material, em que se recomenda a soma das penas de cada um dos delitos componentes do concurso. É o que se dá no concurso material (art. 69, CP). O segundo é o sistema da acumulação jurídica, pelo qual a pena a ser aplicada deve ser mais grave do que a cominada para cada um dos delitos sem se chegar à soma delas. Assim leva-se em consideração não a soma das penas dos delitos cometidos, nem tampouco acarreta a aplicação da pena mais grave deles acrescidas de uma cota-parte previamente estabelecida em lei, mas há uma média ponderada entre as várias penas previstas para os diversos crimes, impedindo que haja um excesso punitivo por meio da fixação de um teto. Ex.: caso o agente esteja sujeito a penas diversas ( ), que somam 18 anos, notando que a mais grave delas atinge 5 anos, a pena não poderá passar de 15 (o triplo da mais grave), julgando-se extinto o montante que ultrapassar esse teto, no caso, 3 anos. Não adotamos esse sistema no Brasil. Pelo terceiro sistema, da absorção, só deve ser aplicada a pena do mais grave delito, desprezando-se os demais. Não adotamos esse sistema expressamente, mas há casos em que a jurisprudência, levando em conta 12

13 o critério da consunção, no conflito aparente de normas, termina por determinar que o crime mais grave, absorve o menos grave. Por fim, há o sistema da exasperação, segundo o qual deve ser aplicada a pena do delito mais grave, entre os concorrentes, aumentada a sanção de certa quantidade em decorrência dos demais crimes. Trata-se de um sistema benéfico ao acusado e adotado, no Brasil, nos arts. 70 (concurso formal) e 71 (crime continuado). 3. Concurso Material 3.1. Conceito Também conhecido como concurso real - art. 69 do CP - se dá quando o agente, mediante duas ou mais ações ou omissões, comete dois ou mais crimes, idênticos ou não. Quando isso ocorrer, as penas deverão ser somadas. Normalmente os crimes são apurados no mesmo processo, mas, quando isso não for possível, a soma das penas será feita na Vara das Execuções Criminais. A regra do concurso material não se aplica, entretanto, quando estiverem presentes os requisitos do crime continuado (crime da mesma espécie, praticados nas mesmas condições de tempo, local e modo de execução). Assim, ausente qualquer dos requisitos do crime continuado, poderá ser aplicada a regra do concurso material, desde que o agente tenha praticado duas ou mais condutas que impliquem o reconhecimento de dois ou mais crimes. Pode ser homogêneo, quando os crimes praticados forem idênticos (dois roubos), ou heterogêneo (um homicídio e um estupro). O art. 69, caput, em sua parte final, esclarece que, no caso de aplicação cumulativa de penas de reclusão e de detenção, executa-se primeiro aquela. O 1 do art. 69, por sua vez, determina que, sendo aplicada pena privativa de liberdade, não suspensa (sem aplicação de sursis), por um dos crimes, em relação aos demais não será cabível a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos. Suspensão condicional do processo: Súmula 243 do STJ O benefício da suspensão do processo não é aplicável em relação às infrações penais cometidas em concurso material, concurso formal ou continuidade delitiva, quando a pena mínima cominada, seja pelo somatório, seja pela incidência da majorante, ultrapassar o limite de um (01) ano. Já o 2 dispõe que, sendo aplicadas duas penas restritivas de direitos (em substituição às penas privativas de liberdade), o condenado cumprirá simultaneamente, se forem compatíveis, ou sucessivamente se não for possível o cumprimento simultâneo Critérios para a aplicação da pena É imprescindível que o juiz, para proceder à soma das penas, individualize cada uma antes. Ex.: três tentativas de homicídio em concurso material. O magistrado deve, em primeiro lugar, aplicar a pena para cada uma delas e, no final, efetuar a adição, pois cada uma pode ter um iter criminis diferenciado, conduzindo a diminuições em montantes diversos. 13

14 Súmula 81 do STJ não cabe fiança ao réu se, em concurso material, as penas mínimas para os vários crimes que praticou, somadas, forem maiores do que 2 anos. No Código penal, denomina-se concurso material moderado, uma vez que é limitado pelo disposto no art. 75, que prevê o máximo de cumprimento da pena em 30 anos. Portanto, apesar das somas das penas pode ser superior a esse teto, o condenado não irá cumprir mais do que três décadas preso. Por isso, o concurso material adotado é atenuado. Hipóteses diversas: admite-se concurso material entre quadrilha ou bando e furto qualificado mediante concurso de pessoas (STF, RTJ 147/615). Pode haver concurso material entre roubo e quadrilha armada. Igualmente entre roubo e extorsão ( sequestro relâmpago ). 4. Concurso formal Também chamado de concurso ideal - art. 70, caput, do CP, ocorre quando o agente, mediante uma única ação ou omissão, pratica dois ou mais crimes. Nesse caso, se os crimes forem idênticos (concurso formal homogêneo), será aplicada uma só pena, aumentada de 1/6 a ½. Ex.: agindo com imprudência, o agente provoca um acidente, no qual morrem duas pessoas. Assim o juiz aplica a pena de um homicídio culposo, no patamar de 1 ano (supondo-se que o magistrado tenha aplicado a pena mínima), e, na sequencia, aumenta-se de 1/6 (p. ex.), chegando a pena de 1 ano e 2 meses de detenção. Se, entretanto, os crimes cometidos não forem idênticos (concurso formal heterogêneo), o juiz aplicará a pena mais grave, aumentada, também de 1/6 a ½. Ex.: em um só contexto o agente profere ofensas que caracterizam calúnia (crime mais grave) e aumenta de 1/6 a 1/2 deixando de aplicar a pena referente à injúria Concurso formal perfeito Encontra-se na primeira parte do art. 70, vale dizer, o agente pratica duas ou mais infrações penais por meio de uma única conduta. Exemplo: o preso subtrai, para si, comprimidos de psicotrópicos quando realiza uma faxina (concurso formal art. 155/CP e art. 28 da lei de tóxicos salientando-se que não há mais pena de prisão para o sujeito nesta situação, conforme lei /2006). Neste caso o agente tem em mente uma só conduta, pouco importando quantos delitos vai praticar, por isso, recebe a pena mais grave com o aumento determinado pelo legislador. Segundo Capez, a jurisprudência, embora sem caráter vinculante propõe a seguinte tabela para fins de exasperação da pena no concurso formal próprio: Número de crimes Percentual de aumento 2 1/6 3 1/5 4 1/4 5 1/3 6 ou + 1/2 14

15 4.2. Concurso formal imperfeito Situa-se na segunda parte do art. 70, neste caso as penas devem ser aplicadas cumulativamente se a conduta única é dolosa e os delitos concorrentes resultam de desígnios autônomos. Exemplo: o agente enfileira varias pessoas e com um único tiro, de arma potente, consegue matá-las ao mesmo tempo, não merece o concurso formal, pois agiu com desígnios autônomos. Por isso, são somadas as penas. Ponto relevante: conceituação de desígnios autônomos Em virtude de divergências doutrinárias a respeito da conceituação do requisito de desígnios autônomos, se significa o agente ter agido com dolo direito ou de qualquer forma de dolo (direito ou eventual), esclarecedora é a posição equilibrada em que o juiz deve, no caso concreto, deliberar qual a melhor forma de concurso a aplicar. Ex¹.: a cozinheira que, pretendendo assassinar todos os membros de uma família para a qual trabalha, coloca veneno na refeição a ser servida, está praticando vários delitos com uma só ação merece ser punida pela unidade de resoluções (desígnios autônomos) recebendo a pena cabível pela aplicação do concurso material. Ex².: alguém vai à sacada de um prédio, chamando por populares, e brada-lhes Patifes estaria ofendendo a hora de um ou de todos? Qual seria a sua intenção? Teria cabimento aplicar-lhe o concurso material, somando-se as penas, num total de 30 a 40 injurias? Obviamente que não. Em síntese: a) Havendo dolo quanto ao crime desejado e culpa quanto ao(s) outro(s) resultado(s) da mesma ação, trata-se de concurso formal perfeito; b) Havendo dolo quanto ao delito desejado e dolo eventual no tocante ao(s) outro(s) resultado(s) da mesma ação, há concurso formal perfeito; c) Havendo dolo quanto ao delito desejado e também em relação aos efeitos colaterais, deve haver concurso formal imperfeito Concurso material mais favorável ou benéfico O parágrafo único do art. 70 determina ser imperiosa a aplicação do concurso material, caso seja mais favorável do que o formal. Ex.: se o réu esta respondendo por homicídio doloso e lesões culposas, em concurso formal, valendo-se da regra do art. 70, a pena mínima seria 6 anos pelo homicídio simples acrescida de 1/6, resultando em 7 anos de reclusão. Se aplicada a pena seguindo a regra do concurso material, a pena ficaria em 6 anos de reclusão e 2 meses de detenção. Portanto, já que o concurso formal é um beneficio ao réu, deve ser aplicada a pena como se fosse concurso material. É a opção do legislador pela regra do acúmulo material. 5. Crime continuado Também conhecido como concurso específico art. 71 do CP ocorre quando o agente comete dois ou mais crimes da mesma espécie, mediante mais de uma conduta, estando os delitos, porém, unidos pela semelhança de determinadas circunstâncias (condições de tempo, lugar, modo de execução ou outras que permitam deduzir a continuidade) Natureza Jurídica Há duas teorias a respeito da natureza jurídica do crime continuado: 1ª) trata de uma ficção jurídica 2ª) trata-se de uma realidade 15

16 Ficção Jurídica: o delito continuado é uma pluralidade de crimes apenas porque a lei resolveu conferir ao concurso material um tratamento especial, dando ênfase à unidade de crime. Realidade: o delito continuado existe, porque a ação pode compor-se de vários atos, sem que isso tenha qualquer correspondência necessária com um ou mais resultados. O Código penal adotou a teoria da ficção, por ter feito a opção pela teoria objetiva pura, sem buscar analisar eventual unidade de desígnios do agente Teoria do crime continuado Existem três teorias para se reconhecer o crime continuado: a) Subjetiva: Por tal teoria, o delito continuado somente existiria caso o agente conseguisse demonstrar que agiu com unidade de desígnios, ou seja, que desde o inicio de sua atividade criminosa tinha um único propósito. É a menos utilizada pela doutrina. b) Objetiva: Por tal teoria, não se exige a prova da unidade de desígnios, mas única e tão somente a demonstração de requisitos objetivos, tais como a prática de crimes da mesma espécie, cometidos em semelhantes condições de lugar, tempo, modo de execução, entre outras. c) Objetivo-subjetiva: Exige-se para a prova do crime continuado, não somente a demonstração dos requisitos objetivos, mais ainda a prova da unidade de desígnios. OBS: a corrente ideal, sem dúvida, deveria ser a terceira, tendo em vista possibilitar uma autentica diferença entre o singelo concurso material e o crime continuado; afinal este último exigiria unidade de desígnios. Entretanto, a lei penal adotou claramente a segunda posição, ou seja, a teoria objetiva pura. Em virtude disso, deve-se seguir literalmente o art. 71 do CP, pois não cabe ao juiz questionar os critérios do legislador Crimes da mesma espécie Como a lei não define, explicitamente, o que são crimes da mesma espécie, a questão não é pacifica. Há duas posições a esse respeito: 1. Para a primeira são delitos de igual espécie os que se assemelham pelos mesmos elementos objetivos e subjetivos, ainda que não estejam descritos no mesmo artigo de lei. 2. Para a segunda são apenas os crimes previstos no mesmo tipo legal, mas admitindo-se a continuidade entre as suas formas simples, agravadas, qualificadas, consumadas ou tentadas. A posição mais acertada é a primeira, pois o instituto do crime continuado visa o beneficio do acusado, e, também em razão das expressões que o legislador emprega nos arts. 69 e 70. Neles, fala em crimes idênticos ou não, enquanto que no art. 71 refere-se a crimes da mesma espécie o que demonstra que os delitos não precisam estar previstos no mesmo tipo. Porém a segunda posição é amplamente majoritária na jurisprudência Condições de tempo Não há possibilidade de se fixar, a esse respeito, indicações precisas. Apesar disso, firma a jurisprudência majoritária o entendimento de que, entre as infrações, deve mediar no máximo um mês. O juiz, por seu turno, não deve limitar-se a esse posicionamento, embora possa tomá-lo como parâmetro. 16

17 5.5. Condições de espaço Defende-se como critério básico a observância de certo ritmo nas ações do agente, vale dizer, que ele cometa seus delitos em localidades próximas, demonstrando certa periodicidade entre todas. O critério quanto à definição fica a cargo do magistrado Formas de execução Em virtude da complexa definição quanto às formas de execução semelhantes, deve o juiz levar em conta, fundamentalmente, os métodos utilizados pelo agente para o cometimento de seus crimes, que pode levá-lo a estabelecer um padrão Outras circunstâncias semelhantes A semelhança seja ela temporal (período de tempo entre os crimes), espacial (igualdade de lugares), modal (identidade de métodos ou participantes) e outras de vem ser vistas como circunstâncias cuja presença não exclua a existência do crime continuado. Devem ser apreciadas como um todo, pois formam um conjunto, e não pelo exame separado de cada uma delas, portanto, singularmente, não possuem valor decisivo. Resumindo: para caracterizar o crime continuado é necessário verificar a presença de 4 (quatro) requisitos cumulativos: Que os crimes sejam da mesma espécie: para a maioria da doutrina e da jurisprudência seria o mesmo tipo penal (para outros poderia ser da mesma natureza, como p. ex., concussão e corrupção passiva); Que o tempo de uma atitude e outra não passe de um mês (para a jurisprudência majoritária); Que os crimes sejam praticados na mesma região geográfica (aceita-se mesmo bairro, bairros próximos e até cidades próximas, desde que geograficamente próximas); Que os crimes sejam praticados sempre da mesma forma (mesmo modus operandi ) Critério de dosagem de aumento O melhor critério é o que se baseia no numero de infrações ou condutas ilícitas cometidas, como parâmetro para o aumento de 1/6 a 2/3. Com relação ao limite da pena, deve-se atender, também para o caput do art. 71, á remissão do parágrafo único, que manda observar as regras do art. 70 e a do art. 75 do CP. Para a exasperação da pena do crime continuado, de acordo com Capez, propõe-se, embora sem caráter vinculante, a seguinte tabela: Número de crimes Percentual de aumento 2 1/6 3 1/5 4 1/4 5 1/3 6 1/2 7 ou + 2/3 17

18 5.9. Crime continuado e inimputabilidade Quando, durante os vários delitos que constituem o crime continuado, o agente torna-se inimputável ou, ao contrário, iniciar os delitos inimputável e curar-se depois, surge duas possíveis soluções: a) Deve ser aplicada pena e medida de segurança penas para os delitos relativos ao estado de imputabilidade e medida de segurança para os que abrangerem os praticados no estado de inimputabilidade. Ex.: ao praticar 4 furtos, o agente era imputável nos dois primeiros e inimputável nos dois últimos. b) Deve ser aplicada pena ou medida de segurança: depende da prática do último delito, se foi quando imputável aplica-se a pena, se foi quando inimputável aplica-se medida de segurança. Em razão de o CP adotar a Teoria Objetiva pura, esta ultima é a melhor solução Crimes praticados contra vítimas diferentes e bens personalíssimos A jurisprudência era pacifica ao estipular não ser cabível para crimes violentos cometidos contra vítimas diferentes e ofendendo bens personalíssimos, tais como vida ou integridade física. Aplicava-se a sumula 605 do STF Não se admite continuidade delitiva nos crimes contra a vida ), hoje incompatível com o nosso CP. Atualmente, os acórdãos seguem tendência em sentido contrario, o parágrafo único do art. 71 prevê claramente a possibilidade de se acolher o delito continuado mesmo contra vitimas diferentes e bens personalíssimos Ações concomitantes, contemporâneas ou simultâneas Não podem ser havidas como continuidade delitiva, pois a lei é bastante clara ao exigir que as ações precisam ser subsequentes Espécies de crime continuado (diferença de apenação) a) Crime continuado simples previsto no caput do art. 71. b) Crime continuado qualificado ou especifico previsto no parágrafo único do art Diferença entre crime continuado e delito habitual No delito continuado, cada uma das condutas agrupadas reúne por si mesma, todas as características do fato punível. Enquanto que no crime habitual a pluralidade de atos é um elemento do tipo, tal como o exercício ilegal da medicina, que se realiza habitualmente, na continuidade, ao invés, cada ato é punível e o conjunto constitui um delito, mas isso não quer dizer que cada furto não seja um delito. A reprovabilidade é mais intensa nos delitos habituais do que na continuidade. O crime continuado favorece o delinquente. Por derradeiro, o crime continuado surgiu como forma de amenizar a punição daquele que, sem dar conta disso, comete vários delitos em sequencia, atingindo patamares muito elevados de penalidades, caso fossem todas somadas. Já nos crimes habituais a finalidade foi uma sanção mais severa para o delinquente por profissão, consciente de que ganha a vida contrariando o ordenamento jurídico. 6. Pena de Multa (art. 72/CP) 18

19 Conforme determina o artigo 72 do Código Penal, as penas de multa, no concurso de crimes, qualquer que seja a modalidade, são aplicadas distinta e integralmente, sendo esse o entendimento majoritário da doutrina. Entretanto, Capez aponta a existência de algumas controvérsias em relação aos crimes continuados. Se os mesmos forem considerados concurso de crimes, então a regra deve ser a mesma do concurso formal, ou seja, aplica-se o artigo 72 do Código Penal. Entretanto, se forem considerados crime único, haverá apenas exasperação da pena, sem incidir, portanto, a regra do artigo 72 do Código Penal. Esse tem sido o posicionamento jurisprudencial dominante. 7. Concurso de infrações e execução da pena Conforme dispõe o art. 76 do CP, no concurso de infrações, executar-se-á primeiramente a pena mais grave. Logo, cumprida a pena de reclusão, deverá passar para a de detenção, já que ambas não comportam a somatória, pois são de espécies diferentes. Atenção 1) as penas de multa (não interessa o concurso) deverão ser sempre somadas. 2) se a soma das penas for melhor que a utilização das regras do concurso formal perfeito w do crime continuado as penas deverão ser somadas (concurso material benéfico) 1. Introdução ASSUNTO 03: CRIMES ABERRANTES Muito se tem discutido ultimamente a respeito daquilo que se convencionou denominar de casos de bala perdida. Esses fatos podem ser considerados como uma das três hipóteses do chamado crime aberrante, que são as seguintes: a) aberratio ictus; b) aberratio criminis; c) aberratio causae; As duas primeiras encontram previsão no CP. No que diz respeito ao Aberratio Causae, está somente é definida pela doutrina. A aberratio ictus, que quer dizer desvio no golpe ou aberração no ataque veio previsto no art. 73 do CP, sob a rubrica do erro na execução. Art. 73. Quando, por acidente ou erro no uso dos meios de execução, o agente, ao invés de atingir a pessoa que pretendia ofender, atinge pessoa diversa, responde como se tivesse praticado o crime contra aquela, atendendo se ao disposto no 3º do artigo 20 deste Código. No caso de ser também atingida a pessoa que o agente pretendia ofender, aplica se a regra do artigo 70 deste Código. A aberratio criminis ou aberratio delicti encontrou guarida no art. 74 do CP, discorrendo sobre o resultado diverso do pretendido. Art. 74. Fora dos casos do artigo anterior, quando, por acidente ou erro na execução do crime, sobrevém resultado diverso do pretendido, o agente responde por culpa, se o fato é previsto como crime culposo; se ocorre também o resultado pretendido, aplica se a regra do artigo 70 deste Código. 2. Erro na Execução (Aberratio Ictus). 19

20 Erro na execução é o desvio no ataque ao objeto jurídico, no caso, o ser humano. O agente tem perfeito conhecimento da realidade, mas, por acidente ou erro no uso dos meios de execução, acaba por atingir pessoa diversa da que queria acertar. Exs.: No momento em que Antonio dispara contra João, Rodolfo aparece na frente da vítima, recebendo o tiro e morrendo (trata-se de acidente, pois essa circunstância não estava sob o controle do agente). Rodrigo dispara contra José, mas, por inabilidade no manejo da arma, termina por atingir Ismael. O erro na execução difere do erro sobre a pessoa, pois, nesse caso, o agente não tem o exato conhecimento da realidade, acertando uma vítima no lugar de outra. Ex.: Airton atira em Jorge, pensando tratar-se de Roberto, seu pai. De acordo com o art. 20, 3 do CP, o agente responde como se tivesse conseguido matar a pessoa visada. No exemplo citado, Airton responde por homicídio, agravado por ter sido cometido contra ascendente (art. 61, II, e). O erro na execução não exclui a tipicidade: o crime continua sendo homicídio ou lesão corporal. Altera-se, somente, a identidade da vítima, que não é aquela visada pelo agente. Dando relevo à intenção do agente, a lei considera que ele responde como se tivesse cometido o crime contra a pessoa desejada, nos mesmos moldes do erro sobre a pessoa. Nesse sentido, o magistério de Guilherme de Souza Nucci:... o que se efetiva nos casos de desvio no ataque é um aproveitamento do dolo, pois o objeto visado não se altera, incidindo a mesma tipicidade básica, apenas adaptada às circunstâncias específicas da vítima virtual. Em outras palavras, o erro na execução envolve somente pessoas, motivo pelo qual se o agente queria matar A e termina matando B, para a configuração do tipo básico de homicídio (matar alguém) é indiferente. Logo, resta fazer a adaptação das condições e circunstâncias pessoais da pessoa desejada e não da efetivamente atingida, como se operássemos uma troca de identidade. Na realidade, se A quer matar B, mas acaba por atingir C, que estava ao lado, ocorrem dois crimes: uma tentativa de homicídio contra B e um homicídio culposo contra C. De acordo com algumas legislações, deve-se aplicar a teoria da concreção ou da concretude: o agente responde pelos dois crimes em concurso formal. Porém, nosso Código Penal adotou a teoria da equivalência: por ficção jurídica, o agente responde por crime doloso consumado contra a vítima que pretendia atingir. É possível a concorrência entre os erros contra a pessoa e na execução. Ex.: Haroldo atira em João pensando tratar-se de Fernando e, por imperícia, acaba por matar Marina, que estava ao lado de João. Nesse caso, Haroldo responde como se houvesse matado João, a vítima desejada. O art. 73 do CP prevê duas formas de aberratio ictus: com unidade simples e com unidade complexa. No primeiro caso, existe um único resultado: lesão corporal ou morte. O agente mata ou lesiona apenas a vítima efetiva e não a que ele queria acertar. No caso em que o objetivo do agente é matar a vítima virtual, podem ocorrer duas situações: a vítima efetiva sofre lesões corporais, sendo que o agente responde por tentativa de homicídio; a vítima efetiva morre, respondendo o agente por homicídio doloso consumado. Na aberratio ictus com unidade complexa, existem dois resultados, ou seja, são atingidas a vítima virtual e uma terceira pessoa. Nesse caso, aplicamse as regras do concurso formal (CP, art. 70). Se o terceiro for atingido culposamente (concurso formal perfeito), será aplicada a pena do crime mais grave com acréscimo de um sexto até a metade. Vejam-se os 20