Behaviorismo: uma Resposta a Carvalho Neto

Transcrição

1 Revista de Etologia 2000, Vol.2, N 1, Interação entre Construtivismo, Etologia e Behaviorismo A Interação Necessária entre Construtivismo, Etologia e Behaviorismo: uma Resposta a Carvalho Neto HILTON FERREIRA JAPYASSÚ Instituto Butantan Contrariamente à posição de Carvalho Neto (2000), procuro mostrar que o Behaviorismo skinneriano, apesar de se aproximar da abordagem etológica clássica, não deve ser entendido como um interacionismo, dado que postula ainda a divisão do comportamento em aspectos inatos e aspectos aprendidos, perpetuando desta forma a dicotomia natureza-cultura. Skinner critica direta e claramente o construtivismo, de modo que se torna difícil conciliá-lo com a posição interacionista piagetiana. Acredito que, paradoxalmente, para se preservar o legado skinneriano, bem como o de Lorenz, faz-se necessário ultrapassar os escritos e as proposições de tais autores, o que neste caso se faria através de uma maior interação entre Behaviorismo, Neurociências, Construtivismo e Etologia, nos moldes em que são praticados hoje em dia. Descritores: Behaviorismo Construtivismo. Etologia.. An interaction between Constructivism, Ethology, and Behaviorism is necessary: a replay to Carvalho Neto. I try to show, in opposition to Carvalho Neto (2000), that Skinnerian Behaviorism cannot be taken as an interactionism. Although close to the classical ethological approach, Behaviorism perpetuates the naturenurture dichotomy, as it still postulates the division of behavior into inate and learned components. Skinner himself directly and explicitly criticizes Constructivism, so that it becomes difficult to conciliate his ideas with Piaget s interactionism. Paradoxically as it may seem, in order to preserve the legacy of both Skinner and Lorenz, one must surpass their concepts and ideas, and for this it is important that a closer interaction be maintained between contemporary Behaviorism, Neurosciences, Constructivism and Ethology. Index terms: Behaviorism, Constructivism. Ethology. Em seu comentário ao meu artigo (Japyassú, 1999), Carvalho Neto (2000) parece argumentar, em essência, que o projeto behaviorista de ciência do comportamento, nos moldes de Skinner, se encaixa razoavelmente bem em uma definição de interacionismo. O que pretendi mostrar em meu artigo, foi que o conflito entre abordagens mais genetizantes (Etologia) e mais ambientalizantes (Behaviorismo) ao estudo do comportamento animal resultou no surgimento de uma pluralidade de interacionismos, e que esta multiplicidade permitiu a sobrevivência da clássica e combalida dicotomia inato-aprendido. Os interacionismos Hilton Ferreira Japyassú, Laboratório de Artrópodes, Instituto Butantan, Av. Vital Brazil 1500, São Paulo, SP, , japyassu@usp.br de Skinner e de Lorenz são fruto de uma aproximação entre duas abordagens, refletem uma postura mais madura de cada um dos proponentes, mas não podem ser encarados como tendo resolvido os problemas do dilema culturanatureza, tal como o fez o projeto piagetiano no campo do desenvolvimento cognitivo. Behaviorismo e interacionismo A posição de Skinner com relação à interação entre ambiente e hereditariedade está clara nos artigos em que trata da evolução biológica (1984a, 1984b, 1984c). Dois seriam os passos necessários para a evolução da aprendizagem ou, mais especificamente, do condicionamento operante: a evolução de susceptibili- 57

2 Hilton Ferreira Japyassú dades ao reforçamento e a de comportamentos incondicionados. As susceptibilidades seriam preferências individuais com relação a determinados estímulos ambientais. Os comportamentos incondicionados seriam aqueles não associados de maneira inata a estímulos particulares; tais comportamentos não teriam valor de sobrevivência próprio, ou seja, seriam neutros do ponto de vista da seleção natural. Em Selection by Consequences, Skinner (1984c) sugere que, dentre estes comportamentos espontâneos, exibidos inicialmente sem conexão com estímulos ambientais, alguns seriam reforçados positivamente e outros negativamente. O ambiente modelaria assim o repertório do animal ao longo do desenvolvimento promovendo associações estímulo/ resposta/estímulo-reforçador (S D R S R ) 1 e também cadeias de associações (S D3 R 3 S D2 R 2 S D R S R ) que explicariam o surgimento de comportamentos mais complexos a partir da associação entre tais comportamentos básicos. Este esquema deixa claro que Skinner não apenas inclui em sua proposição teórica susceptibilidades e comportamentos inatos (sobre os quais se construiriam as associações S D R S R ), como também admite que a própria aprendizagem é um processo derivado, em última instância, da evolução biológica (Skinner, 1984c, p. 478). Aqui a aproximação entre o Behaviorismo e a Etologia Clássica é clara; no entanto, ela não levou, em nenhuma das abordagens supracitadas, a uma proposta construtivista para o desenvolvimento do comportamento, e é este meu principal argumento no artigo inicial (Japyassú, 1999). Na proposta skinneriana, os elementos comportamentais básicos (que constituem os elos das cadeias comportamentais complexas) não se alteram na interação com o ambiente. As cadeias comportamentais são uma espécie de mosaico de desempenhos originalmente incondicionados, que se associam em função de uma história particular de contingências. Há dois problemas nesta síntese teórica que precisam ser equacionados. O primeiro problema provém da literatura etológica. Muitos dos comportamentos básicos inatos se modificam ao longo da ontogênese independentemente ou apesar do aprendizado. À guisa de exemplo: não seria adaptativo para uma aranha ter que aprender a cada nova geração tanto o momento preciso (ao longo de sua vida individual) de anexar um refúgio à sua teia como o padrão, o formato e modo de construção deste refúgio (típico da espécie). Apesar da sensibilidade ao contexto que apresentam os comportamentos de construção da teia (Ades, 1986), a ontogenia do refúgio parece pouco sujeita a simples influências ambientais (Japyassú & Ades, no prelo), que dirá a influências ambientais mais complexas, como a aprendizagem. Tais ontogenias pouco sujeitas aos efeitos da aprendizagem não são excessões, bastando para isso citar as metamorfoses dos insetos e anfíbios, sempre acompanhadas de mudanças comportamentais importantes. Um segundo ponto diz respeito ao desenvolvimento cognitivo humano. Piaget inaugura (juntamente com Vygotsky) uma abordagem construtivista que propõe a existência de estruturas cognitivas que se modificam ao longo da ontogenia. Sua proposta interacionista postula que as variáveis ambientais são assimiladas a uma estrutura interna (cognitiva) que, ao assimilar a novidade, se modifica, se acomoda (Piaget, 1996/1967, p. 199). Skinner rejeita tal interacionismo, e pretende substituí-lo por seu paradigma de seleção pelas conseqüências:... other causal forces serving in lieu of selection [by consequences] have been sought (...) cognitive psychologists have argued that concepts develop in the child in certain fixed orders, and Freud said the same for the psychosexual functions. Some anthropologists have contended that cultures must evolve through a prescribed series of stages, and Marx said as much in his insistence upon historical determinism. But the [behavioural] changes [during development] (...) can be explained by the development of contingencies of selection. (Skinner, 1984c, p. 480) 58

3 Interação entre Construtivismo, Etologia e Behaviorismo Temos aí uma crítica não só a Piaget, com seus estágios de desenvolvimento da cognição infantil, como também a Freud e Marx. É uma insatisfação generalizada com o estruturalismo, dado que ele propõe a existência de estruturas internas (conceitos, no caso de Piaget) governando a ação, estruturas estas que Skinner pretende eliminar, talvez por estarem próximas de um certo mentalismo (veja por exemplo sua crítica à psicologia cognitivista, em seu último artigo Skinner, 1990), colocando em seu lugar a história individual de contingências modelando as associações entre os comportamentos básicos. O interacionismo de Skinner difere claramente do piagetiano: enquanto para Skinner o comportamento é resultado da associação (modelada pela história de contingências) entre elementos comportamentais inatos, 2 para Piaget estes blocos inatos utilizados para a construção de comportamentos complexos, se existirem como tal, estão eles próprios em constante modificação durante a interação com o ambiente, através de ciclos de assimilação e acomodação que produzem novos blocos, utilizados em novos ciclos de assimilação e acomodação. Externalismo e humanismo Um segundo ponto importante na contra-argumentação de Carvalho Neto (2000) diz respeito às fronteiras do organismo, à separação entre um ambiente interno e um outro externo, e às razões do Behaviorismo em sua escolha do exterior como fonte última de controle do comportamento. Fronteiras do organismo. Skinner define estímulo externo como qualquer aspecto físico do universo que afeta o comportamento, mesmo que tal aspecto seja, por exemplo, uma dor de dente (interna ao organismo). Assim, para o behaviorista, dizer que o comportamento é controlado por estímulos não significa que ele seja controlado pelo ambiente exterior ao organismo, de modo que boa parte da controvérsia Etologia/Behaviorismo seria fruto de definições diferenciadas que tais abordagens adotam com relação às fronteiras do organismo. Mas a partir de uma definição assim tão alargada, muitos outros aspectos internos ao organismo seriam estímulos, no limite, até os impulsos eletro-químicos entre os neurônios. Se assim for, faz-se necessária uma reflexão a respeito do que seria afinal o interno, aquilo que estaria sob o controle dos estímulos externos, pois se chegarmos ao nível de sinapses e neurotransmissores, o passo seguinte será o interior da célula. Se o Behaviorismo leva em conta em seu esquema teórico a estrutura interna do organismo, o sistema nervoso com suas conexões, os estímulos internos que percorrem o corpo, e se estamos todos trabalhando no campo dos fenômenos físicos (excluindo os mentalismos e outras imaterialidades), parece claro que aquilo que se altera em função da estimulação (externa ou interna, tanto faz) são intensidades de conexões sinápticas que facilitariam alguns caminhos elétricos dentro do sistema nervoso (leiase, alguns padrões comportamentais) em detrimento de outros. Acredito que este seja um campo fértil de diálogo entre as abordagens da Etologia, do Behaviorismo e do Construtivismo; acredito que boa parte das controvérsias estejam apenas no plano de conceitos muito distanciados de sua base material concreta; 3 acredito que as estruturas cognitivas de Piaget possam ser traduzidas em redes neurais muito materiais, e que a noção de programa comportamental da Etologia seja isomórfica à idéia de que alguns caminhos dentro destas redes neurais são mais facilmente percorridos que outros; acredito que a modelagem do comportamento Skinneriana seja análoga a este fenômeno de facilitação sináptica que permitiria que duas redes neurais distintas (leia-se dois programas de ação diferentes) fossem conectadas, passando a atuar conjuntamente em determinados contextos. Acredito que tal discussão será muito mais produtiva quando as bases materiais concretas com as quais cada abordagem lida, e sobre as quais teoriza, sejam mais claramente explicitadas. 59

4 Hilton Ferreira Japyassú Pragmatismo e humanismo. Mesmo levando em conta esta definição particular da natureza dos estímulos externos (que poderiam ser na realidade internos ao organismo), Skinner realmente sugere que a fonte última de controle [do comportamento] estaria fora do organismo, nas contingências originais filogenéticas [estímulos ambientais evolutivamente relevantes], ontogenéticas [estímulos relevantes na história de vida individual] e culturais externas (Carvalho Neto, 2000) aliadas à estimulação externa no momento exato da performance. Para Carvalho Neto, tal opção pelo ambiente externo seria apenas pragmática, e se daria em função do desejo de modificação do comportamento humano. Dada a dificuldade prática de manipulação das variáveis internas, fisiológicas e/ou neurológicas (intermediários no ciclo estímulo-externo>organização-interna>respostacomportamental), seria mais eficiente planejar adequadamente o ambiente estimulatório externo de modo a se obter a mudança comportamental desejada. Assim, seria o humanismo da teoria Skinneriana, seu desejo de intervenção real na sociedade, que estaria na base de sua opção pelo estudo das associações entre as contingências externas e o comportamento, independentemente das variáveis intermediárias desta associação. Este pragmatismo precisa, no entanto, ser contextualizado. Se o desejo é alterar o comportamento de um indivíduo (eliminar fobias e manias, por exemplo) acredito que a Análise Experimental do Comportamento pode e tem tido sucessos. No entanto, julgar que este paradigma poderá ser aplicado no tratamento de alterações comportamentais mais profundas e, em especial, como sugere Carvalho Neto, em alterações sociais complexas (como a redução dos níveis de criminalidade ), é pular perigosamente níveis inteiros de organização. Aquilo que é válido ao nível das células pode não ser válido ao nível dos tecidos, dos órgãos, do organismo; o que é válido ao nível do indivíduo pode não o ser ao nível da família, da escola, do bairro, e, muito menos, da sociedade. Em uma outra passagem, Carvalho Neto insiste no humanismo da escola behaviorista, ao apontar que, na passagem de Watson relativa às 12 crianças (que poderiam ser transformadas em qualquer tipo de profissional se fosse permitido o uso de técnicas de aprendizagem), estaria em jogo não a proposição do homem enquanto tabula rasa, mas sim uma defesa da democracia racial norte-americana, de modo que a mensagem principal neste contexto seria a de que negros e brancos são iguais, e que as diferenças entre eles são fruto de histórias de vida sistematicamente diferenciadas, e não de diferenças raciais inatas. Embora tal humanismo seja louvável, acredito que os cientistas deveriam perseguir a neutralidade e a objetividade, por utópicas que sejam, e, em especial, acredito que a ciência não deve impulsionar falsos mitos (como este da tabula rasa), pois corre o risco de ser desacreditada no longo prazo. De qualquer maneira, este episódio marca bem a diferença entre as abordagens do Behaviorismo e da Etologia Clássica: a Etologia talvez insistisse na existência de diferenças reais entre raças; 4 o paradigma da biologia é o da diversidade e da seleção por sobre esta diversidade, pelo que ela já foi ampla e erroneamente acusada de pregar um darwinismo social. A questão mais difícil neste caso é a da convivência entre diferentes: as raças, as tribos, os indivíduos podem não ser iguais, mas devem ter os mesmos direitos. Considerações finais Falar de Lorenz não é falar da Etologia atual. Da mesma forma, acredito que falar de Skinner não seja falar do Behaviorismo nos moldes em que ele é praticado hoje em dia. Darwin, Freud, Lorenz, Skinner, Piaget, todos são grandes nomes do pensamento científico e tiveram grandes contribuições para o estudo do comportamento animal, mas se queremos preservar seu legado, devemos, paradoxalmente, ultrapassá-los. O debate entre suas idéias per- 60

5 Interação entre Construtivismo, Etologia e Behaviorismo manece nos dias de hoje, e acho que ele é fértil quando aponta para as falhas recíprocas, quando sugere caminhos de pesquisa, quando integra propostas alternativas ou gera novas fronteiras de estudo. Acredito que o estudo do comportamento animal tenha muito a ganhar com uma interação maior entre o Behaviorismo e a neurologia e/ou neuropsiquiatria. O estudo dos mecanismos neurais da aprendizagem, da linguagem e da formação de conceitos é uma área de fronteira científica, e os psicólogos do comportamento poderiam contribuir muito para o seu aprimoramento. Acredito que, seguindo-se esta trilha, a Etologia e o Behaviorismo darão origem a uma ampla ciência do Comportamento Animal. Finalizando, insisto no ponto principal de meu artigo original (Japyassú, 1999), que aponta para a necessidade de uma integração entre as teorias evolutivas e as do desenvolvimento. Nos tempos de Lorenz e de Skinner talvez fizesse sentido uma divisão do estudo do comportamento em duas áreas demarcadas (como sugeriu Skinner, 1984c, 1990): 5 a abordagem comparativa, evolutiva, voltada para a estereotipia, e a ontogenética, da aprendizagem, voltada para a plasticidade comportamental. Tal integração poderia resultar em uma teoria da evolução construtivista, na qual os organismos deixariam de ser encarados meramente como mecanismos genéticos, e o ambiente deixaria de ser visto apenas como fonte de seleção. Esta evolução construtivista já começou a ser esboçada: Laland, Odling-Smee, & Feldman (2000) propõem um interessante esquema teórico, avaliando as conseqüências de se incluir em um modelo evolutivo o fato de que os organismos não apenas são selecionados, mas também selecionam e modificam seu ambiente, construindo nichos duráveis que afetam a aptidão das gerações seguintes. Embora outras propostas se encaminhem neste mesmo sentido, vindas de diferentes áreas de pesquisa, e conseqüentemente com diferentes enfoques (Raff 1996, Schlichting & Pigliucci 1998), acredito que o estudo do comportamento animal seja a área que individualmente mais pode contribuir para que tal síntese se concretize. Notas 1 S D é o estímulo discriminativo; R é a resposta do animal, o comportamento condicionado; S R é o estímulo reforçador, aquele pelo qual o animal exibe uma preferência inata. 2 Skinner dessa forma introduz em seu esquema explanatório o conceito básico da Etologia Clássica, o comportamento inato, com apenas uma pequena modificação: tal comportamento não estaria previamente associado a nenhum estímulo liberador (à la Lorenz) nem eliciador (à la Pavlov). 3 Na verdade, conceitos que sempre levaram em conta a neurofisiologia de uma época, sem no entanto se deixar fertilizar pelas novas descobertas nesta área. 4 Lorenz teve uma passagem obscura de sua vida à época da segunda guerra, no auge do nazismo alemão. 5 Ambas as abordagens estavam se afirmando enquanto linhas válidas e produtivas de pesquisa. Tal situação requeria uma defesa acirrada de seus princípios fundadores. Referências Bibliográficas Ades, C. (1986). A construção da teia geométrica como um programa comportamental. Ciência e Cultura 38 (5), Carvalho Neto, M. B. (2000). Esclarecimentos sobre o behaviorismo: Uma réplica a Japyassú. Revista de Etologia 2 (1/2), Japyassú, H. F. (1999). Comportamento animal: Entre o sujeito e o objeto. Revista de Etologia 1 (1), Japyassú, H. F., & Ades, C. (no prelo). Influence of microhabitat architecture on the timing and course of web development in Nephilengys cruentata (Araneae: Tetragnathidae). 31p. Laland, K. N., Odling-Smee, J., & Feldman, M. W. (2000). Niche construction, biological evolution, and cultural change. The Behavioral and Brain Sciences 23, Piaget, J. (1996). Biologia e conhecimento (2a ed.). Petrópolis, RJ: Vozes. (Originalmente publicado em 1967) Raff, R. A. (1996). The shape of life: Genes, development, and the evolution of animal form. Chicago: The University of Chicago Press. Schlichting, C. D, & Pigliucci, M. (1998). Phenotypic evolution: A reaction norm perspective. Sunderland, MA: Sinauer Associates. 61

6 Hilton Ferreira Japyassú Skinner, B. F. (1984a). The evolution of behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior 41, Skinner, B. F. (1984b). The phylogeny and ontogeny of behavior. The Behavioral and Brain Sciences 7 (4), Skinner, B. F. (1984c). Selection by consequences. The Behavioral and Brain Sciences 7 (4), Skinner, B. F. (1990). Can psychology be a science of mind? American Psychologist 45,