Opinião ABC Brasil /03/2017

Transcrição

1 24/03/2017 A semana não foi muito boa para a economia brasileira: Os impactos da Operação Carne Fraca já começam a se fazer sentir, não apenas nas exportações brasileiras, mas também na cadeia produtiva de carne, o que deve, caso o problema não seja revertido rapidamente, começar a trazer revisões tanto para a balança comercial, quanto para o emprego e o próprio crescimento; A aprovação do Projeto de Lei (PL) que regulariza a terceirização se, por um lado pôde ser considerado uma boa notícia, por melhorar a produtividade da economia, por outro mostrou que a base de apoio parlamentar do Governo não parece sólida suficiente para aprovar a PEC da Reforma da Previdência, que pode ficar desidratada se o caso da retirada dos funcionário públicos dos Estados e Municípios não for uma exceção; A divulgação do Relatório Bimestral de Receitas e Despesas Primárias mostrou o tamanho do rombo, mas não como resolvê-lo. Como no primeiro caso não temos informações suficientes para determinar o impacto dos embargos à carne brasileira sobre a nossa economia, na questão da base parlamentar temos o típico caso da prova do pudim e no problema da desidratação da Reforma temos uma questão ainda embrionária de difícil mensuração, vamos usar esse Opinião para analisar o que está descrito no Relatório das contas públicas divulgado nessa semana, ver se faz sentido o que está lá e quais as soluções e implicações deste resultado. Podemos afirmar que, dentro do sentimento de frustração que dominou o mercado nessa semana, a divulgação do Relatório Bimestral de Avaliação de Receitas e Despesas Primárias teve um peso importante e não pelo montante do rombo a ser financiado, mas pela ausência de um plano para fazê-lo. Para lembrar, o Orçamento aprovado pelo Congresso indica que o governo deverá apresentar um déficit primário de R$ 139 bilhões esse ano, menor do que os R$ 156 bilhões de 2016, mas ainda elevado. O que o Relatório mostrou foi que, nesse momento, se nada for feito, o resultado ao final de 2017 seria um déficit de R$ 197 bilhões, ou seja, o Governo tem que arranjar uma forma de cobrir um rombo de R$ 58 bilhões para cumprir a Lei Orçamentária. Bem, a primeira pergunta que podemos fazer, principalmente

2 depois do histórico recentes do gerenciamento das contas públicas, seria se esse número é crível. A resposta é sim. Para chegar a esse valor, o Governo atualizou premissas econômicas e projeções de receitas extraordinárias de forma totalmente realista. No primeiro caso, a principal mudança foi na redução da expectativa de crescimento da economia brasileira em 2017, de 1,6% para 0,5%, muito próximo dos 0,48% que constam na pesquisa Focus do BCB. No segundo, foram retirados R$ 13,2 bilhões referentes a leilões de transportes e energia que tinham os seus cronogramas incertos. O único porém que podemos fazer aqui é não ter incluído a decisão do STF de retirar o ICMS da base do PIS/Cofins, o que poderá reduzir em R$ 20 bilhões a arrecadação desse tributo. Entretanto, apesar de ser um problema quase certo, como ainda não foi definitivamente encerrado, uma vez que a Advocacia Geral da União (AGU) vai entrar com embargos infringentes, o Governo não tinha a obrigação de consideralo agora. Da mesma forma, não foram incorporados os R$ 10 bilhões em receitas ligadas à questão das hidrelétricas, que tem julgamentos a favor da União no STF e STJ, mas também ainda não estão totalmente transitados em julgado. Posto que o número é realista e o Governo não disse o que vai fazer para cobri-lo, vamos agora ver quais as opções que ele tem para fazê-lo. Na verdade, ele tem a sua disposição dois instrumentos: 1) Contingenciamento; 2) Aumento de impostos. Cada um deles tem as suas vantagens e desvantagens e, a ideia aqui, será analisa-los de forma a ver qual seria a melhor combinação à disposição do Ministério da Fazenda. Começando pelo contingenciamento, a principal vantagem dele é ter um impacto político positivo, mostrando que o Governo estaria cortando a própria carne. Em um momento em que se pede sacrifício de todos, com uma Reforma da Previdência em andamento que sofre 2

3 resistência de vários setores da sociedade, seria uma indicação bastante positiva. No entanto, a opção de contingenciar os R$ 58 bilhões e encerrar o problema, tem dois pontos importantes a serem considerados. O primeiro é o espaço que o Governo tem para fazê-lo. Na verdade, do total de R$ 1,3 trilhão de despesas ele só pode, efetivamente, contingenciar algo próximo de R$ 130 bilhões, ou seja, os R$ 58 bilhões representariam quase metade dos gastos discricionários, que são usados para tocar o dia a dia da máquina pública. Portanto, não há como proceder um corte dessa magnitude sem afetar o funcionamento do Governo. Esse ponto é bastante explorado pela Fazenda, por ser bastante claro. Entretanto, temos um outro problema, um pouco mais sutil, mas não menos relevante, que advém da questão do teto das despesas. A Emenda Constitucional 95, que versa sobre o tema, indica que o limite dos gastos do ano será calculado a partir das despesas do ano anterior, acrescidas da inflação em 12 meses apurada até junho, também do ano anterior. Portanto, um contingenciamento muito grande esse ano, reduziria a base para o teto dos gastos para 2018, tornando o gerenciamento do orçamento no ano que vem mais difícil, principalmente, quando considerarmos que será um ano de eleição. Para piorar a situação, segundo as nossas projeções, quando for apurada a inflação que irá corrigir os gastos para 2018, ela estará no mínimo anual ou muito próximo disso, algo próximo de 3,5%, o que deve tornar o Governo ainda mais parcimonioso na utilização desse instrumento. Se o fator político é favorável no caso do contingenciamento, no caso do aumento dos impostos, a situação se inverte... Como pedir à população para pagar mais impostos ao mesmo tempo em que vê a aposentadoria mais distante e os casos de corrupção pipocando por todos os lados? Principalmente depois de o próprio Temer dizer que, com a aprovação 3

4 do teto dos gastos, não elevaria os tributos durante o seu governo? 1. Outro problema da solução via impostos vem da questão econômica. Os impactos são diversos dependendo do escolhido, mas todos têm efeitos colaterais sobre a atividade e a inflação. Por outro lado, os impostos resolvem a questão da paralisação da máquina pública e do teto do orçamento para o ano que vem. Como podemos intuir do que foi dito acima, não fugiremos de uma combinação entre contingenciamento e aumento dos impostos para conseguir alcançar a meta de um déficit de R$ 139 bilhões esse ano. Portanto, vamos ver qual a combinação entre esses dois instrumentos e quais impostos serão mais facilmente acionados para conseguir a arrecadação necessária. Seguindo essa estratégia, vamos começar dimensionando qual seria o corte orçamentário possível que não comprometeria, sobremaneira, o funcionamento da máquina estatal nem o orçamento de Acreditamos que algo entre R$ 30 bilhões e R$ 40 bilhões seria aceitável, não é muito distante do que vinha sendo discutido antes da divulgação do Relatório. Portanto, o Governo teria que arrumar algo entre R$ 18 bilhões e R$ 28 bilhões em receitas de impostos para fechar a conta. Para isso, ele conta com duas fontes potenciais de receitas, a reonerações e os impostos stricto sensu, principalmente aqueles que não precisam da aprovação do Congresso. No primeiro caso, o principal candidato seria o fim da desoneração da folha de pagamento. No Relatório de 3ª feira, a renúncia fiscal com essa medida foi estimada em R$ 16 bilhões para o ano como um todo, ou seja, seria uma fonte robusta para ajudar a financiar o rombo nas contas. Infelizmente temos dois problemas com essa solução. A primeira é que teria que 1 4

5 ser aprovada pelo Congresso, o que pode ser difícil nesse momento. A segunda é que valeria a regras da noventena, de modo que apenas 3 meses após aprovada poderia começar a valer. Considerando que tudo desse certo e o fim dessa desoneração valesse durante boa parte do 2º semestre, poderíamos tirar daqui algo próximo de R$ 8 bilhões de receita, faltando entre R$ 10 bilhões e R$ 18 bilhões para os impostos resolverem. Indo para o lado dos impostos, teríamos três potenciais candidatos serem usados: 1) IOF; 2) CIDE; 3) PIS/COFINS. O primeiro pode incidir sobre várias operações financeiras, mas como não acreditamos que eles escolham qualquer uma que envolva crédito, uma boa aposta seriam as operações de câmbio que, atualmente, pagam 1,1% de IOF. Dobrando essa taxa, o Governo poderia arrecadar algo próximo de R$ 2 bilhões adicionais. Pouco, mas já reduziria o buraco para o intervalo entre R$ 8 bilhões e R$ 16 bilhões. A CIDE, que atualmente tem uma alíquota de R$ 0,10, pode chegar a R$ 0,86 sem autorização do Congresso. Caso fosse para a alíquota máxima, iria gerar uma arrecadação extra, a partir de abril, de R$ 16 bilhões, resolvendo, portanto, a questão. Infelizmente o diabo mora nos detalhes e aqui temos dois problemas. O primeiro é que essa elevação da CIDE geraria um aumento de 20% nos preços da gasolina, impactando o IPCA em 0,8 p.p., um valor um tanto quanto alto, principalmente quando se considera que a grande aposta para a recuperação da economia passa pela redução rápida dos juros. O segundo problema é que 29% da receita com essa contribuição tem que ser dividida com os Estado e o Distrito Federal, de modo que, dos R$ 16 bilhões arrecadados, apenas R$ 12 bilhões entrariam nos cofres do Governo Federal. Por conta dessa última questão, acreditamos que a Fazenda decida usar o mesmo caminho, mas com um instrumento diferente. Ao invés de usar a CIDE, pode-se optar pelo PIS/COFINS sobre combustíveis para obter mais arrecadação com o mesmo impacto sobre os preços, dado que este tributo não é repartido com os outros entes da União. Dessa forma, acreditamos que o 5

6 Governo poderia aceitar um aumento de 10% na gasolina, arrecadando algo próximo de R$ 8 bilhões. Resolveria o problema para um contingenciamento de R$ 40 bilhões, mas não para o de R$ 30 bilhões. Uma solução que está sendo gestada na Fazenda junto com a AGU, seria usar precatórios do Governo, ideia levantada ainda no governo Dilma, mas depois abandonada. Isso, segundo os jornais, poderia arrecadar mais R$ 10 bilhões para os cofres públicos. O que o Governo vai fazer, só na semana que vem saberemos. O que tentamos aqui foi mostrar algumas opções, mas, claramente, a margem de manobra não é grande e não há como fugir de algum tipo de aumento de imposto. Em prazos mais longos, acreditamos que a estratégia será reduzir as desonerações, entretanto, nesse momento, seria mexer em um vespeiro que já está em ebulição. Só para constar, a opção de mudar a meta não existe, seria jogar fora todo esforço de reconquistar a credibilidade do mercado feita nos últimos meses. Essa discussão toda a respeito do ajuste fiscal nos faz lembrar da frase do ex Senador americano Phil Gramm: Equilibrar o orçamento é como ir para o céu. Todos querem ir, mas ninguém quer fazer o que tem que ser feito para chegar lá. 6

7 Este material possui cunho meramente informativo, não constituindo qualquer tipo de oferta, convite, proposta ou aconselhamento por parte do Banco ABC Brasil S.A. ( Banco ) aos seus destinatários para quaisquer fins, inclusive, mas não limitado, à contratação ou não de operações financeiras, negócios ou investimentos, bem como quanto ao desenvolvimento por estes, ou não, de quaisquer estratégias correlatas. O envio deste material aos seus destinatários se dá de forma gratuita e por mera liberalidade do Banco, não se configurando como qualquer tipo de produto ou prestação de serviços por parte deste, ao qual fica reservado o direito de descontinuar o envio destas informações a qualquer tempo e sem qualquer tipo de aviso prévio a seus destinatários. As informações contidas neste material foram obtidas de fontes públicas e consideradas razoavelmente apuradas na data de sua divulgação. O Banco não confere aos destinatários deste material qualquer espécie de garantia, direito ou pretensão no que se refere às informações ora apresentadas, bem como quanto à sua exatidão, completude, isenção, confiabilidade ou atualização. Quaisquer decisões, contratações, investimentos, negócios ou estratégias, relacionadas ou não às informações ora apresentadas, deverão ser adotadas, efetuadas ou desenvolvidas pelos destinatários deste material exclusivamente de acordo com seus critérios de avaliação próprios e sob sua integral responsabilidade, com base nas informações por estes obtidas de forma independente e de acordo com a análise e opinião de seus consultores, analistas e administradores próprios. O Banco não será responsável, perante os destinatários deste material ou quaisquer terceiros, por qualquer forma de utilização das informações ora apresentadas, bem como por quaisquer perdas diretas, indiretas ou quaisquer tipos de prejuízos e/ou lucros cessantes que possam ser decorrentes do uso deste conteúdo. Este material e as informações dele constantes somente poderão ser reproduzidos, divulgados ou redistribuídos com a expressa anuência por escrito do Banco. Este material não se constitui, e não deve ser interpretado, para quaisquer fins, como relatório de análise nos termos do artigo 1º da Instrução CVM n.º 483, de 06 de Julho de