Supremo Tribunal Federal

Transcrição

1 AÇÃO CÍVEL ORIGINÁRIA SANTA CATARINA RELATOR AUTOR(A/S)(ES) PROC.(A/S)(ES) RÉU(É)(S) PROC.(A/S)(ES) : MIN. LUIZ FUX :ESTADO DE SANTA CATARINA :PROCURADOR-GERAL DO ESTADO DE SANTA CATARINA :UNIÃO :ADVOGADO-GERAL DA UNIÃO AÇÃO CÍVEL ORIGINÁRIA. TRIBUTÁRIO. PEDIDO DE RESTITUIÇÃO DE PAGAMENTO INDEVIDO DE CONTRIBUIÇÕES AO PASEP. COMPENSAÇÃO. OCORRÊNCIA DA PRESCRIÇÃO QUINQUENAL. LC 118/2005. ENTENDIMENTO FIRMADO POR ESTA CORTE NO RE AÇÃO AO QUAL SE NEGA SEGUIMENTO. DECISÃO: Trata-se de ação cível originária proposta pelo Estado de Santa Catarina, com pedido de tutela antecipada, em face da União objetivando a homologação pela Receita Federal do Brasil das compensações efetuadas no período de julho a setembro de 2009, em decorrência dos créditos resultantes do pagamento indevido das contribuições ao PASEP do período de outubro de 1995 a fevereiro de 1996, em razão da declaração de inconstitucionalidade de dispositivos da MP 1.212/1995 e da Lei 9.715/1998 (RE nº e Resolução nº 10/2005 do Senado Federal). O autor informa que, em 15/7/2009, protocolizou pedido de restituição à Receita Federal do Brasil para o reconhecimento administrativo de crédito, o qual foi indeferido. Da mesma forma houve o indeferimento do recurso administrativo interposto, o que justificou o ajuizamento da presente ação. Alega o Estado que a repetição de indébito poderá ocorrer por meio de compensação (fl. 33) e que a compensação pretendida recairá sobre as contribuições vencidas ou vincendas, em período posterior, desse mesmo tributo a

2 restituir (fl. 34). Assim, ao postular pela restituição das contribuições ao PASEP, em face da inconstitucionalidade de artigo da MP 1.212/1995, o fez mediante a compensação de valores com procedimento previsto na Instrução Normativa SRF nº 210/2002. Relata que a Receita Federal indeferiu seu pedido sob o argumento de que já haveria outro requerimento com a mesma causa de pedir, a ACO nº 783. Argumenta o autor que a citada ação refere-se à inconstitucionalidade dos Decretos-Lei nºs 2.445/1988 e 2.449/1988, sendo diferente o período em discussão, não abarcando o período relativo aos meses de outubro de 1995 a fevereiro de 1996, como a presente demanda. Sustenta, ainda, a inaplicabilidade da prescrição ao caso. Aduz que o prazo prescricional para pleitear compensação de tributos deve seguir a regra geral dos tributos sujeitos a lançamento por homologação [ ] Tal é a conhecida sistemática dos cinco mais cinco, a qual também deve ser admitida ainda que tenha havido declaração de inconstitucionalidade pelo STF e a Resolução do Senado Federal. [ ] Nesse sentido, o prazo prescricional não se consumou, considerando o Pedido de Restituição protocolizado em 15 de julho de 2009 e o início do prazo, a partir da Resolução nº 10/2005, de 8 de junho de 2005, do Senado Federal, de modo que os pagamentos indevidos encontram-se dentro do prazo legal para que o Estado de Santa Catarina pleiteie sua restituição. Por fim, requer a concessão da tutela antecipada e a procedência do pedido para declaração da existência dos créditos do Estado. A União contestou às fls , alegando, em síntese, a ocorrência da prescrição. O Ministério Público Federal opinou pela improcedência do pedido nos seguintes termos: Ação Cível Originária. Repetição de indébito. Recolhimento 2

3 PASEP. Compensação de tributos da mesma natureza. Entendimento do STF. RE Pedido de restituição de indébito tributário posterior a 9/6/2005. Prescrição quinquenal. É o relatório. Decido. In casu, verifica-se a ocorrência da prescrição quinquenal de acordo com o entendimento firmado por esta Corte no julgamento do RE Adiro às razões expendidas pelo ilustre Procurador-Geral da República, verbis: A prescrição para os casos como o dos autos só veio a ser pacificada no Supremo Tribunal Federal, na sessão plenária de 4 de agosto de 2011, quando concluiu o julgamento do RE /RS, de relatoria da Ministra Ellen Gracie, o qual substituiu o RE /RS como paradigma de repercussão geral, assentando ser inconstitucional a aplicação dos artigos 3º e 4º, segunda parte, da LC 118/2005 às situações anteriores à vigência da norma. Eis a ementa do referido julgado: DIREITO TRIBUTÁRIO LEI INTERPRETATIVA APLICAÇÃO RETROATIVA DA LEI COMPLEMENTAR Nº 118/2005 DESCABIMENTO VIOLAÇÃO À SEGURANÇA JURÍDICA NECESSIDADE DE OBSERVÂNCIA DA VACACIO LEGIS APLICAÇÃO DO PRAZO REDUZIDO PARA REPETIÇÃO OU COMPENSAÇÃO DE INDÉBITOS AOS PROCESSOS AJUIZADOS A PARTIR DE 9 DE JUNHO DE Quando do advento da LC 118/05, estava consolidada a orientação da Primeira Seção do STJ no sentido de que, para os tributos sujeitos a lançamento por homologação, o prazo para repetição ou compensação de indébito era de 10 anos contados do seu fato gerador, tendo em conta a aplicação combinada dos arts. 150, 4º, 156, VII, e 168, I, do CTN. A LC 118/05, embora tenha se auto-proclamado interpretativa, implicou inovação normativa, tendo reduzido o prazo de 10 anos contados do fato gerador para 5 anos contados do pagamento indevido. 3

4 Lei supostamente interpretativa que, em verdade, inova no mundo jurídico deve ser considerada como lei nova. Inocorrência de violação à autonomia e independência dos Poderes, porquanto a lei expressamente interpretativa também se submete, como qualquer outra, ao controle judicial quanto à sua natureza, validade e aplicação. A aplicação retroativa de novo e reduzido prazo para a repetição ou compensação de indébito tributário estipulado por lei nova, fulminando, de imediato, pretensões deduzidas tempestivamente à luz do prazo então aplicável, bem como a aplicação imediata às pretensões pendentes de ajuizamento quando da publicação da lei, sem resguardo de nenhuma regra de transição, implicam ofensa ao princípio da segurança jurídica em seus conteúdos de proteção da confiança e de garantia do acesso à Justiça. Afastando-se as aplicações inconstitucionais e resguardando-se, no mais, a eficácia da norma, permite-se a aplicação do prazo reduzido relativamente às ações ajuizadas após a vacatio legis, conforme entendimento consolidado por esta Corte no enunciado 445 da Súmula do Tribunal. O prazo de vacatio legis de 120 dias permitiu aos contribuintes não apenas que tomassem ciência do novo prazo, mas também que ajuizassem as ações necessárias à tutela dos seus direitos. Inaplicabilidade do art do Código Civil, pois, não havendo lacuna na LC 118/08, que pretendeu a aplicação do novo prazo na maior extensão possível, descabida sua aplicação por analogia. Além disso, não se trata de lei geral, tampouco impede iniciativa legislativa em contrário. Reconhecida a inconstitucionalidade art. 4º, segunda parte, da LC 118/05, considerando-se válida a aplicação do novo prazo de 5 anos tão-somente às ações ajuizadas após o decurso da vacatio legis de 120 dias, ou seja, a partir de 9 de junho de Aplicação do art. 543-B, 3º, do CPC aos recursos sobrestados. 4

5 Recurso extraordinário desprovido. A referida decisão fixou como marco para aplicação do novo regime de prazo prescricional, estabelecido pelo art. 3º da Lei Complementar 118/2005, a data da vigência de tal Lei Complementar, ou seja, 9/6/2005. Assim, para as ações e/ou pedidos administrativos feitos a partir de 9/6/2005, aplica-se o art. 3º da referida lei complementar, contandose o prazo prescricional dos tributos sujeitos a lançamento por homologação em cinco anos a partir do pagamento antecipado de que trata o art. 150, 1º, do CTN. No caso em exame, a postulação administrativa foi protocolada em 15/7/2009, de forma que a prescrição da referida pretensão, conforme interpretação pretoriana da legislação específica (RE , Rel. Min. Ellen Gracie, DJ 11/10/11), é quinquenal. Assim sendo, como o pedido de compensação refere-se a valores supostamente indevidos recolhidos a título de PASEP entre outubro de 1995 e fevereiro de 1996, verifica-se a prescrição da postulação ora deduzida. Como a ação é posterior ao marco de 9/6/2005, ao caso, não há dúvidas, aplica-se a prescrição quinquenal. Ex positis, nego seguimento a esta ação, nos termos do art. 21, 1º, do RISTF, restando prejudicado o exame do pedido de tutela antecipada. Publique-se. Brasília, 13 de maio de Ministro LUIZ FUX Relator Documento assinado digitalmente 5