Brasil: informando corretamente sobre o uso e os riscos dos defensivos agrícolas. Prof. Dr. Caio A. Carbonari, UNESP/Botucatu

Transcrição

1 Brasil: informando corretamente sobre o uso e os riscos dos defensivos agrícolas Prof. Dr. Caio A. Carbonari, UNESP/Botucatu

2 Eficiência no uso da terra Área Plantada (milhões de ha) Produção (milhõs de toneladas) milhões de hectares milhões de toneladas Anos Foto licenciada em CC BY-SA-NC FAO (2019): FAOSTATbeta - (2019)

3 Plantio direto 32 milhões de hectares Fonte: IBGE, 2017 adaptado por Fuentes Llanillo, R.; Soares Jr., D. & Telles, T. S., 2018.

4 Cana sem queima 8 milhões de hectares Cultivo mínimo Área florestal 7,8 milhões de hectares Dados do Relatório Iba 2018 Ano-base 2017 Fonte: Acomp. safra bras. cana, v. 5 - Safra 2018/19, n. 3 Terceiro levantamento, Brasília, p. 1-71, dezembro de 2018.

5 Impacto na estabilidade econômica Foto licenciada em CC BY-SA-NC Esta Foto de Autor Desconhecido está licenciado em CC BY-NC A partir de 2006, a grande evolução do superávit comercial agrícola é acompanhada do colapso da balança comercial dos demais setores. O superávit da agricultura tem sido fundamental para a estabilidade

6 Qual é melhor forma de comparar o uso de defensivos agrícolas? Uso total de defensivos agrícolas em 2017 (US$ - milhões) 2013: O Brasil ocupava a mesma posição Uso total 2013: (US$ - milhões) -12,5% Brasil EUA China Japão India França Alemanha Canada Argentina Os defensivos agrícolas são commodities internacionais e o valor do consumo (em US$) tem alta correlação e é indicador da quantidade consumida (em t) Italia Russia Australia Espanha Mexico Reino Unido Coreia Polonia Vietnan Tailandia Ucrania Phillips McDougall (2018): Industry Overview 2017 Market

7 O uso vem aumentando? y = 0,9874x R² = 0,9568 US$ - milhões(2017) India china EUA Brasil 2000 França Phillips McDougall (2018): Industry Overview 2017 Market US$ - milhões (2013)

8 Uso de defensivos agrícolas expresso por área cultivada Uso de defensivos agrícolas em 2017 (US$/ha) 500,0 2013: O Brasil ocupava a mesma posição Uso por área 2013: 138,6 US$/há -19,7% 450,0 400,0 350,0 300,0 250,0 200,0 150,0 455,0 238,5 210,0 175,2 174,0 152,4 111,2 100,0 50,0 79,9 71,8 60,7 60,0 48,6 45,0 37,7 37,6 32,1 24,1 19,3 15,3 13,3 0,0 Japão Coreia Alemanha Italia França Reino Unido Brasil EUA Espanha Polonia Canada Argentina Mexico Vietnan Australia China Tailandia Ucrania Russia India Phillips McDougall (2018): Industry Overview 2017 Market FAO (2018): FAOSTATbeta -

9 Uso de defensivos agrícolas expresso por tonelada de produtos agrícolas 110,0 Uso de defensivos agrícolas em 2017 (US$/t de Produtos Agrícolas) 2013: O Brasil ocupava a mesma posição Uso por área 2013: 9,6 US$/t -15,6% 100,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 95,4 47,0 40,0 30,0 20,0 22,6 18,4 18,0 17,8 15,1 14,6 10,0 11,3 10,2 9,1 8,8 8,1 5,3 4,8 3,9 3,7 3,3 2,7 2,4 0,0 Japão Coreia Italia França Alemanha Canada Reino Unido Espanha EUA Argentina Australia Polonia Brasil Mexico Vietnan Ucrania Russia China India Tailandia Phillips McDougall (2018): Industry Overview 2017 Market FAO (2018): FAOSTATbeta -

10 Média de Produtividade (t/ha) em função do uso de defensivos agrícolas (US$/ha) Fontes: Phillips McDougall (2018): Industry Overview 2017 Market Produtividade Média em 2017 (t/ha) - Apenas Agricultura Brazil Alemanha UK França Itália Coreia Japão FAO (2018): FAOSTATbeta - data/qc Consumo de Defensivos agrícolas (US$/ha)

11 Consumo versus Risco O consumo de agrotóxicos representa adequadamente o risco associado a esses produtos? A tendência mundial é utilizar indicadores de risco. O indicador de uso mais frequente é o EIQ Environmental Impact Quotient. Fundamentado no uso de ingrediente ativo e não produto comercial Combina várias informações, incluindo a dose de aplicação Permite comparar culturas, sistemas de produção, anos, países e produtos (p.c. ou i.a.)

12 Uso do EIQ para estimar o risco do uso de Agrotóxicos Literatura Evaluation of the Changes in Pesticide Risk Executive Summary New York State Integrated Pest Management Program. EIQ Calculator. A Method to Measure the Environmental Impact of Pesticides 2entire.pdf Kovach, J., C. Petzoldt. J. Degni, and J. Tette A method to measure the environmental impact of pesticides. N.Y. Food Life Sci. Bull FAO (2008): Guidance Document No 2: Guidance on the Use of Environmental Impact Quotient in IPM Impact Assessment. FAO, IPM Impact Assessment Series. Guidance Document No 2: Guidance on the Use of Environmental Impact Quotient in IPM Impact Assessment.

13 Uso do EIQ para estimar o risco do uso de Agrotóxicos Literatura FAO (2008): Guidance Document No 2: Guidance on the Use of Environmental Impact Quotient in IPM Impact Assessment.

14 EIQ: Consumo versus Risco Impacto do uso de diferentes classes de OGMs no consumo de agrotóxicos e no produto das unidades de EIQ pelo número de hectares cultivados no período de 1996 a Ingrediente Ativo Ingrediente Ativo Unidades de EIQ.ha Unidades de EIQ.ha Tipo de Evento Diferença em Mkg Diferença em % Variação em Milhões Variação em porcentagem Soja Tolerante a Herbicidas 15,3 0, ,9 Soja Tolerante a Herbicidas e Resistente a Insetos -3,6-1, ,3 Milho Tolerante a Herbicidas -226,0-8, ,7 Milho Resistente a Insetos -87,1-53, ,7 Algodão Tolerante a Herbicidas -25,1-7, ,2 Algodão Resistentes a Insetos -268,7-29, ,5 Total -595, Média -16,6-21,7 BROOKES, G.; BARFOOT, P. GM crops: global socio-economic and environmental impacts Dorchester: PG Economics, p.

15 glyphosate Impacto de 1.13 billion de unidades de EIQ/ha (aumento de 12,4%) ha adicionais + emissão de CO2: 11,77 mi de carros adicionais FIGURE 2. Annual loss of GM HT environmental benefits as measured by EIQ indicator, if glypho- sate use no longer allowed: by country: total 1.13 billion EIQ/ha field units. Source: Derived from Brookes G and Barfoot P

16 EIQs Consumidor, Trabalhador, Ambiental, Total: Valor médio para Soja, Milho, Algodão e Cana-de-Açúcar Reduções de EIQ Médio por hectare de área aplicada de 2002 a 2015*: - Trabalhador: -51,91% - Consumidor: -36,88% - Ambiental: -33,72% - Campo (Total):-37,91 EIQ Ecológico EIQ Ecológico Médio / ha de área aplicada EIQ Trabalhador EIQ Trabalhador Médio / ha de área aplicada *Combina redução do risco médio dos produtos e redução da dose média aplicada por ha. 2, Os valores de EIQ foram calculados utilizando-se o banco de dados de consumo de agrotóxico nas culturas da soja, milho, algodão e cana. Considerou-se todos os ingredientes ativos utilizados nessas culturas durante os anos de 2002 a 2015 EIQ Consumidor 1,5 1 0, EIQ Consumidor Médio / ha de área aplicada EIQ Campo EIQ Campo Médio / ha de área aplicada

17 Informações para Soja - herbicidas Brasil 31,5 EIQ campo /ha herbicidas EIQ Campo total / ha Fungicida Herbicida Inseticida Total EUA 2014: 35,9 EIQ campo /ha herbicidas Fonte Tabela : Global Impact of GM Crops (PG Economics - UK, 2014)

18 Informações para Milho - herbicidas Brasil 34,4 EIQ campo /ha herbicidas EIQ Campo total / ha Fungicida Herbicida Inseticida Total EUA 2014: EIQ campo /ha herbicidas Fonte Tabela : Global Impact of GM Crops (PG Economics - UK, 2014)

19 Ética e Inovação ü Evitar o que é inseguro. ü Dar acesso ao que é seguro. ü Decidir com rapidez e correção. ü Decisão caso a caso e à luz do conhecimento técnico e científico são bons critérios. ü Monitorar e ter a possibilidade de rever decisões ajuda a construir sistemas decisórios mais rápidos e seguros.

20 Acesso às novas tecnologias e competitividade da nossa agricultura 32 Novos ingredientes ativos na fila para registro no Brasil EUA Já aprovados em outros países 19 Canadá Austrália Japão Fontes: //iaspub.epa.gov/apex/pesticides/f?p=chemicalsearch:1; httpshttps:// UE Argentina 16 15

21 Acesso às novas tecnologias e competitividade da nossa agricultura Registros agrupados por Países membros da OCDE (EUA, UE, Canadá, Austrália e Japão) nos 5 países pelo menos 4 países pelo menos 3 países pelo menos 2 países pelo menos 1 país nenhum país Fontes: //iaspub.epa.gov/apex/pesticides/f?p=chemicalsearch:1; httpshttps://

22 Comparação dos EIQs de produtos comerciais e dos que estão na lista de prioridades 12,00 11,00 10,00 9,00 8,00 Foram calculados os EIQs de 13 dos 14 defensivos agrícolas aguardando registro e incluídos na lista de prioridades do MAPA. Obs: Para um dos defensivos da lista não foi possível encontrar na literatura disponível todas as variáveis necessários para o cálculo do EIQ. EIQ por ha aplicado 7,00 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00-53,5% -42,9% -21,1% -15,2% EIQ Campo EIQ Consumidor EIQ Trabalhador EIQ Ecológico Média (Soja, Cana, Milho e Algodão a 2014) Aguardando Registro (13 de 14 prioridades)

23 Avanços tecnológicos melhor conhecimento e maior especificidade dos defensivos com os sítios de ação Fonte Figuras: Mario D. Garcia, Amanda Nouwens, Thierry G. Lonhienne, and Luke W. Guddat. Comprehensive understanding of acetohydroxyacid synthase inhibition by different herbicide families. PNAS first published January 30, Foram considerados todos os defensivos agrícolas em uso no Brasil e o ano de lançamento de cada defensivo agrícola

24 Avanços tecnológicos melhor conhecimento e maior especificidade dos defensivos com os sítios de ação Foram calculados os EIQs de todos os defensivos agrícolas em uso no Brasil e o ano de lançamento de cada defensivo agrícola

25 Mensagens finais ü O uso de agrotóxicos no Brasil, expresso em US$/ha ou US$/t produzida, é inferior ao da maioria dos países relevantes do ponto de vista agrícola. ü A melhor alternativa para avaliar os riscos associados ao uso dos agrotóxicos é o uso do EIQ. ü Os valores de EIQ/hano Brasil são compatíveis ouinferiores aos internacionais. ü Em termos médios, os valores EIQ Campo, EIQ Consumidor, EIQ Trabalhador e EIQ Ecológico calculados por kg de i.a., kg de p.c. e por ha aplicado, são decrescentes de 2002 a 2015, indicando que os agrotóxicos comercializados no Brasil vêm se tornando progressivamente mais seguros. ü A questão central não é se o defensivo agrícola é antigo ou novo, a questão central é o baixo risco. Mas existe a tendência clara dos produtos mais modernos apresentarem menor risco (especialmente em função da redução das doses)

26 Muito obrigado pela atenção