TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE RORAIMA COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO

Transcrição

1 TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE RORAIMA COMISSÃO PERMANENTE DE LICITAÇÃO Assunto: Interposição de recurso administrativo impetrado pela empresa MENDONÇA & CIA LTDA, CNPJ / , situada a Av. Alameda dos Bambus, 1034, bairro pricumã, através de seu representante legal, Sr. Antônio Mendonça de Oliveira e Contra Razões apresentadas pela empresa INFORR- SOLUÇÕES EM INFORMÁTICA, ambas referentes ao Pregão Presencial nº 008/2014, que tem por objeto a aquisição (incluso instalação) de equipamentos de segurança eletrônica e reinstalação de DVR, com a finalidade de atender ao Tribunal de Contas do Estado de Roraima. I. DA ACEITABILIDADE DO PEDIDO Haja vista que as manifestações de intenção de recurso do licitante preencher os requisitos mínimos para sua aceitação, nos termos do art. 26, do Decreto nº 5.450/2005, as mesmas foram aceitas nas alegações propostas pela empresa, tendo em vista promover a transparência dos atos do Pregão. II. DAS RAZÕES DO RECURSO A recorrente interpôs recurso em face da aceitação da empresa INFORR SOLUÇÕES EM TECNOLOGIA no procedimento licitatório, as fls. 336 a 340, pelas razões que se seguem, apresentadas em síntese: a) Que a empresa INFORR SOLUÇÕES EM TECNOLOGIA, apresentou atestados de capacidade técnica para comprovar, através de somatório, o quantitativo mínimo exigido em edital; b) Que a empresa INFORR teria apresentado 01(um) atestado de capacidade técnica constando serviço que teria sido realizado por outra empresa no mesmo local, nas mesmas condições e quantidades, o qual foi apresentado em outro processo licitatório na Prefeitura Municipal de Boa Vista, em nome da empresa M. SALES DE SOUZA- ME. 1/7

2 III. DO PEDIDO A recorrente apresentou diversas solicitações em seu recurso, conforme descrito as fls. 337 a 338. III - DO PEDIDO Em face do exposto, por se tratar de questões legais, em que inclusive cabe a aplicação de punições penai, CASO SEJA CONSTATADO A FRAUDE, solicitamos que o processo seja encaminhado para área responsável ra averiguação, a qual terá condições, APARTIR DA REALIZAÇÃO DE DILIGENCIAS, de emitir parecer, os quais constatarão ou não a existência destas irregularidades. Solicitamos que inclusive o Sr. Pregoeiro realize também todas as diligencias necessárias cabíveis. Consideramos também que sejam solicitadas do Liciiante declarado vencedor por esta Comissão, a apresentação das Notas Fiscais referentes aos serviços prestados. Anotação de Responsabilidade Técnica fornecido pelo CREA/RR e ainda documento que comprove que a Cedente tem autoridade legal pra assinar pela empresa E. C. Baú, baseado na presunção dada pela Lei 8666/93, que faculta ao Pregoeiro a solicitação de mais documentos que comprovem a exeqüibilidade do objeto e demais obrigações. Para efeitos de diminuir a morosidade quanto a avaliação e identificação de tais comparações, apresentamos em anexo cópias da ART e ATESTADO DE CAPACIDADE TÉCNICA apresentado pela empresa M. S. S. Alarmes no processo licitatório da PMBV acima citado, inclusive com a marcação da página do processo, pois o mesmo é cópia do Volume VI daquele processo físico. Cabe, no mínimo, investigação quanto a capacidade técnica da Licitante, haja vista a vasta complexidade do objeto que estão sendo contratados por esta administração, e pelo fato da mesmo se auto intitular "Soluções em informática" e não em Segurança Eletrônica. IV. DAS CONTRA-RAZÕES Registre-se que a empresa INFORR SOLUÇÕES EM TECNOLOGIA protocolou, tempestivamente, as suas contra-razões (fls. 342 a 354), as quais foram encaminhadas a esta Comissão Permanente de Licitação, para recebimento e análise do Pregoeiro da Disputa, acompanhado das cópias da Anotação de Responsabilidade Técnica ART/CREA e contrato da requerida com o responsável técnico, solicitando ao final. 2/7

3 Que não sejam acolhidas as alegações da empresa MENDONÇA & Cia, com base nos fundamentos fáticos e jurídicos acima delineados, tendo em vista que atendemos todas as exigências editalícias e mantendo-se incólume a decisão que declarou a empresa recorrida RIZQLMAR A. DE OLIVEIRA EPP vencedora o Lote 01 do certame em epígrafe. V. DA ANÁLISE 1. Referente à aceitação de somatórios de atestados para comprovação de capacidade técnica. a) A Recorrente alega primeiramente que a apresentação de dois serviços distintos não comprova que a empresa possui capacidade para realizar com êxito o objeto proposto. b) O Acórdão 1983/2014-PLENÁRIO/TCU conclui que a inexistência de regra expressa em edital, permitindo o somatório dos atestados, não configura violação ao princípio da vinculação ao instrumento convocatório, uma vez que o impedimento à utilização de mais de um atestado, por implicar algum tipo de restrição à competitividade do certame, é que demandaria Desta forma INDEFIRO o pedido para a não aceitação do somatório de atestados para verificar a capacidade técnica da requerida. 2. Referente à alegação do mesmo atestado de capacidade técnica ter sido apresentado por outra empresa em outro procedimento licitatório. a) A Requerente apresentou em seu pedido cópia autenticada de um atestado de capacidade técnica expedido pela empresa E.C. Baú EPP, CNPJ / , assinado pela Sra. Yana Daura Muniz Barbosa, onde constam os serviços de instalação de sistema de CFTV, apresentado no Pregão Eletrônico 009/2015/SMGA/PMBV, em nome da empresa M. SALES DE SOUZA ME (fls. 339); b) Foi apresentada, ainda, pela requerida, a Anotação de Responsabilidade Técnica emitida pelo CREA/RR em favor da empresa M. SALES DE SOUZA ME, também integrante do Pregão Eletrônico 009/2015/SMGA/PMBV(fls. 340); 3/7

4 c) A empresa requerida INFORR SOLUÇÕES EM TECNOLOGIA, apresentou em suas contra-razões a Anotação de Responsabilidade Técnica ART/CREA e o contrato de prestação de serviços entre a requerida e o técnico que executou os serviços (fls349 a 354) De posse da documentação apresentada pela requerente e requerida, este Pregoeiro e sua equipe de apoio verificaram que os serviços foram registrados em datas diferentes, bem como nas ART s mencionam data de execução diferentes para ambos os serviços, conforme descrito a seguir: ART Empresa Contratada Data do Registro Previsão dos Trabalhos INFORR RIZOLMAR ALVES DE OLIVEIRA ME 16/01/ /01/2014 a 16/01/2014 RR MSS ALARMES M. SALES SOUSA - ME 11/05/ /03/2015 a 11/05/ Nota-se que os serviços registrados apresentam datas de registro e execução diferenciadas, com lapso superior a 12(doze) meses De posse dessas informações, este Pregoeiro e 01(um) membro da equipe de apoio, deslocaramse em diligência até o escritório da empresa E.C. Baú EPP, onde em reunião com a representante da empresa, nos foi informado verbalmente que o primeiro serviço fora feito pela empresa INFORR SOLUÇÕES EM TECNOLOGIA. Posteriormente, devido a necessidade de substituição dos equipamentos utilizados por outros mais modernos, o serviço fora refeito pela empresa M. SALES SOUSA ME Ressalto que, a empresa que forneceu os atestados é de direito privado, não tendo que seguir, para suas aquisições e serviços, os ditames legais da Administração Pública, sendo que a mesma pode realizar serviços e promover aquisições quantas vezes achar necessário sem necessidade de justificativa A requerente solicita ainda, apresentação de notas fiscais referentes ao serviço, fato que não foi apresentado pela requerida, e, no entendimento deste Pregoeiro, não seria necessário para averiguar a veracidade do atestado conforme já manifestado pelo Acórdão 597/2007 Plenário/TCU (qual acórdão), vejamos: 4/7

5 É indevida a exigência de que atestados de qualificação técnica sejam acompanhados de cópias das respectivas notas fiscais, visto não estarem estes últimos documentos entre os relacionados no rol exaustivo do art. 30 da Lei 8.666/ Ainda assim, visando sanar dúvidas referentes à veracidade do atestado apresentado pelo licitante a administração pode realizar diligência, conforme discorre o 3º do art. 43 da Lei nº 8666/93: É facultada à Comissão ou autoridade superior, em qualquer fase da licitação, a promoção de diligência destinada a esclarecer ou a complementar a instrução do processo, vedada a inclusão posterior de documento ou informação que deveria constar originariamente da proposta Em complemento a requerida apresentou, como já mencionado alhures, Anotação de Responsabilidade Técnica ART/CREA, órgão responsável por registrar e fiscalizar os serviços sob sua responsabilidade, conforme destacamos: Conforme a Lei nº 6.496, de 7 de dezembro de 1977, todo contrato escrito ou verbal para desenvolvimento de atividade técnica no âmbito das profissões fiscalizadas pelo Sistema Confea/Crea deve ser objeto de registro junto ao CREA. Este registro se dá por meio da Anotação de Responsabilidade Técnica ART documento que tem o objetivo de identificar o responsável técnico pela obra ou serviço, bem como documentar as principais características do empreendimento. Esta prerrogativa legal, aliada à edição do Código de Defesa do Consumidor, fixou o papel da ART na sociedade como um importante instrumento de registro dos deveres e direitos do profissional e do contratante. A ART também passou a ser adotada como prova da contratação da atividade técnica, indicando a extensão dos encargos, os limites das responsabilidades das partes, e a remuneração correspondente ao serviço contratado, o que possibilita que exerça simultaneamente as funções de contrato, certificado de garantia e registro de autoria. (CONFEA/CREA) 2.8. Dessa forma, diante da documentação apresentada pela recorrente e requerida, não vislumbramos qualquer irregularidade, seja de forma, seja de conteúdo, no atestado apresentado O pregão trouxe, sem quaisquer dúvidas, uma maior publicidade e competitividade às contratações efetuadas pela administração pública. Tais fatores exercem influência direta na oferta de 5/7

6 preços mais baixos que os ofertados nas demais modalidades, ocasionando também uma maior economicidade Dessa forma, a respeito da exigência de planilha para comprovar a exeqüibilidade dos serviços, O art. 48 da Lei Federal nº 8.666/93 e demais alterações posteriores estabelece: Art. 48 Serão desclassificadas: I as propostas que não atendam às exigências do ato convocatório da licitação; II propostas com valor global superior ao limite estabelecido ou com preços manifestamente inexeqüíveis, assim considerados aqueles que não venham a ter demonstrada sua viabilidade através de documentação que comprove que os custos dos insumos são coerentes com os de mercado e que os coeficientes de produtividade são compatíveis com a execução do objeto do contrato, condições estas necessariamente especificadas no ato convocatório da licitação. 1º Para os efeitos do disposto no inciso II deste artigo, consideramse manifestamente inexeqüíveis, no caso de licitações de menor preço para obras e serviços de engenharia, as propostas cujos valores sejam inferiores a 70% (setenta por cento) do menor dos seguintes valores: (Redação dada pela Lei nº 9.648, de 27 de maio de 1998). a) média aritmética dos valores das propostas superiores a 50% (cinqüenta por cento) do valor orçado pela administração, ou b) valor orçado pela administração Como exposto, a legislação se atém em fixar valores para se determinar inexequibilidade apenas para obras e serviços de engenharia, ficando os demais a critério das comissões ou da análise do Pregoeiro, diante da situação de manifestamente inexeqüíveis Nos procedimentos de pregões eletrônicos e presenciais desta Corte de Contas é comum a redução de preços durante a fase de lances na média dos 35% (trinta e cinco por cento), onde se encontra a proposta da licitante arrematante, sem prejuízo para a execução do serviço ou aquisições Dessa forma, este pregoeiro não vislumbra a necessidade de fornecimento de planilha de exeqüibilidade para este procedimento licitatório em questão. 6/7

7 VI. DECISÃO Em face do acima exposto, FICA MANTIDA A DECISÃO ANTERIOR, QUE SE DEU PELO INDEFERIMENTO do recurso interposto pela empresa MENDONÇA & CIA LTDA (CNPJ / ), submetendo a presente decisão à Autoridade Superior, nos termos do inciso VII, do art. 11, do Decreto 5.450/2005. Nada mais havendo a informar, publique-se para o conhecimento dos interessados e dê-se conhecimento ao solicitante acerca dessa decisão. Junte-se aos autos do processo administrativo. Boa Vista, 27 de outubro de João Theófilo Rocha Pereira Pregoeiro da disputa 7/7