CONSELHO DE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS PRlVADOS,DE- PREVIDNCIA PRIVADA ABERTA E DE capitalizaca0 - CRSNSP

Transcrição

1 CONSELHO DE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS PRlVADOS,DE- PREVIDNCIA PRIVADA ABERTA E DE capitalizaca0 - CRSNSP > 2272 Sesso Recurson 5945 Processo Susep no / RECORRENTE: SUL AMERICA SEGUROS DE VIDA E PREVIDENCIA S/A RECORRIDA: SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS PRIVADOS - SUSEP EMENTA: RECURSO ADMINISTRATIVO. Denincia. Seguro de Vida. Não renovacão contratual. Ausência de comunicacão da segurada no prazo fixado nas Condicöes Gerais do Contrato. Recurso conhecido e desprovido. PENALIDADE ORIGINAL: Multa no valor de R$ ,00 BASE NORMATIVA: Art. 88 do Decreto-Lei n2 73/66. ACORDAO/CRSNSP N2 5760/16. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, decidem os membros do Conseiho de Recursos do Sistema Nacional de Seguros Privados, de Previdência Privada Aberta e de Capitalizacâo, por unanimidade, negar provimento ao recurso da Sul America Seguros de Vida e Previdência S/A, nos termos do voto da Relatora. Presente a advogada Dra. Shana de Arajo Almeida, que sustentou oralmente em favor da recorrente, intervindo, nos termos do Regimento Interno deste Conselho, o Senhor Representante da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, Dr. José Eduardo de Arajo Duarte. Participaram do julgamento os Conselheiros Ana Maria Melo Netto Oliveira, Paulo Antonio Costa de Almeida Penido, Carmen Diva Beltrão Monteiro, Marcelo Augusto Camacho Rocha, Washington Luis Bezerra da Silva e André Leal Faoro. Presentes o Senhor Representante da Procuradoria- Geral da Fazenda Nacional, Dr. José Eduardo de Araijo Duarte, a Secretária-Executiva, Senhora Cecilia Vescovi de Arago Brandäo, e a Secretária-Executiva Adjunta, Senhora Theresa Christina Cunha Martins. Sala das Sessôes (Ri), 14 de abril de NA MARIA MELO NE1TO OLIVEIRA Presidente e Relatora

2 MINISTERIO DA FAZENDA CONSELHODE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGIJROS PRIVADOS, DE PREVIDENCIA PRIVADA ABERTA E DE capitalizaçao RECURSO CRSNSP No 5945 PROCESSO SUSE13 No / RECORRENTE: SUL AMERICA SEGUROS DE VIDA E PREVIDENCIA S.A RELATORA: ANA MARIA MELO NETTO OLIVEIRA EMENTA DenUncia. Seguro de vida. Näo renovação contratual. Ausência de comunicacio da segurada no prazo fixado nas condicocs gerais do contrato. Recurso conhecido c desprovido. VOTO dde conheco. 0 recurso é tempcstivo e atcndc aos critérios de admissibilidade, pelo que Em prirneira instância, considerou-se que a Sul America teria deixado de cumprir as disposicocs contratuais quanto ao cancciamcnto da apolice, que prescrevem: Cláusula 16 - Renovação da apólice 16,1 fetta automabcamente ao tim de cada perlodo de vigncia do contrato, salvo se a Seguradora ou o Estipulante, comunicar o desinteresse pela mesma, mediante aviso prévic de 30 (trinta) dias A automaticidade nào se aplica aos seguros de prazos inferiores a 1 (urn) ano, caso em que a renovaço é feita rnedlante apresentaço de nova proposta. Corn efeito, a recorrente nao cornprovou tenha informado corn a antecedéncia de 30 dias antes de vencida a apóiice que as condicocs all previstas nao seriarn mantidas nas renovaçoes futuras. Isto ficou provado nos autos, conforme bern demonstrado do parecer da Procuradoria Geral Federal. E que a apólice estaria em vigor ate 30/9/2006, mas a suposta remessa de novos pianos somente foi recebida em 4/9/2006, conforme demonstram os docurnentos de Os. 30/31, em desrespeito, portanto, ao prazo previsto contratualmente. 0 segurado deve ter conhecimento da nio renovacão de seu contrato corn 30 dias de antecedência, cabendo a seguradora diligenciar para que a 1

3 / CRSNS1 RECURSO No 945 \ / inforrnaco seja recebido corn a antecedência exigida. I)eve-sc considerar, portanto, a data cm que o segurado rccebeu o aviso, e não a data em que a seguradora o cnviou. Quanto a reincidência, verifico que o docurnento acostado aos autos (fis. 160/161) permitiu, sirn, que a indiciada tivesse ciência da natureza da infração apontada, para efeito da aferiçao da situacao de reincidência. Aldrn do mais, Os docurnentos ernitidos pela Adrninistracao Ptibica gozam de presuncao de veracidade. Cabia, portanto, a recorrente consultar Os proccssos listados para efeito de antccedente, a fim de produzir seus argurnentos justificando sua nao inclusao no re!atorio de reincidência. Por firn, também considero que não cabe aplicar-se, na hipotese, a atenuante, uma vez que nao houve comprovação de que o infrator e a rcclamante utilizaram a ouvidoria na tentativa de rcsolucao do conflito de interesse, antes de iniciado 0 presente processo administrativo sancionador. Diante do exposto, nego provirnento ao recurso. E como voto. Em 14 de abril de P1 (, L 1 A MAR'IA MELO I'IETTO OLIVEIRA Relatora Representante do Ministério da Fazenda SE/CW NSPm W RECEBIDO EM i2ij " ou Rubrica e Carimbo 2

4 \, I' * f!filtozis I CONSEI.HO DE RECURSOS SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS PRIVADOS, DE PREVIDEN PRIVADA ABERTA E DE capitauzaça0 - CRSNSP Recurso (Processo Susep / ) Recorrente: Relator: Sul America Seguros de Vida e Previdência S/A WALDIR QUINTILIANO DA SILVA Relatório Trata-se de reclamaço de lolanda Cruz de S6 Roriz apresentada contra Sul America Seguros de Vida e Previdéncia S/A, por intermédio da Procuradoria Geral de Justiça do Estado do Ceará, pelo fato de a Sul America näo ter renovado o seguro de vida que a reclamante mantinha corn a seguradora e pela exorbitância do valor do prêmio que passaria a vigorar na nova versão que the foi oferecida. Durante o procedirnento de intermediacão instaurado pela SUSEP, a Sul America esclareceu que no houve qualquer imposico ou quebra unilateral de contrato, mas apenas a necessidade técnica de alteracâo do perfil contratual das futuras apólices de seguro de vida, em conformidade corn as normas em vigor. Após analisar a documentaço anexada ao processo, a autarquia apurou que não ha qualquer docurnento cornunicando a reclamante, corn antecedência minima de 30 dias, dando noticias da no renovacão da apolice 0636, que tinha como estipulante o Clube dos Executivos, procedimento que no encontra guarida no subitem 16.1 do item 16 das Condicöes Gerais (fls. 58 e 131). Em consequência, a SUSEP instaurou o presente processo administrativo punitivo contra a Sul America para apurar responsabilidades (fls. 132). Em suas razöes de defesa (fls. 144/156), a Sul America apresentou os seguintes argumentos: i) discordou do critérlo de considerar as situaçöes de reincidência, por faltar a indicaçao das caracteristicas das infraçôes; além do mais, manifestou düvidas sobre a existência dos processos mencionados na listagem que acompanhou a representação; ii) no mérito, frisou que não houve imposico ou quebra contratual, mas sim a apresentacão a segurada de novas formas e modalidades de contrataço de seguros, nos moldes da regulamentacao em vigor. A SUSEP, no pronunciamento de fls. 162/164, considerou procedente a denüncia. Na sequência e por recomendaço da Procuradoria-Geral Federal, nos termos do parecer de fls. 165/170, foi expedida correspondência tornando nula a intimação feita anteriormente (fi. 174) e ato continuo a Sul America foi novamente intimada a apresentar defesa (ft. 175), desta feita pelo descumprimento contratual, em face da nao notificacao da segurada de não renovacao do contrato, no prazo de 30 dias antes do termino de sua vigência. Em suas razöes de defesa (fls.184/197), a Sul America reproduz na esséncia os mesmo4 argumentos apresentados anteriormente, para ao final pedir o arquivamento do processo, sob\\ o argumento de que no ficou configurada qualquer infração ao art. 88 do Decreto-Lei nq 73,

5 'S de 1966, oua apiicaçao da atenuante prevista no inciso I do art. 53 da Resoiucao CNSP 2 60, de200l. A SUSEP no pronunciamento de fi. 199 considerou procedente a denüncia, sob o fundamento de que: I) tanto a Resoiução CNSP n2 117, de 2004, como as Circulares SUSEP n e 303, amas--de20051-n-äo--se-apiicavam aos contratos referidos no processo; ii) não ha determinacão para não renovaço de apóiice ou para a apresentacào de proposta de nova apótice corn bases técnicas diferentes; iii) näo foi apresentado documento comunicando a não renovaço da apóiice 0636, mediante aviso prévio de 30 dias. A Procuradoria-Geral Federal (fls. 200/203) opinou pela procedência da reciamaco, corn base nos seguintes fundamentos: I) a apoiice estaria em vigor ate 30/9/2006 (fls. 30/31), mas a suposta remessa de novos pianos somente foi recebida em 4/9/2006, em desrespeito portanto ao prazo previsto contratuaimente; ii) o documento acostado aos autos (fis. 160/161) permite ciência da natureza da infracào reincidente, dos processos de reincidência e do momento do trânsito em julgado; os documentos emitidos pela Administracào Pbica gozam de presunco de veracidade, cabendo a parte insurgente consultar os processos mediante vista, a firn de contestar sua inciuso no reiatório; iii) não cabe a apiicaço de atenuante, uma vez que não houve comprovaco de que o infrator e a reclamante utilizaram a ouvidoria na tentativa de resoluçâo do confiito de interesse, antes de iniciado o presente processo administrativo sancionador. Em decisao proferida em 13/10/2010 (fi. 209), a SUSEP decidiu aplicar a Sul America a pena de muita de R$ ,00, prevista no inciso IV, ailnea "g", do art. 52 da ResoIuco CNSP n 2 60, de Inconformada, a Sui America apresentou recurso contra a deciso condenatória (fis. 219/235), corn base em argumentos já trazidos aos autos, renovando o pedido de arquivamento do processo, por não ter sido configurada qualquer infração ao art. 88 do Decreto-Lel n9 73, de 1966, ou para ser considerada a situaco atenuante, nos ternos da reguiamentacão de regência. A autarquia näo identificou eiemento novo que justificasse a modificaço da deciso condenatória, encaminhando o pyocesso a este Conseiho de Recursos (fis. 237/238). Por sua vez, a PGFN, hamada a se manifestar sobre o feito nos termos regimentais, opinou pelo conhecimento decurso e pela negativa de seu provimento (241/242). E o re Brasil k1 maio 'de,ill. Waldir QuintThao tt'siiva Relator