RECORRENTE: SUl, AMÉRICA C'APITALIZAÇÃ() S/A - SLJLACAP RECORRIDA: SUPERINIENDÊNCIA E)E SEGUROS PRIVADOS SUSEP

Transcrição

1 IKA MINISTERIO DA FAZENDA CONSELHO DE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS I'RIVADOS, DE PREVIDÊNCIA I'RIVAI)A ABERTA E DE CAPITALIZAÇÃO - CRSNSP 224 Sessão Recurso n Processo SUSEP n / RECORRENTE: RECORRIDA: SUl, AMÉRICA C'APITALIZAÇÃ() S/A - SLJLACAP SUPERINIENDÊNCIA E)E SEGUROS PRIVADOS SUSEP EMENTA: RECURSO ADMINISTRATIVO. Auto de Infração com 42 itens. Diligência fiscal. Irregularidades em 'l'ítulos de Capitalização na Modalidade Popular. Recurso conhecido e desprovido. PENALIDADE ORiGINAL: Itens 12 a a 22 e 30 a 35 - dezesseis multas no valore de R$ cada. Itens 19 - multa no valor de R$ ,00. Itens 36 a 41 - seis multas no valor de R$ cada. 11cm 42 - multa no valor de R$ BASE NORMATIVA: Itens 12 a 18 - artigo 10 da Circular SIJSEP n 365/2008: Item 19 - artigo 10 do Anexo 1 da Circular StJSFP n 424/2011: Itens 20 a 22 - inciso 1. 7, art. 70 da Circular SUSEP n 365/2008: Itens 30 e 35 - art. 28 da Circular SUSEP n 365/2008; Itens 31 a 34 - artigo 28 da Circular SUSEP n 365/2008: Itens 36 a 41 - artigo 8 da Circular SUSEP n 365/2008: Item 42 - art. 3 da Circular SUSEP n 365/2008. ACÓRI)ÃO/CRSNSP N 5655/16. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, decidem os membros do Conselho de Recursos do Sistema Nacional de Seguros Privados. de Previdência Privada Aberta e de Capitalização, por unanimidade. negar provimento ao recurso da Sul América Capitalização S/A - SULACAP, nos termos do voto do Relator. Presente o advogado Dr. Juliano Tunala que sustentou orairnente em favor da recorrente. intervindo nos termos do Regimento Interno deste Conselho o Senhor representante da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional. l)r. José Eduardo de Araújo 1)uartc.

2 (Continuação do ACÓRDÃO/('RSNSP N 5655/16 - Recurso n 6813) Participaram do julgamento os Conselheiros Ana Maria Meio Netio Oliveira, Washington Luis Bezerra da Silva. Thompson da Gama Moret Santos. i'aulo Antonio Costa de Almeida Penido, André Leal Faoro e Marcelo Augusto Camacho Rocha. Presente o Senhor Representante da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, Dr. José [duardo de Araújo Duarte. a Secretária-Lxecutiva, Senhora Cecília Vescovi de Arago l3randâo, e a Secretária-Executiva Adjunta Senhora Theresa Christina Cunha Martins. Sala das Sessões (RJ). 18 de fevereiro de /I- Lr A MARIA MELO ETTO OLIVEIRA Presidente MARCELO AUGUSTO CAMACHO ROCHA Relator

3 MINISTÉRIO DA FAZENDA CONSEI.I-l() DE. RECURSOS 1)0 SISTEMA NACIONAL I)E SEGUROS PRIVADOS. DE PREVIDÊNCIA PRIVADA ABERTA E DE CAPITALiZAÇÃO Recurso n CRSNSP Processo SUSEP n / Recorrente - Sul América Capitalização S/A - SULACAP Recorrida - Superintendência de Seguros Privados - SUSEP VOTO 1)0 CONSELHEIRO RELATOR, REPRESENTANTE DA FENACOR 224 Sessão de Julgamentos do CRSNSI O recurso interposto é tempestivo e guarda os requisitos de admissibilidade. de lrrna a trazer o seu conhecimento.. 0 Auto de Infração foi inaugurado com 42 (quarenta e dois) itens. e a Coordenação-Geral de Julgamentos. com base nos pareceres técnico e jurídico, julgou subsistentes ('1) os itens 12 a 18, aplicando urna única infração majorada em 1/6: ('ii,) o item 19, ('iii,) os itens 20 a 22, aplicando uma única infração maj orada em 1/6: (7v) os itens 30 e 35. aplicando uma única infração majorada em 1/6; (v) os itens 31 e 33, aplicando uma única infração majorada em 1/6; (vi) os itens 32 e 34. aplicando unia única infração majorada em 1/6: ('vii) os itens 36 e 41. aplicando urna única infração majorada em 1/6: (viii,) OS itens 37 e 39, aplicando uma única infração majorada em 1/6: ('ix) os itens 38 e 40. aplicando urna única infração majorada em 1/6; e. (x,) o item 42, considerando a atenuante prevista no inciso III. do ari. 53. da Resolução CNSI n 60/01. Repisando, as supostas infrações foram as seguintes: OS itens de n 12 a 18. se referem à comercialização de título em desacordo com a legislação, posto que todos OS títulos são resgatados até o final do mês seguinte a sua emissão. independente da vontade dos suhscritores/titulares dos sorteios: o item de n 19. tratou da irregularidade na escrituração contábil da sociedade. por não manter documentação suporte para os créditos integrantes de conta corrente de extrato bancário, relativos às empresas CAP. Agromania lo e Deodoro Administração e Participações: OS itens de n 20 a 22 apuraram a irregularidade quanto à entidade beneficiária da cessão do direito do resgate estar participando dos custos relativos a sorteios dos produtos, sendo tal fato vedado pela legislação vigente; os itens de n 23 a 29 apontam que a Sociedade não mantém, na matriz, os registros obrigatórios relativos aos dados cadastrais dos títulos comercializados, do seu subscritos e titular, conforme estabelecido nas normas: os itens de n 30 a 35 verificaram que a cessionária. detentora do direito dos resgates dos títulos comercializados, contratou empresa para realizar a gestão, publicidade e intermediação comercial dos produtos. sendo que tais despesas são de responsabilidade da sociedade de capitalização e deveriam ser cobertas pelos recursos oriundos da aplicação da quota de carregamento sobre os valores pagos pelos títulos. caracterizando infração às normas: os itens de n 36 a 41 apuraram que a autuada não repassou. integralmente, para a cessionária, os valores cedidos a título de resgate. descumprindo compromisso resultante do contrato de capitalização e disposto nas normas vigentes: e, o item de 42 registra irregularidade na página eletrônica da autuada. por divulgar material de comercialização em desacordo com as condições submetidas à SUSEP.

4 A Circular SUSEP n 365. de 27 de maio de 2008, estabelece as normas para elaboração, operação e comercialização de títulos de capitalização. Os volumes numerados de 1 a X contém todos os documentos submetidos à Fiscalização. Examinando-se tais documentos, verifica-se que as infrações apontadas no Auto de Infração de fato ocorreram. motivo pelo qual. a decisão recoltida deve ser mantida. Em que pesem os argumentos despendidos pela Recorrente, a materialidade das infrações foram cabalmente demonstradas pela análise técnica proferida às tis /1.542, a qual me reporto, inclusive, como fundamentação do presente Voto. com base no 1% do alt 50. da Lei n de 29 de janeiro de Nesse sentido. peço vênia para transcrever OS trechos do PARECER SUSEP/DIFIS/CGJUL/COAIP/N 429./13, que tratam do mérito das questões versadas neste Auto de Infração: h. Em relação aos itens de n 12 a 18. a companhia declarou. cf. ti que nas condições gerais aprovadas pela SUSEP para o produto haveria uma previsão do direito de resgate após um mês, e diante disso, a sociedade teria adotado um procedimento regular. referente aos resgates dos títulos, e que não caberia as penalidades propostas nos mencionados itens. No entanto, no exame dos autos, verificamos nas planilhas apresentadas às fis. 1 57/192. um resumo dos registros obrigatórios, indicando o resgate antecipado de 100% dos títulos relativos a vários processos SEJSEP. Os títulos adquiridos em janeiro de 2011 foram resgatados um mês após. em fevereiro de lal feto configura irregularidade. pois distorce o propósito de um produto de capitalização, cuja vigência não poderá ser estruturada em prazo inferior a 12 (doze) meses, pois afronta o disposto no art. lo do Anexo 1 da Circular SUSEP 365/2008. Pelo exposto, consideramos os itens de n 12 a 18 subsistentes. Em relação ao item de n 19, a sociedade declarou às fis. 1487/1488 que possuiria toda a documentação Suporte mencionada, mas não apresentou provas de suas alegações. Assim sendo, considero o iteni de n 19 subsistente. Em relação aos itens de n 20 a 22 a defendente alegou. às lis. 1488/1489, que as instituições parceiras não participariam dos custos relativos aos sorteios, apenas dos relativos à divulgação e que a equipe de fiscalização teria se prendido à redação dos recibos fornecidos pelas entidades, não existindo prova material de conduta irregular. Na análise do processo. verificamos que todos os recibos emitidos pelas beneficiárias. cf. fis , se referem textualmente "à participação nos custos do sorteio das extrações" ocorridas no período de janeiro a abril de 2011, para vários produtos, caracterizando infração ao inciso 1, do ali. 7. do Anexo 1 da Circular Assim sendo consideramos subsistente os itens de n 20 a 22. (...) f. Em relação aos itens de n 30 a 35, a sociedade requereu, cf. ti a aplicabilidade do instituto da infração continuada, tendo em vista a identidade entre as 06 (seis) infrações. Verificamos que a autuada não conseguiu com seus esclarecimentos, às lis. 1491/1492. desconfigurar a irregularidade apurada, imputando à beneficiária as despesas decorrentes da contratação de empresa para realizar a divuleação, intermediação e gestão dos títulos de capitalização, ctl contratos às fis. 280/285, 288/292, 295/ /308, 311/3 17 e 322/327. firmados nos anos de 2010/2011. cujo objeto afronta o disposto no inciso 1. do 70. do Anexo 1 da Circular SUSEP 365/2008, vigente à época. Na verdade, tais contratos deveriam ser firmados pela defendente. com as despesas decorrentes sendo cobertas pelos recursos oriundos da aplicação da quota de carregamento sobre os valores dos pagamentos dos Planos comercializados pela SULACi\P, previamente submetidos e aprovados pela SUSEP. Assim sendo, opinamos pela subsistência dos itens de n 30 a 35.

5 Em relação aos itens de n 36 a 41, a sociedade não conseguiu com seus esclarecimentos, às fis. 1493/1496, descon figurar a irregularidade apurada, ctl comprovantes de pagamento dos resgates e OS extratos de pagamento às lis. 335/344. Tais documentos atestam que OS valores cedidos à título de resgate não são repassados integralmente às entidades beneficiárias, infringindo o art.8 da Circular 365/2008. Assim sendo, opinamos pela subsistência dos itens de &36 a 41. Em relação ao item de n 42, referente à diferença do processo SUSEP apresentado para o produto. apurado às fis e a defendenie reconhece a irregularidade ao afirmar à li. 1497:. item "Cabe informar que assim que detectado o equívoco, o mesmo teria sido sanado pela parceira, não existindo, portanto, qualquer prejuízo aos consumidores do produto Valecap." Do exposto, a defendente requer. cli li. 1501, a aplicação da atenuante ao art.53. inciso II. da Resolução CNS1 60/2001. Ressalte-se que, apesar da irregularidade verificada poder ser sanada rapidamente, sem a necessidade de maiores recursos ou procedimentos. há que se considerar também o estabelecido no art.36 do Anexo l da Circular SUSEP que torna obrigatória a inclusào do número de processo SUSEP em qualquer veiculação de caráter publicitário, pois tal informação permite a fácil e imediata identificação do produto pelo destinatário da mensagem. de forma a não confundir o cidadão/segurado. Pelo contido às lis e 1219, verificamos uma inconsistência entre os processos SUSEP apontados para o produto VAI.ECAP. Assim sendo, consideramos subsistente o de n 42. com indício de circunstância atenuante prevista no inciso 111 do Art. 53 da Resolução CNSP nn 60/2001." Considerando. ainda, que a questão relacionada à infração continuada foi adequadamente analisada pela Autarquia. bem como a concessão da atenuante relacionada ao itein 42. manifesto meu Voto no sentido de integral desprovimento ao recurso interposto, pelos fatos e fundamentos contidos no Processo. Rio de Janeiro. 18 de fevereiro de _1_~; Marcelo Augusto Camacho Rocha Conselheiro Relator, Representante da 1:1 :NA( 'O )R

6 MiNISTÉRIO DA FAZENDA CONSELHO DE RECURSOS DO SISTEMA NACIONAL DE SEGUROS PRIVADOS. DE PREVIDÊNCIA PRIVADA ABERTA E DE CAPITALIZAÇÃO Recurso n CRSNSP Processo SUSEP n / Recorrente - Sul América Capitalizáção S/A - SULACAP Recorrida - Superintendência de Seguros Privados - SUSEP RELATÓRIO Trata-se de Auto de Infração composto de 42 (quarenta e dois) itens (fis. 01/13), lavrado contra a Sul América Capitalização S/A - SULACAP, após a realização dos trabalhos de fiscalização na sociedade, considerando as irregularidades apuradas nos títulos de capitalização.comercializados pela autuada. As infrações estão divididas da seguinte forma: Os itens de n 01 a 11 são relativos ao descumprimento das condições gerais do plano aprovado pela SUSEP, uma vez que o sorteio do 7 mês não é divulgado e não se realiza; Os itens de n 12 a 18 se referem à comercialização de título em desacordo com a legislação, posto que todos os títulos são resgatados até o final do mês seguinte a sua emissão, independente da vontade dos subscritores/titulares dos sorteios; e) O item n 19 apura irregularidade na escrituração contábil da sociedade, por não manter documentação suporte para os créditos integrantes de conta corrente de extrato bancário, relativos às empresas CAP, Agromania e Deodoro Administração e Participações; Os itens de n 20 a 22 apuraram a irregularidade quanto à entidade beneficiária da cessão do direito do resgate estar participando dos custos relativos a sorteios dos produtos, sendo tal fato vedado pela legislação vigente; Os itens de n 23 a 29 apontam que a Sociedade não mantém, na matriz, os registros obrigatórios relativos aos dados cadastrais dos títulos comercializados, do seu subscritos e titular, conforme estabelecido nas normas; Os itens de n 30 a 35 verificaram que a cessionária, detentora do direito dos resgates dos títulos comercializados, contratou empresa para realizar a gestão, publicidade e intermediação comercial dos produtos, sendo que tais despesas são de responsabilidade da sociedade de capitalização e deveriam ser cobertas pelos recursos oriundos da aplicação da quota de carregamento sobre os valores pagos pelos títulos, caracterizando infração às normas; Os itens de n 36 a 41 apuraram que a autuada não repassou, integralmente, para a cessionária, os valores cedidos a título de resgate, descumprindo compromisso resultante do contrato de capitalização e disposto nas normas vigentes; O item de n 42 registra irregularidade na página eletrônica da autuada, por divulgar material de comercializaçãp em desacordo com as condições submetidas à SUSEP. U~_

7 A Sociedade apresentou sua defesa (fis /1.505). em 23 de novembro de A área técnica da SUSEP, após analisar os argumentos apresentados pela denunciada, concluiu o seguinte: Pela insubsistência dos itens 1 a 11; Pela subsistência dos itens 12 a 18, aplicando-se uma única penalidade prevista na alínea g', do inciso 11, do art. 26, da Resolução CNSP n 60/01, a todo o conjunto, em continuidade infracional, majorada nos termos do parágrafo único, do art. 13, da Resolução CNSP n 243/2011; Pela subsistência do item 19, aplicando-se a penalidade de multa prevista na alínea 'e', do inciso TIl, do art. 26. da Resolução CNSP n 60/01; Pela subsistência dos itens 20 a 22, aplicando-se uma única penalidade prevista na alínea 'g', do inciso II, do art. 26, da Resolução CNSP n 60/01, a todo o conjunto, em continuidade infracional, majorada nos termos do parágrafo único, do art, 13, da Resolução CNSP no 243/20 1; Pela insubsistência dos itens 23 a 29 Pela subsistência dos itens 30 e 35, aplicando-se uma única penalidade prevista na alínea 'g', do inciso II, do art. 26, da Resolução CNSP n 60/0 1, em continuidade infracional, majorada nos termos do parágrafo único, do art. 13, da Resolução CNSP Pela subsistência dos itens 31 e 33, aplicando-se uma única penalidade prevista na alínea g', do inciso II, do art. 26. da Resolução CNSP n 60/01, em continuidade infracional, majorada nos termos do parágrafo único, do art. 13, da Resolução CNSP Pela subsistência dos itens 32 e 34, aplcando-se uma única penalidade prevista na alínea g', do inciso 11, do q.rt. 26, da Resolução CNSP n 50/01, em continuidade- infracional, majorada nos termos do parágrafo único, do art. 13, da Resolução CNSP Pela subsistência dos itens 36 e 41, aplicando-se uma única penalidade prevista na alínea 'd', do inciso IV, do art. 26. da Resolução CNSI n 60/01, em continuidade infracional, majorada nos termos do parágrafo único, do art. 13, da Resolução CNSP Pela subsistência dos itens 37 e 39, aplicando-se uma única penalidade prevista na alínea 'd', do inciso IV, do art. 26, da Resolução CNSP n 60/01, em continuidade infracional, majorada nos termos do parágrafo único, do art. 13. da Resolução CNSP Pela subsistência dos itens 38 e 40, aplicando-se uma única penalidade prevista na alínea 'd', do inciso IV, do art. 26, da Resolução CNSP n 60/01, em continuidade infracional, majorada nos termos do parágrafo único, do alt 13, da Resolução CNSP (1) Pela subsistência do item 42, aplicando-se a penalidade de multa prevista na alínea b', do inciso III, do art. 26, da Resolução CNSP n 60/01, amenizada pela atenuante prevista no inciso 111. do art. 53, da referida Resolução. A PF-SUSEP (fis /1.546) opinou nessa mesma linha.

8 Á3D A Coordenação-Geral de Julgamentos, concordando com o relatório e os fundamentos do Parecer de lis /1.542 e da NOTA PF-SUSEP de lis /1.546, julgou insubsistentes os itens 1 a II e 23 á 29 e subsistentes os itens 12 a 18, aplicando uma única infração majorada em 1/6; item 19; itens 20 a 22, aplicando uma única infração majorada em 1/6; itens 30 e 35, aplicando uma única infração majorada em 1/6; itens 31 e 33, aplicando uma única infração majorada em 1/6; itens 32 e 34, aplicando uma única infração majorada em 1/6; itens 36 e 41, aplicando uma única infração majorada em 116; itens 37 e 39, aplicando uma única infração majorada em 1/6; itens 38 e 40, aplicando uma única infração majorada em 1/6; e, item 42, considerando a jtenuante prevista no inciso III, do art. 53, da Resolução CNSP n 60/O]. O termo de julgamento está acostado às fls / Intimada dessa decisão (lis e 1.581). em 09 de junho de 2014, a Recorrente interpôs recurso a este Conselho (lis /1.6 13), cm 09 de julho de A área técnica da SUSEP (fl ), opinou pelo conhecimento do recurso e pela não reconsideração da decisão pela Coordenação-Geral de Julgamentos. Ao final, propôs a remessa dos autos à este E. Conselho. Às lis /1.620, a d. Representação da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional junto a este E. Conselho manifestou-se nos termos de Parecer, cuja Ementa é a seguinte: "Auto de Infração. Diversas infrações. Diligencia Fiscal. Irregularidades em Títulos de Capitalização na Modalidade Popular. Recurso. Alegações descabidas. Não provimento do recurso.". G É o relatório, relativo ao Recurso 6.813, que encaminho à Secretária-Executiva do CRSNSP para as providências cabíveis. Rio de Janeiro, 05 de novembro de Marcelo Augusto Camacho Rocha Conselheiro Relator. Representante da FENACOR