SUPERINTENDÊNCIA DE SEGUROS PRIVADOS - SUSEP. PENALIDADE ORIGINAL: Advertência.

Transcrição

1 PRIVADOS, DE PREVIDÊNCiA PRIVADA ABERTA E DE CAPITALIZAÇÃO - CRSNSP 224' Sessão Recurso n 6711 Processo SUSEP n / RECORRENTE: RECORRIDA: EU SI IOU 1 tal SUPERINTENDÊNCIA DE SEGUROS PRIVADOS - SUSEP EMENTA: RECURSO ADMINISTRATIVO. Representação. Prestação incorreta de inlhrmação no quadro 55 do FIP/SUSEP nos meses de janeiro de 2009 a janeiro de Decisão a quo que reconhecei a existência de conduta única de caráter continuado. Recurso conhecido e provido. PENALIDADE ORIGINAL: Advertência. BASE NORMATIVA: Parágrafo único do artigo 6 da Circular SUSEP n. 364/08 e/e artigo 1. inciso 1, da Circular SUSEP no. 234/03. ACÓRI)ÃO/CRSNSP 5651/16. Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, decidem os membros do Conselho de Recursos do Sistema Nacional de Seguros Privados, de Previdência Privada Aberta e de Capitalização, por unanimidade, dar provimento ao recurso de EU SI 10h lia!, nos termos do voto do Relator. Participaram do julgamento os Conselheiros Ana Maria Melo Netto Oliveira, Washington Luis Bezerra da Silva. Thompson da Gama Moret Santos, Paulo Antonio Cosia de Almeida Penido, André 1 cai Faoro e Marcelo Augusto Camacho Rocha. Presente o Senhor Representante da Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, Dr. José Eduardo de Araújo Duarte. a Secretária-Executiva, Senhora Cecília Vescovi de Arago Brandão, e a Secretária-Executiva Adjunta Senhora Theresa Christina Cunha Martins. Sala das Sessões (RJ). 18 de fevereiro de r\7 A MIAQIILÕ NET,TO OLIVEIRA WASIIINGTO,tLLYI BItZERRA I)A SILVA / Relator

2 PRIVADOS, DE PREVIDÊNCIA PRIVADA ABERTA E DE CAPITALIZAÇÃO Processo SUSEP N / Processo CRSNSP N 6711 Recorrente: FU SHOU HAI Recorrida: Superintendência de Seguros Privados - SUSEP Conselheiro Relator: Washington Luis Bezerra da Silva VOTO DO RELATOR Trata-se de Representação em que o Recorrente restou apenado com a sanção de advertência, por ato praticado pela HSBC Empresa de Capitalização (Brasil) S/A da qual integra a diretoria, sem a comprovação de dolo ou de culpa grave. Alega a Recorrente a ocorrência do bis in idem, uma vez que o objeto tratado no presente processo é idêntico ao já debatido no Processo SUSEP n / , possuindo os mesmo 13 itens e pretendendo punir a mesma conduta. Analisando os autos, observo que por ocasião da apuração da infração, qual seja, janeiro de 2009 à janeiro de 2010, o Recorrente não era o diretor da área responsável pela infração cometida, mas sim diretor de Relações com a SUSEP, consoante Quadro dos Dados Cadastrais de fls. 19, sendo nomeado, também como Diretor Designado como Responsável Técnico, somente a partir de novembro de 2009-fls Portanto, uma vez que o Sr. FU SHOU HAI, não era o diretor responsável pela Contabilidade, área encarregada pelo envio de dados do FIP/SUSEP no período apurado, não há que se falar na aplicação da penalidade de advertência. Ademais, cumpre salientar que não houve no processo administrativo a atuação da Autarquia para verificar e, em existindo apurar a culpa grave ou o dolo do Diretor para que lhe fosse imputado a pena sancionada. A não fazer isso caracteriza-se uma responsabilidade objetiva penal administrativa unicamente pelo nome do cargo, que não encontra guarida nas regras, já que até seara cível é exigido o nexo de causalidade entre a atuação havida ou esperada, e o fato ocorrido. Convenha-se que erro no preenchimento manual do FIP é algo que não encontra responsabilização lógica com a atuação do Diretor

3 Importante ressaltar que com a entrada em vigor da Resolução CNSP n 243/2011 e a Resolução CNSP n 293/13, tornando expresso o que já era implícito em interpretação lógico-sistemática, ou seja, há que se comprovar (e não subsumir) a ciência e decisão do diretor na infração verificada, se não for possível identificar falta com dolo ou atribuir culpa grave ao diretor, considera-se o agente responsável à sociedade supervisionada. Mais uma vez, em preenchimento de FIP como esse não se verifica qualquer comprovação de ilicitude no ato do Diretor. Assim, uma vez que restou caracterizado nos autos, que a Empresa Recorrente já foi apenada no processo SUSEP n / , pelos mesmos 13 itens apurados no processo ora analisando, deve ser julgada insubsistente a Representação, sob pena de cometimento do bis in idem. A Questão foi analisada pela Subprocuradora-Chefe às fls. 502/503, que também entendeu pela insubsistência da Representação, considerando já estar em curso outro feito tratando das mesmas condutas infracionais, in verbis: "Com efeito, verifica-se que o vertente processo, cujo representado é o diretor epigrafado, cuida das mesmas infrações imputadas à pessoa jurídica, HSBC Empresa de Capitalização (Brasil) S/A, no processo / , impondo-se, destarte, o acolhimento da alegação de defesa no sentido de estar caracterizado o bis in idem". Registro ainda que este Egrégio Conselho vêm se posicionando assim dentre vários julgados, como por exemplo o Recurso processo Susep n / julgado na 183a Sessão conforme publicado no DO. em 05/09/2013, assim como nos Recursos Processo SUSEP / e Processo SUSEP / , julgados, respectivamente, na 2061 e 2111 Sessões do CRSNSP. E por fim, invocando o princípio da primazia da norma mais benéfica ao fiscalizado, aplicando a retroatividade do texto de uma Resolução mais benéfica, qual seja, o acréscimo do 11 A ao art. 41 na Resolução 243/2011 com a entrada em vigor da Resolução CNSP n1293/2013, manifesto meu VOTO no sentido de conhecer e dar provimento ao recurso, pelas razões expostas. Rio de Janeir, 8 de fevereiro de ez a Silva / jo sn / Conselheiro / Reesentante da FENAPREVI LJIIT -

4 PRIVADOS, DE PREVIDÊNCIA PRIVADA ABERTA E DE CAPITALIZAÇÃO Processo SUSEP N / Processo CRSNSP N 6711 Recorrente: FU SHOU HAI Recorrida: Superintendência de Seguros Privados - SUSEP Conselheiro Relator: Washington Luis Bezerra da Silva RELATÓRIO Senhores Conselheiros, Trata-se de Representação composta por 13 itens, formulada em face do Sr. FU SHOU HAI, então Diretor Responsável por Relações com a SUSEP e Diretor Designado como Responsável Técnico, da HSBC Empresa de Capitalização S.A, em razão da prestação de informações incorretas no quadro 55 do FIP/SUSEP, referente aos meses de janeiro de 2009 a janeiro de O DIFIS às fls.172, entendendo tratar-se de infração continuada retifica à Representação, com a indicação de apenas uma infração referente aos 13 meses. Intimada às fls. 175 sem reincidência, a Recorrente apresentou defesa às fls. 176/183, suscitando que a diferença apontada refere-se ao valor do imposto de renda sobre os valores de sorteios, uma vez que não havia campo específico no FIP para a indicação do valor referente ao imposto. Posteriormente, a Recorrente se manifesta no sentido de que seja anulado o presente procedimento administrativo, em razão de litispendência, visto que as mesmas irregularidades já vêm sendo tratada nos autos do Processo SUSEP n / No parecer técnico ofertado às fis. 488/497, o DIFIS/CGJUL, entende pela não ocorrência do bis in idem, uma vez que existe a possibilidade de acumular as penalidades já que um dos processos o representado é a pessoa jurídica e no outro, a pessoa física. Quanto ao mérito, entendendo que restou comprovada a materialidade da infração, posto que ficou evidente as divergências referentes ao campo Sorteios Pagos", opinando pela subsistência da Representação.

5 A Subprocuradora-Chefe da Subprocuradoria de Contencioso Administrativo, fls. 502/503, opina pela insubsistência da Representação, por já se encontrar em curso outro feio tratando das mesmas condutas infracionais em face da mesma empresa. No entanto, o Procurador Chefe, discordando da manifestação anterior, opina pela subsistência da Representação nos termos da Nota PF-SUSEP de fis. 499/50. Pelo Termo de Julgamento de fls. 505, o Coordenador da Coordenação- Geral de Julgamentos, julgou subsistentes os itens 1 a 13 da Representação, aplicando uma única pena de advertência, prevista no caput do artigo 25 da Resolução CNSP n 60/2001, por força do reconhecimento da ocorrência do instituto da infração continuada. A Recorrente interpôs Recurso às fls. 520/528, renovando os termos da defesa, no sentido de que a lavratura de processos apartados para penalizar a mesma irregularidade mostra-se excessivo e ilegal, sendo que no primeiro processo ( / ) a Cia. foi condenada e já pagou a multa imposta pela SUSEP. A douta representação da Fazenda Nacional exerce juízo positivo de conhecimento e negativo de provimento ao recurso, consoante fls.537/539. É o relatório. Á Secretaria. Rio de Janeiro,..Q4 de dezembro de Washin tó Luis Bezerra da Silva / Conselheiro Relator Rbresentante da FENAPREVI