Superior Tribunal de Justiça

Transcrição

1 RECURSO ESPECIAL Nº SP (2012/ ) RELATOR : MINISTRO HUMBERTO MARTINS RECORRENTE : VERA LÚCIA PEREZ MANO MOREIRA DA SILVA - ESPÓLIO REPR. POR : PAULO CELSO MANO MOREIRA DA SILVA - INVENTARIANTE E OUTROS ADVOGADO : DEISE MENDRONI MENEZES E OUTRO(S) RECORRIDO : UNIÃO EMENTA ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL. REAPRECIAÇÃO DO RECURSO ESPECIAL NOS TERMOS DO ART. 543-B, 3º, DO CPC. ACÓRDÃO DA SEGUNDA TURMA QUE DIVERGE DA ORIENTAÇÃO JURISPRUDENCIAL DO STF FIRMADA EM REPERCUSSÃO GERAL. SERVIDOR PÚBLICO. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ PERMANENTE. SERVIDOR QUE PADECE DE DOENÇA INCURÁVEL, NÃO MENCIONADA NO 1º DO ART. 186 DA LEI Nº 8.112/1990. ARTRITE REUMATÓIDE. DIREITO A PROVENTOS INTEGRAIS. IMPOSSIBILIDADE, ROL TAXATIVO. RE /MT. 1. O presente recurso retornou a esta relatoria para ser reapreciado nos termos do 3º do art. 543-B do Código de Processo Civil, em decorrência do reconhecimento da repercussão geral da matéria relativa à existência, ou não, da possibilidade de o servidor portador de doença grave incurável, não especificada em lei, receber proventos de aposentadoria de forma integral (Tema 524/STF), no Recurso Extraordinário n /MT, e posterior provimento do recurso, em , cujo acórdão transitou em julgado. 2. Enquanto a jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido de que o rol de doenças constantes do 1º do art. 186 da Lei n /90, para fins de aposentadoria integral, não é taxativo, mas exemplificativo, tendo em vista a impossibilidade de a norma prever todas as doenças consideradas pela medicina como graves, contagiosas e incuráveis, como no caso da artrite reumatóide, a Suprema Corte entendeu que "pertence, portanto, ao domínio normativo ordinário a definição das doenças e moléstias que ensejam aposentadoria por invalidez com proventos integrais, cujo rol, segundo a jurisprudência assentada pelo STF, tem natureza taxativa ". 3. A servidora pública, no presente caso, foi diagnosticada com artrite reumatóide, doença considerada grave, Página 1 de 10

2 incurável e incapacitante, que justificou a sua aposentadoria por invalidez permanente. Todavia, cuida-se de moléstia não mencionada no 1º do art. 186 da Lei n /1990, de modo que a aposentadoria não pode se dar com o pagamento de proventos integrais, mas sim proporcionais. 4. Quanto às alegações da recorrente alusivas à suposta violação do art. 475, 2º, do Código de Processo Civil, mantém-se o pronunciamento da impossibilidade de conhecimento do recurso especial. O cabimento do reexame necessário, no caso vertente, foi fixado com base em suportes fáticos extraídos dos autos; destarte, para infirmar as conclusões a que chegou o Tribunal de origem, necessário seria o reexame do conjunto fático-probatório, o que encontra óbice na Súmula 7/STJ. Recurso especial conhecido em parte e improvido. ACÓRDÃO "A Turma, por unanimidade, conheceu em parte do recurso e, nessa parte, negou-lhe provimento, nos termos do voto do(a) Sr(a). Ministro(a)-Relator(a)." Os Srs. Ministros Herman Benjamin, Mauro Campbell Marques (Presidente) e Assusete Magalhães votaram com o Sr. Ministro Relator. Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Og Fernandes. Brasília (DF), 03 de março de 2015(Data do Julgamento). MINISTRO HUMBERTO MARTINS Relator Página 2 de 10

3 RECURSO ESPECIAL Nº SP (2012/ ) RELATOR : MINISTRO HUMBERTO MARTINS RECORRENTE : VERA LÚCIA PEREZ MANO MOREIRA DA SILVA - ESPÓLIO REPR. POR : PAULO CELSO MANO MOREIRA DA SILVA - INVENTARIANTE E OUTROS ADVOGADO : DEISE MENDRONI MENEZES E OUTRO(S) RECORRIDO : UNIÃO RELATÓRIO (Relator): O EXMO. SR. MINISTRO HUMBERTO MARTINS Cuida-se de recurso especial interposto por VERA LÚCIA PEREZ MANO MOREIRA DA SILVA ESPÓLIO, com fundamento no art. 105, inciso III, alíneas "a" e "c", da Constituição Federal, contra acórdão proferido pelo Tribunal Regional Federal da 3ª Região assim ementado (fl. 486, e-stj): "ADMINISTRATIVO. SERVIDOR. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ PERMANENTE. DOENÇA GRAVE, CONTAGIOSA OU INCURÁVEL. ESPECIFICAÇÃO EM LEI. EXIGIBILIDADE. 1. O art. 186, I, da Lei n /90, dispõe que o será aposentado por invalidez permanente com proventos integrais quando a aposentadoria decorrer de acidente em serviço, moléstia profissional ou doença grave, contagiosa ou incurável, especificada em lei, e proporcionais nos demais casos. O 1 o do art. 186 da Lei n /90 estabelece que se considera doenças graves, contagiosas ou incuráveis, referidas no inciso I, tuberculose ativa, alienação mental, esclerose múltipla, neoplasia maligna, cegueira posterior ao ingresso no serviço público, hanseníase, cardiopatia grave, doença de Parkinson, paralisia irreversível e incapacitante, espondiloartrose anquilosante, nefropatia grave, estados avançados do mal de Paget (osteíte deformante), Síndrome de Imunodeficiência Adquirida - AIDS, e outras que a lei indicar, com base na medicina especializada. 2. Os proventos serão integrais quando a aposentadoira por invalidez decorrer de moléstia profissional, doença grave, contagiosa ou incurável, especificadas em lei. Inexistente a especificação, os proventos serão proporcionais. Precedentes do STF e do STJ. 3. Preliminares rejeitadas. Reexame necessário e apelação da União providos." Página 3 de 10

4 e-stj). Rejeitados os embargos de declaração opostos (fls. 501/509, No presente recurso especial, a parte recorrente alega que o acórdão regional contrariou as disposições contidas nos arts. 475, 2º, do Código de Processo Civil e 186, I, 1º, da Lei n /90, bem como aponta divergência jurisprudencial com arestos desta Corte. Sustenta, em síntese, que a sentença proferida nos autos não deveria ser submetida a reexame necessário e que o rol de doenças listadas no art. 186 da Lei n /90 é exemplicativo, e não exaustivo, como se infere do acórdão recorrido. Apresentadas as contrarrazões (fls. 685/697, e-stj), sobreveio o juízo de admissibilidade positivo da instância de origem (fls. 727/731, e-stj). É, no essencial, o relatório. Página 4 de 10

5 RECURSO ESPECIAL Nº SP (2012/ ) EMENTA ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL. REAPRECIAÇÃO DO RECURSO ESPECIAL NOS TERMOS DO ART. 543-B, 3º, DO CPC. ACÓRDÃO DA SEGUNDA TURMA QUE DIVERGE DA ORIENTAÇÃO JURISPRUDENCIAL DO STF FIRMADA EM REPERCUSSÃO GERAL. SERVIDOR PÚBLICO. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ PERMANENTE. SERVIDOR QUE PADECE DE DOENÇA INCURÁVEL, NÃO MENCIONADA NO 1º DO ART. 186 DA LEI Nº 8.112/1990. ARTRITE REUMATÓIDE. DIREITO A PROVENTOS INTEGRAIS. IMPOSSIBILIDADE, ROL TAXATIVO. RE /MT. 1. O presente recurso retornou a esta relatoria para ser reapreciado nos termos do 3º do art. 543-B do Código de Processo Civil, em decorrência do reconhecimento da repercussão geral da matéria relativa à existência, ou não, da possibilidade de o servidor portador de doença grave incurável, não especificada em lei, receber proventos de aposentadoria de forma integral (Tema 524/STF), no Recurso Extraordinário n /MT, e posterior provimento do recurso, em , cujo acórdão transitou em julgado. 2. Enquanto a jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido de que o rol de doenças constantes do 1º do art. 186 da Lei n /90, para fins de aposentadoria integral, não é taxativo, mas exemplificativo, tendo em vista a impossibilidade de a norma prever todas as doenças consideradas pela medicina como graves, contagiosas e incuráveis, como no caso da artrite reumatóide, a Suprema Corte entendeu que "pertence, portanto, ao domínio normativo ordinário a definição das doenças e moléstias que ensejam aposentadoria por invalidez com proventos integrais, cujo rol, segundo a jurisprudência assentada pelo STF, tem natureza taxativa ". 3. A servidora pública, no presente caso, foi diagnosticada com artrite reumatóide, doença considerada grave, incurável e incapacitante, que justificou a sua aposentadoria por invalidez permanente. Todavia, cuida-se de moléstia não mencionada no 1º do art. 186 da Lei n /1990, de modo que a aposentadoria não pode se dar com o pagamento de proventos integrais, mas sim proporcionais. 4. Quanto às alegações da recorrente alusivas à suposta violação do art. 475, 2º, do Código de Processo Civil, mantém-se o pronunciamento da impossibilidade de conhecimento Página 5 de 10

6 do recurso especial. O cabimento do reexame necessário, no caso vertente, foi fixado com base em suportes fáticos extraídos dos autos; destarte, para infirmar as conclusões a que chegou o Tribunal de origem, necessário seria o reexame do conjunto fático-probatório, o que encontra óbice na Súmula 7/STJ. Recurso especial conhecido em parte e improvido. VOTO (Relator): O EXMO. SR. MINISTRO HUMBERTO MARTINS De início, cumpre registrar que o presente recurso retornou a esta relatoria para ser reapreciado nos termos do 3º do art. 543-B do Código de Processo Civil, em decorrência do reconhecimento da repercussão geral da matéria relativa à existência, ou não, da possibilidade de o servidor portador de doença grave incurável, não especificada em lei, receber proventos de aposentadoria de forma integral (Tema 524/STF), no Recurso Extraordinário n /MT, e posterior provimento do recurso, em , cuja decisão transitou em julgado. Enquanto a jurisprudência desta Corte firmou-se no sentido de que o rol de doenças constantes do 1º do art. 186 da Lei n /90, para fins de aposentadoria integral, não é taxativo, mas exemplificativo, tendo em vista a impossibilidade de a norma prever todas as doenças consideradas pela medicina como graves, contagiosas e incuráveis, como no caso da artrite reumatóide, a Suprema Corte entendeu que "pertence, portanto, ao domínio normativo ordinário a definição das doenças e moléstias que ensejam aposentadoria por invalidez com proventos integrais, cujo rol, segundo a jurisprudência assentada pelo STF, tem natureza taxativa ". Confira-se a ementa do julgado: "CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ COM PROVENTOS INTEGRAIS. ART. 40, 1º, I, DA CF. SUBMISSÃO AO DISPOSTO EM LEI ORDINÁRIA. 1. O art. 40, 1º, I, da Constituição Federal assegura aos servidores públicos abrangidos pelo regime de previdência nele estabelecido o direito a aposentadoria por invalidez com proventos proporcionais ao tempo de contribuição. O benefício será devido com proventos integrais quando a invalidez for decorrente de Página 6 de 10

7 acidente em serviço, moléstia profissional ou doença grave, contagiosa ou incurável, 'na forma da lei'. 2. Pertence, portanto, ao domínio normativo ordinário a definição das doenças e moléstias que ensejam aposentadoria por invalidez com proventos integrais, cujo rol, segundo a jurisprudência assentada pelo STF, tem natureza taxativa. 3. Recurso extraordinário a que se dá provimento." (RE , Relator(a): Min. TEORI ZAVASCKI, Tribunal Pleno, julgado em 21/08/2014, ACÓRDÃO ELETRÔNICO DJe-181 DIVULG PUBLIC ) Nesse contexto, em atendimento ao art. 543-B do CPC, que prevê, em seu 3º, o exercício do juízo de retratação pelo órgão julgador, imperiosa, pois, no caso dos autos, a modificação do pronunciamento anterior para que se amolde ao entendimento vinculante do Supremo Tribunal Federal. No caso vertente, a servidora pública VERA LÚCIA PEREZ MANO MOREIRA DA SILVA foi diagnosticada com artrite reumatóide, doença considerada grave, incurável e incapacitante, que justificou a sua aposentadoria por invalidez permanente, com proventos integrais, decisão esta posteriormente revista pelo Tribunal de origem para que a aposentadoria se desse com o pagamento de proventos proporcionais, consoante consta do acórdão recorrido (fls. 478/481, e-stj). Todavia, cuida-se de artrite reumatóide, moléstia não mencionada no 1º do art. 186 da Lei n /1990, de modo que a aposentadoria da servidora não pode se dar com o pagamento de proventos integrais, mas sim proporcionais. Quanto às alegações da recorrente alusivas à suposta violação do art. 475, 2º, do Código de Processo Civil, mantém-se o pronunciamento da impossibilidade de conhecimento do recurso especial. Isso porque, conforme antes afirmado, o Tribunal de origem, ao analisar a questão, assim se pronunciou (fl. 475, e-stj): "Reexame necessário. Em sustentação oral e em memoriais, a parte autora aduz não caber reexame necessário da sentença ilíquida e o valor atualizado dado à causa não superar 60 (sessenta) salários mínimos. Não assiste razão à parte autora. Objetiva-se restabelecer a aposentadoria por invalidez permanente, sem a qual haveria uma perda mensal de R$ 1.975,53 (um mil, novecentos e setenta e cinco reais e cinquenta e três centavos) (cfr. fl. 6). Tendo em vista que o suposto prejuízo Página 7 de 10

8 iniciou-se com a publicação do Ato n , de , conclui-se que o direito controvertido excede 60 (sessenta) salários mínimos, não se configurando a hipótese do art. 475, 2º, do Código de Processo Civil. Ademais, convém consignar que o reexame necessário foi determinado na sentença recorrida (fl. 227), não tendo a parte autora impugnado oportunamente." Consoante se verifica do trecho acima transcrito, o cabimento do reexame necessário, no caso,foi fixado com base em suportes fáticos extraídos dos autos; destarte, para infirmar as conclusões a que chegou o Tribunal de origem, necessário seria o reexame do conjunto fático-probatório, o que encontra óbice na Súmula 7/STJ. Nesse sentido, as ementas dos seguintes julgados: "AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. REEXAME NECESSÁRIO. PODER AMPLO DE ANÁLISE. POSSIBILIDADE. REEXAME DE PROVAS. INVIABILIDADE. SÚMULA N. 7 DO STJ. INCIDÊNCIA. - Havendo reexame necessário, a reforma da sentença é hipótese sempre possível, mesmo na ausência de apelação, ante o amplo poder de avaliação da matéria posta nos autos, uma vez que devolvida em sua totalidade. Precedentes. - Tendo o Tribunal a quo, soberano na análise dos documentos carreados aos autos, entendido pela ausência de comprovação do direito alegado, inviável em recurso especial a revisão do referido entendimento, a teor da Súmula n. 7 do Superior Tribunal de Justiça. Agravo regimental improvido." (AgRg no REsp /MG, Rel. Ministro Cesar Asfor Rocha, Segunda Turma, julgado em 17/05/2012, DJe 30/05/2012.) "PROCESSUAL CIVIL. VALOR DA CAUSA. FIXAÇÃO. CORRESPONDÊNCIA AO CONTEÚDO ECONÔMICO DA DEMANDA. IMPUGNAÇÃO. REEXAME DE MATÉRIA FÁTICO-PROBATÓRIA. SÚMULA N. 7 DO STJ. DECISÃO MONOCRÁTICA FUNDAMENTADA EM JURISPRUDÊNCIA DO STJ. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. 1. O valor da causa, nas ações declaratórias, corresponde ao conteúdo econômico da demanda, consoante o disposto nos arts. 258 e 260 do CPC. 2. O Tribunal recorrido reconheceu, com base nas provas dos autos, que o autor estava em posse de todos os elementos Página 8 de 10

9 necessários para a fixação de um valor determinado. 3. Portanto, para infirmar o acórdão recorrido, faz-se necessário o revolvimento de matéria fático-probatória, o que é inviável em sede de recurso especial pelo óbice do enunciado n. 7 da Súmula desta Corte. 4. A decisão monocrática ora agravada baseou-se em jurisprudência do STJ, razão pela qual não merece reforma. 5. Agravo regimental não provido." (AgRg no Ag /SP, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 05/10/2010, DJe 21/10/2010.) provimento. Ante o exposto, conheço em parte do recurso especial e nego-lhe É como penso. É como voto. MINISTRO HUMBERTO MARTINS Relator Página 9 de 10

10 CERTIDÃO DE JULGAMENTO SEGUNDA TURMA Número Registro: 2012/ PROCESSO ELETRÔNICO REsp / SP Números Origem: PAUTA: 03/03/2015 JULGADO: 03/03/2015 Relator Exmo. Sr. Ministro HUMBERTO MARTINS Presidente da Sessão Exmo. Sr. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES Subprocuradora-Geral da República Exma. Sra. Dra. MARIA CAETANA CINTRA SANTOS Secretária Bela. VALÉRIA ALVIM DUSI RECORRENTE REPR. POR ADVOGADO RECORRIDO AUTUAÇÃO : VERA LÚCIA PEREZ MANO MOREIRA DA SILVA - ESPÓLIO : PAULO CELSO MANO MOREIRA DA SILVA - INVENTARIANTE E OUTROS : DEISE MENDRONI MENEZES E OUTRO(S) : UNIÃO ASSUNTO: DIREITO ADMINISTRATIVO E OUTRAS MATÉRIAS DE DIREITO PÚBLICO - Servidor Público Civil - Aposentadoria - Invalidez Permanente CERTIDÃO Certifico que a egrégia SEGUNDA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão: "A Turma, por unanimidade, conheceu em parte do recurso e, nessa parte, negou-lhe provimento, nos termos do voto do(a) Sr(a). Ministro(a)-Relator(a)." Os Srs. Ministros Herman Benjamin, Mauro Campbell Marques (Presidente) e Assusete Magalhães votaram com o Sr. Ministro Relator. Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Og Fernandes. Página 10 de 10