CONTEXTO LEGAL E JUDICIAL DOS BENEFÍCIOS FISCAIS NO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

Transcrição

1 CONTEXTO LEGAL E JUDICIAL DOS BENEFÍCIOS FISCAIS NO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

2 Lei 7.428/2016 Fundo Estadual de Equilíbrio Fiscal - FEEF

3 LEI 7428/ FEEF Contexto Mitigar os efeitos da crise financeira nacional; Intuito de alcançar equilíbrio nas receitas financeiras estaduais; Tentativa de amenizar a Guerra Fiscal, reparando a arrecadação estadual abalada por incentivos concedidos desordenadamente. Disposições da Lei 7428/2016 Condiciona a fruição de incentivos ou benefícios à exigência de depósito de, no mínimo 10% do respectivo incentivo ou benefício no Fundo de Equilíbrio Fiscal, destinado à manutenção do equilíbrio das finanças públicas; ou Reduz o montante do incentivo ou benefício em, no mínimo, 10%, sob pena de perda definitiva do respectivo incentivo ou benefício. 3

4 LEI 7.428/ FUNDO ESTADUAL DE EQUILÍBRIO FISCAL DO RIO DE JANEIRO - ESPECIFICIDADES Afastamento da necessidade do depósito se houver incremento da arrecadação do ICMS em comparação com ano anterior; Prorrogação de benefício/incentivo pelo prazo necessário para que haja ressarcimento do montante depositado no FEEF; SUSPENSÃO do benefício em caso de falta de depósito em 1 mês; CANCELAMENTO do benefício em caso de falta de depósito em 3 meses consecutivos ou não. A perda do benefício ocorre apenas para os NÃO GERAIS ; Destinação preferencial para o pagamento de salários dos servidores. 4

5 ARGUMENTOS PARA AFASTAR A EXIGÊNCIA DO DEPÓSITO Impossibilidade da revogação, ainda que parcial, de incentivo ou benefício concedido com prazo determinado e sob condição Art. 178 do Código Tributário Nacional; Impossibilidade da vinculação de receita decorrente de imposto a Fundo Art. 167, inciso IV da Constituição Federal; Violação aos princípios da anterioridade anual e nonagesimal Art. 150, inciso III, alíneas b e c da Constituição Federal; Violação à regra matriz do ICMS e instituição de novo tributo sem Lei Complementar Art.150, I, da Constituição Federal e 2º da LC 87/96; e Instituição de nova CONTRIBUIÇÃO, em usurpação da competência da UNIÃO Art. 149 da Constituição Federal. 5

6 FEEF SITUAÇÃO NO JUDICIÁRIO DO RIO DE JANEIRO Decisões liminares da 11ª Vara de Fazenda Pública Pedido de Suspensão de Liminar e Sentença nº Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 5635 (Min. Barroso) - MS Coletivo impetrado por CIRJ, SINDICOM e outros; - Efeitos restritos aos associados; - Ausência de análise específica dos benefícios de cada Empresa. - Lei 8437/92: possibilidade da suspensão de decisões que possam gerar lesão à econômica pública; - Suspensão das liminares de idêntico teor; - Manutenção da suspensão até o trânsito em julgado da decisão de mérito. - Adin ajuizada no STF pela Confederação Nacional da Indústria; - Efeitos erga omnes. 6

7 CONCESSÃO, RENOVAÇÃO OU AMPLIAÇÃO DE BENEFÍCIOS FISCAIS

8 RESTRIÇÕES À CONCESSÃO, RENOVAÇÃO E AMPLIAÇÃO DE BENEFÍCIOS AÇÃO CIVIL PÚBLICA RJ ( ) LIMINAR CONCEDIDA EM 26/10/2016, DETERMINANDO QUE O ESTADO DO RIO DE JANEIRO: Abstenha-se de conceder, ampliar ou renovar benefícios fiscais ou financeiros em favor de qualquer sociedade empresária; e Apresente a lista das empresas que usufruem de benefícios fiscais e financeiros (concedidos sob a forma de créditos tributários futuros), com informações sobre os benefícios vigentes (nome da empresa, valor, instrumento pelo qual foi concedido, existência de prévia avaliação do CONFAZ, etc). AGRAVO DE INSTRUMENTO Relator Des. Wagner Cinelli 17ª Câmara Cível Decisão indeferindo o efeito suspensivo requerido pelo Estado do Rio de Janeiro PEDIDO DE SUSPENSÃO DE LIMINAR LEI 8437/92 O Estado do Rio de Janeiro apresentou pedido de suspensão da decisão liminar, que foi indeferido pelo Presidente do TJ/RJ 8

9 RESTRIÇÕES À CONCESSÃO, RENOVAÇÃO E AMPLIAÇÃO DE BENEFÍCIOS LEI ESTADUAL 7495/2016 Proíbe o Estado de conceder novos incentivos fiscais ou benefício de natureza tributária de quais decorram renúncias de receitas, novos financiamentos, fomentos econômicos ou investimentos estruturantes a empresas sediadas ou que venham a se instalar no Estado do Rio de Janeiro pelo período de 2 (dois) anos. 9

10 RESTRIÇÕES À CONCESSÃO, RENOVAÇÃO E AMPLICAÇÃO DE BENEFÍCIOS LEI ESTADUAL 7495/2016 EXCEÇÕES Previsão de manutenção dos benefícios já concedidos, inclusive com possibilidade de renovação, desde que aprovados pelo Conselho Nacional de Política Fazendária CONFAZ ou por Lei e quando houver previsão desta renovação no ato legal concessivo; Regra de transição para os benefícios e incentivos que estão sendo negociados no momento; Exceção para novos projetos de lei de importância estratégica para o Estado do Rio de Janeiro, oriundos do Poder Executivo, cuja tramitação poderá ser em regime de urgência ; Verificação semestral do cumprimento dos requisitos dos benefícios já concedidos e imposição de sanções. 10

11 RESTRIÇÕES À CONCESSÃO, RENOVAÇÃO E AMPLIAÇÃO DE BENEFÍCIOS LEI COMPLEMENTAR Nº 175/2016 RESOLUÇÃO SEFAZ Nº 1050 Proibição da concessão de anistia ou remissão, total ou parcial, relativas a tributos do Estado do Rio de Janeiro, pelo prazo de 10 anos. Suspensão de todos os processos administrativos, no âmbito da Secretaria de Fazenda do Estado, que tenham como objeto a concessão, ampliação ou renovação de benefício fiscal ou financeiro. 11

12 Lei 8429/92 Ressarcimento por dano ao erário

13 BENEFÍCIO FISCAL REPARAÇÃO AO ERÁRIO X PRESCRIÇÃO A Lei de Improbidade Administrativa 8429/92 indica a concessão de benefícios fiscais sem observância dos requisitos legais como uma das causas de improbidade por dano ao erário: Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão, dolosa ou culposa, que enseje perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta lei, e notadamente: (...) VII - conceder benefício administrativo ou fiscal sem a observância das formalidades legais ou regulamentares aplicáveis à espécie; O art. 1º da Lei fala na prática de atos por agentes públicos. Em seguida, o art. 3º estende a abrangência a terceiros Art. 3 As disposições desta lei são aplicáveis, no que couber, àquele que, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra para a prática do ato de improbidade ou dele se beneficie sob qualquer forma direta ou indireta. Posteriormente, o art. 5º da Lei trata da responsabilidade pelo ressarcimento do dano: Art. 5 Ocorrendo lesão ao patrimônio público por ação ou omissão, dolosa ou culposa, do agente ou de terceiro, dar-se-á o integral ressarcimento do dano. 13

14 JURISPRUDÊNCIA: IMPRESCRITIBILIDADE DO RESSARCIMENTO AO ERÁRIO: ART. 37, 5º DA CF PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. RESSARCIMENTO AO ERÁRIO. IMPRESCRITIBILIDADE. 1. De acordo com a jurisprudência do STJ, é imprescritível a ação de ressarcimento ao erário decorrente da prática de atos de improbidade administrativa. 2. O Supremo Tribunal Federal, ao apreciar o RE /MG, submetido ao regime da repercussão geral, limitou-se à análise da prescritibilidade das ações civis, explicitando que a orientação contida no julgamento não se aplica ao ressarcimento dos danos ao erário decorrentes da prática de ato de improbidade administrativa. 3. Agravo regimental a que se nega provimento. (AgRg no REsp /SP, Rel. Ministra DIVA MALERBI (DESEMBARGADORA CONVOCADA TRF 3ª REGIÃO), SEGUNDA TURMA, julgado em 21/06/2016, DJe 28/06/2016) 14

15 JURISPRUDÊNCIA: CONDENAÇÃO DA EMPRESA AO RESSARCIMENTO PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. RECURSO ESPECIAL. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. INOBSERVÂNCIA DAS EXIGÊNCIAS LEGAIS E REGIMENTAIS. TERMO DE AJUSTE DE RECOLHIMENTO DE ISSQN ANULADO. ART. 10 DA LEI 8.429/1992. ELEMENTO SUBJETIVO DA EMPRESA. CULPA NÃO DEMONSTRADA. RESSARCIMENTO AO ERÁRIO. CABIMENTO. DEMAIS SANÇÕES DO ART. 12 DA LIA INCABÍVEIS. (...) 2. O posicionamento firmado pela Primeira Seção é que se exige dolo, ainda que genérico, nas imputações fundadas nos arts. 9º e 11 da Lei 8.429/1992 (enriquecimento ilícito e violação a princípio), e ao menos culpa, nas hipóteses do art. 10 da mesma norma (lesão ao erário). 3. Hipótese em que não restou demonstrada a presença de culpa da empresa (imperícia, imprudência ou negligência) ao firmar termo de ajuste de recolhimento de ISSQN proposto pela municipalidade, em desconformidade com a Lei de Responsabilidade Fiscal, norma esta destinada primariamente ao gestor público. 4. Manutenção do ressarcimento ao erário dos valores tributários que o município deixou de recolher, em razão da redução ilegal da base de cálculo do imposto, e afastamento das demais sanções: multa civil e proibição de contratar com o poder público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário. 5. Recurso especial parcialmente conhecido e provido. (REsp /AP, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 19/09/2013, DJe 26/09/2013) 15

16 JURISPRUDÊNCIA: IMPRESCRITIBILIDADE CONDENAÇÃO DO GESTOR PÚBLICO RECURSO ESPECIAL. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. ART. 10, INCISO VII DA LEI 8.429/92. CONCESSÃO DE BENEFÍCIO ADMINISTRATIVO OU FISCAL SEM A OBSERVÂNCIA DAS FORMALIDADES LEGAIS OU REGULAMENTARES APLICÁVEIS À ESPÉCIE. PRESCRIÇÃO DAS SANÇÕES RECONHECIDAS PELAS INSTÂNCIAS ORDINÁRIAS. CONDENAÇÃO APENAS DO RESSARCIMENTO AO ERÁRIO PÚBLICO. (...) 5. Neste caso específico, em que o recorrente não sofreu outra sanção que não o ressarcimento aos cofres públicos, da ordem de R$ 1.760, 21, ressalvo o meu entendimento pessoal e acompanho a douta maioria. 6. Quanto à alegação de ofensa ao 4o. da Lei 1.060/50, além de deficiente o Recurso Especial, no ponto, uma vez que as razões limitam-se a dizer que o recorrente faz jus ao benefício da justiça gratuita (Súmula 284/STF), porque não goza de boa saúde econômico-financeira, verifica-se que o acórdão impugnado afastou a assertiva ao argumento de que não ficou devidamente comprovada a alegada situação de hipossuficiência, bem como de que os elementos probatórios apontam em sentido contrário. Rever a conclusão esbarra no óbice da Súmula 7 desta Corte. 7. Recurso Especial desprovido. (REsp /SC, Rel. Ministro NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 27/08/2013, DJe 11/09/2013) 16

17 RESSARCIMENTO POR DANO AO ERÁRIO (FRUIÇÃO DE BENEFÍCIO) ACP nº AP nº Ação Civil Pública ajuizada pelo MPE visando contra gov. Sergio Cabral e outros "impugnar os vícios de ilegalidade, ilegitimidade e antieconomicidade identificados no programa de concessões em ampliações de benefícios fiscais e financeiros ensejadores de renúncia de receita implementado pelo Estado do Rio de Janeiro Ajuizada pelo MP contra o gov. Sergio Cabral e outros. Decisão do TJ/RJ: ilegalidade e inconstitucionalidade do Decreto que concedeu ao contribuinte benefício de diferimento de ICMS para ativo fixo. Houve condenação solidária dos réus ao pagamento do ICMS. 17

18 SÃO PAULO PAULISTA Al. Joaquim Eugênio de Lima São Paulo SP Brasil T SÃO PAULO FARIA LIMA Rua Campo Verde 61 3º andar São Paulo SP Brasil T BRASÍLIA SHS Q6 Bloco C Cj. A sala Brasília DF Brasil T RIO DE JANEIRO Praia do Flamengo º andar Rio de Janeiro RJ Brasil T NEW YORK 712 Fifth Avenue 26 th floor New York NY USA T