JAIME CARLOS KREUTZ. Exmo. Senhor Secretário,

Transcrição

1 PROCESSO Nº : /2012 PRINCIPAL : SECRETARIA DE ESTADO DE ADMINISTRAÇÃO ASSUNTO : ANÁLISE DA DEFESA - DENÚNCIA Nº /2012 GESTOR : CESAR ROBERTO ZÍLIO RELATOR : VALTER ALBANO DA SILVA EDMAR CLÁUDIO MARANGON EQUIPE TÉCNICA : OSIEL MENDES DE OLIVEIRA JAIME CARLOS KREUTZ Exmo. Senhor Secretário, Retorna-nos o presente processo, face às informações prestadas pelo sr. José de Jesus Nunes Cordeiro, Secretário Adjunto de Administração, com o escopo de esclarecer os apontamentos contidos no Relatório Preliminar de Auditoria referente à denúncia nº /2012 sobre possíveis irregularidades no processo licitatório - Pregão Presencial 022/2012/SAD. Passa-se a análise da defesa apresentada. 1.1 As fotos da diligência realizada pela Pregoeira Adriane Benedita de Lamônica, em 31/08/2012, juntos com os servidores Alexandre Xavier de Araújo de Melo Fernandes, são de péssima qualidade, pois não apresenta visão do imóvel como um todo, fotos totalmente escuras ou desfocadas. Não se consegue chegar à conclusão se havia ou não uma empresa funcionando no local. Defesa/SAD: O fato das fotos apresentadas pela Pregoeira Adriane Benedita de Lamônica, como resultado da diligência, não terem boa qualidade, é irrelevante, pois o motivo da inabilitação das empresas Aldemir Bispo de Oliveira- ME e João Xavier de Freitas Filho ME foi a não apresentação de um documento de qualificação econômico-financeiro exigido no edital, qual seja a certidão negativas de falência ou recuperação judicial.

2 Análise da defesa: Apesar de não ter sido o motivo da inabilitação, a partir do momento em que a Pregoeira Adriane Benedita de Lamônica optou pela diligência, com a finalidade de averiguar a existência da empresa Aldemir Bispo de Oliveira-ME, sua estrutura, localização etc, certamente existia um objetivo para tal atitude, no entanto, ao analisar o resultado apresentado pela diligência, conclui-se que não existiam condições técnicas e operacionais para executar com precisão e eficiência tal ação, visto terem sido apresentadas fotos que não colaboraram com o objetivo a que a diligência se propôs. Portanto, recomenda-se aperfeiçoamento das condições para realização de diligências. 1.2 Na gravação da sessão, o posicionamento da câmera não permite a visão completa do local onde os documentos são manuseados, criando pontos cegos na filmagem, inclusive não mostra a conferência dos documentos pela pregoeira; Defesa/SAD: A existência de pontos cegos na gravação da sessão ocorre pelo fato de existir apenas uma câmara instalada em da uma das salas de sessão de pregão, localizadas na Superintendência de Aquisições Governamentais. Registra-se que não há mais de uma câmara em cada sala por questão de economia. Ademais, a gravação das sessões não é obrigatória, é apenas uma medida a mais adotada pela SAD com fim de garantir mais transparência nos certames licitatório. Cabe registrar que as sessões dos pregões, além de serem gravadas, são transmitidas via internet em canal aberto ao público, no momento da realização da sessão, o que amplia ainda mais a transparência do certame. Análise da defesa: O principal apontamento foi em relação ao posicionamento da câmera, pois da forma como esta posicionada, não alcança a mesa com as ações dos pregoeiros e o manuseio dos autos. Apesar da filmagem das sessões não ser obrigatória, a partir do momento que resolva fazê-lo, que seja de forma eficiente e transparente, portanto, recomenda-se a avaliação do posicionamento da câmera nas salas utilizadas para as sessões de licitação. 1.3 Intensa movimentação dos licitantes na mesa da equipe de licitação Defesa/SAD: A movimentação dos licitantes na mesa da equipe de pregão não é controle

3 fácil, pois não é raro que o pregoeiro oriente os participantes a permanecerem sentados e em silêncio, mas estes ignoram o pedido. Em outras palavras: a ordem na sessão depende, em grande parte, da colaboração dos licitantes e demais presentes, e não apenas na condução do pregoeiro. Análise da defesa: a condução da sessão de um processo licitatório é de responsabilidade do pregoeiro, portanto, esse deveria ter adotado medidas coibitivas no intuito de evitar a desorganização e dúvidas sobre a transparência da licitação. 1.4 Houve momentos que os processos ficam totalmente com os licitantes sem o controle da SAD Defesa/SAD: Ao contrário do que entendeu a equipe técnica do TCE, durante toda a sessão do pregão o processo licitatório esteve sob o controle da equipe que conduzia a licitação, cujos membros estavam logo atrás da mesa onde os autos do certame estavam colocados. Ademais, o controle sobre o processo é feito pelas gravações das sessões, bem como pelos próprios licitantes, diretamente interessados na condução correta da licitação. Análise da defesa TCE: Nas filmagens entregues a este Tribunal, constata-se que houve desorganização na condução dos trabalhos, o que pode causar dúvidas e questionamentos quanto à transparência do processo licitatório, como por exemplo o reclamado pelo denunciante. 1.5 Em dado momento da sessão um papel que estava em cima do processo é amassado e atirado ao lixo pela equipe de licitação, mas não pode se afirmar qual era o documento; Defesa/SAD: O descarte de documentos na lixeira, por membros da equipe da licitação ou por licitantes, não pode ser considerado ilícito, tendo em vista as inúmeras justificativas possíveis para o descarte apontado pela equipe do TCE. Se não há prova de que se tratava de documento de habilitação dos licitantes, ou de outro que não pudesse ser descartado, não há como responsabilizar o servidor que praticou o ato.

4 Análise da defesa TCE: não há como definir que o documento jogado no lixo era a certidão que o denunciante alega ter desaparecido, portanto, assiste razão à defesa. na mochila; 1.6 Em outro momento um licitante retira um papel amassado da lixeira e o guarda Defesa/SAD: Da análise das imagens, não foi verificado, em momento algum, que qualquer dos licitantes presentes na sessão retirou papéis da lixeira. Ao que parece houve equívoco da equipe técnica do TCE na análise dessa parte da gravação. Análise da defesa TCE: no momento 3:40h da gravação constata-se que um participante retira um papel da lixeira, porém, como já afirmado, não há como definir que o documento retirado do lixo era a certidão que o denunciante alega ter desaparecido. 1.7 Da análise da sessão da licitação não se pode afirmar que houve ou não subtração de qualquer documento, mas houve um ambiente no qual essa situação era possível, pela desordem instaurada em determinados momentos. Essa situação leva a constatação de que houve falta de transparência no processo licitatório. Defesa/SAD: Segundo a defesa, a manutenção da ordem na sessão do pregão não depende apenas da condução pela equipe da licitação, em especial da pregoeira, mas também da contribuição dos licitantes e demais presentes na sessão. No caso em tela, a pregoeira tomou as cautelas necessárias a manutenção da ordem. De qualquer forma, não é correta a conclusão de que houve falta de transparência no processo licitatório em voga, ao contrário, em todos os certames conduzidos pela Superintendência de Aquisições Governamentais há um esforço dos seus servidores em assegurar a maior transparência possível, o que é feito com a disponibilização do edital e seu anexos na página da SAG; com a publicação dos atos da licitação (que exigem a publicação) no Diário Oficial do Estado; com a consulta do processo licitatório para aberta a qualquer cidadão, ademais, as sessões dos pregões são todas gravadas podem ser visualizadas pela internet no momento da realização. Afirmar que houve falta de transparência na condução do

5 certame, assim, é um equívoco. Análise da defesa: constata-se pelas imagens que houve desorganização na sessão, inclusive tendo que ser necessária a intervenção da Polícia Militar em determinado momento. Entende-se que a condução da sessão de um processo licitatório é de responsabilidade do pregoeiro, portanto, esse deveria ter adotado medidas coibitivas no intuito de evitar tal desorganização e dúvidas sobre a transparência da licitação. Reafirma-se que houve falta de transparência na sessão referente ao referido pregão. 4. Da Conclusão Verifica-se que houve desorganização na condução de todo o processo licitatório, porém, não é possível afirmar se houve ou não a subtração de algum documento durante a sessão. Ficou comprovado pelas imagens a falta de transparência da sessão de licitação referente ao Pregão Presencial nº 022/2012/SAD. Em relação à gravação, ressalta-se a não obrigatoriedade de colocação de câmaras para monitorar os ambientes como foi citado na defesa da SAD, porém, no momento em que gestor optou pelo uso dos recursos tecnológicos, motivado pela complexidade das licitações, deveria fazê-lo de forma eficiente, com qualidade e confiabilidade. No intuito de trazer confiabilidade às licitações, recomenda-se a SAD: 1) readequar o sistema de monitoramento, pois o sistema existente não permite a visão completa do local onde os documentos são manuseados, criando pontos cegos na filmagem, inclusive em relação à conferência dos documentos pela pregoeira; 2) rever as rotinas das sessões públicas no sentido de coibir a movimentação dos licitantes na mesa da equipe de licitação, manipulação de papeis e ou documento, descarte etc.; 3) Aperfeiçoar as condições para realização de diligências.

6 Diante dos fatos apresentados, entende-se que não foi possível concluir que houve subtração de documentos, porém, permanece a seguinte irregularidade: 4.1. Não_Classificada_Grave. Falta de transparência na sessão do Pregão Presencial 022/2012/SAD. É a análise da denúncia que ora se submete à apreciação superior. Secretaria de Controle Externo da Relatoria do Conselheiro Valter Albano da Silva, Subsecretaria de Controle de Organizações Estaduais, em Cuiabá, 07/03/2012. Jaime Carlos Kreutz Técnico de Controle Público Externo Osiel Mendes de Oliveira Auditor Público Externo Edmar Cláudio Marangon Auditor Público Externo