JULGAMENTO DE RECURSO ADMINISTRATIVO

Transcrição

1 JULGAMENTO DE RECURSO ADMINISTRATIVO TERMO: FEITO: REFERÊNCIA: RAZÕES: DECISÓRIO RECURSO ADMINISTRATIVO CONCORRÊNCIA Nº 010/2015-CEL/SEVOP/PMM Contra a DESCLASSIFCAÇÃO da proposta comercial da empresa LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME. CONTRARRAZÕES: OBJETO: PROCESSO: RECORRENTE: CONTRATAÇÃO DE EMPRESA ESPECIALIZADA PARA EXECUÇÃO DOS SERVIÇOS DE REFORMA E AMPLIAÇÃO DA PRAÇA SÃO FRANCISCO, NO NÚCLEO CIDADE NOVA URBANA DO /PA. 052/2015-CEL/SEVOP/PMM LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME CONTRAARRAZOANTE: RECORRIDO: Comissão especial de licitação da secretaria municipal de viação e obras públicas, designada pela portaria nº 1693/2014-GP, de 01 de Abril de Página 1 de 8

2 I - Das Preliminares Trata-se de Recurso Administrativo interposto pela empresa LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME, contra a decisão de DESCLASSIFICAÇÃO da proposta comercial da referida empresa para o Procedimento Licitatório CONCORRÊNCIA Nº 010/2015-CEL/SEVOP/PMM. Verifica-se a tempestividade e a regularidade do presente recurso, atendendo ao previsto no art. 109, da Lei nº 8.666, de 21 de Junho de 1993, bem como é tempestiva a impugnação ao recurso, cujo atendimento se prende desta feita ao item 10 do instrumento convocatório. II - Das Formalidades Legais Na ata de julgamento da Proposta Comercial da empresa LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME, após emissão de Nota Técnica pelo Departamento de Engenharia da SEVOP, a Comissão Especial de Licitação- CEL/SEVOP/PMM decidiu por unanimidade de seus membros pela DECLASSSIFICAÇÃO da proposta comercial da referida empresa por apresentar erros na composição do BDI. A empresa LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME foi comunidade da decisão via datado de 08/09/2015, momento este em que a empresa LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME, foi convocada a manifestar sobre a intenção de interposição de recurso, tendo sido apresentadas as razões do recurso em 10/09/2015, através do protocolo nº , ver-se, portanto, observado o prazo legal para protocolo da mesma. Preenchidos também os demais requisitos doutrinários, pois a petição é fundamentada e contém o necessário pedido de modificação do julgamento, para a CLASSIFICAÇÃO da proposta comercial da empresa LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME. III - Das Alegações da Recorrente Página 2 de 8

3 A empresa LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME, requer a classificação de sua proposta comercial, ou que seja concedido o prazo de 8 (oito) dias uteis para regularização de sua proposta, ou ainda seja declarado fracassado o Procedimento Licitatório CONCORRÊNCIA Nº 010/2015- CEL/SEVOP/PMM. Em sua peça recursal, a Recorrente aduz em linhas gerais que a decisão da Comissão Especial de Licitação em desclassificar a proposta comercial da recorrente recai em um equívoco, haja vista que, a decisão da Comissão foi baseada na Nota Técnica emitida pelo Departamento de Engenharia, nota essa que não esclarece bem os motivos da desclassificação da sua proposta, colocando somente que a proposta da recorrente possui erros, na composição das alíquotas percentuais que compõem o BDI, e que não identificou nenhum erro de BDI. A recorrente ainda alega que não achou nenhum erro na formulação do BDI. A recorrente alega que o Departamento de Engenharia da SEVOP se manifestou sobre o tema de forma precária e a CEL/SEVOP/PMM determinou a não aceitação da proposta, mesmo diante de tamanha improbidade técnica, alega ainda que as comissões mesmo não possuindo caráter técnico especial tem o dever de averiguar a parte legal, no que tange as licitações realizadas e que neste caso nenhuma das competências fora cumprida a contento. Em sua peça recursal, a Recorrente alega a engenharia não explicou tecnicamente porque considerou a proposta da RECORRENTE errada e a COMISSÃO também à considerou falha sem fundamentação. Traz que a Comissão ao desclassificar a proposta da recorrente sem fundamento técnico, realizou um ato jurídico sem motivação e isso é ilegal. Também em sua peça recursal alega que todo ato administrativo deve ser motivado, e a motivação é principio de direito administrativo e consiste na exposição dos elementos que ensejaram a pratica do ato administrativo, mas especificamente com a indicação de seus pressupostos fáticos e jurídicos, bem como a justificação de processo de tomada de preço. Página 3 de 8

4 A recorrente afirma que ao cumprir o principio administrativo e licitatório da impessoalidade, previsto no artigo 3 da Lei 8.666/93, os agentes da administração publica aplicam o principio da motivação, pois um ato impessoal é um ato motivado e justificado. Aduz ainda que o artigo 50, da Lei 9.784/1999 prevê de forma expressa a necessidade de motivação dos atos administrativos, assim Art. 50. Os atos administrativos deverão ser motivados, com indicação dos fatos e dos fundamentos jurídicos, quando: I neguem, limitem ou afetem direitos ou interesses; II imponham ou agravem deveres, encargos ou sanções; III decidam processos administrativos de concurso ou seleção pública; IV dispensem ou declarem a inexigibilidade de processo licitatório; V decidam recursos administrativos; VI decorram de reexame de oficio; VII deixem de aplicar jurisprudência firmada sobre a questão ou discrepem de pareceres, laudos, propostas e relatórios oficiais; VIII importem anulação, revogação, suspensão convalidação de ato administrativo. A Recorrente afirma que a decisão da comissão não se encontra motivada, violando tais princípios e dispositivos legais. Ao final requer o classificação de sua proposta comercial, ou seja concedido o prazo de 8 (oito) dias uteis para regularização de sua proposta, ou ainda seja declarado fracassado o Procedimento Licitatório CONCORRÊNCIA Nº 010/2015-CEL/SEVOP/PMM, em razão das graves afrontas aos princípios da motivação e impessoalidade. IV Da Análise e Julgamento da Comissão Vistas as alegações, debruça-se esta Comissão para analisar razões e contrarrazões. Mediante análise das razões apresentadas pela Recorrente, em peça recursal, quanto à desclassificação de sua proposta comercial do certame, é possível constatar que as mesmas não contem argumentos suficientes para a reforma da decisão desta comissão. Página 4 de 8

5 Preliminarmente quanto à decisão da comissão de licitação pela desclassificação da proposta comercial da recorrente do presente processo licitatório, baseia-se principalmente nos princípios da isonomia, impessoalidade, moralidade e vinculação ao instrumento convocatório. A decisão da comissão de desclassificar a proposta comercial da recorrente se deu em decorrência do erro apresentado na composição do BDI, quando da aplicação da formula apresentada pela recorrente na composição do BDI da sua proposta comercial. Vale ressaltar que os erros apresentados na composição do BDI da recorrente refletem diretamente sob todos os itens e preços da planilha orçamentária. Segundo o Decreto 7.983/2013 descreve BDI em seu Artigo 2, inciso V, como sendo valor percentual que incide sobre o custo global de referência para realização da obra ou serviço de engenharia, sendo este importante para determinar o lucro da pretensa licitante nas licitações publicas. Define ainda o valor global de referencia para a contratação publica para determinado processo licitatório, assim nas obras públicas: VI - preço global de referência - valor do custo global de referência acrescido do percentual correspondente ao BDI. O Acórdão 325/2007 demonstra como deve ser a composição do BDI Página 5 de 8

6 Conforme pode se observar na composição de preços da recorrente o erro se dar na aplicação da formula do BDI. A recorrente traz em sua composição uma formula para se chegar ao BDI total aplicado, contudo a mesma não utiliza a formula, ao contrario a Recorrente somente realiza o somatório dos percentuais, o que resulta em um BDI que não é real, conforme detalhado na sua proposta comercial. Aplicando-se a formula apresentada pela recorrente, que se utilizou do modelo previsto pelo acordão 325/2007, chegaremos ao percentual final de BDI de 28,63%, conforme calculo abaixo: Cálculo correto do BDI com base na composição da Recorrente: BDI = [((1+X)x(1+Y)x(1+Z)) / (1-I)]-1 onde: X Despesas Indiretas (5,45%) Y Despesas Financeiras (1,20%) Z Lucro (7,70%) I Tributos (10,65%) BDI = [((1+5,45%)x(1+1,20%)x(1+7,70%)) / (1-10,65%)]-1 BDI = [((1,0545)x(1,012)x(1,77)) / (0,8935)]-1 BDI = [((1,1493) / (0,8935)]-1 BDI = [((1,2863]-1 BDI = 0, = BDI = 28,63% (BDI correto) Depois da demonstração do cálculo acima, conclui-se que o percentual correto aplicando-se a formula é de BDI de 28,63%, e não de 25% que foi o BDI aplicado nos valores unitários da proposta da Recorrente. Quando a Recorrente afirma que a Comissão tomou sua decisão sem embasamento técnico, cai em equivoco, pois se aplicando a formula que a Página 6 de 8

7 Recorrente traz em sua proposta comercial fica claro que o percentual que a mesma apresentou de 25% não corresponde aos cálculos correto. Há de se ressaltar que a decisão da CEL/SEVOP/PMM comunicada em 08/09/2015 é de DECLARAR o referido processo FRACASSADO devido a desclassificação da única proposta válida. Ressalta-se ainda a aplicação do 3 do artigo 48 da Lei 8.666/93 não tem caráter de obrigatoriedade e sim de opção. Art. 48. (...) VI - 3º Quando todos os licitantes forem inabilitados ou todas as propostas forem desclassificadas, a administração poderá fixar aos licitantes o prazo de oito dias úteis para a apresentação de nova documentação ou de outras propostas escoimadas das causas referidas neste artigo, facultada, no caso de convite, a redução deste prazo para três dias úteis. (grifo nosso) Visando o Principio da competitividade, da legalidade, da impessoalidade, da igualdade, do julgamento objetivo e isonomia, com o objetivo de selecionar a proposta mais vantajosa para a Administração a CEL/SEVOP/PMM decidiu por não conceder o prazo estipulado no 3, Art. 48 da Lei 8.666/93. Pelo exposto, esta Comissão entende que os argumentos trazidos pela Recorrente, submetidos ao crivo desta Comissão Especial de Licitação, mostraramse insuficientes para comprovar a necessidade de alteração na decisão. Assim, a Comissão Especial de Licitação, resolve NEGAR PROVIMENTO PARCIAL ao recurso administrativo apresentado pela empresa LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME, mantendo o julgamento exarado anteriormente, considerando a proposta comercial da empresa LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME DESCLASSIFICADA para o presente certame. Por fim, dê-se ciência a empresa recorrente, e encaminhe-se a presente decisão ao Sr. Prefeito Municipal de Marabá para sua apreciação final. Marabá/PA, 06 de outubro de Página 7 de 8

8 DECISÃO TERMO: FEITO: REFERÊNCIA: RAZÕES: DECISÓRIO RECURSO ADMINISTRATIVO CONCORRÊNCIA Nº 010/2015-CEL/SEVOP/PMM Contra a DESCLASSIFCAÇÃO da proposta comercial da empresa LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME. CONTRARRAZÕES: OBJETO: PROCESSO: RECORRENTE: CONTRATAÇÃO DE EMPRESA ESPECIALIZADA PARA EXECUÇÃO DOS SERVIÇOS DE REFORMA E AMPLIAÇÃO DA PRAÇA SÃO FRANCISCO, NO NÚCLEO CIDADE NOVA URBANA DO /PA. 052/2015-CEL/SEVOP/PMM LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME CONTRAARRAZOANTE: RECORRIDO: Comissão especial de licitação da secretaria municipal de viação e obras públicas, designada pela portaria nº 1693/2015-GP, de 01 de abril de De acordo com o 4º, do art. 109, da Lei nº 8.666/93, e com base na análise efetuada pela Comissão Especial de Licitação da Secretaria Municipal de Viação e Obras Públicas, designada pela Portaria Nº 4105/2014-GP, de 30 de julho de 2014, RATIFICO a decisão proferida e NEGO PROVIMENTO PARCIAL ao recurso administrativo interposto pela empresa LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME, mantendo a proposta comercial da empresa LIDER TOPOGRAFIA E EMPREENDIMENTOS LTDA-ME DESCLASSIFICADA para o certame referente à CONCORRÊNCIA Nº 010/2015-CEL/SEVOP/PMM. Marabá/PA, 02 de outubro de JOÃO SALAME NETO Prefeito Municipal de Marabá Página 8 de 8