Supremo Tribunal Federal

Transcrição

1 RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO RIO GRANDE DO SUL RELATORA RECTE.(S) ADV.(A/S) RECDO.(A/S) PROC.(A/S)(ES) : MIN. CÁRMEN LÚCIA :EDIO CAETANO DE SOUZA : ANTONIO LUIS WUTTKE E OUTRO(A/S) :INSTITUTO NACIONAL DE SEGURO SOCIAL - INSS :PROCURADOR-GERAL FEDERAL DECISÃO AGRAVO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONSTITUCIONAL E PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO PROPORCIONAL. FATOR PREVIDENCIÁRIO: CONSTITUCIONALIDADE. PRECEDENTES. AGRAVO PROVIDO. RECURSO EXTRAORDINÁRIO AO QUAL SE NEGA SEGUIMENTO. Relatório 1. Agravo nos autos principais contra decisão que inadmitiu recurso extraordinário interposto com base no art. 102, inc. III, alínea a, da Constituição da República. O recurso extraordinário foi interposto contra julgado da Segunda Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais do Rio Grande do Sul que manteve a seguinte sentença: A parte autora recorre da sentença que não acolheu pedido de revisão da renda mensal inicial (RMI) do benefício amparado na tese da não aplicação do fator previdenciário no cálculo das aposentadorias disciplinadas na regra de transição estabelecida no art. 9º da EC

2 20/98. (...) Aliás, registre-se que a jurisprudência consolidou o entendimento de que o art. 9º da EC 20/98 não tem aplicação nos casos de aposentadoria com proventos integrais, pois esta é disciplinada pelo art. 201, 7º, da Constituição Federal (redação da EC 20/98), sem a limitação de idade. De outra parte, importante anotar que a regra de transição tratou do coeficiente de cálculo da renda mensal inicial no caso de aposentadoria com proventos proporcionais (art. 9º, 1º, II, EC 20/98) e nada dispôs sobre o cálculo do salário-de-benefício, matéria reservada à lei ordinária após a modificação do art. 202, caput, da Constituição Federal pela própria EC 20/98. Além disso, no caso de aposentadoria proporcional, o cálculo do fator previdenciário, visando preservar o equilíbrio financeiro e atuarial do regime de previdência (art. 201, caput, CF/88), não se limita a considerar a idade do segurado, pois contempla também a expectativa de vida da pessoa e o tempo de contribuição. Por conseguinte, a exigência de idade mínima para a aposentadoria com proventos proporcionais não constitui empecilho à incidência do referido fator. Ao revés, a pretensão de afastar a aplicação desse fator no cálculo da aposentadoria proporcional viola o equilíbrio financeiro e atuarial do regime norma constitucional, por estimular a aposentação precoce (a proporcional, em que o tempo de contribuição é menor, mas podendo ter RMI maior, comparativamente, pois sem o fator) em detrimento da aposentadoria integral, em que necessariamente haveria incidência do fator previdenciário (tempo de contribuição é maior, podendo ter RMI menor). Nessa perspectiva, a pretensão da parte recorrente abrange a manutenção do cálculo do salário-de-benefício na forma originalmente prevista no art. 29 da Lei nº 8.213/91, ou seja, sem a alteração introduzida pela Lei nº 9.876/99 (criou o fator previdenciário e entrou em vigor em 29/11/99), embora pretenda computar tempo de serviço após 29/11/99. Ora, é pacífica a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal no sentido de que não há direito adquirido a determinado 2

3 regime jurídico, inclusive em matéria previdenciária. A propósito, o Supremo Tribunal Federal já decidiu a matéria: INSS. APOSENTADORIA. CONTAGEM DE TEMPO. DIREITO ADQUIRIDO. ART. 3º DA EC 20/98. CONTAGEM DE TEMPO DE SERVIÇO POSTERIOR A POSSIBILIDADE. BENEFÍCIO CALCULADO EM CONFORMIDADE COM NORMAS VIGENTES ANTES DO ADVENTO DA REFERIDA EMENDA. INADMISSIBILIDADE. RE IMPROVIDO. I Embora tenha o recorrente direito adquirido à aposentadoria, nos termos do art. 3º da EC 20/98, não pode computar tempo de serviço posterior a ela, valendo-se das regras vigentes antes de sua edição. II - Inexiste direito adquirido a determinado regime jurídico, razão pela qual não é lícito ao segurado conjugar as vantagens do novo sistema com aquelas aplicáveis ao anterior. III A superposição de vantagens caracteriza sistema híbrido, incompatível com a sistemática de cálculo dos benefícios previdenciários. IV - Recurso extraordinário improvido. (STF, RE , Plenário, Rel. Min Ricardo Lewandowski, j. 10/09/2008 grifei). Assim, havendo o cômputo do tempo de serviço a partir de 29/11/1999 (inclusive), data de vigência da Lei nº 9.876, o cálculo do salário-de-benefício deverá obedecer ao disposto nesta lei. (...) Dessa forma, mantenho a sentença recorrida e condeno a parte autora ao pagamento de honorários advocatícios, fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, e de custas, cuja execução fica suspensa em virtude do benefício da assistência judiciária gratuita. Ante o exposto, voto por NEGAR PROVIMENTO ao recurso da parte autora (doc. 14). Os embargos de declaração opostos foram rejeitados. 2. O Agravante afirma que a Turma Recursal teria contrariado o art. 9 da Emenda Constitucional n. 20/98. Argumenta que 3

4 A pretensão apresentada na petição inicial, de afastamento do Fator Previdenciário no caso de aposentadorias concedidas com base na regra de transição estabelecida no art. 9 da EC 20/98, deve ser acolhida: a) porque interdita ao legislador ordinário (Lei 9.876/99) atividade que venha a alterar o conteúdo de norma constitucional (EC 20, art. 9 ); b) porque realiza garantia constitucional explícita ( regra de transição ), posta a serviço do cidadão para minorar (e não para majorar) os efeitos futuros do agravamento das condições para aposentadoria; c) porque afasta a dupla penalização a que o segurado foi submetido, que resultou em restrição de direito superior à socialmente necessária para manutenção do equilíbrio atuarial do regime geral de previdência social (dada, na mais grave das situações, pela incidência do Fator Previdenciário) (fl. 10, doc. 20). 3. O recurso extraordinário foi inadmitido sob o fundamento de ausência de ofensa constitucional direta (doc. 22). Examinados os elementos havidos no processo, DECIDO. 4. O art. 544 do Código de Processo Civil, com as alterações da Lei n /2010, estabeleceu que o agravo contra decisão que inadmite recurso extraordinário processa-se nos autos do processo, ou seja, sem a necessidade de formação de instrumento, sendo este o caso. Analisam-se, portanto, os argumentos postos no agravo, de cuja decisão se terá, na sequência, se for o caso, exame do recurso extraordinário. 5. Inicialmente, cumpre afastar o fundamento da decisão agravada, pois é constitucional a matéria objeto do recurso extraordinário. 4

5 Todavia, a superação desse fundamento não é suficiente para o acolhimento da pretensão do Agravante. 6. Razão jurídica não assiste ao Agravante. 7. No julgamento da Medida Cautelar na Ação Direta de Inconstitucionalidade 2.111, Relator o Ministro Sydney Sanches, o Plenário do Supremo Tribunal assim se manifestou sobre a alegação de inconstitucionalidade do fator previdenciário: DIREITO CONSTITUCIONAL E PREVIDENCIÁRIO. PREVIDÊNCIA SOCIAL: CÁLCULO DO BENEFÍCIO. FATOR PREVIDENCIÁRIO. AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE DA LEI Nº 9.876, DE , OU, AO MENOS, DO RESPECTIVO ART. 2º (NA PARTE EM QUE ALTEROU A REDAÇÃO DO ART. 29, "CAPUT", INCISOS E PARÁGRAFOS DA LEI Nº 8.213/91), BEM COMO DE SEU ART. 3º. ALEGAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE FORMAL DA LEI, POR VIOLAÇÃO AO ART. 65, PARÁGRAFO ÚNICO, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, E DE QUE SEUS ARTIGOS 2º (NA PARTE REFERIDA) E 3º IMPLICAM INCONSTITUCIONALIDADE MATERIAL, POR AFRONTA AOS ARTIGOS 5º, XXXVI, E 201, 1º E 7º, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, E AO ART. 3º DA EMENDA CONSTITUCIONAL Nº 20, DE MEDIDA CAUTELAR (...). 2. Quanto à alegação de inconstitucionalidade material do art. 2º da Lei nº 9.876/99, na parte em que deu nova redação ao art. 29, "caput", incisos e parágrafos, da Lei nº 8.213/91, a um primeiro exame, parecem corretas as objeções da Presidência da República e do Congresso Nacional. É que o art. 201, 1º e 7º, da C.F., com a redação dada pela E.C. nº 20, de , cuidaram apenas, no que aqui interessa, dos requisitos para a obtenção do benefício da aposentadoria. No que tange ao montante do benefício, ou seja, quanto aos proventos da aposentadoria, propriamente ditos, a Constituição Federal de , em seu texto originário, dele cuidava no art O texto atual da Constituição, porém, com o 5

6 advento da E.C. nº 20/98, já não trata dessa matéria, que, assim, fica remetida "aos termos da lei", a que se referem o "caput" e o 7º do novo art Ora, se a Constituição, em seu texto em vigor, já não trata do cálculo do montante do benefício da aposentadoria, ou melhor, dos respectivos proventos, não pode ter sido violada pelo art. 2º da Lei nº 9.876, de , que, dando nova redação ao art. 29 da Lei nº 8.213/91, cuidou exatamente disso. E em cumprimento, aliás, ao "caput" e ao parágrafo 7º do novo art Aliás, com essa nova redação, não deixaram de ser adotados, na Lei, critérios destinados a preservar o equilíbrio financeiro e atuarial, como determinado no "caput" do novo art O equilíbrio financeiro é o previsto no orçamento geral da União. E o equilíbrio atuarial foi buscado, pela Lei, com critérios relacionados com a expectativa de sobrevida no momento da aposentadoria, com o tempo de contribuição e com a idade, até esse momento, e, ainda, com a alíquota de contribuição correspondente a 0, Fica, pois, indeferida a medida cautelar de suspensão do art. 2º da Lei nº 9.876/99, na parte em que deu nova redação ao art. 29, "caput", incisos e parágrafos, da Lei nº 8.213/ Também não parece caracterizada violação do inciso XXXVI do art. 5º da C.F., pelo art. 3º da Lei impugnada. É que se trata, aí, de norma de transição, para os que, filiados à Previdência Social até o dia anterior ao da publicação da Lei, só depois vieram ou vierem a cumprir as condições exigidas para a concessão dos benefícios do Regime Geral da Previdência Social. 6. Enfim, a Ação Direta de Inconstitucionalidade não é conhecida, no ponto em que impugna toda a Lei nº 9.876/99, ao argumento de inconstitucionalidade formal (art. 65, parágrafo único, da Constituição Federal). É conhecida, porém, quanto à impugnação dos artigos 2º (na parte em que deu nova redação ao art. 29, seus incisos e parágrafos da Lei nº 8.213/91) e 3º daquele diploma. Mas, nessa parte, resta indeferida a medida cautelar (DJ ). Nesse sentido: AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. PREVIDENCIÁRIO. ART. 5º, I, DA CF. PREQUESTIONAMENTO. AUSÊNCIA. SÚMULAS 6

7 282 E 356 DO STF. FATOR PREVIDENCIÁRIO. CONSTITUCIONALIDADE. ADI MC/DF. AGRAVO IMPROVIDO. I - Ausência de prequestionamento do art. 5º, I, da Constituição Federal. Incidência da Súmula 282 do STF. Ademais, não opostos embargos declaratórios para suprir a omissão, é inviável o recurso, a teor da Súmula 356 do STF. II - O Plenário desta Corte, no julgamento da ADI MC/DF, Rel. Min. Sydney Sanches, entendeu constitucional o fator previdenciário previsto no art. 29, caput, incisos e parágrafos, da Lei 8.213/1991, com redação dada pelo art. 2º da Lei 9.876/1999. III - Agravo regimental improvido (ARE AgR, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, Segunda Turma, DJe ) AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. PREVIDENCIÁRIO. FATOR PREVIDENCIÁRIO: AUSÊNCIA DE CONTRARIEDADE À CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO (RE AgR, de minha relatoria, Primeira Turma, Dje ) O acórdão recorrido não divergiu da jurisprudência deste Supremo Tribunal, razão pela qual nada há a prover quanto às alegações do Agravante. 8. Pelo exposto, dou provimento ao agravo, mas nego seguimento ao recurso extraordinário (art. 544, 4º, inc. II, alínea b, do Código de Processo Civil e art. 21, 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal). Publique-se. Brasília, 1º de agosto de Ministra CÁRMEN LÚCIA Relatora 7