Boletim Trabalhista JANEIRO/2017

Transcrição

1 Prezados, O Boletim Trabalhista foi elaborado com o objetivo de levar ao conhecimento de clientes e demais interessados o entendimento dos Tribunais acerca de relevantes questões trabalhistas. Nesta edição, abordamos recentes julgamentos realizados pelo Tribunal Superior do Trabalho e outros Tribunais Regionais. Desejamos a todos uma boa leitura! DECISÕES DOS TRIBUNAIS Tribunal Superior do Trabalho (TST): TURMA MANTÉM RESPONSABILIDADE DE CONSTRUTORA POR ACIDENTE EM ÔNIBUS CONTRATADO PARA TRANSPORTE DE FUNCIONÁRIOS A 2ª Turma do TST não conheceu o recurso de revista interposto por uma empresa de gás contra decisão de primeira instância que a responsabilizou por acidente ocorrido em ônibus contratado para o transporte de seus funcionários. A empresa foi condenada ao pagamento de R$ ,00 (dez mil reais) de indenização por danos morais ao funcionário que desenvolveu patologia da mão direita devido ao acidente. Em primeira instância, o processo foi julgado improcedente sob o fundamento de que a empresa contratada seria a única responsável pelo dano ocasionado ao empregado. Em sede de recurso ao Tribunal Regional da 1ª Região, o empregado conseguiu reverter em parte a decisão, ficando reconhecida a responsabilidade da empregadora pelo acidente e o consequente dever de indenizar o empregado pelos danos morais sofridos. Inconformada, a empregadora recorreu ao TST, o qual manteve, por maioria de votos, a decisão do Regional. Segundo constou no processo, o veículo que transportava 40 (quarenta) funcionários para o trabalho estava acima da velocidade máxima permitida, quando passou bruscamente sobre um quebra-molas e arremessou o Reclamante, que estava sentado na parte inferior do veículo, para o alto e, na queda, o empregado sofreu lesões na mão direita. O empregado, que também ajuizou ação no âmbito cível, exclusivamente contra a empresa de ônibus, requereu na Justiça do Trabalho a responsabilização da empresa pelo acidente de trabalho que ensejou sua incapacidade laborativa para a função (caldeireiro).

2 Em suas razões recursais, a empresa alegou que a culpa do infortúnio foi exclusivamente da empresa contratada para o transporte, bem como que o acidente de trajeto não caracteriza risco inerente à atividade profissional. Entretanto, a 2ª Turma, por maioria de votos, vencido o relator do caso, ministro Renato de Lacerda Paiva, manteve a responsabilidade objetiva da empresa. O relator apresentou voto favorável à exclusão da responsabilidade objetiva da empregadora, mas o ministro José Roberto Freire Pimenta, em voto divergente, acompanhado pela ministra Delaíde Miranda Arantes, considerou que a decisão deveria ser mantida, pois a empregadora, ao contratar uma empresa especializada para a locomoção de seus funcionários, assume para si o ônus pelo transporte e o risco de eventuais acidentes, ainda que por culpa de terceiros. Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região: EMPREGADO QUE USA VEÍCULO PRÓPRIO PARA TRABALHAR NÃO TEM DIREITO À INDENIZAÇÃO A 11ª Turma do TRT da 2ª Região rejeitou pedido de um empregado de indústria e distribuidora de bebidas para pagamento de aluguel mensal como forma de indenização pelo uso de veículo particular para o trabalho. O acórdão, de relatoria da desembargadora Wilma Gomes da Silva Hernandes, negou provimento ao recurso, mantendo a decisão proferida na sentença. O funcionário alegou que era obrigado a utilizar veículo próprio para trabalhar e que recebia roteiro prévio de serviço. Disse, também, que lhe era pago apenas o combustível dessas viagens. Portanto, pleiteava indenização compreendendo aluguel (estipulado por ele em R$ 1,5 mil mensais), gasto com manutenção e depreciação/desgaste do automóvel. A empresa argumentou que o uso de veículo era uma comodidade do funcionário, que poderia dispor de transporte público para se deslocar entre os clientes. E afirmou que ressarcia as despesas de utilização do automóvel pelo empregado, negando a previsão de locação de veículo quando da contratação dos serviços. A sentença de origem considerou que, quando contratado, o empregado sabia da necessidade de trabalhar com veículo próprio e de arcar com tais custos; que não houve prova de que as partes pactuaram aluguel de veículo; que o funcionário não comprovou os valores gastos na manutenção do veículo ou depreciação/desgaste; e que o combustível já era ressarcido pelo empregador. Portanto, os desembargadores da 11ª Turma mantiveram inalterada a decisão original.

3 VEICULAÇÃO DE CONTEÚDO NEGATIVO À IMAGEM DA EMPREGADORA EM REDES SOCIAIS CONFIGURA HIPÓTESE DE JUSTA CAUSA A 8ª Turma do TRT da 2ª Região, no acórdão de relatoria do Desembargador Sidnei Alves Teixeira, decidiu que "CURTIR" ou "COMPARTILHAR" informação negativa no Facebook enseja a dispensa por justa causa, por caracterizar ato lesivo da honra e da boa fama da empregadora. A sentença de primeiro grau foi mantida integralmente, pois entenderam os magistrados que, embora a liberdade de expressão seja um direito fundamental assegurado pelo Estado Democrático de Direito, constituindo, além disso, um dos mais importantes direito da personalidade, tal direito não pode ser invocado, sob pena de abuso dessa prerrogativa, para amparar ofensas contra quem quer que seja. Sendo assim, o trabalhador que publicar conversas, fotos, comentários em local em que todos possam ter acesso, inclusive outros funcionários e clientes, tal como "curtir" ou "compartilhar" crítica estampada na rede social denominada Facebook, que tragam conteúdo que possa vir a ofender o empregador ou a empresa, ou, ainda, prejudicar o vínculo entre empregado e empregador poderá, sim, no entendimento do Tribunal, ser demitido por justa causa. Tribunal Regional do Trabalho da 15ª Região: REITERAÇÃO DE ATOS FALTOSOS LEVA TRABALHADOR A NÃO REVERTER JUSTA CAUSA "Tratando-se de comportamento marcado por uma sequência de infrações, os atos pretéritos ainda que não possam ser novamente punidos (non bis in idem) têm papel preponderante como forma de nortear a avaliação do derradeiro ato faltoso". Assim salientou trecho de ementa, em voto da desembargadora Luciane Storel da Silva, ao relatar caso em que o trabalhador buscava reverter justa causa, não obtendo sucesso, inclusive porque deixou de impugnar trecho de sentença da 2ª Vara de Bauru, que enumerou faltas e penalidades aplicadas ao recorrente. A 7ª Câmara manteve a despedida indireta. A Relatora, analisando o elemento desídia de modo mais abrangente, considerou que "os atos pretéritos ainda que não possam ser novamente punidos (non bis in idem) têm papel preponderante como forma de nortear a avaliação do derradeiro ato faltoso. Aliás, as reiteradas advertências e suspensões servem, inclusive, como uma espécie de sinalização do empregador, de que não irá mais tolerar os atos faltosos, proporcionando, ao empregado, uma chance para que corrija seu comportamento. Inegavelmente, a dispensa por justa causa deve observar certos requisitos, tais como, previsão legal, caráter determinante da falta, atualidade ou imediatidade, proporcionalidade e non bis in idem. Configurando-se uma situação em que o empregado já foi advertido por faltas

4 injustificadas, e até mesmo suspenso, a reiteração de qualquer ato faltoso é motivo ensejador da dispensa por justa causa". A desembargadora, ao ponderar sobre as duas últimas faltas que ensejaram a justa causa, contextualizou: "(...) insubsistente a tese recursal sobre o bis in idem, pois as tais faltas dos dias 26 e 27/01/2014 foram punidas, única e exclusivamente, com a dispensa por justa causa. Ao contrário do que quer fazer crer o Recorrente, essas únicas duas ausências são, sim, suficientes a ensejar a aplicação da justa causa, haja vista a conduta pregressa do empregado, diversas vezes advertido, e até suspenso, quando das faltas anteriores conforme rol às fls Portanto, considerando-se a existência de várias advertências e suspensões pretéritas, é certo que as duas últimas faltas são, sim, aptas a ensejar a caracterização da justa causa, restando consubstanciados os requisitos da imediatidade, proporcionalidade e non bis in idem. Note-se que o Reclamante não apontou nenhuma justificativa para tais ausências, nem indicou qualquer prova de que as duas últimas faltas já tivessem sido objeto de desconto salarial". Na decisão colegiada, por outro lado, manteve-se reconhecimento de adicional noturno ao reclamante, uma vez que a empresa também recorrera para se eximir de tal pagamento. EMPRESA PRESTADORA DE SERVIÇO É CONDENADA AO PAGAMENTO DE ADICIONAL DE INSALUBRIDADE A FUNCIONÁRIA DA LIMPEZA A 4ª Câmara do TRT-15 negou provimento ao recurso das Reclamadas, uma empresa do ramo de limpeza e um banco, e manteve a condenação da primeira reclamada ao pagamento de adicional de insalubridade em grau máximo (40%) à funcionária que trabalhava na limpeza e higienização de banheiros destinados ao público. Manteve-se também, a condenação solidária da instituição financeira. A decisão de primeira instância se baseou no laudo pericial realizado, o qual concluiu que a empregada exercia atividades insalubres, uma vez que ela mantinha contato permanente com agentes biológicos (limpeza de banheiro público) e agentes químicos (cloro e shampoo limpa pedra) nocivos à saúde. Considerou-se, ainda, a ausência de monitoramente e comprovação de entrega de EPI s (equipamentos de proteção individual). Em seu recurso, a Reclamada prestadora de serviços alegou que as atividades desenvolvidas pela empregadora não se enquadravam no rol de atividades insalubres, ao passo que a limpeza realizada era destinava aos banheiros coletivos do banco e não ao público em geral. Ademais, a primeira Reclamada arguiu que diante do previsto no artigo 190 da CLT, no inciso I da OJ 4º da SDI-1 do TST e na Súmula 460 do STJ não basta a Justiça do Trabalho reconhecer o direito ao adicional de insalubridade, a atividade deve se enquadrar no rol previsto pelo Ministério do Trabalho e Emprego. Por fim, arguiu a Reclamada que restou

5 demonstrado o uso efetivo dos EPI s. Por sua vez, a segunda Reclamada (banco) alegou que não ficou demonstrado nos autos a exposição contínua da empregada a agentes nocivos. A Relatora do caso, Desembargadora Rita de Cássia Penkal Bernardino de Souza, não acolheu as teses das Reclamadas e ressaltou que o laudo pericial fora claro ao concluir que "entre as funções da reclamante estava a limpeza do piso nas dependências internas e externas da agência bancária utilizando água sanitária (cloro ou hipoclorito diluído pela própria autora em água na proporção de 15 ml de cloro para ml de água), shampoo limpa pedras, desinfetante doméstico e produtos de limpeza como saponáceos e assemelhados", além de "higienização periódica do piso com lavagem geral utilizando-se de água pura de torneira, detergente, sabão em pó, shampoo limpa pedra e outros congêneres, bem como o recolhimento de lixo, lavagem e higienização de 4 sanitários de funcionários e 2 sanitários públicos da agência bancária". Esclareceu o acórdão que de fato a classificação e caracterização da atividade insalubre deve ser determinada pelo Ministério do Trabalho e Emprego, conforme artigo 190 da CLT. Ocorre que, ao contrário do alegado, as atividades desenvolvidas pela empregada estão enquadradas em grau máximo naquelas previstas na NR-15, Anexo 14, da Portaria nº 3.214/78. Portanto, existindo norma regulamentadora, não há que se falar em usurpação de competência. Equipe: Carmino De Léo Neto deleo@dlpm.com.br Tullio Vicentini Paulino tullio@dlpm.com.br Fábio de Oliveira Machado fabio@dlpm.com.br Ana Carolina Ferreira Menegon Peduti ana.menegon@dlpm.com.br Taís Negrisoli Camargo tais@dlpm.com.br Thalita Maria Felisberto de Sá thalita@dlpm.com.br