RELATÓRIO VOTO. Conhecimento. Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso. Fundamentação

Transcrição

1 PROCESSO TRT/SP Nº ª TURMA Fls. 1 RECURSO ORDINÁRIO RECORRENTE: RECORRIDOS: ORIGEM: MARIA HELENA BARBOSA FERRAZ SCHIMIT IND COM IMP E EXPORTAÇÃO LTDA. E OUTRO 1ª Vara do Trabalho de Mauá Ementa(s) Prescrição. Ação de indenização. Dano moral. Moléstia laboral. A reparação do dano moral, mesmo praticado em face da relação de emprego, não constitui crédito trabalhista stricto sensu, razão pela qual não se aplica o art. 7º, inciso XXIX, da CF. O prazo prescricional a ser adotado na quando se discute a existência de dano moral é o previsto no Direito Civil. No caso, segundo dispõe a Súmula 278 do STJ, a contagem da prescrição de dará a contar da ciência inequívoca da incapacidade laboral ( ). A pretensão não está prescrita. Recurso a que dá provimento. RELATÓRIO Inconformada com a sentença de fls. 253/259, cujo relatório adoto e que julgou procedente em parte o pedido e acolheu a prescrição no tocante ao pedido de indenização por danos morais e materiais decorrentes de moléstia de trabalho, recorre a reclamante às fls. 261/262-v. Aduz que a pretensão relativa à indenização por dano moral e dano material decorrente de moléstia profissional não está prescrita. Não houve contrarrazões. É o relatório. VOTO Conhecimento Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso. Fundamentação Da prescrição. Dano moral e dano material decorrentes de incapacidade laboral A Emenda Constitucional 45/2004 alargou a competência da Justiça do Trabalho, mas as lides a que compete processar e julgar devem estar relacionadas à relação de trabalho, o que afasta a alegação de que descabe o exame da relação trabalhista entre as

2 PROCESSO TRT/SP Nº ª TURMA Fls. 2 partes. O prazo prescricional a ser adotado na quando se discute a existência de dano moral é o previsto no Direito Civil. Com efeito, a questão prescricional tem sido objeto de acirrada polêmica, que passava anteriormente pelo debate acerca da competência da. Mesmo com o preclaro texto do artigo 114, inciso VI, da Constituição Federal, o Egrégio STF chegou a declarar que a competência continuava a ser da Justiça Comum, para julgar as ações de indenização por dano moral ou patrimonial, decorrentes da relação de trabalho. A polêmica foi definitivamente superada, a favor da, no conflito de competência nº 7204, de maio de A partir daí, o Colendo STF estabeleceu que o entendimento sobre a competência da Justiça Trabalhista faria efeito apenas a partir da Emenda Constitucional nº 45/2004, preservando-se as sentenças, ainda que não transitadas em julgado, proferidas na Justiça Comum. Com tal definição, veio à tona a questão do prazo prescricional a ser aplicado. Comungo entendimento no sentido de que se deve reconhecer que a prescrição decorre única e exclusivamente, da natureza da matéria discutida e não da competência do juízo que deva conhecer do pedido formulado. Nesse passo, ensina Raimundo Simão de Mello: Como sabido, o prazo prescricional para o exercício de uma pretensão não pode ser fixado levando-se em conta a competência do juízo para conhecer do pedido respectivo. A prescrição decorre da natureza da matéria discutida, independentemente do órgão do Judiciário que deva apreciar o litígio. Ao tratar da prescrição trabalhista, a Constituição Federal (art. 7º, inciso XXIX) refere-se a créditos resultantes das relações de trabalho. Entretanto, a reparação do dano moral, mesmo praticado em face da relação de emprego, não constitui crédito trabalhista stricto sensu. Aliás, nem de crédito se trata, quanto mais de crédito trabalhista. Por outro lado, é certo que na não se aplicam apenas normas de caráter estritamente trabalhista, como decorre da disposição do art. 8º da CLT, estando o Juiz do Trabalho autorizado, na falta de disposições legais ou contratuais trabalhistas, a decidir de acordo com a jurisprudência, por analogia, por equidade, e outros princípios e normas gerais de Direito e até com base no Direito comparado. Nesse sentido, é o entendimento do STF, que, em decisão histórica, analisando pela primeira vez o art. 114 da

3 PROCESSO TRT/SP Nº ª TURMA Fls. 3 Constituição, estabeleceu que, À determinação da competência da não importa que dependa a solução da lide de questões de direito civil, mas sim, no caso, que a promessa de contratar, cujo alegado conteúdo é o fundamento do pedido, tenha sido feita em razão da relação de emprego, inserindo-se no contrato de trabalho. (...) Como se vê da ementa antes transcrita, não é a natureza da matéria que determina a competência da Justiça do Trabalho, como também não é a competência material que fixa o prazo prescricional de uma ação. A prescrição é instituto de direito material, enquanto que a competência pertence ao direito processual. Logo, o argumento da competência da Justiça laboral é insuficiente para justificar a aplicação da prescrição trabalhista ao dano moral no Direito do Trabalho. (negrito nosso) (in Direito Ambiental do Trabalho e a Saúde do Trabalhador. São Paulo : LTr, p. 457). Assim já decidiu o C. TST: Prescrição. Dano moral e material trabalhista. 1. O prazo de prescrição do direito de ação de reparação por dano moral e material trabalhista é o previsto no Código Civil. 2. À não se antepõe qualquer obstáculo para aplicar leis trabalhistas, podendo valer-se das normas do Código Civil e da legislação esparsa. 3. De outro lado, embora o dano moral trabalhista encontre matizes específicos no Direito do Trabalho, a indenização propriamente dita resulta de normas de Direito Civil, ostentando, portanto, natureza de crédito não-trabalhista. Por fim, a prescrição é um instituto de direito material e, portanto, não há como olvidar a inarredável vinculação entre a sede normativa da pretensão de direito material e as normas que regem o respectivo prazo prescricional. (Proc. TST-RR-1162/ , 1ª Turma, Relator Ministro João Oreste Dalazen DJ, 11/11/05). Superada neste tópico a questão, estabelecendo-se que se aplica ao caso em tela a prescrição civil, deve-se fixar qual prazo é cabível na hipótese sob exame. O Código Civil de 2002 entrou em vigor em 12/01/2003. Assim, para os danos ocorridos até o dia 11/01/03 continuam sendo aplicadas as regras da prescrição do Código anterior, com prazo vintenário, de acordo com a regra de transição do artigo do atual diploma civil:

4 PROCESSO TRT/SP Nº ª TURMA Fls. 4 Serão os da lei anterior os prazos, quando reduzidos por este Código, e se, na data de sua entrada em vigor, já houver transcorrido mais da metade do tempo estabelecido na lei revogada. A esse respeito, mais uma vez esclarece Raimundo Simão de Mello: São duas situações independentes: a primeira trata dos prazos reduzidos pela lei nova, que continuarão sendo aqueles fixados no Código anterior, com relação às ofensas ocorridas na sua vigência, que é o caso da prescrição do dano moral, do dano material e do dano estético decorrentes de acidentes do trabalho, que antes era de vinte anos (art. 177 do CC/16) e agora foi reduzido para dez anos (art. 205 do CC de 2002). ( Prescrição nas ações acidentárias. São Paulo : LTr, outubro de 2006). A decisão a quo pronunciou a prescrição do acidente de trabalho, com fundamento no art. 206, 3º, inc. V do Código Civil, ou seja, de 3 anos. A reclamante teve reconhecido o nexo de causalidade entre a doença de trabalho (síndrome de túnel do carpo bilateral) conforme laudo de Perícia Médica em Ação Acidentária n A conclusão acerca do nexo causal encontra-se à fl. 29, na cópia do referido laudo, realizado em 3 de agosto de 2000 (fl. 30). O MM. Juízo determinou a realização de perícia médica cuja conclusão também foi de existência de nexo causal entre as atividades na ré e a doença (fl. 150). Segundo dispõe a Súmula 278 do STJ, a contagem do prazo em análise de dará a contar da ciência inequívoca da incapacidade laboral. O autor trouxe aos autos cópia de laudo médico realizado em ação acidentária, que concluiu pela incapacidade laborativa e nexo causal (fls. 29/30), realizado em 3 de agosto de Considerando-se a ciência da lesão em , segundo laudo médico apontado, tem-se que o novo diploma não havia entrado em vigor ( ), aplicando-se a prescrição vintenária. Ajuizada a ação em 16 de janeiro de 2009 na justiça do trabalho, tem-se que a pretensão não se encontra prescrita.

5 PROCESSO TRT/SP Nº ª TURMA Fls. 5 Prejudicada a análise dos demais pedidos. DISPOSITIVO Isto posto, acordam os Magistrados da 10ª Turma do Tribunal Regional da Segunda Região em, conforme fundamentação, DAR PROVIMENTO ao recurso, para afastar a prescrição acolhida quanto ao pedido de indenização por danos morais e materiais decorrentes da moléstia profissional, anulando-se a decisão de origem, determinando-se o retorno dos autos ao juízo a quo, para produção das provas que se fizerem necessárias e consequentemente prosseguimento da demanda, prolação de nova sentença, como entender de direito. Sem custas, por ora. MARTA CASADEI MOMEZZO Desembargadora Relatora