SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. AgRg no RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA N ES (2006/ )

Transcrição

1 RELATORA: AGRAVANTE: ADVOGADO: AGRAVADO: PROCURADOR: revista do tribunal de contas DO ESTADO de minas gerais SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA AgRg no RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA N ES (2006/ ) MIN. MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA MARIA CLÉLIA DA COSTA ALMEIDA MÔNICA PERIN ROCHA E OUTRO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO CEZAR PONTES CLARK E OUTRO(S) Decisões do STJ EMENTA AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ORDINÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO. REEXAME, PELO PODER JUDICIÁRIO, DOS CRITÉRIOS DE CORREÇÃO DAS QUESTÕES DA PROVA OBJETIVA. IMPOSSIBILIDADE. QUESITO SOBRE A EC 45/2004, EDITADA POSTERIORMENTE À PUBLICAÇÃO DO EDITAL. VIABILIDADE DA EXIGÊNCIA. PRECEDENTES. 1. Firmou-se na Terceira Seção do Superior Tribunal de Justiça entendimento de que, em regra, não compete ao Poder Judiciário apreciar critérios na formulação e correção das provas. Com efeito, em respeito ao princípio da separação de poderes consagrado na Constituição Federal, é da banca examinadora desses certames a responsabilidade pela sua análise. Ausência de demonstração, no caso, de ofensa aos princípios da legalidade e da moralidade. 2. De acordo com a jurisprudência desta Corte é cabível a exigência, pela banca examinadora de concurso público, de legislação superveniente à publicação do edital, quando este não veda expressamente tal cobrança. Desse modo, previsto no edital o tema alusivo ao Poder Judiciário, é possível o questionamento sobre a Emenda Constitucional 45/2004, promulgada justamente com o objetivo de alterar a estrutura do Judiciário pátrio. 3. Agravo regimental improvido. ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça: A Turma, por unanimidade, negou provimento ao agravo regimental, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. 265

2 Ministros Og Fernandes, Celso Limongi (Desembargador convocado do TJ/SP) e Haroldo Rodrigues (Desembargador convocado do TJ/CE) votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento a Sra. Ministra Maria Thereza de Assis Moura. Brasília, 20 de abril de 2010 (Data do Julgamento). Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA Relatora 266

3 RELATORA: AGRAVANTE: ADVOGADO: AGRAVADO: PROCURADOR: revista do tribunal de contas DO ESTADO de minas gerais AgRg no RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA N ES (2006/ ) MIN. MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA MARIA CLÉLIA DA COSTA ALMEIDA MÔNICA PERIN ROCHA E OUTRO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO CEZAR PONTES CLARK E OUTRO(S) Decisões do STJ RELATÓRIO MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA (Relatora): Trata-se de agravo regimental, interposto por Maria Clélia da Costa Almeida, contra decisão monocrática por mim proferida, que restou assim ementada: RECURSO ORDINÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO. REEXAME, PELO PODER JUDICIÁRIO, DOS CRITÉRIOS DE CORREÇÃO DAS QUESTÕES DA PROVA OBJETIVA. IMPOSSIBILIDADE. QUESITO SOBRE A EC 45/2004, EDITADA POSTERIORMENTE À PUBLICAÇÃO DO EDITAL. VIABILIDADE DA EXIGÊNCIA. PRECEDENTES. RECURSO A QUE SE NEGA SEGUIMENTO. Reitera a parte agravante, nas razões do regimental, que as questões 06, 11 e 30 da prova objetiva do concurso para o cargo de Escrevente Juramentado de 1º e de Entrância Especial, ao qual se submeteu, padecem de invalidade, porquanto ofendidos os princípios constitucionais da Administração Pública. Afirma, ainda, que os itens 27 e 28 também devem ser anulados, já que o conteúdo programático do edital não contemplava as matérias neles inseridos, em patente ofensa ao princípio da legalidade. É o relatório. 267

4 AgRg no RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA N ES (2006/ ) EMENTA AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ORDINÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. ADMINISTRATIVO. CONCURSO PÚBLICO. REEXAME, PELO PODER JUDICIÁRIO, DOS CRITÉRIOS DE CORREÇÃO DAS QUESTÕES DA PROVA OBJETIVA. IMPOSSIBILIDADE. QUESITO SOBRE A EC 45/2004, EDITADA POSTERIORMENTE À PUBLICAÇÃO DO EDITAL. VIABILIDADE DA EXIGÊNCIA. PRECEDENTES. 1. Firmou-se na Terceira Seção do Superior Tribunal de Justiça entendimento de que, em regra, não compete ao Poder Judiciário apreciar critérios na formulação e correção das provas. Com efeito, em respeito ao princípio da separação de poderes consagrado na Constituição Federal, é da banca examinadora desses certames a responsabilidade pela sua análise. Ausência de demonstração, no caso, de ofensa aos princípios da legalidade e da moralidade. 2. De acordo com a jurisprudência desta Corte é cabível a exigência, pela banca examinadora de concurso público, de legislação superveniente à publicação do edital, quando este não veda expressamente tal cobrança. Desse modo, previsto no edital o tema alusivo ao Poder Judiciário, é possível o questionamento sobre a Emenda Constitucional 45/2004, promulgada justamente com o objetivo de alterar a estrutura do Judiciário pátrio. 3. Agravo regimental improvido. VOTO MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA (Relatora): Pleiteia a recorrente a anulação das questões 06, 11, 27, 28 e 30 da prova objetiva do concurso público para o preenchimento de cargo de Escrevente Juramentado de 1º e de Entrância Especial, ao fundamento de que alguns itens do gabarito estariam incorretos, e de que outros envolveriam matéria não prevista no programa estabelecido no edital do concurso. No que refere à possibilidade de anulação de questões de provas de concursos públicos, firmouse na Terceira Seção deste Superior Tribunal de Justiça entendimento de que, em regra, não compete ao Poder Judiciário apreciar critérios na formulação e correção das provas. Ademais, em respeito ao princípio da separação de poderes consagrado na Constituição Federal, é da banca examinadora desses certames a responsabilidade pelo seu exame. Nesse sentido, confira-se julgado da Seção competente para apreciar os feitos relativos a servidores públicos: 268

5 EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RECURSO ESPECIAL. ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. CONCURSO PÚBLICO. QUESTÕES OBJETIVAS. ANULAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. SUBSTITUIÇÃO À BANCA EXAMINADORA. LIMITE DE ATUAÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO. Não compete ao Poder Judiciário, atuando em verdadeira substituição à banca examinadora, apreciar critérios na formulação de questões; correção de provas e outros, muito menos a pretexto de anular questões e, principalmente, em sede de recurso especial. Limite de atuação. Embargos rejeitados. (EREsp / DF, Rel. Min. JOSÉ ARNALDO DA FONSECA, TERCEIRA SEÇÃO, DJ 15/12/2003) Decisões do STJ Excepcionalmente, contudo, em havendo flagrante ilegalidade de questão objetiva de prova de concurso público, bem como ausência de observância às regras previstas no edital, tem-se admitido sua anulação pelo Judiciário por ofensa ao princípio da legalidade. Acerca do tema, seguem os seguintes precedentes desta Corte: Concurso público (juízes). Banca examinadora (questões/critério). Erro invencível (caso). Ilegalidade (existência). Judiciário (intervenção). 1. Efetivamente é da jurisprudência, não cabe ao Judiciário, quanto a critério de banca examinadora (formulação de questões), meter mãos à obra, isto é, a banca é insubstituível. 2. Isso, entretanto, não é absoluto. Se se cuida de questão mal formulada caso de erro invencível, é lícita, então, a intervenção judicial. É que, em casos tais, há ilegalidade; corrigível, portanto, por meio de mandado de segurança (Constituição, art. 5º, LXIX). 3. Havendo erro na formulação, daí a ilegalidade, a Turma, para anular a questão, deu provimento ao recurso ordinário a fim de conceder a segurança. Maioria de votos. (RMS 19062/RS, Rel. Ministro NILSON NAVES, SEXTA TURMA, DJ ) RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA. CONCURSO PÚBLICO PARA PROVIMENTO DE CARGO DE AUDITOR EXTERNO DO TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO. PROVA PRÉ-CONSTITUÍDA. FALTA. DIREITO LÍQUIDO E CERTO. INEXISTÊNCIA. REVISÃO E ANULAÇÃO DE QUESTÕES DE PROVA. IMPOSSIBILIDADE. (...) 2. De acordo com a pacífica compreensão desta Corte, é vedado ao Poder Judiciário a reapreciação dos critérios usados pela Administração na formulação, correção e atribuição de notas em provas de concursos públicos, devendo limitar-se à análise da legalidade e da observância das regras contidas no respectivo edital. 3. Recurso ordinário a que se nega provimento. (RMS /RS, Rel. Min. PAULO GALLOTTI, SEXTA TURMA, DJ 19/6/2006) 269

6 Ressalte-se que o Supremo Tribunal Federal perfilha igual orientação, conforme se verifica do seguinte julgado de sua Primeira Turma: Concurso público: controle jurisdicional admissível, quando não se cuida de aferir da correção dos critérios da banca examinadora, na formulação das questões ou na avaliação das respostas, mas apenas de verificar que as questões formuladas não se continham no programa do certame, dado que o edital nele incluído o programa é a lei do concurso. (RE , rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJ 9/9/2005) Quanto ao reexame de provas de concursos públicos, cumpre ainda trazer à baila as seguintes considerações de José dos Santos Carvalho Filho: Conquanto não possa o Judiciário aferir os critérios adotados pela banca examinadora na solução das questões discursivas, é absolutamente legítimo que confronte as questões com o programa do concurso, tendo em vista que este faz parte do edital. Se questão formulada não se insere na relação dos pontos constantes do programa, está contaminada de vício de legalidade e se torna suscetível de invalidação na via administrativa ou na judicial. Aqui não se cuida de controle de mérito, nem de substituir valoração reservada ao administrador; cuida-se, isto sim, de controle de legalidade sobre o edital, ato de natureza vinculada, sendo, pois, permitido ao Judiciário exercê-lo em toda a sua plenitude. ( Manual de Direito Administrativo, 17ª ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, p. 551). Desse modo, na esteira dos precedentes e do escólio transcritos, não cabe ao Poder Judiciário interferir nos critérios de avaliação da banca examinadora, a menos que, do exame da questão impugnada pelo candidato, apresente-se formulação dissociada dos pontos constantes do programa do certame, ou teratológica, de forma que impossibilite a análise e a consequente resposta do concursando. No caso em análise, verifica-se desde logo que, diante da orientação jurisprudencial e doutrinária acima referida, agiu corretamente o Tribunal de origem ao não acolher a irresignação contida no writ quanto à nulidade das questões 06, 11 e 30, pois, nesse ponto, o que pretende a impetrante, ao alegar a incorreção no gabarito de tais itens, é o reexame, pelo Poder Judiciário, dos critérios de avaliação adotados pela banca examinadora, ou seja, uma indevida interferência na formulação das questões e na avaliação das respostas. Por outro lado, alega a recorrente que também devem ser anuladas as questões 27 e 28 da prova objetiva, ao argumento de que elas versavam sobre a Emenda Constitucional 45/2004, norma editada após a publicação do edital e, por isso, não contemplada no programa de disciplinas exigidas pela banca examinadora. A Corte a quo, ao apreciar tal alegação, acentuou que referidas questões 27 e 28 da prova objetiva efetivamente traziam indagação sobre a Emenda Constitucional 45/2004, que disciplinou a reforma do Poder Judiciário. O edital do certame, por sua vez, relativamente à disciplina Direito Constitucional, assim determinava: 270

7 1. Poder Judiciário. 2. Organização do Estado. Administração Pública. Servidores Públicos. De se ressaltar, outrossim, que o instrumento convocatório não vedava a exigência de legislação editada posteriormente a sua publicação. Assim posta a questão, entendo que também nesse ponto agiu com acerto a Corte capixaba ao indeferir o mandado de segurança, uma vez que, previsto no edital o tema alusivo ao Poder Judiciário, o questionamento sobre a Emenda Constitucional 45/2004 promulgada justamente com o objetivo de alterar a estrutura do judiciário pátrio evidentemente não contempla situação de flagrante divergência entre a formulação contida nas questões 27 e 28 do exame objetivo e o programa de disciplinas previsto no instrumento convocatório. Decisões do STJ Impende assinalar, ainda, que esta Corte possui entendimento no sentido da legitimidade da exigência, pela banca examinadora de concurso público, de legislação superveniente à publicação do edital, quando este não veda expressamente tal cobrança. Nesse sentido, confiram-se os seguintes julgados, tirados de processos semelhantes ao presente: ADMINISTRATIVO. RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA. CONCURSO PÚBLICO. EXIGÊNCIA DE MATÉRIA SUPERVENIENTE AO EDITAL. VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA LEGALIDADE. NÃO-OCORRÊNCIA. RECURSO IMPROVIDO. 1. Orienta-se a jurisprudência no sentido de que ao Poder Judiciário compete a análise das questões pertinentes à legalidade do edital e ao cumprimento das suas normas pela banca examinadora. Em regra, não cabe o exame do conteúdo das questões formuladas em concurso público. 2. Hipótese em que ao se exigir do candidato conhecimento a respeito da Emenda Constitucional 45/04, promulgada posteriormente à publicação do edital, a banca examinadora não se desvinculou do conteúdo programático e, por conseguinte, não violou o princípio da legalidade, conferindo, ainda, prazo razoável, superior a 3 (três) meses, para que o candidato se preparasse adequadamente para as provas. 3. Recurso ordinário improvido. (RMS /ES, Rel. Ministro ARNALDO ESTEVES LIMA, QUINTA TURMA, julgado em , DJ p. 292) RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA. CONCURSO PÚBLICO. PROVA OBJETIVA. VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA VINCULAÇÃO AO EDITAL. INOCORRÊNCIA. CONTROLE JURISDICIONAL. LIMITES. INEXISTÊNCIA DE DIREITO LÍQUIDO E CERTO. RECURSO DESPROVIDO. 1. O fato de a Emenda à Constituição que prevê a reforma do Poder Judiciário ter entrada em vigor após a publicação de edital não inviabiliza a formulação 271

8 de questões a seu respeito, tendo em vista que o seu conteúdo apresenta pertinência com aquele previsto no edital. 2. A formulação de questões de prova de concurso as quais contemplem o conteúdo programático previsto no edital não configura afronta aos princípios da legalidade e da vinculação ao edital. 3. Consoante já manifestou este Tribunal, em termos de interpretação das normas editalícias de concurso público, a competência do Poder Judiciário limita-se ao exame do princípio da vinculação ao edital. Cabe ao administrador o poder-dever de se valer da discricionariedade na escolha do conteúdo das questões, desde que se restrinja ao conteúdo previsto no edital. Não há, em consequência, direito líquido e certo a amparar as recorrentes. Recurso ordinário desprovido. (RMS /ES, Rel. Ministro PAULO MEDINA, SEXTA TURMA, julgado em , DJ p. 314) Na hipótese vertente, articulou-se à candidata quesito sobre assunto previsto no edital do concurso público, não havendo, quanto a isso, qualquer ilegalidade a ser sanada por meio deste mandado de segurança. Ante o exposto, nego provimento ao agravo regimental. É como voto. 272