TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DE MINAS GERAIS SECRETARIA DE GESTÃO ADMINISTRATIVA COORDENADORIA DE COMPRAS, LICITAÇÕES E CONTRATOS SEÇÃO DE LICITAÇÕES

Transcrição

1 TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DE MINAS GERAIS SECRETARIA DE GESTÃO ADMINISTRATIVA COORDENADORIA DE COMPRAS, LICITAÇÕES E CONTRATOS SEÇÃO DE LICITAÇÕES PAD nº /2012 PREGÃO ELETRÔNICO N.º 133/2012 Sra. Diretora Geral, Para a o registro de preços para futuras aquisições de mobiliários diversos (com instalação), conforme Termo de Referência incluído no doc. nº /2012, alterações consolidadas nos docs. nº /2012 e /2012 e autorização constante dos documentos nºs /2012 e /2012, foi providenciada a abertura de licitação na modalidade Pregão Eletrônico, tendo sido obedecidas as formalidades da Lei n.º , de 17 de julho de 2002, e dos Decretos n.º 5.450, de 31 de maio de 2005, e n.º 3.931, de 19 de setembro de 2001, com aplicação subsidiária da Lei n.º 8.666/93 e da Lei Complementar n.º 123/2006. O aviso contendo o resumo do edital foi publicado no Diário Oficial da União, Seção 3, e no Jornal Hoje em Dia, em 18 (dezoito) de outubro do corrente ano, conforme doc. nºs /2012 e /2012, respectivamente. A Ata de Realização do Pregão Eletrônico contendo as propostas das empresas licitantes e demais procedimentos correlatos consta do documento PAD nº /2012. I DOS FATOS A presente licitação foi realizada em lote único, sendo este destinado ao fornecimento e instalação de mobiliários diversos a fim de promover a modernização das Zonas Eleitorais do interior e dos Fóruns Regionais Eleitorais. Encerrada a etapa de lances e desclassificação de diversas empresas, sagrou-se classificada para as etapas subseqüentes a empresa HOMEOFFICE MÓVEIS LTDA, a qual teve parecer favorável do setor técnico desta casa. 1

2 A empresa MIRANTI MÓVEIS PARA ESCRITÓRIO LTDA, ora recorrente, não teve sua proposta analisada por configurar-se como empresa subseqüente na ordem de classificação. Inconformada com a decisão manifestou intenção recursal a qual foi conhecida, posto atender às condições de admissibilidade. Apresentou ainda, tempestivamente, suas razões recursais. II- DAS RAZÕES APRESENTADAS PELA RECORRENTE A recorrente MIRANTI MÓVEIS PARA ESCRITÓRIO LTDA. pleiteia a reforma da decisão que classificou a proposta da empresa HOMEOFFICE MÓVEIS LTDA vencedora do referido Lote e, para tanto, em suas razões assevera, em síntese, que: 1) A proposta da empresa classificada (HOMEOFFICE MÓVEIS LTDA.) está em desacordo com o Edital, quanto à marca cotada, em ofensa ao disposto no subitem 4.5, do Edital, que prevê a impossibilidade de que a proposta contenha duas marcas. Os itens 21 a 24 (marca ML) apresentam marca diversa daquela cotada nos demais 20 itens (marca HOMEOFFICE). 2) A proposta apresentada pela empresa também estaria em desacordo com o Edital quanto aos laudos de ensaio (Certificado ABNT), pois o laudo apresentado para os itens 21 a 24 foram emitidos para a marca MOD LINE. 3) A empresa MIRANTI MÓVEIS PARA ESCRITÓRIO LTDA. poderia ter apresentado produtos com preços mais baixos e, como tais, mais competitivos. Contudo, cotou produtos cujos valores são um pouco superiores, devido ao alto custo da certificação dos produtos, mas que atendem plenamente ao Edital, razão pela qual seus preços foram superados pelo da Recorrida. 4) Pelos princípios da isonomia, julgamento objetivo e vinculação ao instrumento convocatório, deve ser reformada a decisão de aceitação da proposta da empresa recorrida. Transcreve posicionamento doutrinário para, ao final, requerer o conhecimento do recurso e seu provimento, para desclassificar a proposta da recorrida. III - DAS CONTRARRAZÕES A empresa HOMEOFFICE MÓVEIS LTDA. apresentou contra-razões ao recurso aviado pela ora recorrente, com os argumentos a seguir relacionados, em apertada síntese: 2

3 1) No subitem 4.5 do Edital, não fica claro se a vedação quanto à cotação de alternativas (duas marcas), refere-se a duas marcas em um único item ou em todos os itens do lote, de forma que a dúvida deve ser interpretada de maneira a propiciar uma maior competitividade, ou seja, que a vedação de apresentação de duas marcas refere-se a um único item. 2) Houve um mero erro formal no momento de envio da proposta, após a fase de lances, razão pela qual ocorreu o vício na transcrição dos quatro últimos itens. 3) O preço cotado para seus produtos é inferior aos demais e, por isso, as recorrentes tentam, por outros meios, desclassificar sua proposta e vencer o certame. 4) A decisão do Pregoeiro deve pautar-se pela razoabilidade e pelo repúdio ao excesso de formalismo e, com isso, evitar desclassificações por fatos irrelevantes, privilegiando a busca pela proposta mais vantajosa. O vício formal em sua proposta não traz qualquer prejuízo ao certame. 5) Cita ainda doutrina e jurisprudência referente à matéria e reitera que a irregularidade de sua proposta não ensejou prejuízo ao julgamento objetivo, ao erário, nem tampouco trouxe qualquer vantagem a ela própria. 6) Apresenta questionamento formulado à ABNT e a respectiva resposta, na qual há afirmação do responsável no sentido de que os produtos apresentados no Edital são abrangidos pelos certificados encaminhados. Solicita ainda, se necessário, a realização de diligência à ABNT para se aferir a veracidade de suas alegações. 7) Por fim, requer o recebimento das contra-razões e a confirmação da aceitação de sua proposta. IV - DA DECISÃO De início, cumpre ressaltar, em que pese as inúmeras alegações apresentadas pela Recorrente e Recorrida, que o ponto fulcral da questão cinge-se à definição acerca do eventual descumprimento de obrigação editalícia em razão da apresentação, pela empresa HOMEOFFICE MÓVEIS LTDA, de proposta contendo itens com marcas distintas. Em suas razões, a Recorrente alega que houve expressa ofensa ao subitem 4.5 do Edital, que dispõe, in verbis: 3

4 4.5. A proposta de preços não poderá conter alternativas (exemplo: duas marcas, etc.) e deverá ser elaborada em campo específico e encaminhada, exclusivamente por meio do sistema eletrônico, contendo as seguintes informações: a) preço unitário por item, apresentado em moeda corrente no país, tendo em vista as quantidades máximas previstas no Anexo I, devendo estar inclusos todos os impostos, taxas, fretes, embalagens, montagem, seguro e demais encargos; b) a especificação, a marca e o modelo dos produtos ofertados, devendo todos os materiais ser novos e de primeiro uso, conforme o Termo de Referência. (grifo nosso) Nesse ponto, vale ressaltar que a proposta apresentada pela empresa HOMEOFFICE MÓVEIS LTDA não apresentou qualquer vício ou irregularidade. O subitem acima transcrito é claro em estabelecer que a vedação de apresentação de duas marcas tem o escopo de impedir a apresentação de propostas alternativas. Para tanto, proíbe-se a apresentação de propostas que contenham duas marcas EM UM MESMO ITEM. A vedação à proposta alternativa visa impedir que a empresa se locuplete de vantagem econômica por meio da utilização de um ardil específico no curso do certame. Explica-se. A empresa que age dessa forma, poderia cotar dois produtos de marcas distintas, um mais caro (marca A) e outro mais barato (marca B), com um preço X. Com isso, sagra-se vencedora do certame em relação a outro licitante que cotou a mesma marca A. Entretanto, no momento da entrega, apresenta o produto da marca B. Já a apresentação de marcas distintas em itens distintos não representa qualquer tipo de proposta alternativa e, por isso, é plenamente aceitável. Não se pode vislumbrar alternativas em uma proposta que contempla vários itens, cada qual com sua marca definida, ainda que distintas entre si. Por tais argumentos, as razões expendidas no recurso, a princípio, não mereceriam prosperar. Contudo, em razão da natureza do objeto do presente certame (mobiliário), bem como a forma de realização da licitação (pregão eletrônico com adjudicação por lote), o Setor Técnico, quando da elaboração do Projeto Básico Anexo I do Edital, inseriu nesse documento a obrigação constante do Item 05, Observação nº 2: 2) Todos os itens devem ser da mesma marca, mesmo fabricante. Tal exigência faz-se necessária tendo em vista a equivalência da tipologia mobiliária exigida para atender ao projeto de modernização dos mobiliários dos cartórios e regiões eleitorais do interior deste TRE/MG, promovendo a uniformidade e a mobilidade das peças. (grifo nosso) 4

5 Revela-se inafastável, portanto, a necessidade de que todos os itens que compõem o lote devem ser da mesma marca e do mesmo fabricante. Tal exigência foi devidamente justificada no corpo da própria cláusula, supratranscrita, e deve-se à necessidade de uniformidade, padronização e mobilidade das peças de mobiliário entre si. Instado a se manifestar sobre as razões e contrarrazões recursais, assim se pronunciou o Setor Requisitante: Após analisar o Recurso apresentado pela empresa MIRANTI MÓVEIS PARA ESCRITÓRIO LTDA., que pede para ser revista a decisão do Pregoeiro em que declarou vencedora do certame a empresa HomeOffice Móveis Ltda., pelos motivos já expostos, passamos a nos manifestar, em especial, sobre a oferta de marcas diferentes apresentada na proposta da então vencedora da licitação. O Anexo I (Termo de Referência) é parte legítima e integrante do Edital devendo todo seu contexto ser observado e cumprido pelas empresas licitantes. A observação 2 do item 05 do Termo de Referência veda que os mobiliários sejam fornecidos de diferentes marcas e fabricantes. Assim, entendemos que a empresa HomeOffice Móveis Ltda. atraiu sobre si o erro quando apresentou, nos itens 21 a 24, marca e fabricante distinto dos demais itens. Por meio da exigência de apenas uma marca, mesmo fabricante, busca-se prevalecer a equivalência da tipologia mobiliária para atender ao projeto de modernização dos mobiliários dos cartórios e regiões eleitorais do interior do Estado de Minas Gerais. No mesmo sentido, pretende-se dar ampla mobilidade às peças mobiliárias, promover a uniformidade dos bens, evitar possíveis divergências de tons das mobílias, garantindo a estética / identidade do ambiente de trabalho desta justiça especializada. Assim, tendo em consideração os princípios da legalidade, da impessoalidade, da igualdade e do zelo que pautam nossos atos, entendemos que a petição da empresa MIRANTI MÓVEIS PARA ESCRITÓRIO LTDA. merece prosperar. Conquanto tenha alegado a Recorrida, em sede de contra-razões, que a divergência de marcas em sua proposta decorreu de erro formal, ocasionado em razão da celeridade no encaminhamento da proposta reformulada após a fase de lances, tal argumento não merecer prosperar. 5

6 De fato, a Recorrida encaminhou proposta para todos os itens do lote, nos termos determinados pelo instrumento convocatório, tendo cotado no sistema eletrônico, TODOS os produtos da marca HOMEOFFICE. Quando do encaminhamento de sua proposta reformulada, para os itens 1 a 20 foram apresentadas propostas contendo mobiliários da marca própria, ou seja, Homeoffice, conforme registro no sistema COMPRASNET. Para os itens 21 a 24, entretanto, foram apresentadas propostas contendo mobiliários da marca Mod Line. Não há que se falar em mero vício formal, simples equívoco que resultou na troca de marcas, pois o laudo referente aos itens 21 a 24, encaminhado para análise do Setor Técnico, são referentes exatamente ao produto da marca MOD LINE, diversa dos demais itens e diverso da marca (HOMEOFFICE) que a licitante cotou no sistema COMPRASNET. Não é dado ao licitante participar da concorrência eletrônica com uma determinada marca e, após lograr-se vencedora, ofertar produto com marca diversa. Se considerarmos que o envio de proposta reformulada é realizado com o fito de complementar a instrução processual com a análise pormenorizada do Órgão, e que como tal poderia ser dispensado, o licitante fatalmente estaria vinculado à marca que cotou no sistema eletrônico. Não poderia, repita-se, ofertar produto com marca diversa, nem tampouco apresentar laudo referente a produto de outra marca, como foi o caso. Em se tratando de exigência expressa do Edital e, vinculado à manifestação do Setor Requisitante elaborador do termo de referência que faz parte integrante daquele, medida outra não resta a este Pregoeiro se não a de exercer juízo de retratação para DESCLASSIFICAR a proposta da empresa HOMEOFFICE MÓVEIS LTDA. e dar regular prosseguimento ao certame, com a convocação das próximas colocadas para a apresentação de suas propostas, nos termos do art. 4º, XVI da Lei nº /2002. Tal medida coaduna-se com os princípios da vinculação ao instrumento convocatório, da isonomia e do julgamento objetivo do certame. De fato, as empresas que cotam suas propostas em total consonância com o Edital não podem ser preteridas em razão da aceitação de proposta que não esteja plenamente de acordo com as exigências editalícias, sob pena de expressa ofensa ao princípio da isonomia. Quanto à observância universal do princípio da vinculação ao edital nos processos de licitação, Hely Lopes Meirelles 1 teve a oportunidade de afirmar: 1 MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro, Contratos Administrativos e Licitação. 20 ed. Malheiros, pp. 249 e 250). 6

7 "A vinculação ao edital é princípio básico de toda licitação. Nem se compreenderia que a Administração fixasse no edital a forma e o modo de participação dos licitantes e no decorrer do procedimento ou na realização do julgamento se afastasse do estabelecido, ou admitisse documentação e propostas em desacordo com o solicitado. O edital é a lei interna da licitação e, como tal, vincula aos seus termos tanto os licitantes como a Administração que o expediu." Desenvolvendo o tema, o citado professor destacou: "A vinculação ao edital significa que a Administração e os licitantes ficam sempre adstritos aos termos do pedido ou do permitido no instrumento convocatório da licitação, quer quanto ao procedimento, quer quanto à documentação, às propostas, ao julgamento e ao contrato. Em outras palavras, estabelecidas as regras do certame, tornam-se obrigatórias para aquela licitação durante todo o procedimento e para todos os seus participantes, inclusive para o órgão ou entidade licitadora." Ainda acerca do princípio da vinculação ao instrumento convocatório, cumpre citar as lições da renomada administrativista Maria Sylvia Zanella de Pietro 2, que tão bem esclarecem a situação versada: Trata-se de princípio essencial cuja inobservância enseja nulidade do procedimento. Além de mencionado no art. 3º da Lei 8.666, ainda tem seu sentido explicitado no art. 41, segundo o qual a Administração não pode descumprir as normas e condições, ao qual se acha estritamente vinculada, e o art. 43, inciso V, ainda exige que o julgamento e classificação das propostas se façam de acordo com os critérios de avaliação constantes do edital. Quando a Administração estabelece, no edital, as condições para participar da licitação e as cláusulas essenciais do futuro contrato, os interessados apresentarão suas propostas com base nesses elementos. Ora, se for aceita proposta ou celebrado acordo com desrespeito às condições previamente estabelecidas, burlados estarão os princípios da licitação, em especial o da igualdade entre os licitantes, pois aquele que se prendeu aos termos do edital poderá ser prejudicado pela proposta apresentada por outro licitante que os desrespeitou. Também estariam descumpridos os princípios da publicidade, da livre competição e do julgamento objetivo, com base em critérios fixados no edital. Diante de todo exposto, embora por fundamento diverso (Item 05 do Anexo I do Edital) daquele apresentado nas razões recursais (subitem 4.5 do Edital), vinculado ao parecer do setor requisitante elaborador do termo de referência e aliado às normas e princípios aplicáveis à espécie, DOU 3 DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 5 ed. São Paulo: Atlas, 1995, pp

8 PROVIMENTO ao recurso interposto pela empresa MIRANTI MÓVEIS PARA ESCRITÓRIO LTDA. para desclassificar a proposta da empresa HOMEOFFICE MÓVEIS LTDA. e dar prosseguimento ao certame, com a convocação dos próximos colocados, nos termos do art. 4º, XVI da Lei nº /2002. O presente procedimento será encaminhado à Autoridade Superior para análise e decisão. Em 07 de dezembro de ALBERTO BARRA ROCHA Pregoeiro 8